Benefici penitenziari: onere della prova del detenuto

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un detenuto per reato ostativo, negando i benefici penitenziari. La sentenza sottolinea che, ai sensi dell’art. 4-bis ord. pen., l’onere di provare l’assenza di legami con la criminalità e l’adempimento delle obbligazioni civili ricade interamente sul condannato, non essendo sufficiente la sola buona condotta carceraria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Benefici Penitenziari per Reati Ostativi: La Cassazione e l’Onere della Prova

Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha ribadito la rigorosa interpretazione delle norme che regolano la concessione dei benefici penitenziari per i condannati per reati ostativi. La decisione chiarisce che l’onere di dimostrare l’assenza di legami con la criminalità organizzata spetta interamente al detenuto, e la sola buona condotta non è sufficiente. Analizziamo questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

Un detenuto, condannato per un reato ostativo, presentava istanza al Tribunale di Sorveglianza per ottenere la misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale e, in subordine, la semilibertà. Il Tribunale rigettava la richiesta, ritenendo che l’istante non avesse fornito prove sufficienti a superare le preclusioni previste dall’art. 4-bis, comma 1-bis, dell’ordinamento penitenziario.

In particolare, il Tribunale aveva evidenziato elementi negativi come i precedenti del condannato, frequentazioni con soggetti pregiudicati, e un domicilio proposto che risultava nella disponibilità di un altro pregiudicato, titolare anche dell’azienda presso cui il detenuto avrebbe dovuto lavorare. Inoltre, non era stato dimostrato l’adempimento delle obbligazioni civili derivanti dalla condanna, come il pagamento delle spese processuali.

Il detenuto ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando un’illogicità e carenza di motivazione da parte del Tribunale, sostenendo che fossero stati trascurati gli elementi positivi del suo percorso carcerario e la mancanza di una specifica motivazione sul rigetto della richiesta di semilibertà.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la decisione del Tribunale di Sorveglianza. La Corte ha ritenuto la motivazione del provvedimento impugnato congrua e coerente con la normativa vigente, sottolineando come il ricorrente non avesse assolto al gravoso onere probatorio richiesto dalla legge.

Le Motivazioni: L’onere della prova rafforzato per i benefici penitenziari

Il fulcro della decisione risiede nell’interpretazione dell’art. 4-bis, comma 1-bis, dell’ordinamento penitenziario. Questa norma stabilisce che i benefici penitenziari possono essere concessi ai condannati per reati ostativi, anche in assenza di collaborazione con la giustizia, solo a condizioni molto stringenti. Il condannato deve:

1. Dimostrare l’adempimento delle obbligazioni civili e di riparazione pecuniaria o l’assoluta impossibilità di farlo.
2. Allegare elementi specifici, diversi e ulteriori rispetto alla regolare condotta carceraria e alla mera dichiarazione di dissociazione, che consentano di escludere l’attualità di collegamenti con la criminalità organizzata e il pericolo di un loro ripristino.

La Cassazione ha chiarito che il Tribunale ha correttamente valutato gli elementi presentati, giudicandoli insufficienti. La frequentazione di pregiudicati e un contesto lavorativo e abitativo problematico sono stati considerati indicatori concreti che non permettevano di escludere il rischio di futuri contatti con ambienti criminali. La regolare condotta in carcere e la partecipazione al percorso rieducativo, pur essendo positivi, sono stati ritenuti recessivi rispetto ai requisiti specifici imposti dalla norma.

Inoltre, la Corte ha respinto la censura relativa all’omessa motivazione sulla richiesta di semilibertà. Ha affermato che i presupposti per l’accesso a tutte le misure alternative previste per i reati di cui all’art. 4-bis sono gli stessi. Pertanto, una volta accertata la mancanza di tali requisiti per l’affidamento in prova (misura più ampia), la reiezione si estende logicamente anche alla semilibertà, senza necessità di una motivazione autonoma.

Le Conclusioni

Questa sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso: per i condannati per reati ostativi che non collaborano, la strada per accedere ai benefici penitenziari è in salita. Non è lo Stato a dover provare la persistenza dei legami criminali, ma è il detenuto a dover fornire prove concrete, specifiche e convincenti della loro definitiva recisione. La decisione sottolinea che il percorso di reinserimento deve essere supportato da elementi fattuali inequivocabili, che vadano ben oltre il comportamento tenuto all’interno delle mura carcerarie.

Cosa deve dimostrare un detenuto per reato ostativo per ottenere benefici penitenziari senza collaborare con la giustizia?
Deve dimostrare di aver adempiuto alle obbligazioni civili derivanti dalla condanna (o l’impossibilità di farlo) e fornire elementi di prova specifici e ulteriori rispetto alla buona condotta, che escludano in modo certo l’esistenza di legami attuali con la criminalità organizzata e il pericolo che possano essere ripristinati.

La buona condotta in carcere è sufficiente per ottenere l’affidamento in prova o la semilibertà per un reato ostativo?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la buona condotta e la partecipazione a percorsi rieducativi sono elementi necessari ma non sufficienti. La legge richiede un onere probatorio aggiuntivo e più gravoso a carico del detenuto.

Se un giudice respinge la richiesta di affidamento in prova, deve spiegare separatamente perché respinge anche quella di semilibertà?
Non necessariamente. La Corte ha chiarito che, per i reati ostativi, i presupposti di legge per accedere alle misure alternative sono identici. Di conseguenza, se mancano i requisiti per la misura principale (affidamento), si intende che manchino anche per quella subordinata (semilibertà), e una motivazione specifica non è richiesta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 29525 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 29525 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/05/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente sul ricorso proposto da

avverso l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza di Perugia del 20.2.2025

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

Il Tribunale aggiunge che nella nuova istanza COGNOME non ha assolto agli oneri di allegazione previsti dal nuovo testo dell’art. 4bis , comma 1bis , ord. pen.

– Relatore –

Sent. n. sez. 1721/2025

CC – 15/05/2025

R.G.N. 11001/2025

Di conseguenza, il Tribunale ha rigettato la richiesta di affidamento in prova al servizio sociale.

Nonostante abbia dato atto nel proprio provvedimento che il condannato ha la disponibilità di una dimora e di un lavoro, il Tribunale perviene poi alla decisione sfavorevole con una motivazione del tutto assertiva, nella quale non risultano precisate le ragioni per cui la condizione soggettiva del datore di lavoro sia un ostacolo alla concessione del beneficio.

La motivazione dell’ordinanza Ł inoltre illogica laddove trascura che al ricorrente non Ł mai stata contestata l’appartenenza ad organizzazioni criminali e che dalle sentenze non emerge alcun elemento che possa far ritenere che NOME sia in possesso di un patrimonio di conoscenze utili alla giustizia per l’accertamento di fatti ulteriori.

Nell’istruttoria effettuata in occasione della prima istanza, Ł risultata accertata la mancanza di collegamenti attuali del condannato con la criminalità organizzata, come pure precedenti alla commissione del reato.

Invece, il Tribunale di sorveglianza, contraddicendo le risultanze probatorie, ha affermato che COGNOME potrebbe commettere nuovi reati o avere collegamenti con contesti criminali sulla base della sola latitanza di un correo, non tenendo in considerazione che l’istante abbia dichiarato di non conoscerlo.

In secondo luogo, Ł da stigmatizzare la assoluta mancanza di motivazione circa la richiesta subordinata di ammissione al regime di semilibertà, non potendosi ritenere che la assenza dei requisiti per l’affidamento in prova consenta di ritenere implicito anche il rigetto della richiesta di semilibertà, in quanto misure alternative che si fondano su presupposti differenti.

La difesa aveva evidenziato che il ricorrente ha sempre mantenuto un comportamento corretto, improntato al rispetto, all’educazione e al lavoro, senza mai riportare rilievi disciplinari. In proposito, il Tribunale non dubita della regolare condotta e dei progressi trattamentali nel percorso detentivo del condannato, evidenziando come nella relazione di sintesi emerga che un processo di revisione critica da parte del condannato sia stato avviato, di guisa che Ł ancora piø evidente il vizio di omessa motivazione circa la richiesta subordinata di semilibertà.
Con requisitoria scritta trasmessa il 21.4.2025, il Sostituto Procuratore generale ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata limitatamente alla richiesta subordinata della semilibertà, in relazione alla quale risulta del tutto pretermessa la

motivazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il vaglio del ricorso deve necessariamente muovere dal dato che già con precedente ordinanza del 5.9.2024 il Tribunale di Sorveglianza di Perugia avesse ritenuto insussistente, nei confronti di Rexhepi, il requisito della collaborazione impossibile previsto dall’art. 3, comma 2, D.L. n. 162 del 2022 per i condannati prima dell’entrata in vigore del decreto stesso.

Di conseguenza, il nuovo accertamento ha riguardato la sussistenza dei presupposti della nuova disciplina di cui all’art. 4bis , comma 1bis , ord. pen., il quale stabilisce che i benefici penitenziari possano essere concessi, anche in assenza di collaborazione, ai condannati che ‘dimostrino l’adempimento delle obbligazioni civili e degli obblighi di riparazione pecuniaria conseguenti alla condanna o l’assoluta impossibilità di tale adempimento e alleghino elementi specifici, diversi e ulteriori rispetto alla regolare condotta carceraria, alla partecipazione del detenuto al percorso rieducativo e alla mera dichiarazione di dissociazione dall’organizzazione criminale di eventuale appartenenza, che consentano di escludere l’attualità di collegamenti con la criminalità organizzata, terroristica o eversiva e con il contesto nel quale il reato Ł stato commesso, nonchØ il pericolo di ripristino di tali collegamenti, anche indiretti o tramite terzi, tenuto conto delle circostanze personali e ambientali, delle ragioni eventualmente dedotte a sostegno della mancata collaborazione, della revisione critica della condotta criminosa e di ogni altra informazione disponibile’.
In questa prospettiva, il Tribunale di Sorveglianza ha ritenuto con motivazione congrua che il condannato non avesse assolto ai suddetti oneri di allegazione, nØ con riferimento agli elementi che consentano di escludere il suo collegamento con il contesto nel quale il reato fu commesso ovvero il pericolo del ripristino di tele collegamento, nØ con riferimento alla dimostrazione dell’adempimento delle obbligazioni civili e degli obblighi di riparazione pecuniaria conseguenti alla condanna.

Sotto il primo profilo, l’ordinanza richiama i precedenti del ricorrente e la circostanza che tra il 2020 e il 2023 sia stato piø volte controllato in compagnia di pregiudicati; evidenzia, altresì, che COGNOME ha dichiarato di avere un domicilio, risultato però nella disponibilità di un pregiudicato, il quale peraltro Ł anche il titolare della ditta presso cui il condannato lavorava prima della detenzione e che, dalle informazioni di polizia, costituisce un ambiente di lavoro problematico ove la possibilità di contatti con altri pregiudicati e con attività delittuose Ł concreta.
Sotto il secondo profilo, l’ordinanza prende atto che COGNOME non si Ł attivato per provvedere al pagamento delle spese processuali, conformandosi, perciò, al principio, già affermato, secondo cui il condannato per reati ostativi cd. “di prima fascia” che, non avendo collaborato con la giustizia, voglia accedere alle misure alternative alla detenzione ai sensi dell’art. 4bis , comma 1bis , legge 26 luglio 1975, n. 354, deve dimostrare l’adempimento delle obbligazioni civili e degli obblighi di riparazione pecuniaria conseguenti alla condanna, o l’assoluta impossibilità dello stesso, anche nel caso in cui la persona offesa non si sia attivata per ottenere il risarcimento del danno (Sez. 1, n. 16321 del 10/1/2024, COGNOME, Rv. 286347 – 01).
Ciò detto, il ricorso avversa questa motivazione in modo generico, sollecitando, per un verso, una mera interpretazione alternativa degli elementi di fatto che il Tribunale di Sorveglianza ha posto a base della sua decisione, e, per l’altro, valorizzando argomenti inconferenti o comunque subordinati al previo accertamento delle condizioni di cui al comma

1bis dell’art. 4bis , ord. pen., come la disponibilità di lavoro o di domicilio ovvero l’assenza di richieste risarcitorie.

Anche gli elementi, richiamati dal ricorso, della regolare condotta in carcere e della partecipazione critica del detenuto al percorso rieducativo non sono stati trascurati dal Tribunale di Sorveglianza, che tuttavia li ha correttamente giudicati recessivi rispetto al dato testuale dell’art. 4bis , comma 1bis , ord. pen., secondo cui gli elementi dimostrativi dell’assenza di contatti con la criminalità e del pericolo di un loro ripristino devono essere ‘specifici, diversi e ulteriori rispetto alla regolare condotta carceraria, alla partecipazione del detenuto al percorso rieducativo e alla mera dichiarazione di dissociazione dall’organizzazione criminale di eventuale appartenenza’.
Priva di pregio, poi, Ł da considerarsi anche la censura relativa all’omessa motivazione circa la richiesta subordinata di ammissione al regime di semilibertà, la quale non tiene conto che i presupposti per l’ammissione alle misure alternative previste dal capo VI della L. n. 354 del 1975 – compresa, quindi, la semilibertà – dei condannati per reati di cui all’art. 4bis sono gli stessi: se, dunque, i requisiti in questione non sono stati ravvisati per la misura alternativa dell’affidamento in prova, mancano evidentemente anche per la semilibertà.
BenchØ non specificamente esplicitati, i motivi del rigetto della richiesta subordinata debbono intendersi logicamente contenuti e indirettamente svolti nelle considerazioni esposte dal Tribunale di Sorveglianza per dar conto della soluzione negativa adottata rispetto alla richiesta principale di concessione del beneficio dell’affidamento in prova.

In definitiva, pertanto, il ricorso non arriva ad inficiare l’adeguatezza della motivazione dell’ordinanza impugnata, che, nel rispetto del dettato dell’art. 4bis , comma 1bis , ord. pen., ha ritenuto non superabili le preclusioni ostative alla concessione dei benefici previsti dal comma 1 della medesima disposizione di legge.

Ne consegue, dunque, che il ricorso debba essere rigettato, con la conseguente condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 15/05/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.