Benefici penitenziari: nuove regole e onere della prova

La Cassazione Penale rigetta il ricorso di una detenuta per sequestro di persona a scopo di estorsione, confermando l’inapplicabilità dei benefici penitenziari. La Corte chiarisce che le nuove e più stringenti norme sull’art. 4-bis Ord. Pen. si applicano anche ai procedimenti in corso (tempus regit actum) e che spetta al detenuto non collaborante fornire prove specifiche per escludere legami con la criminalità e dimostrare un percorso di ravvedimento, onere che nel caso di specie non è stato assolto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Benefici penitenziari per reati ostativi: la Cassazione sulle nuove regole e l’onere della prova

Con la sentenza n. 24541 del 2024, la Corte di Cassazione Penale ha fornito chiarimenti cruciali sulla nuova disciplina dei benefici penitenziari per i condannati per reati ostativi che non collaborano con la giustizia. La pronuncia stabilisce che le norme più severe, introdotte nel 2022, hanno natura processuale e si applicano anche ai procedimenti in corso, ponendo in capo al detenuto un onere probatorio aggravato per dimostrare il proprio percorso di risocializzazione.

I fatti del caso: la richiesta di affidamento in prova

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda una donna condannata in via definitiva per il grave reato di sequestro di persona a scopo di estorsione, con una pena residua di ventiquattro anni di reclusione. La detenuta aveva presentato un’istanza al Tribunale di Sorveglianza per ottenere l’affidamento in prova al servizio sociale, una misura alternativa alla detenzione. Il Tribunale aveva dichiarato la richiesta inammissibile.

Contro questa decisione, la donna ha proposto ricorso per Cassazione, articolando tre motivi principali:
1. L’illegittima applicazione retroattiva delle nuove e più severe norme sull’art. 4-bis dell’Ordinamento Penitenziario, che a suo dire avrebbero trasformato la natura della pena in violazione dell’art. 25 della Costituzione.
2. L’erronea valutazione dei requisiti, sostenendo di averli in realtà soddisfatti, data l’impossibilità di adempiere agli obblighi risarcitori a causa della lunga detenzione e l’assenza di legami attuali con il contesto criminale.
3. Un vizio di motivazione da parte del Tribunale, che avrebbe respinto la sua istanza in modo generico, senza considerare i progressi fatti, come i permessi premio e l’ammissione alla semilibertà.

La nuova disciplina sui benefici penitenziari e l’onere della prova

Il fulcro della questione giuridica risiede nelle modifiche apportate all’art. 4-bis dell’Ordinamento Penitenziario dal D.L. n. 162 del 2022. Questa riforma ha creato una netta distinzione tra detenuti collaboranti e non collaboranti. Per questi ultimi, condannati per reati di particolare gravità (c.d. reati ostativi di ‘seconda fascia’, come il sequestro a scopo di estorsione), l’accesso ai benefici penitenziari è subordinato a condizioni molto stringenti.

Il legislatore richiede che il detenuto non solo dimostri l’adempimento degli obblighi risarcitori (o l’assoluta impossibilità di farlo), ma che fornisca anche ‘elementi specifici, diversi e ulteriori’ rispetto alla buona condotta carceraria. Tali elementi devono consentire di escludere l’attualità di collegamenti, anche indiretti, con il contesto criminale e attestare una revisione critica della propria condotta, tenendo conto anche di iniziative a favore delle vittime.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, respingendo tutte le argomentazioni della difesa e confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza.

L’applicazione del principio “tempus regit actum”

In primo luogo, la Corte ha smontato la tesi dell’irretroattività della nuova legge. Citando un proprio precedente consolidato, ha ribadito che le norme che regolano la concessione dei benefici penitenziari hanno natura processuale. In assenza di una specifica disciplina transitoria, esse soggiacciono al principio del tempus regit actum, secondo cui si applica la legge in vigore al momento della decisione. Pertanto, il Tribunale di Sorveglianza ha correttamente applicato le nuove e più rigorose disposizioni.

L’onere di allegazione a carico del detenuto

Nel merito, la Cassazione ha sottolineato come la ricorrente non si sia adeguatamente confrontata con il provvedimento impugnato. Il Tribunale di Sorveglianza aveva evidenziato che la detenuta non aveva assolto all’onere di allegazione richiesto dalla nuova normativa. Non era sufficiente affermare genericamente di aver maturato una revisione critica o di non avere più legami con il mondo del crimine. La legge ora esige la prova di elementi concreti e specifici che supportino tali affermazioni.

Il giudice di merito, con una motivazione ritenuta ‘ineccepibile’ dalla Cassazione, ha coerentemente escluso la sussistenza dei presupposti per la concessione della misura alternativa proprio a causa della mancata dimostrazione di questi requisiti fondamentali. La semplice buona condotta o la fruizione di permessi non sono più sufficienti a superare la presunzione di pericolosità sociale legata a reati così gravi.

Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso in materia di benefici penitenziari per i non collaboranti. La decisione chiarisce che la riforma del 2022 ha innalzato notevolmente l’asticella per l’accesso a misure alternative alla detenzione. Il messaggio è chiaro: la porta del reinserimento non è sbarrata, ma per aprirla il detenuto deve assumersi un ruolo attivo, fornendo prove tangibili e specifiche del proprio cambiamento, che vadano ben oltre il comportamento tenuto all’interno delle mura carcerarie. L’onere della prova è interamente a suo carico e deve essere assolto con elementi concreti, verificabili e convincenti.

Le nuove norme più severe sui benefici penitenziari per i reati ostativi si applicano anche a chi è stato condannato prima della loro entrata in vigore?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che queste norme hanno natura processuale e, in assenza di una disciplina transitoria specifica, si applicano ai procedimenti in corso secondo il principio tempus regit actum (la legge applicabile è quella in vigore al momento della decisione).

Cosa deve dimostrare un detenuto per un reato ostativo, che non collabora con la giustizia, per ottenere i benefici penitenziari?
Secondo la nuova formulazione dell’art. 4-bis Ord. pen., il detenuto deve dimostrare l’adempimento delle obbligazioni civili e risarcitorie (o l’impossibilità di farlo) e deve allegare elementi specifici, ulteriori rispetto alla buona condotta, che escludano l’attualità di collegamenti con il contesto criminale e attestino una revisione critica del proprio passato, oltre a iniziative a favore delle vittime.

La sola buona condotta in carcere e la fruizione di permessi premio sono sufficienti per ottenere la concessione di una misura alternativa per un reato ostativo?
No. Per i detenuti condannati per reati ostativi che non collaborano, la sentenza chiarisce che questi elementi non sono più sufficienti. È necessario un ‘onere di allegazione’ probatorio molto più stringente, come specificato dalla nuova normativa, che dimostri un concreto e tangibile percorso di cambiamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 24541 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 24541 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

CONSERVA NOME NOME il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 17/10/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di BRESCIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOMECOGNOME lette/s4At-ite le conclusioni del PG

Il Procuratore generale, NOME COGNOME, chiede il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME ricorre avverso l’ordinanza del 17 ottobre 2023 del Tribunale di sorveglianza di Brescia, che ha dichiarato l’inammissibilità della richiesta di applicazione della misura alternativa alla detenzione dell’affidamento in prova al servizio sociale, ai sensi dell’art. 47 legge 26 luglio 1975, n. 354, relativamente alla residua pena di anni ventiquattro di reclusione di cui alla sentenza della Corte di assise di appello di Bologna del 17 giugno 2011, definitiva 11 13 marzo 2012, in ordine al reato di sequestro di persona a scopo di estorsione, ai sensi dell’art. 630 cod. pen., commesso il 2 marzo 2006.
La ricorrente articola tre motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo, denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale o di altre norme giuridiche, di cui si deve tener conto nell’applicazione della legge penale, con riferimento agli artt. 2 cod. pen. e 25 Cost., perché il Tribunale di sorveglianza avrebbe omesso di considerare che, come chiarito dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 32 del 2020, le modifiche introdotte dall’art. 1 d.l. 31 ottobre 2022, n. 162 (convertito, con modificazione, dalla legge 30 dicembre 2022, n. 199) all’art. 4-bis, comma 1-bis.1, Ord. pen. non potevano essere applicate nel caso di specie, in quanto determinanti una trasformazione della natura della pena e della sua incidenza sulla libertà personale.
Nel ricorso, quindi, si evidenzia che l’applicazione retroattiva di tale norma sarebbe incompatibile con l’art. 25, secondo comma, Cost.

2.2. Con il secondo motivo, denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, con riferimento agli artt. 4-bis e 47 Ord. pen., perché il Tribunale di sorveglianza, in ogni caso, avrebbe omesso di considerare che la difesa aveva allegato i requisiti di cui all’art. 4-bis, comma 1-bis.1, Ord. pen.

In particolare, nel ricorso si evidenzia che la condannata era impossibilitata a provvedere all’adempimento delle obbligazioni e degli obblighi di riparazione pecuniaria, posto che da anni era ristretta in carcere; che la stessa non poteva avere alcun collegamento attuale con il contesto in cui il reato era stato commesso, posto che la stessa da anni era ristretta in carcere e che tale contesto non sussisteva neanche quando il reato era stato posto in essere; che la stessa aveva manifestato una revisione critica, avendo sostenuto di non aver avuto consapevolezza delle intenzioni che aveva avuto il convivente; che, per il tipo di reato, era molto difficile che la condannata potesse effettuare una riparazione o un riavvicinamento alle parti offese.
2.3. Con il terzo motivo, denuncia vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata, perché il Tribunale di sorveglianza avrebbe in maniera generica e apodittica affermato che l’interessata non aveva adempiuto agli oneri di allegazione probatori previsti dal legislatore, senza indicare quali effettivamente fossero le allegazioni mancanti e senza considerare il grado di rieducazione raggiunto dalla detenuta, la quale aveva usufruito di permessi premio ed era stata già ammessa alla semilibertà.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Giova in diritto evidenziare che la disciplina di cui all’art. 4-bis Ord. pen. ha subito un’importante modifica in forza del d.l. 31 ottobre 2022, n. 162 (convertito, con modificazioni, dalla legge 30 dicembre 2022, n. 199), che ha introdotto una distinzione netta tra il detenuto che ha deciso di collaborare con la giustizia e il detenuto che, invece, ha deciso di non collaborare.

In tale ultimo caso, il legislatore ha previsto che, nel caso in cui un soggetto sia stato condanNOME in ordine a un c.d. reato di seconda fascia (tra i quali, è incluso anche quello di sequestro di persona a scopo di estorsione), ai sensi dell’art. 4-bis, comma 1-bis.1, Ord. pen., i benefici penitenziari possono essere concessi purché il detenuto condanNOME dimostri «l’adempimento delle obbligazioni civili e degli obblighi di riparazione pecuniaria conseguenti alla condanna o l’assoluta impossibilità di tale adempimento e alleghino elementi specifici, diversi e ulteriori rispetto alla regolare condotta carceraria e alla partecipazione del detenuto al percorso rieducativo, che consentano di escludere l’attualità di collegamenti, anche indiretti o tramite terzi, con il contesto nel quale il reato è stato commesso, tenuto conto delle circostanze personali e ambientali, delle ragioni eventualmente dedotte a sostegno della mancata collaborazione, della revisione critica della condotta criminosa e di ogni altra informazione disponibile. Al fine della concessione dei benefici, il giudice di sorveglianza accerta altresì la sussistenza di iniziative dell’interessato a favore delle vittime, sia nelle forme risarcitorie che in quelle della giustizia riparativa».
Sul punto, la giurisprudenza di questa Corte ha già avuto modo di chiarire che, 41, caso di specie, sono applicabili ai procedimenti in corso le modifiche apportate all’art. 4-bis Ord. pen. con d.l. 31 ottobre 2022, n. 162 (convertito, con modificazioni, dalla legge 30 dicembre 2022, n. 199), in ragione della natura processuale delle norme inerenti ai benefici penitenziari, che, in assenza di una specifica disciplina transitoria, soggiacciono al principio del tempus regit actum (Sez. 1, n. 38278 del 20/04/2023, COGNOME, Rv. 285203).
La ricorrente, quindi, non si confronta con il provvedimento impugNOME, nella parte in cui il Tribunale di sorveglianza ha evidenziato che non era stato assolto l’onere di allegazione dei sopra indicati requisiti.

Pertanto, tenuto conto delle condizioni richieste dall’art. 4-bis O d pen. (nella sua nuova formulazione) per poter accedere all’istituto richiesto, il giudice di merito, con motivazione ineccepibile, ha coerentemente escluso la sussistenza dei presupposti per la concessione della misura alternativa alla detenzione.

In forza di quanto sopra, il ricorso deve essere rigettato. Ne consegue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 29/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.