Benefici penitenziari non collaboranti: la Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza 26979/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto per reati ostativi. La decisione ribadisce che per ottenere i benefici penitenziari non collaboranti non basta la buona condotta, ma servono prove concrete di rescissione dei legami criminali e di revisione critica del passato, come previsto dalla nuova normativa sull’art. 4-bis Ord. pen.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Benefici Penitenziari per Non Collaboranti: la Cassazione Stabilisce i Paletti

La recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali sui benefici penitenziari non collaboranti, un tema di grande attualità dopo le riforme legislative del 2022. La Suprema Corte ha confermato la linea del rigore, stabilendo che per accedere a misure alternative alla detenzione non sono sufficienti una buona condotta carceraria o una generica dissociazione, ma è necessario un percorso di revisione critica profondo e documentato.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato riguarda un detenuto, condannato per reati ostativi legati alla criminalità organizzata, che aveva presentato un ricorso contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Quest’ultimo gli aveva negato la concessione di misure alternative alla detenzione. Il detenuto, pur non avendo mai collaborato con la giustizia, sosteneva di aver maturato i requisiti per accedere ai benefici, sulla base delle nuove disposizioni introdotte dall’art. 4-bis della legge sull’ordinamento penitenziario. Il Tribunale di Sorveglianza, tuttavia, aveva respinto la sua richiesta, ritenendo che non fossero state fornite prove sufficienti a superare la presunzione di pericolosità sociale.

La Decisione della Corte di Cassazione e i requisiti per i benefici penitenziari non collaboranti

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del detenuto inammissibile. Questa decisione non entra nel merito della richiesta, ma ne blocca l’esame perché il ricorso è stato giudicato infondato e basato su argomentazioni non ammissibili in sede di legittimità. In sostanza, il ricorrente cercava di ottenere una nuova valutazione dei fatti, compito che spetta al giudice di merito (il Tribunale di Sorveglianza) e non alla Cassazione. La Suprema Corte ha ritenuto che la decisione del Tribunale di Sorveglianza fosse ben motivata, logica e pienamente conforme alla nuova normativa.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Cassazione sono il cuore della decisione e offrono una guida interpretativa fondamentale della riforma. La Corte chiarisce che il decreto-legge 162/2022 ha trasformato la presunzione di pericolosità per i non collaboranti da assoluta a relativa. Questo significa che, a differenza del passato, oggi anche chi non collabora può, in teoria, accedere ai benefici. Tuttavia, per superare questa presunzione, il detenuto ha l’onere di fornire prove stringenti su più fronti:

1. Obbligazioni Civili e Riparazione: Deve dimostrare di aver adempiuto agli obblighi di risarcimento del danno derivante dal reato o di trovarsi nell’assoluta impossibilità di farlo.
2. Recisione dei Legami Criminali: È necessario allegare elementi specifici, concreti e ulteriori rispetto alla mera buona condotta carceraria o alla partecipazione a percorsi rieducativi, che dimostrino l’effettiva e attuale assenza di collegamenti con la criminalità organizzata. Non basta una semplice dichiarazione di dissociazione.
3. Iniziative per le Vittime: Il giudice deve accertare la presenza di iniziative concrete a favore delle vittime, sia in forma risarcitoria che di giustizia riparativa.
4. Revisione Critica: Deve emergere una revisione critica e approfondita della propria condotta criminale, che non può essere presunta dalle relazioni carcerarie o dalle sentenze passate.

Nel caso specifico, il Tribunale di Sorveglianza aveva correttamente rilevato che il detenuto non aveva fornito alcuna prova su questi punti essenziali. Il suo ricorso si limitava a una confutazione generica, senza offrire gli elementi concreti richiesti dalla legge. La Cassazione ha quindi confermato che la valutazione del giudice di sorveglianza è stata completa, equilibrata e priva di vizi logici.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza un principio fondamentale: la riforma dell’art. 4-bis ha aperto una porta ai benefici penitenziari non collaboranti, ma questa porta è molto stretta. Non si tratta di un ‘liberi tutti’, ma dell’introduzione di un percorso rigoroso e probatoriamente oneroso per il detenuto. La decisione della Cassazione serve da monito: per sperare di ottenere misure alternative, il non collaborante deve intraprendere e documentare un percorso tangibile di cambiamento, che vada ben oltre il comportamento tenuto tra le mura del carcere. È richiesta una rottura effettiva, provata e irrevocabile con il proprio passato criminale e con l’ambiente in cui il reato è maturato.

Quali condizioni deve soddisfare un detenuto non collaborante per accedere ai benefici penitenziari?
Secondo la nuova normativa, deve dimostrare: 1) l’adempimento delle obbligazioni civili e risarcitorie o l’impossibilità di farlo; 2) fornire elementi specifici che escludano collegamenti attuali con la criminalità organizzata; 3) aver intrapreso iniziative a favore delle vittime; 4) una profonda e critica revisione del proprio passato criminale.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché non denunciava vizi di legittimità (violazioni di legge o motivazione illogica), ma si risolveva in una richiesta di riesaminare i fatti già valutati dal Tribunale di Sorveglianza, cosa che non rientra nelle competenze della Corte di Cassazione. La decisione del Tribunale di merito è stata giudicata corretta e ben motivata.

È sufficiente una dichiarazione di dissociazione dalla criminalità organizzata per ottenere i benefici?
No. La Corte ha chiarito che una mera dichiarazione di dissociazione, così come la regolare condotta carceraria o la partecipazione a percorsi rieducativi, non sono di per sé sufficienti. Sono necessari elementi specifici, diversi e ulteriori, che provino in modo concreto l’assenza di collegamenti attuali con l’organizzazione criminale e il pericolo di un loro ripristino.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 26979 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 26979 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a REGGIO CALABRIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 20/02/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di REGGIO CALABRIA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Visti gli atti.

Esaminati il ricorso e l’ordinanza impugnata.

Rilevato che l’unico motivo dedotto da NOME COGNOME a sostegno dell’impugnazione non supera il vaglio di ammissibilità perché, in parte si risolve, nonostante la formale denuncia dei vizi di violazione di legge e di motivazione, nella sollecitazione di non consentiti apprezzamenti da sovrapporre a quelli, non manifestamente illogici, del giudice del merito mentre nel resto è manifestamente infondato. I

1.1. Alla luce delle modifiche apportate alla disciplina prevista dall’art. 4-bis Ord. pen. dal decreto-legge 31 ottobre 2022, n. 162 (Misure urgenti in materia di divieto di concessione dei benefici penitenziari nei confronti dei detenuti o internati che non collaborano con la giustizia), poi convertito con modificazioni dalla legge n. 199 del 2022, i benefici penitenziari e le misure alternative possono essere concessi ai detenuti per reati ostativi di “prima fascia” anche in assenza di collaborazione con la giustizia, a condizione che: i) dimostrino l’adempimento delle obbligazioni civili e degli obblighi di riparazione pecuniaria conseguenti alla condanna o l’assoluta impossibilità di adempimento; li) alleghino elementi specifici, diversi e ulteriori rispetto alla regolare condotta carceraria, a partecipazione al percorso rieducativo e alla mera dichiarazione di dissociazione, che consentano di escludere l’attualità di collegamenti con la criminalità organizzata e con il contesto nel quale il reato è stato commesso, nonché il pericolo di ripristino di tali collegamenti, anche indiretti o tramite terzi, tenuto conto del circostanze personali e ambientali, delle ragioni eventualmente dedotte a sostegno della mancata collaborazione, della revisione critica della condotta criminosa e di altra informazione disponibile; iii) il giudice accerti la sussistenza di iniziat dell’interessato a favore delle vittime, sia nelle forme risarcitone che in quelle della giustizia riparativa Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Una volta che si accerti la ricorrenza delle menzionate condizioni, il Tribunale è chiamato a una complessa attività istruttoria, consistente nell’acquisizione di dettagliate informazioni, anche a conferma degli elementi offerti dal richiedente, in ordine: i) al perdurare dell’operatività del sodalizio criminale di appartenenza o del contesto criminale in cui il delitto fu commesso; ii) al profilo criminale de detenuto; iii) alla sua posizione all’interno dell’associazione; iv) alle eventual nuove imputazioni o misure cautelari o di prevenzione sopravvenute e, ove significative, v) alle infrazioni disciplinari commesse in corso di detenzione;.
rilevato che il Tribunale, ancora, deve richiedere il parere del pubblico ministero presso il giudice che ha emesso la sentenza di primo grado o, se si tratta di condanne per i delitti di cui agli artt. 51 comma 3-bis e 3-quater, cod. proc. pen., del pubblico ministero preso il Tribunale del capoluogo del distretto ove à stata pronunciata la sentenza di primo grado, e del Procuratore nazionale antimafia e antiterrorismo; deve, quindi, acquisire informazioni dalla Direzione dell’Istituto di detenzione e deve disporre accertamenti sulle condizioni reddil:uali e patrimoniali, sul tenore di vita, sulle attività economiche e sulla pendenza o definitività di misure di prevenzione personali o patrimoniali del detenuto, degli appartenenti al suo nucleo familiare o delle persone comunque a lui collegate.
In definitiva, che il principale portato della nuova disciplina si rinviene nell trasformazione da assoluta in relativa della presunzione di pericolosità ostativa alla concessione dei benefici e delle misure alternative in favore dei detenuti non collaboranti. Costoro, infatti, sono ora ammessi alla possibilità di proporre richiesta, che può essere accolta in presenza di stringenti e concomitanti condizioni, diversificate a seconda dei reati per i quali è intervenuta condanna

1.2. Il Tribunale di sorveglianza, in piena sintonia con le nuove disposizioni come interpretate dalla giurisprudenza di legittimità (Sez. 1, n. 35682 del 23/05/2023, COGNOME, Rv. 284921 – 01; Sez. 1, n. 38278 del 20/04/2023, COGNOME, Rv. 285203 – 01), ha, da un canto, dato conto del vissuto criminale del condannato, dell’attuale assenza di pendenze, delle circostanze da lui allegate al fine di dimostrare il venir meno dei collegamenti con l’ambiente criminale di appartenenza e il pericolo, per il caso di ammissione al beneficio richiesto, del loro ripristino; dall’altro ha spiegato, con argomenti ineccepibili, come, nel caso in esame, difettano i requisiti che condizionano il rilascio delle invocate misure alternativa. Al riguardo ha spiegato che non solo non sussistono gli estremi della collaborazione inesigibile di cui all’art. 58-ter Ord. pen e della minima partecipazione (pagg. 5 e 6), alla luce dell’accertamento della sentenza cognizione, ma che, in ogni caso, il condannato non aveva dato dimostrazione né dell’adempimento dlele obbligazioni civili e di riparazione pecuniaria conseguenti alla condanna né dell’assoluta impossibilità di adempimento di tali obblighi e non aveva allegato elementi – specifici ed ulteriori rispetto alla regolare condotta carceraria, alla partecipazione al percorso rieducativo e alla mera dichiarazione di dissociazione dall’organizzazione criminale di appartenenza – che consentivano di escludere l’attualità di collegamenti con la criminalità organizzata e con il contesto in cui era stato commesso il reato o il pericolo di ripristino di tali collegamenti . H aggiunto che dalle relazioni in atti e dalle sentenze prodotte non può nemmeno desumersi una piena revisione critica
1.3. A fronte di una decisione che si palesa frutto della complessiva, equilibrata delibazione delle evidenze disponibili, il ricorrente si pone in una prospettiva di mera confutazione, volta a esaltare le circostanze allegate in sede di reclamo, delle quali il Tribunale di sorveglianza ha dato analiticamente atto, stimandole, tuttavia, non idonee a supportare, nella situazione data, l’accoglimento della richiesta di misure alternative, che – va ribadito – è stata disattesa nell’esercizio della discrezionalità riconosciuta alla magistratura di sorveglianza e sulla scorta di un apparato motivazionale esente da deficit razionali e saldamente ancorato alle emergenze istruttorie
Rilevato che alla declaratoria di inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in Roma 6 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.