Benefici penitenziari: no senza rottura con la cosca

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto condannato per reati legati alla criminalità organizzata, il quale aveva richiesto misure alternative alla detenzione come la semilibertà. La Corte ha stabilito che, per ottenere i benefici penitenziari, non è sufficiente una buona condotta carceraria. È necessario fornire prove concrete di una rottura definitiva con l’ambiente criminale di appartenenza, superando la presunzione di pericolosità sociale. La mancata collaborazione con la giustizia, quando possibile, e il mancato adempimento delle obbligazioni civili sono stati considerati elementi ostativi decisivi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Benefici Penitenziari e Criminalità Organizzata: La Prova della Rottura è Essenziale

La concessione di benefici penitenziari a detenuti condannati per reati di criminalità organizzata rappresenta uno dei temi più delicati e complessi del nostro ordinamento. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 14678 del 2024, ribadisce un principio fondamentale: per accedere a misure alternative al carcere, non basta una buona condotta, ma è indispensabile dimostrare una rottura netta e inequivocabile con il passato criminale. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: La Richiesta di un Detenuto

Il caso riguarda un uomo, condannato a otto anni e sei mesi per reati aggravati dal metodo mafioso, tra cui l’associazione a delinquere di stampo mafioso. Detenuto presso la casa di reclusione di Spoleto, con fine pena previsto per la fine del 2025, presentava istanza per ottenere la semilibertà o l’affidamento in prova al servizio sociale.

Il Tribunale di Sorveglianza di Perugia rigettava la richiesta, decisione contro la quale il detenuto proponeva ricorso per cassazione. La difesa sosteneva che i giudici si fossero basati unicamente sui fatti della condanna, senza valutare l’attuale pericolosità sociale del soggetto, il suo impeccabile percorso carcerario e la sua presunta impossibilità a collaborare, in quanto condannato come mero ‘concorrente esterno’.

L’evoluzione Normativa sui Benefici Penitenziari

Per comprendere la decisione, è cruciale ricordare l’evoluzione della normativa sui cosiddetti ‘reati ostativi’ (art. 4-bis Ord. pen.). In passato, per questi reati vigeva una presunzione assoluta di pericolosità sociale per i non collaboranti, che precludeva di fatto l’accesso a qualsiasi beneficio.

Grazie a importanti interventi della Corte Costituzionale (in particolare la sent. n. 253/2019) e a una successiva riforma legislativa (D.L. 162/2022), questa presunzione è stata trasformata da ‘assoluta’ a ‘relativa’. Ciò significa che oggi anche un detenuto non collaborante può, in teoria, accedere alle misure alternative, ma solo a condizione che vengano acquisiti elementi specifici e rigorosi che dimostrino l’assenza di collegamenti attuali con la criminalità organizzata e il venir meno del pericolo di ripristino di tali legami.

La Decisione della Corte di Cassazione e le Motivazioni

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Le motivazioni della sentenza sono un chiaro vademecum su come deve essere valutata la richiesta di benefici penitenziari in questi casi.

Il Rifiuto di Collaborare come Elemento Centrale

Il fulcro della decisione risiede nella mancata collaborazione del detenuto. La Corte ha sottolineato come l’uomo, nonostante fosse stato più volte convocato dall’autorità giudiziaria, si fosse sempre rifiutato di fornire informazioni. I giudici hanno ritenuto, sulla base del suo ruolo nelle vicende criminali e della fiducia di cui godeva da parte dei vertici della cosca, che egli fosse ‘sicuramente in possesso’ di informazioni utili e in grado di offrire un ‘ricco e articolato contributo conoscitivo’.

La tesi difensiva secondo cui, in qualità di ‘concorrente esterno’, non conosceva le dinamiche interne, è stata liquidata come un’affermazione apodittica e un modo per eludere il confronto con il nucleo della questione. La possibilità di collaborare era concreta e il suo rifiuto è stato interpretato come un segnale della mancata rescissione dei legami con l’ambiente mafioso.

L’Irrilevanza degli Altri Elementi Positivi

La Corte ha specificato che elementi come l’ottima condotta carceraria o il buon comportamento processuale, sebbene positivi, diventano recessivi e insufficienti di fronte al nodo cruciale della mancata dissociazione. Anche il mancato adempimento delle obbligazioni civili derivanti dalla condanna è stato valutato negativamente, e la giustificazione della lunga detenzione è stata considerata ininfluente. Il percorso di reintegrazione sociale non può prescindere da segnali tangibili di distacco dal disvalore dei reati commessi.

Le Conclusioni: Cosa Insegna Questa Sentenza

La sentenza 14678/2024 conferma che la strada per l’ottenimento dei benefici penitenziari per i condannati per reati di mafia non collaboranti è estremamente rigorosa. La trasformazione della presunzione di pericolosità da assoluta a relativa non ha significato un ‘liberi tutti’, ma ha spostato l’onere della prova. Il detenuto e la sua difesa devono fornire elementi concreti, stringenti e cumulativi che dimostrino in modo inequivocabile l’avvenuta rottura con il contesto criminale. In assenza di tale prova, e soprattutto a fronte di un rifiuto a collaborare quando se ne ha la possibilità, le porte delle misure alternative restano chiuse.

È sufficiente una buona condotta in carcere per ottenere i benefici penitenziari in caso di condanna per reati di mafia?
No, la sentenza chiarisce che la buona condotta carceraria è un elemento secondario. L’aspetto decisivo è la dimostrazione di una rottura effettiva con l’associazione criminale, che non può essere presunta solo dal comportamento intramurario.

Un condannato per ‘concorso esterno’ in associazione mafiosa può giustificare la mancata collaborazione sostenendo di non conoscere le dinamiche interne della cosca?
No. Secondo la Corte, questa è un’argomentazione non sufficiente. I giudici devono valutare in concreto se, in base al ruolo ricoperto e ai rapporti avuti, il soggetto sia in grado di fornire un contributo conoscitivo. Se tale capacità sussiste, il rifiuto di collaborare viene valutato negativamente, a prescindere dalla qualifica formale di ‘concorrente esterno’.

Cosa deve dimostrare un detenuto non collaborante per superare la presunzione di pericolosità e accedere alle misure alternative?
Deve fornire elementi concreti, specifici e cumulativi che provino l’assenza di collegamenti attuali o potenziali con la criminalità organizzata e il contesto mafioso. Deve dimostrare un reale percorso di revisione critica del proprio passato criminale, che va oltre la semplice osservanza delle regole carcerarie.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 14678 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 14678 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 23/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CATANZARO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 05/10/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di PERUGIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME COGNOMENOME; letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

1. Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Perugia ha rigettato le istanze di semilibertà o di affidameni:o in prova al servizi sociale, previo accertamento della cd. collaborazione impossibile, che erano state presentate da NOME COGNOME, detenuto con fine pena fissato al 21/12/2025 presso la Casa di reclusione di Spoleto, in esecuzione della condanna alla pena di anni otto e mesi sei di reclusione, inflitta con la sentenza della Corte di appello d Bologna del 02/09/2017, passata in giudicato il 24/10/2018, per i reati di cui agli artt. 110-416-bis, 56-610-416-bis.1, 615-ter-416-bis.1.
Incongrua è poi la motivazione adottata dal Tribunale, laddove quasi rimprovera al COGNOME di non aver impugnato i precedenti provvedimenti di rigetto. Non si è valutato come il ricorrente sia stato condannato nella sola veste di ricorrente, per cui non può essere a conoscenza delle dinamiche intrinseche della cosca: tale fatto concretizza, all’evidenza, una collaborazione impossibile. Quanto al mancato adempimento – da parte del condannato – alle obbligazioni civili e di riparazione pecuniaria connesse alla condanna, non è stato considerato trattarsi della conseguenza sia di una lunga detenzione, sia delle precarie condizioni economiche. Pacifica, infine, è l’assenza di collegamenti del soggetto con qualsiasi sodalizio malavitoso.
5- cs.”

3. Il Procuratore generale ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso. In base al nuovo regime giuridico, delineatosi grazie all’intervento del decreto-legge 31 ottobre 2022, n. 162, si è verificata la trasformazione – da assoluta in relativa – della presunzione di pericolosità, ostativa alla concessione dei benefici e delle misure alternative in favore dei detenuti non collaboranti. Nel caso di specie, a fronte della mancata collaborazione per il reato attinente alla criminalità organizzata e per gli altri reati per i quali è intervenuta la condanna in esecuzione, il Tribunale di sorveglianza ha rilevato tanto l’assenza di elementi evocativi della interruzione del collegamento con l’associazione criminosa, quanto la mancanza di qualsiasi revisione critica della condotta criminosa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

2. Giova ricordare che l’art. 4-bis Ord. pen., nel testo antecedente all’intervento del d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, prevedeva, al primo comma, una presunzione di mancata rescissione dei legami con la criminalità organizzata, a carico del condannato per reati cd. ostativi di prima fascia che non collaborasse con la giustizia ai sensi dell’art. 58-ter Ord. pen. Proprio in virtù di tale presunzione – di carattere assoluto, in quanto superabile se non dalla collaborazione stessa la disposizione comportava che le richieste di concessione di misure alternative proposte da soggetto non collaborante dovessero essere dichiarate in limine inammissibili. Le uniche eccezioni erano rappresentate dai casi di collaborazione impossibile o irrilevante di cui al comma 1-bis della medesima disposizione. Con progressivi interventi della Consulta, è stata limitata la rigida portata di t esclusione. Invero, la sentenza della Corte costituzionale n. 253 del 2019, con perimetro applicativo limitato ai permessi premio, ha dichiarato l’illegittimit costituzionale dell’art. 4-bis, comma 1, Ord. pen., nella parte in cui non prevedeva che – per i delitti ivi contemplati – potessero essere concessi permessi premio anche in assenza di collaborazione con la giustizia, allorché fossero stati acquisiti elementi tali da escludere tanto l’attualità di collegamenl:i con la criminali organizzata, quanto il pericolo del ripristino di tali collegamenti.
A seguito di tale pronuncia, è restata intonsa l’ostal:ività della mancata collaborazione con la giustizia, con riferimento alla possibilità di concedere le misure alternative alla detenzione e la liberazione condizionale. La giurisprudenza di legittimità, infatti, ha chiarito che gli effetti della sentenza n. 253 del 2019 Corte costituzionale non si applicano analogicamente a benefici diversi dal

GLYPH

vt n

permesso-premio, cui soltanto, a tenore della motivazione, è limitata la p della decisione. (Sez. 1, n. 17100 del 01/04/2021, Gallico, R.v. 281416 – 01) riferimento alla liberazione condizionale, questa Sezione, con l’ordinanza n. del 2020, ha poi sollevato questione di legittimità costituzionale degli art 4-bis, comma 1, e 58-ter Ord. pen. e dell’art. 2 d. I. n. 152 del 1991, convertito modifiche nella legge n. 203 del 1991, nella parte in cui escludevano c condannato all’ergastolo, per delitti commessi avvalendosi delle condizioni d all’art. 416-bis cod. pen., ovvero al fine di agevolare l’attività delle asso esso previste, potesse essere ammesso alla liberazione condizionale in assen collaborazione con la giustizia. La Corte costituzionale, con la “ordinanza-mo n. 97 del 2021, ha ritenuto opportuno rinviare la trattazione del procedimen un anno, onde consentire al Parlamento di raggiungere un diverso punto equilibro tra gli opposti interessi in gioco, ritenuto – ma non dich incostituzionale quello sottoposto al suo esame, in ragione della osta conseguente alla mancanza di collaborazione con la giustizia e dalla q consegue l’impossibilità di «sperare nella fine della pena». La Con evidenziava, tra le ragioni a sostegno della sospensione del giudizio, c normativa risultante da una pronuncia di accoglimento delle questioni, conch nei termini proposti dal giudice a quo, vita a un sistema penitenziario caratterizzato, a sua volta, da incoerenza», Invero, in accoglimento delle questioni sottoposte al suo esame, i condannati collaboranti, che potevano vedersi valutare nel merito l’istanza di per premio a seguito della sentenza n. 253 del 2019, avrebbero potuto accedere an al procedimento di ammissione alla liberazione condizionale; tuttavia, sar rimasto loro inibito l’accesso alle altre misure alternative, ossia a quell che «normalmente segnano, in progressione dopo i permessi premio, l’avvio vers il recupero della libertà». Corte di Cassazione – copia non ufficiale
2.1. Nelle more della celebrazione della nuova udienza, è intervenut decreto-legge 31 ottobre 2022, n. 162, che ha tra l’altro previsto all’art. 1, lett. a), n. 2), l’integrale sostituzione del comma 1-bis dell’art. 4-bis Ord. pen. Con l’ordinanza n. 227 del 2022, la Consulta ha restituito gli atti alla cassazione, ritenendo che spettasse al giudice a quo verificare l’influenza della normativa sopravvenuta, sul tema della rilevanza delle questioni solleva all’esito, procedere alla rivalutazione della loro non manifesta infond Invero, «si è in presenza di una modifica complessiva della disciplina intere dalle questioni di legittimità costituzionale in esame e, per quel particolarmente interessa, di una trasformazione da assoluta in relativa presunzione di pericolosità del condannato all’ergastolo per reati ostati collaborante».
2.2. Il procedimento in esame non concerne l’istituto direttamente interessato dalla restituzione degli atti da parte della Corte costituzionale. Tuttavia, come gi osservato nella recente sentenza di questa Corte n. 15196 del 1.2.2023, “le ragioni di ordine sistematico evidenziate dall’ordinanza n. 97 del 2021 della Corte costituzionale persuadono della necessità di attualizzare nei procedimenti pendenti il vaglio sulla concedibilità delle misure alternative. In effetti, il non liquet della Consulta si giustifica per l’esigenza di non compromettere la razionalità di un sistema che, in caso di assenza di collaborazione o in mancanza dei presupposti della collaborazione impossibile o irrilevante, avrebbe visto la possibilità esaminare nel merito l’istanza di permesso premio e la liberazione condizionale, e non anche tutto ciò che sta nel mezzo delle due tappe che – idealmente – segnano l’avvio e la conclusione del percorso rieducativo extrannoenia, ossia le misure alternative. In tal modo, anche per la normativa relativa alle misure alternative, la Corte costituzionale ha rimarcato un’evidente tensione con principi costituzionali per quanto attiene alla presunzione assoluta di appartenenza al sodalizio riconnessa alla mancanza di collaborazione, in ragione dell’ipotetica irragionevolezza e contrarietà al finalismo rieducativo di un sistema che non preclude, alla stregua di quest’ultimo presupposto, né l’avvio del percorso rieducativo né la sua conclusione, ma che non favorisce la progressione in itinere nel trattamento, interrompendolo bruscamente. Pertanto, la restituzione degli atti da parte della Consulta convince questa Corte dell’impossibilità di esaminare la legittimità del provvedimento impugnato sulla base della pregressa normativa, considerata altresì la richiesta del Giudice delle Leggi di riesaminare i presupposti della questione di legittimità costituzionale sollevata, nel relativo procedimento, alla luce dello ius superveniens”. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
2.3. La novella del 2022 richiede dunque che sia esercitato il potere valutativo di merito, in ordine alla verifica dei requisiti di accesso alle misure alternat richieste dal ricorrente, alla luce della nuova qualità – relativa e superabile – de presunzione di mantenimento di collegamenti con l’organizzazione di appartenenza, da essa introdotta, in caso di mancata collaborazione processuale. Tale situazione, infatti, non costituisce 1:ìiù un dato rigidamente preclusivo all’accesso ai benefici penitenziari, restando nell’ambito valutativo del Tribunale d sorveglianza superare detta presunzione, non più assoluta, sulla base degli indici, stringenti e cumulativi, che sono stati introdotti con la nuova regola iuris e che si sostanziano nella necessità di valutare, in concreto, il percorso rieducativo del ricorrente e l’assenza di collegamenti, attuali o potenziali, con la criminali organizzata e con il contesto mafioso. In questa attività, il Tribunale sorveglianza dovrà avvalersi degli ampliati poteri istruttori previsti dal secondo comma dell’art. 4-bis Ord. pen., introdotti con legge n. 199 del 2022.
GLYPH

F&’

Tanto premesso, al fine del corretto inquadramento giuridico della questione, può passarsi all’esame dei singoli profili di censura oggetto di specifica deduzione.

3.1. Sostiene la difesa, in primo luogo, che la decisione assunta dal Tribunale di sorveglianza poggi sulla esclusiva considerazione della valenza significativa dei fatti passati e che, pertanto, non si sia proceduto a compiere un accertamento adeguato, circa il profilo della attualità della pericolosità. Contrariamente alla t difensiva, invece, il provvedimento trae alimento dall’aspetto della mancata collaborazione, ad opera di COGNOMECOGNOME COGNOME infatti, ripetutamente convocato dinanzi alla DDA, ha sempre rifiutato di collaborare con la giustizia e, quindi, di fornire informazioni. Informazioni delle quali, prosegue il Tribunale di sorveglianza, egli è sicuramente in possesso, come agevolmente desumibile dalla semplice considerazione della fiducia che in lui riponevano gli esponenti apicali della cosca, nonché dal ruolo svolto nell’iter criminis accertato.
3.2. Per contrastare tali affermazioni, che sono espressive di una stretta consequenzialità logica e dalle quali non emerge il minimo spunto di contraddittorietà, la difesa si limita alla apodittica affermazione circa la prete impossibilità della collaborazione, asseritamente derivante – in via automatica dall’esser stato condannato quale concorrente esterno in associazione mafiosa e, pertanto, dall’essere un soggetto non a conoscenza delle logiche mafiose, in quanto non intraneo al sodalizio. Una argomentazione che, con tutta evidenza, evita il confronto con l’affermazione che rappresenta l’architrave del provvedimento avversato, laddove il COGNOME viene invece ritenuto in grado di offrire un “ricco e articolato contributo conoscitivo” (in ragione della posizione gi ricoperta e del ruolo svolto durante le condotte criminose per le quali è intervenuta la condanna in espiazione, nonché in relazione ai radicati rapporti intessuti con la cosca). A fronte di tale costrutto argomentativo, dunque, risulta poco conferente il semplice svilimento del ruolo rivestito dal condannato, all’interno de meccanismo delittuoso per il quale è stata inflitta la condanna ora in esecuzione. Non possono che restare recessivi, rispetto a tale rilevante aspetto, i diversi profil dedotti nel ricorso, ossia il percorso carcerario compiuto ed il buon comportamento processuale serbato.
3.3. Ulteriore caposaldo del provvedimento è il mancai:o adempimento alle obbligazioni civili. E per contrastare tale assunto, la difesa non riesce ad oltrepassare la soglia della mera argomentazione assertiva, limitandosi ad addurre il profilo della lunga carcerazione subita, così adducendo un argomento del tutto fuori fuoco e sostanzialmente ininfluente.

krà1P)

Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve ess rigettato; segue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle sp processuali.

Così deciso in Roma, il 23 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.