Benefici penitenziari: no senza revisione critica

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro il diniego della semilibertà. La decisione sottolinea che, per la concessione di benefici penitenziari, la buona condotta recente non è sufficiente. È indispensabile un percorso consolidato di revisione critica del proprio passato criminale, specialmente a fronte di reati gravi come omicidio e traffico di stupefacenti. La Corte ha ritenuto corretto l’approccio graduale del Tribunale di Sorveglianza, che ha giudicato necessario un ulteriore periodo di osservazione per verificare un effettivo e sincero mutamento interiore del condannato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Benefici Penitenziari: Perché la Sola Buona Condotta Non Basta

L’accesso ai benefici penitenziari, come la semilibertà, rappresenta un momento cruciale nel percorso di reinserimento di un detenuto. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda che ottenere tali misure non è un processo automatico. La sola buona condotta, pur essendo un presupposto importante, può non essere sufficiente, specialmente di fronte a un passato criminale di notevole gravità. Analizziamo insieme una decisione che fa luce sui criteri rigorosi adottati dalla magistratura.

Il Caso in Esame: Una Richiesta di Semilibertà Respinta

Il caso riguarda un detenuto in espiazione di pena per reati di eccezionale gravità, tra cui omicidio e violazione della legge sugli stupefacenti per la detenzione di un ingente quantitativo di cocaina. Dopo un periodo di detenzione, l’uomo ha richiesto l’ammissione alla misura alternativa della semilibertà.

Nonostante una condotta carceraria divenuta regolare negli ultimi anni, con la fruizione anche di permessi premio, il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la sua istanza. Il detenuto ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la decisione fosse basata su una valutazione errata degli elementi a sua disposizione.

La Valutazione della Corte e il Principio di Gradualità nei benefici penitenziari

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in pieno la valutazione del Tribunale di Sorveglianza. I giudici hanno ribadito che la concessione della semilibertà richiede una doppia indagine: da un lato, l’analisi dei risultati del trattamento individualizzato in carcere; dall’altro, la verifica dell’esistenza di condizioni che garantiscano un effettivo e graduale reinserimento nella società.

In questo contesto, il Tribunale ha correttamente applicato il principio di gradualità. A fronte di una carriera criminale allarmante, la magistratura ha optato per una decisione prudente, ritenendo che il percorso del detenuto non fosse ancora maturo per una misura così significativa come la semilibertà.

Le Motivazioni: Oltre la Buona Condotta, la Necessità di una Revisione Critica

Il cuore della decisione risiede nelle motivazioni che hanno portato al rigetto. La Corte ha spiegato che il Tribunale non si è limitato a considerare i precedenti penali, ma ha condotto un’analisi approfondita e attuale della personalità del condannato. Sono emersi diversi fattori ostativi:

1. Mancanza di una seria revisione critica: Nonostante la condotta regolare, mancava un percorso profondo di revisione critica del proprio passato criminale. Il detenuto non aveva ancora dimostrato di aver preso le distanze dal contesto e dalle logiche che lo avevano portato a commettere reati gravissimi.
2. Assenza di resipiscenza: In particolare, non era emersa una sincera resipiscenza (pentimento) rispetto al reato più grave, l’omicidio. Questa mancanza è stata considerata un indicatore chiave di un cambiamento interiore non ancora consolidato.
3. Immaturità emotiva: Il percorso carcerario, sebbene migliorato, era ancora caratterizzato da una certa immaturità emotiva, suggerendo che la stabilità comportamentale fosse ancora fragile.
4. Inadeguatezza delle prospettive esterne: Anche le proposte lavorative e di volontariato sono state giudicate inadeguate, poiché avrebbero comportato contatti frequenti con soggetti indeterminati senza un adeguato controllo, un rischio troppo elevato per un individuo con il suo profilo.

Per questi motivi, i giudici hanno ritenuto necessario un ulteriore periodo di osservazione per accertare un effettivo, consolidato e tranquillizzante percorso di cambiamento.

Le Conclusioni: L’Importanza di un Percorso Reale di Ravvedimento

Questa ordinanza offre una lezione fondamentale sui benefici penitenziari: non sono un diritto automatico, ma il risultato di un percorso rieducativo verificabile e profondo. La decisione evidenzia che la magistratura di sorveglianza deve bilanciare la speranza di reinserimento del detenuto con la necessità di tutelare la sicurezza della collettività. Per i condannati per reati gravi, dimostrare un sincero mutamento di vita, una profonda revisione critica del passato e un’autentica resipiscenza è un passo imprescindibile, molto più determinante della semplice osservanza delle regole carcerarie.

Per ottenere la semilibertà è sufficiente mantenere una buona condotta in carcere?
No, la buona condotta da sola non è sufficiente. La legge richiede una valutazione complessiva che include i risultati del trattamento penitenziario e l’esistenza di condizioni per un graduale reinserimento sociale, che implicano una presa di coscienza e una revisione critica del proprio passato criminale.

Perché il Tribunale ha dato tanto peso alla gravità dei reati commessi in passato?
La gravità dei reati (in questo caso omicidio e narcotraffico) e la carriera criminale complessiva del detenuto sono state considerate elementi allarmanti. Questo impone ai giudici di adottare una decisione prudente e di seguire un criterio di gradualità nell’accesso ai benefici, per assicurarsi che il percorso di ravvedimento sia reale e consolidato.

Cosa si intende per assenza di una seria revisione critica e di resipiscenza?
Significa che, secondo la valutazione dei giudici, il detenuto non aveva ancora dimostrato un cambiamento interiore profondo e sincero. Mancava una presa di distanza effettiva dal contesto e dalle motivazioni che lo avevano portato a delinquere, così come un autentico pentimento per le azioni commesse, in particolare per il reato più grave.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 34613 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 34613 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 21/03/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di PERUGIA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Visti gli atti.

Esaminati il ricorso e l’ordinanza impugnata nonché i motivi nuovi depositati in data 23 maggio 2023.

Ritenuto che le censure poste da RAGIONE_SOCIALE a base dell’impugnazione non superano il vaglio preliminare di ammissibilità in quanto costituite o da mere doglianze in punto di fatto o dalla denunzia di vizi motivazionali e violazioni di legge in realtà non sussistenti.

Ai fini dell’applicazione della misura alternativa della semilibertà sono richieste due distinte indagini, una concernente i risultati del trattamento individualizzato e l’altra relativa all’esistenza delle condizioni che garantiscono un graduale reinserimento del detenuto nella società’ implicanti la presa di coscienza, attraverso l’analisi, delle negative esperienze del passato e la riflessione critica proiettata verso il ravvedimento; conformi Sez. 1, n. 843 del 27/02/1993, COGNOME, Rv. 193995; Sez. 1, n. 84 del 11/01/1994, NOME, Rv. 196659; Sez. 1, n. 4066 del 05/07/1995, P.G. in proc. Ortello, Rv. 202414).
Il ricorrente sollecita, ai fini del giudizio, l’apprezzamento dei medesimi elementi già valutati dal Tribunale che li ha giustificatamente ritenuti o non adeguatamente provati o comunque recessivi.

Contrariamente a quinto denunziato, l’ordinanza impugnata ha preso in considerazione tutte le risultanze emergenti dalla compiuta istruttoria, senza limitare la propria disamina ai precedenti penali ed alle vicende pregresse del condannato, ma prendendo attentamente in esame i recenti dati emersi nel corso del trattamento penitenziario: ha però ritenuto che – a fronte dell’allarmante gravità del numero dei reati in espiazione (omicidio, violazione legge stupefacenti per avere detenuto un ingente quantitativo di cocaina, rissa) nonché dei precedenti penali e di polizia, della pregressa assenza di qualsiasi impegno lavorativo e delle informazioni acquisite sull’andamento altalenante del trattamento (curriculum penitenziario negativo fino al 2021, nel periodo successivo condotta regolare sia pure caratterizzata da immaturità emotiva, recente fruizione di permessi premio). A quest’ultimo proposito ha considerato ostativa all’ammissione all’invocato beneficio l’assenza sia di un serio percorso corso di revisione critica sia di una effettiva presa di distanza dal contesto in cui si sono verificate le spinte criminal nonché la mancata resipiscenza anche rispetto al più grave dei reati in espiazione ovvero l’omicidio.
Giustificatamente ha, pertanto, considerato necessario un ulteriore periodo di osservazione, per accertare un effettivo, consolidato e tranquillizzante percorso qi

revisione critica del comportamento criminoso, un sincero mutamento di vita, di prospettive e delle relative motivazioni, e la prosecuzione nell’opera rieducativa in ambiente inframurario, al fine di verificare la affidabilità del detenuto e la sua capacità di adeguarsi alle regole ed alle prescrizioni imposte con misure alternative alla detenzione in carcere.

In particolare, nell’economia del discorso giustificativo del provvedimento in esame è stato assegnato un peso significativo, da un lato,alla carriera criminale del condannato il che ha indotto il Tribunale ad assumere una decisione prudente ed a fare ricorso al criterio di gradualità nell’accesso ai benefici penitenziari, che appare ampiamente giustificato, coerente con í dati disponibili e non smentito dalle contrarie valutazioni interessate del ricorrente. Dall’altro, l’ordinanza non ha trascurato di esaminare quanto emerso dall’osservazione in contesto carcerario, l’assenza di consapevolezza del vissuto deviante, la genesi fumosa sia delle prospettive lavorative che dell’attività di volontariato (entrambe peraltro destinate ad essere svolte con modalità non adeguate al percorso rieducativo di un condannato per reati violenti e per violazioni della disciplina degli stupefacenti perché necessariamente implicanti il contatto frequente con soggetti indeterminati in assenza di a controlli) e la necessità di stimolare una più profonda motivazione al cambiamento e l’acquisizione di abilità e conoscenze da utilizzare in funzione di un futuro impegno lavorativo.
1, Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che ritiene equa, di euro tremila a favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in Romat6 giugno 2024 i , k)e) (:x0 (9C 2k

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.