Benefici penitenziari: no senza revisione critica

Un soggetto condannato per estorsione aggravata da finalità mafiose si è visto negare i benefici penitenziari. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. La Corte ha stabilito che, nonostante alcuni elementi positivi nel comportamento del detenuto, la gravità del reato e la mancata revisione critica della propria condotta giustificano la prosecuzione del trattamento in carcere per un’adeguata osservazione della personalità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Benefici penitenziari e revisione critica: quando il percorso rieducativo richiede più tempo

L’ordinamento penitenziario italiano prevede la possibilità di concedere benefici penitenziari ai condannati come parte integrante del percorso rieducativo. Tuttavia, la concessione di tali misure non è automatica. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la valutazione del giudice deve essere completa e non può prescindere dalla gravità del reato e, soprattutto, dalla revisione critica della propria condotta da parte del detenuto. Vediamo nel dettaglio il caso e le motivazioni della Corte.

I fatti del caso

Un uomo, condannato per il grave reato di estorsione aggravata dal metodo mafioso, ha presentato ricorso contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza che gli aveva negato la concessione di una misura alternativa alla detenzione. Il Tribunale aveva motivato il diniego sulla base di tre elementi principali: la breve durata della detenzione fino a quel momento scontata, la particolare gravità del reato commesso e, aspetto cruciale, l’assenza di una revisione critica da parte del condannato. Quest’ultimo, infatti, non aveva ammesso le proprie responsabilità, fornendo una versione dei fatti diversa da quella accertata in giudizio. Secondo il Tribunale, era quindi necessario proseguire con il trattamento intramurario per un più approfondito periodo di osservazione.

La decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del condannato inammissibile, confermando in pieno la legittimità della decisione del Tribunale di Sorveglianza. I giudici supremi hanno sottolineato che l’ordinanza impugnata ha correttamente applicato i principi consolidati in materia. La valutazione per la concessione dei benefici penitenziari deve basarsi su una prognosi di completo reinserimento sociale, formulata analizzando una pluralità di elementi.

Le motivazioni sui benefici penitenziari

La Corte ha spiegato che i criteri per formulare una prognosi positiva non si limitano al solo comportamento tenuto in carcere. Il giudice deve considerare:
1. Il reato commesso: la sua natura e gravità sono un punto di partenza ineludibile.
2. I precedenti penali e i carichi pendenti.
3. Le informazioni di polizia.
4. La condotta carceraria e i risultati dell’indagine socio-familiare.

Nel caso specifico, la gravità del reato di estorsione mafiosa è sintomatica di una significativa capacità a delinquere e di una probabile continuità con ambienti criminali di alto livello. In un contesto del genere, il criterio della gradualità nella concessione dei benefici assume un’importanza ancora maggiore. Il Tribunale di Sorveglianza, pertanto, ha legittimamente ritenuto che, nonostante potessero essere emersi alcuni elementi positivi nel comportamento del detenuto, fosse necessario un ulteriore periodo di osservazione e lo svolgimento di altri esperimenti premiali prima di poter valutare una misura alternativa. La mancanza di un’autentica revisione critica del proprio passato criminale ha rappresentato l’ostacolo principale, rendendo prematura qualsiasi ipotesi di reinserimento esterno.

Conclusioni: l’importanza della revisione critica

Questa pronuncia rafforza un principio cardine dell’esecuzione penale: i benefici penitenziari non sono un diritto automatico, ma il risultato di un percorso rieducativo effettivo e verificabile. La revisione critica del reato non è un mero formalismo, ma la prova tangibile che il condannato ha intrapreso un reale cammino di cambiamento. Per reati di particolare allarme sociale, come quelli di matrice mafiosa, i giudici devono usare la massima prudenza, assicurandosi che il reinserimento nella società avvenga solo quando la prognosi di non recidiva sia fondata su basi solide, tra cui, in primo luogo, la piena consapevolezza del male commesso.

Quando possono essere negati i benefici penitenziari?
Possono essere negati quando una valutazione complessiva della personalità del detenuto non permette di formulare una ragionevole prognosi di completo reinserimento sociale. Fattori decisivi sono la gravità del reato commesso, i precedenti penali, la condotta carceraria e, in particolare, l’assenza di una revisione critica del proprio comportamento criminale.

Perché la revisione critica del reato è così importante per ottenere misure alternative?
Perché è considerata un indicatore fondamentale del percorso rieducativo. Il fatto che un condannato non riconosca il reato a lui ascritto, fornendo versioni alternative della vicenda, dimostra una mancata presa di coscienza del disvalore delle proprie azioni, rendendo la prognosi di futuro reinserimento incerta e giustificando la prosecuzione del trattamento in carcere.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Ai sensi dell’art. 616 del codice di procedura penale, la parte che ha proposto il ricorso viene condannata al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, come stabilito discrezionalmente dalla Corte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 43260 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 43260 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a CATANZARO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 02/05/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di CATANZARO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

L’ordinanza impugnata ha fatto corretta applicazione al caso di specie del principio di diritto, affermato da questa Corte con riferimento all’affidamento in prova in casi particolari ma valido – stante l’identità di ratio e di presupposti per tutte le misure alternative alla detenzione in carcere previste dagli artt. 47 e segg. ord. pen., secondo cui, con tale istituto, l’ordinamento ha inteso attuare una forma dell’esecuzione della pena esterna al carcere nei confronti di condannati per i quali, alla luce dell’osservazione della personalità e di altre acquisizioni ed elementi di conoscenza, sia possibile formulare una ragionevole prognosi di completo reinserimento sociale all’esito della misura alternativa.
I criteri ed i mezzi di conoscenza utilizzabili da parte del Tribunale di sorveglianza per pervenire a tale positiva previsione sono indicati dalla dottrina e dalla giurisprudenza nel reato commesso, ineludibile punto di partenza, nei precedenti penali e nelle pendenze processuali (Sez. 1, n. 1812 del 04/03/1999, COGNOME, Rv. 213062), nelle informazioni di polizia (Sez. 1, n. 1970 del 11/03/1997, COGNOME, Rv. 207998) ma anche, ed in pari grado di rilievo prognostico, nella condotta carceraria e nei risultati dell’indagine socio-familiare operata dalle strutture di osservazione, posto che in queste ultime risultanze istruttorie si compendia una delle fondamentali finalità della espiazione della sanzione penale, il cui rilievo costituzionale non può in questa sede rimanere nell’ombra.
Pertanto, il criterio di gradualità nella concessione di benefici penitenziari, pur non costituendo una regola assoluta e codificata, risponde ad un razionale apprezzamento delle esigenze rieducative e di prevenzione cui è ispirato il principio stesso del trattamento penitenziario, tanto più quando il reato commesso sia sintomatico di una non irrilevante capacità a delinquere e della verosimile continuità del condanNOME con ambienti delinquenziali di elevato livello.

Nel caso di specie, il Tribunale di sorveglianza, considerata la breve durata della detenzione intramuraria, la gravità del reato ostativo in ordine al quale il quale COGNOME era stato condanNOME (estorsione aggravata dalla connessione mafiosa) e l’assenza di revisione critica: il detenuto non aveva riconosciuto il reato a lui ascritto, avendo fornito sul punto un diverso racconto della vicenda, ha ritenuto che fosse necessario proseguire con il trattamento intramurarior ArW.oz ouci lszila tirkt,1 -0 Alt: rIftfl l p
rro t Q t/W a catv-rjla NOME Wirwit.Jafr, i te , t); Il Tribunale di sorveglianza, infatti, anche quando siano emersi elementi positivi nel comportamento del detenuto, può legittimamente ritenere necessario un ulteriore periodo di osservazione e lo svolgimento di altri esperimenti

premiali, al fine di verificare l’attitudine del soggetto ad adeguarsi alle prescrizioni da imporre, specie se il reato commesso sia sintomatico di una non irrilevante capacità a delinquere e sussista una verosimile contiguità con ambienti delinquenziali di elevato livello (Sez. 1, n. 22443 del 17/01/2019, Froncillo, Rv. 276213).

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., ne consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma determinata, equamente, in euro 3.000,00, tenuto conto che non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità» (Corte cost. rf. 186 del 13/06/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 10/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.