Benefici penitenziari: no se c'è pericolosità

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego dei benefici penitenziari a un condannato per spaccio e resistenza. La decisione si basa sulla sua attuale pericolosità sociale, i numerosi precedenti e l’assenza di un reale percorso di recupero, ritenendo insufficiente la sola proposta lavorativa. La sentenza sottolinea che per la concessione di misure alternative al carcere è indispensabile una prognosi favorevole di reinserimento sociale, che nel caso di specie mancava completamente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Benefici penitenziari: No alla concessione in caso di pericolosità sociale

L’ordinamento giuridico prevede i benefici penitenziari come strumenti fondamentali per il reinserimento sociale dei condannati. Tuttavia, la loro concessione non è automatica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: le misure alternative alla detenzione non possono essere concesse se il soggetto manifesta una pericolosità sociale attuale e non ha intrapreso un concreto percorso di recupero. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I fatti del caso

Un uomo, condannato a due anni di reclusione per produzione e spaccio di sostanze stupefacenti e resistenza a pubblico ufficiale, presentava istanza al Tribunale di Sorveglianza per ottenere l’applicazione di misure alternative come l’affidamento in prova al servizio sociale, la detenzione domiciliare o la semilibertà. L’uomo sosteneva che la sua richiesta fosse meritevole di accoglimento, ma il Tribunale di Sorveglianza la rigettava.

Contro questa decisione, il condannato proponeva ricorso in Cassazione, lamentando che i giudici avessero basato il loro diniego su una motivazione generica e una superficiale elencazione dei suoi precedenti, senza considerare adeguatamente la sua situazione attuale.

La valutazione sui benefici penitenziari

Il Tribunale di Sorveglianza aveva negato i benefici penitenziari richiesti sulla base di una valutazione completa e approfondita. I giudici avevano evidenziato che le misure alternative non sarebbero state idonee a garantire il completo recupero sociale del soggetto. Gli elementi negativi considerati erano molteplici:

* Numerosi precedenti penali e procedimenti pendenti.
* Una nota della Polizia di Stato che attestava una sua attuale pericolosità sociale e una volontà contraria a qualsiasi proposito di reinserimento.
* Una relazione dell’UEPE (Ufficio di Esecuzione Penale Esterna) da cui emergeva che l’interessato si considerava estraneo ai reati ascritti, dimostrando una totale assenza di resipiscenza.
* L’inadeguatezza delle proposte lavorative, poiché i titolari delle aziende che avrebbero dovuto assumerlo avevano a loro volta precedenti penali e di polizia.

In sostanza, il quadro che emergeva era quello di un individuo ancora inserito in un contesto criminale e privo di una reale volontà di cambiamento, rendendo concreto il rischio di recidiva.

L’analisi della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, confermando in toto la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Gli Ermellini hanno chiarito che il ricorso non mirava a contestare vizi di legge, ma a ottenere una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità.

Le motivazioni

La Corte ha specificato che la concessione dei benefici penitenziari è subordinata a una prognosi favorevole circa il reinserimento sociale del condannato. Questa prognosi non può basarsi solo sulla buona condotta o su una proposta di lavoro, ma deve scaturire da un’analisi complessiva della personalità del soggetto. I giudici devono tenere conto di vari elementi:

1. La natura del reato commesso: indice della capacità a delinquere.
2. I precedenti penali e le pendenze processuali: che delineano la storia criminale del soggetto.
3. Le informazioni di polizia: utili a comprendere l’attualità della pericolosità sociale.
4. L’osservazione della personalità: per verificare se vi siano sintomi di una positiva evoluzione e una reale volontà di cambiamento.

Nel caso specifico, il Tribunale di Sorveglianza aveva correttamente applicato questi principi. La decisione non era affatto generica, ma fondata su elementi concreti e attuali (note di polizia, relazione UEPE) che dimostravano la persistente pericolosità del soggetto e l’assenza di un percorso di revisione critica del proprio passato. Pertanto, la prognosi di reinserimento sociale non poteva che essere negativa.

Le conclusioni

La sentenza riafferma un principio fondamentale dell’esecuzione penale: i benefici penitenziari non sono un diritto automatico, ma una possibilità legata a un giudizio prognostico positivo. La finalità rieducativa della pena, sancita dalla Costituzione, si realizza attraverso percorsi che richiedono una partecipazione attiva e sincera da parte del condannato. Quando, come nel caso esaminato, emergono chiari indicatori di una personalità ancora incline a delinquere e di una mancata revisione critica del proprio operato, il diniego delle misure alternative è non solo legittimo, ma necessario per tutelare la collettività dal rischio di recidiva.

Avere una proposta di lavoro garantisce l’accesso ai benefici penitenziari?
No. La sentenza chiarisce che una proposta lavorativa è solo uno degli elementi di valutazione. Se altri fattori, come la pericolosità sociale attuale, l’assenza di pentimento e la dubbia affidabilità del datore di lavoro, indicano un alto rischio di recidiva, il beneficio può essere negato.

I precedenti penali sono l’unico motivo per negare le misure alternative al carcere?
No, non sono l’unico motivo, ma un punto di partenza ineludibile. La valutazione del giudice deve essere complessiva e attuale, includendo le informazioni di polizia sulla condotta recente del soggetto, le relazioni dei servizi sociali e qualsiasi altro elemento utile a formulare una prognosi sul suo futuro reinserimento sociale.

Cosa valuta il Tribunale per concedere i benefici penitenziari?
Il Tribunale valuta la personalità del condannato nel suo complesso per formulare una prognosi di completo reinserimento sociale. Gli elementi considerati includono la gravità del reato commesso, i precedenti penali, le frequentazioni, la condotta dopo il reato, i risultati dell’osservazione psicologica e sociale, e la volontà del soggetto di intraprendere un percorso di cambiamento e legalità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 37200 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 37200 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOMECODICE_FISCALE) nato a CORATO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 19/03/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di BARI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOMECOGNOME lette/srrtite le conclusioni del PG

Il Procuratore generale, NOME COGNOME, chiede il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. COGNOME NOME ricorre avverso l’ordinanza del 19 marzo 2024 del Tribunale di sorveglianza di Bari, che ha rigettato la richiesta di applicazione delle misure alternative alla detenzione dell’affidamento in prova al servizio sociale, della detenzione domiciliare e della semilibertà, con riferimento alla pena di anni due di reclusione, di cui alla sentenza del G.u.p. del Tribunale di Trani del 15 dicembre 2022, definitiva H- , in ordine ai reati di produzione, traffico e detenzione illecita di sostanze stupefacenti e di resistenza a un pubblico ufficiale, ai sensi degli artt. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 e 337 cod. pen., commessi il 23 settembre 2022.
Il Tribunale di sorveglianza ha evidenziato che le misure alternative alla detenzione richieste non fossero idonee al completo recupero sociale dell’interessato, gravato da numerosi precedenti penali e procedimenti pendenti, in ordine a condotte poste in essere anche nel corso della misura attualmente in esecuzione degli arresti domiciliari ex art. 656, comma 10, cod. proc. pen.

2. Il ricorrente denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, con riferimento all’art. 47 -ter legge 26 luglio 1975, n. 354, e vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata, perché il Tribunale di sorveglianza avrebbe erroneamente ritenuto non idonea l’applicazione delle misure alternative alla detenzione richieste, senza offrire sul punto alcuna valida motivazione e nonostante COGNOME stesse già eseguendo la pena agli arresti domiciliari esecutivi ex art. 656, comma 10, cod. proc. pen.
Secondo il ricorrente, infatti, la mera assenza di affidabilità del datore di lavoro avrebbe – al più – comportato il rigetto dell’applicazione della più ampia misura alternativa dell’affidamento in prova, ma non anche la revoca (di fatto) della misura in esecuzione.

Il Tribunale di sorveglianza, pertanto, avrebbe in maniera apodittica ritenuto che le misure richieste non garantissero il rischio di recidiva del reato solo in forza di una generica e superficiale elencazione di precedenti segnalazioni a carico di COGNOME.

In particolare, nel ricorso si contesta il provvedimento impugnato nella parte in cui il Tribunale di sorveglianza ha erroneamente affermato che, in costanza di esecuzione di pena, il condannato avesse posto in essere condotte astrattamente riconducibili ai reati di furto aggravato, ricettazione e detenzione illecita di sostanze stupefacenti quando, dalla lettura degli relativi atti, appariva chiaro che

le condotte contestate erano solo relative al reato di furto e che erano contestate come commesse in data antecedente al 31 luglio 2022, periodo nel quale COGNOME non era ancora sottoposto agli arresti domiciliari esecutivi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Osserva preliminarmente il Collegio che il ricorso in esame non individua singoli aspetti del provvedimento impugnato da sottoporre a censura, ma tende a provocare la rivalutazione dei presupposti per la concessione dei benefici penitenziari richiesti, che risultano vagliati dal Tribunale di sorveglianza in conformità delle risultanze processuali e delle informazioni acquisite.

In particolare, il ricorrente non si confronta con il provvedimento impugnato nella parte in cui il Tribunale di sorveglianza ha evidenziato che nessuna delle misure alternative alla detenzione richieste fosse idonea a contenere la pericolosità sociale del soggetto, né a favorire un suo concreto recupero sociale.

Il Tribunale di sorveglianza, infatti, preso atto dei precedenti penali e dei procedimenti pendenti a carico dell’interessato, ha evidenziato, quali elementi negativi, quanto rappresentato dalla nota della Polizia di Stato di Corato, da cui si evincevano le numerose segnalazioni a carico di COGNOME, indicative di una sua pericolosità sociale attuale e di una volontà divergente da qualsivoglia proposito di reinserimento sociale.

Inoltre, dalla lettura della relazione dell’UEPE di Bari, era emerso come l’interessato si ritenesse del tutto estraneo al reato ascrittogli, circostanza sintomatica di una totale assenza di un suo percorso di resipiscenza e di un concreto rischio di recidiva del reato.

Il Tribunale di sorveglianza, infine, ha evidenziato l’inadeguatezza delle attività lavorative allegate all’istanza, posto che i rispettivi titolari delle azie che avrebbero dovuto assumere il condannato erano soggetti con precedenti penali e di polizia.

L’ordinanza impugnata, pertanto, ha fatto corretta applicazione al caso di specie del principio di diritto, affermato da questa Corte con riferimento all’affidamento in prova in casi particolari ma valido – stante l’identità di ratio e presupposti – per tutte le misure alternative alla detenzione in carcere previste dagli artt. 47 e segg. ord. pen., secondo cui, con tale istituto, l’ordinamento ha inteso attuare una forma dell’esecuzione della pena esterna al carcere nei confronti di condannati per i quali, alla luce dell’osservazione della personalità e di altre acquisizioni ed elementi di conoscenza, sia possibile formulare una ragionevole prognosi di completo reinserimento sociale all’esito della misura alternativa.
I criteri ed i mezzi di conoscenza utilizzabili da parte del Tribunal sorveglianza per pervenire a tale positiva previsione sono indicati dalla dottri dalla giurisprudenza nel reato commesso, ineludibile punto di partenza, ne precedenti penali e nelle pendenze processuali (Sez. 1, n. 1812 del 04/03/1999 COGNOME, Rv. 213062), nelle informazioni di polizia (Sez. 1, n. 1970 del 11/03/199 Caputi, Rv. 207998) ma anche, ed in pari grado di rilievo prognostico, nell condotta carceraria e nei risultati dell’indagine socio-familiare operata strutture di osservazione, posto che in queste ultime risultanze istruttor compendia una delle fondamentali finalità della espiazione della sanzione penale, il cui rilievo costituzionale non può in questa sede rimanere nell’ombra.
In tal senso, ai fini della concessione dell’affidamento in prova al serv sociale e degli altri benefici penitenziari, si deve avere riguardo anc comportamento e alla situazione del soggetto dopo i fatti per i quali è stata inf la condanna in esecuzione, per verificare concretamente se sussistano, o non sintomi di una positiva evoluzione della sua personalità e condizioni che rendano possibile il reinserimento sociale attraverso la richiesta misura alterna (Sez. 1, n. 31809 del 09/07/2009, COGNOME, Rv. 244322).
Pertanto, il criterio di gradualità nella concessione di benefici penitenziari non costituendo una regola assoluta e codificata, risponde ad un razional apprezzamento delle esigenze rieducative e di prevenzione cui è ispirato il princi stesso del trattamento penitenziario, tanto più quando il reato commesso s sintomatico di una non irrilevante capacità a delinquere e della verosimi contiguità del condannato con ambienti delinquenziali di elevato livello.

In forza di quanto sopra, il ricorso deve essere rigettato. Ne consegue condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali.

Così deciso il 05/07/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.