Benefici penitenziari: la valutazione del giudice

Un detenuto ha richiesto misure alternative alla detenzione, ma la sua istanza è stata respinta. Nonostante alcuni elementi positivi come la buona condotta e un’offerta di lavoro, il Tribunale di Sorveglianza ha negato i benefici penitenziari a causa della gravità dei reati, di un procedimento pendente e del breve periodo di osservazione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, sottolineando che la valutazione del giudice deve essere complessiva e mirata a verificare un’autentica revisione critica del passato criminale e un basso rischio di recidiva, applicando un criterio di gradualità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Benefici Penitenziari: La Valutazione Discrezionale del Giudice e il Rischio di Recidiva

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i criteri per la concessione dei benefici penitenziari, come le misure alternative alla detenzione. Il caso analizzato dimostra che elementi come la buona condotta o un’offerta di lavoro, seppur importanti, non sono automaticamente sufficienti per ottenere tali misure. La decisione del giudice deve basarsi su una valutazione globale della personalità del condannato e del concreto rischio di recidiva, seguendo un principio di gradualità.

I Fatti del Caso

Un uomo, condannato a una pena residua di circa tre anni e tre mesi, presentava istanza al Tribunale di Sorveglianza per ottenere l’applicazione di misure alternative alla detenzione, quali l’affidamento in prova al servizio sociale, la detenzione domiciliare o la semilibertà. La sua richiesta veniva però rigettata. Il Tribunale motivava il diniego evidenziando la gravità dei reati per cui era stato condannato, la sussistenza di un altro procedimento penale pendente a suo carico per fatti analoghi e, soprattutto, il breve periodo di detenzione sofferto, ritenuto insufficiente a consentire un adeguato trattamento rieducativo e a formulare una prognosi positiva di reinserimento sociale.

Il Ricorso in Cassazione: i Benefici Penitenziari e i Motivi di Doglianza

Il condannato proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse commesso un errore. In particolare, lamentava che non fosse stata considerata l’avvenuta espiazione della pena relativa al cosiddetto ‘reato ostativo’ (nella fattispecie, associazione di tipo mafioso), che non avrebbe più dovuto bloccare la concessione dei benefici. Sottolineava inoltre la presenza di elementi positivi a suo favore: il comportamento carcerario regolare, la serietà di un’offerta di lavoro presentata e l’idoneità dell’abitazione indicata per l’esecuzione della misura. Secondo la difesa, questi fattori avrebbero dovuto escludere un attuale pericolo di recidiva.

La Valutazione dei Benefici Penitenziari secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici supremi hanno chiarito che la concessione dei benefici penitenziari non è un automatismo, ma l’esito di un’attenta e razionale valutazione delle esigenze rieducative e di prevenzione. Il principio di gradualità, pur non essendo una regola codificata, è uno strumento fondamentale a disposizione del giudice. Questo principio permette di concedere i benefici in modo progressivo, per verificare l’effettiva adesione del condannato al percorso di reinserimento.

Le motivazioni

La Corte ha stabilito che il Tribunale di Sorveglianza aveva correttamente motivato la sua decisione. Sebbene potesse aver commesso un’imprecisione nel non rilevare l’avvenuta espiazione della pena per il reato ostativo, il nucleo centrale del ragionamento era solido e immune da censure. La decisione di rigetto si fondava, infatti, su una valutazione complessiva e non su un singolo aspetto. La gravità dei fatti, la contiguità con ambienti delinquenziali di alto livello e il breve percorso di osservazione intramuraria erano elementi sufficienti a giustificare la necessità di un ulteriore periodo di trattamento in carcere. Il giudice può legittimamente ritenere che sia necessario più tempo per verificare l’attitudine del soggetto ad adeguarsi alle prescrizioni e per formulare una prognosi affidabile sul suo futuro reinserimento sociale. Il ricorso, secondo la Corte, non si confrontava adeguatamente con queste argomentazioni centrali, limitandosi a proporre una lettura parziale e favorevole degli elementi a disposizione.

Le conclusioni

Con questa sentenza, la Cassazione ribadisce che la valutazione per la concessione dei benefici penitenziari è un giudizio complesso che non si esaurisce nella semplice verifica di requisiti formali. La personalità del condannato, la sua capacità a delinquere e il percorso di revisione critica del proprio passato criminale sono al centro dell’analisi del giudice. Una prognosi favorevole di completo reinserimento sociale deve fondarsi su basi concrete e non può prescindere da un’osservazione adeguata. Pertanto, anche in presenza di alcuni segnali positivi, il giudice può negare le misure alternative se ritiene che il percorso rieducativo sia ancora in una fase iniziale e che il rischio di ricaduta nel crimine non sia stato sufficientemente superato.

Avere una buona condotta in carcere e un’offerta di lavoro garantisce l’accesso alle misure alternative?
No. Secondo la sentenza, questi sono elementi positivi, ma non sono sufficienti da soli. Il giudice deve compiere una valutazione complessiva che include la gravità dei reati commessi, l’esistenza di altri procedimenti pendenti e la durata del percorso di osservazione in carcere, per formulare una prognosi sul completo reinserimento sociale.

Cosa significa il ‘criterio di gradualità’ nella concessione dei benefici penitenziari?
Significa che l’accesso ai benefici non è automatico ma segue un percorso progressivo. Il giudice può ritenere necessario un periodo più lungo di osservazione e la concessione di permessi o altri ‘esperimenti premiali’ minori prima di concedere misure alternative più ampie, al fine di verificare l’effettiva attitudine del condannato a rispettare le regole e a reinserirsi nella società.

Un errore del giudice su un singolo aspetto invalida la decisione di negare i benefici?
Non necessariamente. Nel caso di specie, la Cassazione ha ritenuto che, sebbene il tribunale non avesse correttamente rilevato l’avvenuta espiazione della pena per il reato ostativo, la sua decisione di negare i benefici era comunque fondata su altre motivazioni valide e adeguate, come la gravità dei fatti e il breve percorso di osservazione. L’impianto motivazionale nel suo complesso ha retto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 25815 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 25815 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME ROMA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 17/10/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette~ le conclusioni del PG

Il Procuratore generale, NOME COGNOME, chiede dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME ricorre avverso l’ordinanza del 17 ottobre 2023 del Tribunale di sorveglianza di Roma, che ha rigettato la richiesta di applicazione delle misure alternative alla detenzione dell’affidamento in prova al servizio sociale, della detenzione domiciliare e della semilibertà, ai sensi degli artt. 47, 47-ter e 50 legge 26 luglio 1975, n. 354, con riferimento alla residua pena di anni tre, mesi tre e giorni venti di reclusione di cui al provvedimento di esecuzione di pene concorrenti della Procura generale della Repubblica presso la Corte di appello di Caltanissetta del 10 maggio 2023.
Il ricorrente denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, con riferimento agli artt. 4-bis, 47 e 47-ter Ord. pen., e vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata, perché il Tribunale di sorveglianza avrebbe omesso di rilevare l’avvenuta espiazione della pena relativa al reato ostativo ex art. 416-bis cod. pen.

Il Tribunale di sorveglianza, quindi, non avrebbe potuto ritenere inammissibile l’istanza, risultando dagli atti che il condanNOME era in possesso dei requisiti oggettivi per l’accoglimento delle singole richieste.

Il ricorrente, COGNOME inoltre, evidenzia che, dalla lettura della relazione comportamentale, si evinceva che il comportamento intra-murario tenuto dal detenuto era stato regolare; dalla lettura delle note dei Carabinieri e della Questura di Roma, inoltre, era emerso che l’offerta lavorativa indicate nell’istanza appariva seria e che l’abitazione nella quale avrebbe trovato esecuzione la misura era idonea.

Il Tribunale di sorveglianza, quindi, non avrebbe potuto ritenere sussistente il pericolo di recidiva, anche considerando che l’unico procedimento pendente era relativo a reato di accesso abusivo a sistemi informatici, astrattamente riconducibile al medesimo disegno criminoso nel quale erano stati perpetrati i reati in esecuzione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

L’ordinanza impugnata ha fatto corretta applicazione al caso di specie del principio di diritto, affermato da questa Corte con riferimento all’affidamento in

prova in casi particolari ma valido – stante l’identità di ratio e di presupposti – pe tutte le misure alternative alla detenzione in carcere previste dagli artt. 47 e segg. ord. pen., secondo cui, con tale istituto, l’ordinamento ha inteso attuare una forma dell’esecuzione della pena esterna al carcere nei confronti di condannati per i quali, alla luce dell’osservazione della personalità e di altre acquisizioni ed elementi di conoscenza, sia possibile formulare una ragionevole prognosi di completo reinserimento sociale all’esito della misura alternativa.
Pertanto, il criterio di gradualità nella concessione di benefici penitenziari, pur non costituendo una regola assoluta e codificata, risponde ad un razionale apprezzamento delle esigenze rieducative e di prevenzione cui è ispirato il principio stesso del trattamento penitenziario, tanto più quando il reato commesso sia sintomatico di una non irrilevante capacità a delinquere e della verosimile contiguità del condanNOME con ambienti delinquenziali di elevato livello.

Nel caso di specie, il ricorrente non si confronta con l’ordinanza impugnata, nella parte in cui il Tribunale di sorveglianza ha evidenziato che le istanze non potevano essere concesse in ragione della gravità dei fatti accertati, della sussistenza di un procedimento pendente per analoghi fatti e, soprattutto, del breve percorso intramurario trascorso che non ha permesso un adeguato trattamento a fini rieducativi.

Il Tribunale di sorveglianza, infatti, anche quando siano emersi elementi positivi nel comportamento del detenuto, può legittimamente ritenere necessario un ulteriore periodo di osservazione e lo svolgimento di altri esperimenti premiali, al fine di verificare l’attitudine del soggetto ad adeguarsi alle prescrizioni da imporre (Sez. 1, n. 22443 del 17/01/2019, COGNOME, Rv. 276213).

Il ricorrente, quindi, non ha considerato che il Tribunale di sorveglianza ha evidenziato che, allo stato, non è possibile ritenere sussistente una reale revisione critica da parte di COGNOME; il ricorso, pertanto, non può essere accolto, perché propone censure non correlate al percorso argomentativo del Tribunale di sorveglianza che, sebbene non ha correttamente rilevato l’avvenuta espiazione della pena relativa al reato ostativo ex art. 4-bis Ord. pen., ha adeguatamente motivato nel merito il diniego delle richieste, in applicazione dei sopra condivisi principi di diritto.
2. In forza di quanto sopra, il ricorso deve essere rigettato. Ne consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 29/03/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.