Benefici penitenziari: la nuova legge per non cooperatori

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di un Tribunale di Sorveglianza che negava i benefici penitenziari a un detenuto per reati di narcotraffico. La Corte ha stabilito che il giudice deve applicare la nuova normativa del 2022, che trasforma la presunzione di pericolosità per i non collaboranti da assoluta a relativa, imponendo una valutazione approfondita sulla persistenza di legami con la criminalità organizzata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Benefici Penitenziari: Svolta della Cassazione per i Detenuti Non Collaboranti

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 9663/2024) ha segnato un punto cruciale nell’interpretazione della normativa sui benefici penitenziari per i condannati per reati ostativi che scelgono di non collaborare con la giustizia. La Corte ha annullato la decisione di un Tribunale di Sorveglianza, chiarendo che la valutazione deve basarsi sulla nuova disciplina introdotta nel 2022, che richiede un’analisi molto più approfondita e non più un diniego automatico.

Il Caso in Esame

Un uomo, condannato a una pena complessiva di dieci anni e otto mesi per reati legati all’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, ha presentato istanza per ottenere misure alternative alla detenzione, quali l’affidamento in prova al servizio sociale e la semilibertà. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto entrambe le richieste.
Il Tribunale, pur riconoscendo l’entrata in vigore della nuova legge (d.l. 162/2022), ha erroneamente basato la sua decisione sui principi di una precedente sentenza della Corte Costituzionale (n. 253/2019). Tale sentenza, però, si riferiva esclusivamente alla concessione dei permessi premio e non alle misure alternative. Il giudice di sorveglianza ha ritenuto insufficiente il percorso di revisione critica del detenuto, basandosi su elementi come la ‘forte adesione’ passata al sodalizio criminale e una ‘discreta’ propensione critica attuale, giudicando opportuna la prosecuzione dell’osservazione in carcere.

La Nuova Disciplina sui Benefici Penitenziari

Il ricorrente ha impugnato la decisione, sostenendo che il Tribunale avesse ignorato elementi favorevoli, come il lungo tempo trascorso dai fatti (un decennio), i tre anni passati agli arresti domiciliari senza violazioni e l’assenza di contatti con persone esterne al nucleo familiare. La questione centrale, però, è l’errata applicazione della legge. La Cassazione ha colto l’occasione per fare chiarezza.
La riforma del 2022 ha modificato radicalmente l’art. 4-bis dell’Ordinamento Penitenziario. In precedenza, per i condannati per reati ostativi che non collaboravano, vigeva una presunzione assoluta di pericolosità sociale che impediva l’accesso a quasi tutti i benefici. La nuova legge ha trasformato questa presunzione da assoluta a relativa. Ciò significa che la mancata collaborazione non è più un ostacolo insormontabile.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha stabilito che il Tribunale di Sorveglianza ha sbagliato a non applicare la nuova disciplina. La sentenza impugnata è stata annullata con rinvio perché il giudice non ha compiuto l’articolato e complesso scrutinio ora richiesto dalla legge.
Secondo la nuova normativa, il Tribunale non deve più fermarsi alla mancata collaborazione, ma è tenuto a svolgere una complessa attività istruttoria per superare la presunzione di pericolosità. Questo processo include:
1. Accertare l’assenza di collegamenti attuali o potenziali con la criminalità organizzata e il contesto mafioso.
2. Valutare il percorso rieducativo del detenuto in concreto.
3. Acquisire pareri specifici, come quello del pubblico ministero che ha condotto le indagini e del Procuratore nazionale antimafia.
4. Disporre accertamenti patrimoniali e reddituali sul detenuto e sul suo nucleo familiare.
In sostanza, il giudice deve verificare, sulla base di indici stringenti e cumulativi, se il detenuto abbia effettivamente reciso i ponti con il passato criminale. Il Tribunale di Sorveglianza non ha svolto questa valutazione, limitandosi a un giudizio basato su una normativa superata.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce la portata innovativa della riforma del 2022. La mancata collaborazione con la giustizia non preclude più automaticamente l’accesso ai benefici penitenziari. Spetta ora ai Tribunali di Sorveglianza il compito di effettuare una valutazione nel merito, caso per caso, attraverso un’istruttoria approfondita e rigorosa. La decisione apre la strada a una valutazione più individualizzata del percorso carcerario, bilanciando le esigenze di sicurezza della collettività con il principio costituzionale della finalità rieducativa della pena. Per il detenuto, il caso torna al Tribunale di Sorveglianza, che dovrà riesaminare la sua istanza alla luce dello ius superveniens, ovvero della nuova e più garantista disciplina legislativa.

Cosa ha cambiato la riforma del 2022 per i detenuti non collaboranti che chiedono benefici penitenziari?
La riforma ha trasformato la presunzione di pericolosità per i non collaboranti da assoluta a relativa. Ciò significa che la mancata collaborazione non impedisce più automaticamente l’accesso ai benefici, ma richiede al giudice di verificare, con un’istruttoria approfondita, se esistano ancora collegamenti con la criminalità organizzata.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione del Tribunale di Sorveglianza?
La Cassazione ha annullato la decisione perché il Tribunale di Sorveglianza non ha applicato la nuova disciplina introdotta dal d.l. 162/2022. Invece di svolgere l’articolato scrutinio richiesto dalla nuova legge, ha basato il suo rigetto su principi giurisprudenziali superati e non pertinenti al caso delle misure alternative.

Quali accertamenti deve svolgere il Tribunale di Sorveglianza secondo la nuova legge?
Il Tribunale deve svolgere una complessa attività istruttoria per valutare la richiesta. Deve accertare l’assenza di legami attuali o potenziali con la criminalità, acquisire il parere del pubblico ministero e del Procuratore nazionale antimafia, e disporre accertamenti sulle condizioni reddituali e patrimoniali del detenuto e della sua famiglia per verificare l’effettiva rescissione dei legami con il contesto criminale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 9663 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 9663 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a SAN PIETRO VERNOTICO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 07/03/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di LECCE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Lette le conclusioni del PG, COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata;

RITENUTO IN FATTO

1. Con l’ordinanza in preambolo il Tribunale di sorveglianza di Lecce rigettava l’istanza di affidamento in prova al servizio sociale ex art. 47 Ord. pe e quella di semilibertà ai sensi dell’art. 50 Ord. pen., formulate da NOME COGNOME, in relazione alla pena complessiva di dieci anni e otto mesi d reclusione, il cui titolo esecutivo è costituito dal cumulo del 12 dicembre 2018 emesso dalla Procura generale presso la Corte di appello di Lecce, a fronte di condanne per i reati di cui agli art 74 e 73 d.P.R. n. 309 del 1970.
Il Tribunale – dopo avere richiamato la novella legislativa introdotta con il d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, che ha previsto all’art. 1, comma 1, lett. a), n l’integrale sostituzione del comma 1-bis dell’art. 4-bis ord. pen. e dopo avere ritenuto che al caso di specie dovesse applicarsi la disposizione transitoria di c all’art. 3 del menzionato decreto legislativo – osservato altresì che tale nor non disciplinava l’ipotesi del soggetto non collaborante “per scelta”, riteneva ch per lo scrutinio dell’istanza dovessero applicarsi i principi espressi dalla Co costituzionale, con la sentenza n. 253 del 2019, con cui si è dichiarat l’illegittimità costituzionale dell’art. 4-bis, comma 1, Ord. pen. nella parte in cui non prevedeva che, per i delitti ivi contemplati potessero essere concessi permessi premio anche in assenza di collaborazione con la giustizia, allorché siano stati acquisiti elementi tali da escludere sia l’attualità di collegamenti co criminalità organizzata, sia il pericolo del ripristino di tali collegamenti.
Valutata, dunque, la posizione del condannato, evidenziava l’ininfluenza della vetustà dei fatti (circa un decennio) rispetto al presupposto del pericolo ricostituzione dei rapporti con il contesto criminale di provenienza, valorizzava in punto di pericolosità concreta – le ragioni espresse in occasione del diniego d un permesso premio (la cui motivazione era integralmente riprodotta nel provvedimento) concernenti «la forte adesione al sodalizio finalizzato al narcotraffico, il coinvolgimento in numerosissimi episodi di cessione di stupefacenti, le violazioni delle prescrizioni inerenti alla misura cautela essendo stato trovato in casa in compagnia di persone diverse dai conviventi» e la «discreta» propensione critica rispetto al proprio agito delinquenziale, come evidenziato nella relazione dell’equipe trattamentale.
Riteneva, dunque, che il detenuto non avesse maturato un sufficiente grado di revisione critica del proprio passato criminale, ritenendo opportuna la prosecuzione dell’osservazione inframuraria.

2. COGNOME propone ricorso per cassazione, tramite il difensore di fiducia, affidato a un unico, articolato motivo con il quale lamenta violazione degli art. 4

e 50 della legge 26 luglio 1975 n. 354 (Ord. pen.), nonché la manifesta illogicità della motivazione di rigetto.

Il ricorrente – dopo avere evidenziato alcune inesattezze concernenti il quantum di pena da scontare per il reato ostativo e l’insussistenza della ritenut recidiva – sotto un primo profilo, censura l’affermazione contenuta nel provvedimento impugnato in punto di insufficiente revisione critica che, invece, è stata definita «discreta» dall’equipe che, difatti, aveva espresso parere favorevole alla fruizione delle misure alternative.

Sotto altro profilo, il ricorrente lamenta che il Tribunale avrebbe omesso di considerare la contestazione – “chiusa” all’anno 2013 – della condotta di partecipazione al sodalizio finalizzato al narcotraffico, affermando che, proprio sulla scorta di principi espressi dalla Consulta nella menzionata sentenza n. 253 del 2019, richiamati nel provvedimento, in tema di pericolo di ripristino dei collegamenti con il contesto criminale di provenienza, si sarebbe dovuto valorizzare, in senso favorevole al condannato, il decennio trascorso dalla data di commissione dei reati, nonché i tre anni trascorsi agli arresti domiciliari sen alcun rilievo.
Si lamenta, inoltre, che sarebbe stata trascurata la circostanza dell’entit della pena espiata (essendo imminente il completamento della porzione di pena per il reato ostativo) e l’oggettiva assenza di contatti con persone diverse d familiari.

Tali elementi, si è osservato, avrebbero dovuto essere valorizzati tanto per lo scrutinio dell’stanza del beneficio dell’affidamento in prova al servizio social quanto per quello della semilibertà.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, con conclusioni scritte pervenute il 19 settembre 2023, ha prospettato l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va accolto, sebbene per ragioni parzialmente diverse da quelle dedotte.

L’opzione ermeneutica del Tribunale di sorveglianza – secondo cui il legislatore della novella di cui al d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, nel prevede all’art. 3 la disciplina transitoria avrebbe consapevolmente escluso dall previsione l’ipotesi del non collaborante “per scelta” perché a tale ipotesi applicherebbero i principi espressi dalla Corte costituzionale nella sentenza n.

253 del 2019 – non può essere condivisa, poiché trascura che la sentenza del giudice delle leggi in parola non è applicabile alle misure alternative, avendo un perimetro limitato ai permessi premio, sicché ha lasciato intatto il rilie escludente della collaborazione con la giustizia ai fini della concessione dell misure alternative e della liberazione condizionale.

Tant’è, che in merito a quest’ultimo istituto, questa Sezione, con Ord. n. 18518 del 2020, sollevava questione di legittimità costituzionale degli artt. 4-bis, comma 1, e 58-ter ord. pen., e dell’art. 2 d.l. n. 152 del 1991, conv. con nnodif. nella legge n. 203 del 1991, nella parte in cui escludevano che il condannato all’ergastolo, per delitti commessi avvalendosi delle condizioni di cui all’art. 4 bis cod. pen. ovvero al fine di agevolare l’attività delle associazioni in es previste, potesse essere ammesso alla liberazione condizionale in assenza di collaborazione con la giustizia.
Era, dunque, seguita l'”ordinanza-monito” n. 97 del 2021 con la quale la Corte Costituzionale riteneva di rinviare la trattazione del procedimento di un anno per consentire al Parlamento di raggiungere un diverso punto di equilibro tra gli opposti interessi in gioco, ritenuto – ma non dichiarato – incostituzion quello sottoposto al suo esame in ragione della ostatività conseguente alla mancanza di collaborazione con la giustizia e dalla quale consegue l’impossibilità di «sperare nella fine della pena». La Consulta evidenziava, tra le ragioni sostegno della sospensione del giudizio, che «la normativa risultante da una pronuncia di accoglimento delle questioni, conchiusa nei termini proposti dal giudice a quo, vita a un sistema penitenziario caratterizzato, a sua volta, da incoerenza». Invero, in caso di accoglimento delle questioni sottoposte al suo esame, i condannati non collaboranti, che potevano vedersi valutare nel merito l’istanza di permesso premio a seguito della sentenza n. 253 del 2019, avrebbero potuto accedere anche al procedimento di ammissione alla liberazione condizionale; tuttavia, sarebbe rimasto loro inibito l’accesso alle al misure alternative, ossia a quelle misure che «normalmente segnano, in progressione dopo i permessi premio, l’avvio verso il recupero della libertà».
E’ intervenuto, nelle more, il decreto-legge 31 ottobre 2022, n. 162, sicché con l’ordinanza n. 227 del 2022, la Consulta ha restituito gli atti alla Corte cassazione, ritenendo che spettasse al giudice a quo verificare l’influenza della normativa sopravvenuta sulla rilevanza delle questioni sollevate e procedere alla rivalutazione della loro non manifesta infondatezza. Invero, ha chiarito, «si è i presenza di una modifica complessiva della disciplina interessata dalle questioni di legittimità costituzionale in esame e, per quel che qui particolarmente interessa, di una trasformazione da assoluta in relativa della presunzione d
pericolosità del condannato all’ergastolo per reati ostativi non collaborante (ordinanza n. 227, citata).

Venendo alla fattispecie che ci occupa, l’ipotesi del non collaborante per scelta è ora discipinata dall’art. 1, comma 1, lett. a), n. 2) dell’intervenut 31 ottobre 2022, n. che ha previsto l’integrale sostituzione del comma 1-bis dell’art. 4-bis Ord. pen. alla cui stregua il caso di COGNOME doveva essere scrutinato.

Per ciò che qui interessa, la novella legislativa ha trasformato – quale che siano le ragioni della mancata collaborazione, volontaria o involontaria – la presunzione di pericolosità ostativa all’accesso a tutti i benefici da assolut relativa.

I soggetti non collaboranti possono ora essere ammessi ai benefici, in presenza di stringenti condizioni, diversificate a seconda dei reati per i quali intervenuta condanna.

Non solo. Una volta accertata la ricorrenza di queste condizioni, il Tribunale deve svolgere una complessa attività istruttoria (in ordine al perdurar dell’operatività del sodalizio criminale di appartenenza o del contesto criminale in cui il delitto fu commesso; al profilo criminale del detenuto; alla sua posizion all’interno dell’associazione; alle eventuali nuove imputazioni o misure cautelar o di prevenzione sopravvenute e alle infrazioni disciplinari commesse in corso di detenzione) e richiedere il parere del pubblico ministero presso il giudice che ha emesso la sentenza di primo grado o, se si tratta di condanne per i delitti di c agli artt. 51 comma 3-bis e 3-quater, cod. proc. pen., del pubblico ministero preso il Tribunale del capoluogo del distretto ove à stata pronunciata la sentenza di primo grado, e del Procuratore nazionale antimafia e antiterrorismo; deve, quindi, acquisire informazioni dalla Direzione dell’Istituto di detenzione e disporre accertamenti sulle condizioni reddituali e patrimoniali, sul tenore di vita, sul attività economiche e sulla pendenza o definitività di misure di prevenzione personali o patrimoniali del detenuto, degli appartenenti al suo nucleo familiare o delle persone comunque a lui collegate.
Né è pertinente, nello scrutinio dell’istanza di COGNOME, il richiamo svolto nel provvedimento impugnato all’art. 3 del decreto legge n. 162/2022, che regola la disciplina transitoria che, difatti, non concerne il caso che ci occupa.

Detta disposizione stabilisce la persistenza nell’ordinamento degli istituti della collaborazione “impossibile”, “inesigibile” e “irrilevante”, in favore condannati e internati che abbiano commesso i delitti di cui all’art. 4-bis co. 1 ord. penit. prima della data di entrata in vigore del decreto-legge. Sicch

mentre per i c.d silenti “loro malgrado” trova applicazione il regime transitori dell’art. 3 (che prevede solo l’acquisizione di elementi che escludono l’attualità rapporti con la criminalità organizzata in presenza di altri requisiti quali risarcimento del danno, la partecipazione di minima importanza, ecc.) diversi da quelli previsti dalla disciplina “a regime”, per i collaboratori silenti “per sce quale risulta essere COGNOME, trova immediata applicazione la disciplina dell’art 1.

Ciò chiarito, come già anticipato, la novella legislativa del 2022 richiede l’esercizio del potere valutativo di merito in ordine all’esistenza dei requisit accesso al beneficio penitenziario di cui si tratta, alla luce della qual legislativamente riconosciuta quale relativa, della presunzione di mantenimento di collegamenti con l’organizzazione di appartenenza, in caso di mancata collaborazione processuale.

Tale situazione, infatti, non costituisce più un dato rigidamente preclusivo all’accesso ai benefici penitenziari, restando nell’ambito valutativo del Tribunal di sorveglianza superare detta presunzione, non più assoluta, sulla base degli indici, stringenti e cumulativi, che sono stati introdotti con la nuova regola iuris, e che si sostanziano nella necessità di valutare in concreto il percorso rieducativ del ricorrente e l’assenza di collegamenti, attuali o potenziali, con la criminal organizzata e con il contesto mafioso.
In questa attività, il Tribunale di sorveglianza dovrà avvalersi degli ampliati poteri istruttori previsti dal secondo comma dell’art. 4-bis Ord. pen., introdotti con legge n. 199 del 2022.

Il Tribunale di sorveglianza di Lecce non ha svolto tale articolato scrutinio, sicché l’ordinanza impugnata dev’essere annullata, con rinvio per una valutazione nel merito dell’istanza del ricorrente, alla luce dello ius superveniens.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Lecce.

Così deciso, il 5 ottobre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.