Benefici penitenziari: età e precedenti penali

La Cassazione rigetta il ricorso di un detenuto ultrasettantenne, confermando il diniego dei benefici penitenziari. L’età avanzata e un progetto rieducativo non sono sufficienti a superare una valutazione prognostica negativa basata su una lunga e grave carriera criminale e sulla mancanza di revisione critica del passato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Benefici Penitenziari: Età e Precedenti non bastano, decide la Personalità Criminale

La concessione dei benefici penitenziari, come la detenzione domiciliare o l’affidamento in prova, rappresenta un momento cruciale nel percorso di esecuzione della pena. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: né l’età avanzata né la semplice presentazione di un progetto rieducativo sono sufficienti per ottenere tali misure se non supportate da una valutazione complessiva positiva sulla personalità del condannato e da una reale revisione critica del proprio passato criminale. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Una Lunga Carriera Criminale

Il caso riguarda un uomo di oltre settant’anni che aveva richiesto la concessione della detenzione domiciliare e dell’affidamento in prova al servizio sociale per espiare una pena residua di oltre quattro anni di reclusione. Il Tribunale di sorveglianza di Palermo aveva respinto la sua istanza, basando la decisione sulla sua spiccata e persistente personalità criminale. L’uomo, infatti, vantava un curriculum criminale esteso su un arco temporale molto lungo, dal 1973 al 2018, che includeva una vasta gamma di reati: furto, violazione degli obblighi di assistenza familiare, lesioni, associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, maltrattamenti in famiglia e minaccia.

La Valutazione dei Benefici Penitenziari da parte del Tribunale

Il Tribunale di sorveglianza, nel negare i benefici penitenziari, aveva formulato un giudizio prognostico negativo. La decisione era fondata sulla gravità oggettiva dei reati commessi e su uno stile di vita costantemente orientato alla commissione di illeciti. L’elemento decisivo, tuttavia, è stato l’assenza di un percorso di revisione critica dei propri comportamenti criminosi. Secondo i giudici, il percorso trattamentale avviato dal condannato era insufficiente, poiché non vi era un esplicito riconoscimento del disvalore delle sue azioni passate. L’età avanzata del richiedente era stata considerata, ma non ritenuta di per sé sufficiente a impedire una possibile ricaduta nel crimine.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. Secondo la sua difesa, il Tribunale di sorveglianza si sarebbe concentrato unicamente sui suoi pregiudizi penali, ignorando il progetto rieducativo proposto e, soprattutto, omettendo di spiegare perché la sua età avanzata (oltre 70 anni) non fosse un fattore idoneo a giustificare la concessione della detenzione domiciliare.

La Decisione della Corte di Cassazione sui Benefici Penitenziari

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso infondato, confermando pienamente la decisione del Tribunale di sorveglianza. Gli Ermellini hanno sottolineato come il ricorso non individuasse specifici vizi, ma tendesse piuttosto a sollecitare una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità. La motivazione del Tribunale è stata giudicata congrua e corretta, in quanto basata su un’analisi completa degli elementi a disposizione.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha ribadito che, ai fini della concessione di una misura alternativa, la valutazione del giudice non può prescindere dalla natura e dalla gravità dei reati, ma deve necessariamente estendersi alla condotta successiva e attuale del condannato. È indispensabile accertare non solo l’assenza di elementi negativi, ma anche la presenza di elementi positivi che supportino un giudizio prognostico favorevole circa il buon esito della misura e la prevenzione del pericolo di recidiva. Nel caso di specie, il Tribunale ha correttamente correlato la spiccata propensione al crimine del ricorrente, manifestata in un arco temporale significativo, con l’assenza di un percorso di reale revisione critica. Il giudizio prognostico negativo era quindi corroborato dalla mancanza di un’effettiva presa di coscienza del disvalore delle condotte passate. Inoltre, la Corte ha richiamato il consolidato principio giurisprudenziale secondo cui la detenzione domiciliare non è una misura da concedere automaticamente ai detenuti ultrasettantenni. Spetta sempre alla magistratura di sorveglianza valutare la meritevolezza del beneficio e la sua idoneità a facilitare il reinserimento sociale, anche in presenza del requisito anagrafico.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza riafferma un caposaldo del diritto penitenziario: la concessione dei benefici penitenziari è il risultato di un’attenta e complessa valutazione discrezionale del giudice, che non si basa su automatismi. L’età avanzata è solo uno degli elementi da considerare, ma non è di per sé decisiva. Ciò che conta è la personalità complessiva del condannato, la sua storia criminale e, soprattutto, la prova tangibile di un cambiamento interiore, manifestato attraverso una profonda e sincera revisione critica del proprio passato. Per i condannati, ciò significa che la mera presentazione di un programma di trattamento non è sufficiente se non è accompagnata da un percorso personale di consapevolezza e distacco dalle logiche criminali.

Avere più di 70 anni dà automaticamente diritto alla detenzione domiciliare?
No, la sentenza chiarisce che l’età ultrasettantenne non è un requisito che garantisce automaticamente la concessione della detenzione domiciliare. La magistratura di sorveglianza deve sempre effettuare una valutazione sulla meritevolezza del beneficio e sulla sua idoneità a promuovere il reinserimento sociale del condannato.

Quali elementi considera il giudice per concedere i benefici penitenziari?
Il giudice compie una valutazione complessa e prognostica che considera la gravità dei reati commessi, la personalità del soggetto, la sua condotta passata e attuale, e soprattutto la presenza di un percorso di revisione critica dei propri comportamenti criminali. L’obiettivo è accertare un basso rischio di recidiva e la possibilità di un efficace reinserimento sociale.

Perché il progetto rieducativo del condannato è stato ritenuto insufficiente?
Il progetto rieducativo è stato considerato insufficiente perché non era supportato da un’effettiva revisione critica del passato criminale. Il Tribunale ha rilevato l’assenza di un esplicito riconoscimento del disvalore delle condotte commesse, ritenendo che il percorso trattamentale avviato non fosse adeguato rispetto alla gravità e alla persistenza della carriera criminale del soggetto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 7361 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 7361 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Trapani 1’01/01/1954

avverso l’ordinanza emessa il 17/10/2024 dal Tribunale di sorveglianza di Palermo visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 17 ottobre 2024 il Tribunale di sorveglianza di Palermo rigettava l’istanza di concessione dei benefici penitenziari della detenzione domiciliare e dell’affidamento in prova al servizio sociale, che erano stati richiesti congiuntamente da NOME COGNOME

Tali misure alternative alla detenzione erano state richieste congiuntamente da NOME COGNOME in relazione alla pena che il condannato doveva scontare per effetto del provvedimento di cumulo di pene concorrenti emesso dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Trapani il 17 novembre 2023, in conseguenza del quale il condannato doveva scontare la pena residua di quattro anni, quattro mesi e sette giorni di reclusione.

Avverso questa ordinanza NOME COGNOME a mezzo dell’avv. NOME COGNOME proponeva ricorso per cassazione, articolando un’unica censura difensiva.

Con tale doglianza, in particolare, si deducevano la violazione di legge e il vizio di motivazione del provvedimento impugnato, in riferimento agli artt. 47 e 47-ter legge 26 luglio 1975, n. 354 (Ord. pen.), conseguenti alla ritenuta insussistenza dei presupposti dei benefici penitenziari della detenzione domiciliare e dell’affidamento in prova al servizio sociale, che erano stati valutati dal Tribunale di sorveglianza di Palermo con un percorso argomentativo incongruo, che non teneva conto del progetto rieducativo prospettato dal condannato, che veniva valutato negativamente sulla base dei soli pregiudizi penali da cui era gravato.
Si deduceva, al contempo, che il Tribunale di sorveglianza di Palermo non aveva tenuto conto del fatto che NOME COGNOME aveva compiuto il settantesimo anno di età, omettendo di esplicitare le ragioni che, alla luce della sua avanzata condizione anagrafica, imponevano di ritenere il beneficio penitenziario della detenzione domiciliare inidoneo a impedire la ricaduta nel crimine del condannato.

Le considerazioni esposte imponevano l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto da NOME COGNOME è infondato.

Osserva il Collegio che il ricorso proposto da NOME COGNOME non individua singoli profili del provvedimento impugnato da sottoporre a censura, ma tende a provocare una rivalutazione complessiva dei presupposti per la concessione dei benefici penitenziari dell’affidamento in prova al servizio sociale e della detenzione domiciliare, che, al contrario, risultano vagliati dal Tribunale di sorveglianza di Palermo in conformità delle risultanze processuali e delle informazioni acquisite.

Il Tribunale di sorveglianza di Palermo, invero, valutava correttamente gli elementi risultanti agli atti, con una motivazione congrua e priva di erronea applicazione della legge penitenziaria, formulando un giudizio prognostico adeguato sulla spiccata personalità criminale del condannato, che correlava al progetto rieducativo proposto a sostegno dell’istanza di concessione dei benefici penitenziari dell’affidamento in prova al servizio sociale e della detenzione domiciliare. Non può, in proposito, non rilevarsi che COGNOME risultava pregiudicata per una pluralità di delitti, commessi in un ampio arco temporale, compreso tra il 1973 e il 2018, tra cui i reati di furto; violazione degli obblighi d assistenza familiare; lesioni personale; violazione di domicilio; associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti; ricettazione e detenzione di armi; maltrattamenti in famiglia; minaccia.
Deve, al contempo, evidenziarsi che il giudizio negativo formulato dal Tribunale di sorveglianza di Palermo nei confronti di COGNOME, che appare corroborato dalla spiccata propensione al crimine manifestata dal ricorrente nel corso di un arco temporale particolarmente significativo, veniva correttamente correlato al percorso rieducativo avviato dal condannato, caratterizzata dall’assenza di un percorso di revisione critica dei propri, pregressi, comportamenti criminosi.

Il giudizio prognostico negativo, dunque, si riteneva corroborato dal compendio informativo acquisito dal Tribunale di sorveglianza di Palermo, valutato unitariamente, nel cui contesto, a pagina 3 del provvedimento impugnato, si evidenziava che il compendio informativo induceva a ritenere, allo stato, insufficientemente il processo trattamentale avviato da COGNOME «in rapporto ai fatti-reato commessi, dal momento che non consta che vi sia un esplicito riconoscimento del disvalore delle condotte poste in atto ». Tali dati sintomatici assumevano un rilievo negativo ancora maggiore, considerata «la gravità oggettiva dei reati commessi, lo stile di vita connotato dalla commissione di reati e l’insufficienza del percorso di revisione critica », che imponevano di ritenere il ricorrente non ancora per accedere alle misure alternative invocate con l’istanza presupposta.
3. In questa cornice, il Tribunale di sorveglianza di Palermo valutava correttamente gli elementi informativi di cui disponeva, fondando il giudizio prognostico negativo nei confronti di NOME COGNOME su una valutazione complessiva della sua elevata caratura criminale, che appare rispettosa della giurisprudenza di legittimità consolidata, secondo cui, ai fini della concessione di una misura alternativa alla detenzione, pur non «potendosi prescindere, dalla natura e dalla gravità dei reati per cui è stata irrogata la pena in espiazione, quale punto di partenza dell’analisi della personalità del soggetto, è tuttavia necessaria la valutazione della condotta successivamente serbata dal condannato, essendo indispensabile l’esame anche dei comportamenti attuali del medesimo, attesa l’esigenza di accertare non solo l’assenza di indicazioni negative, ma anche la presenza di elementi positivi che consentano un giudizio prognostico di buon esito della prova e di prevenzione del pericolo di recidiva» (Sez. 1, n. 31420 del 05/05/2015, COGNOME, Rv. 264602 – 01).
Né potrebbe essere diversamente, atteso che costituisce espressione di un orientamento ermeneutico parimenti consolidato, pienamente rispettato nel caso del ricorrente, il principio secondo cui, ai fini della concessione di un beneficio penitenziario, non si può prescindere dal vaglio dei comportamenti del condannato, antecedenti e susseguenti alla commissione dei reati in espiazione, in funzione della valutazione prognostica dei benefici penitenziari richiesti. Tale vaglio deve essere effettuato tenendo conto del processo di revisione critica seguito dall’istante, indispensabile per la formulazione di un giudizio sul suo reinserimento sociale, su cui, nel caso di specie, il Tribunale di sorveglianza di Palermo si esprimeva, correttamente, in termini negativi (tra le altre, Sez. 1, n. 10586 del 08/02/2019, COGNOME, Rv. 274993 – 01; Sez. 1, n. 33287 del 11/06/2013, COGNOME, Rv. 257001 – 01; Sez. 1, n. 18388 del 20/02/2008, COGNOME, Rv. 240306 – 01).
Deve, infine, rilevarsi che il percorso argomentativo seguito dal Tribunale di sorveglianza di Palermo appare idoneo a consentire di escludere che COGNOME fosse meritevole di ottenere il beneficio penitenziario della detenzione domiciliare per il solo fatto di essere un soggetto ultrasettantenne, dovendosi, in proposito, richiamare il principio di diritto affermato da Sez. 1, n. 8712 del 08/02/2012, COGNOME, Rv. 252291 – 01, secondo cui: «La detenzione domiciliare non è misura che debba essere automaticamente concessa ai detenuti ultrasettantenni, dovendo in ogni caso la magistratura di sorveglianza valutarne la meritevolezza e l’idoneità a facilitare il reinserimento sociale».
Per queste ragioni, il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME deve essere rigettato, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 6 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.