Benefici penitenziari collaboratori: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto, confermando che i benefici penitenziari per i collaboratori di giustizia richiedono una prova positiva di ravvedimento e non solo la collaborazione. La gravità dei reati e la lunga pena residua giustificano un periodo di osservazione più esteso prima di concedere la detenzione domiciliare, applicando un criterio di gradualità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Benefici Penitenziari Collaboratori: Non Basta Collaborare, Serve un Ravvedimento Effettivo

La concessione dei benefici penitenziari collaboratori di giustizia è un tema delicato che bilancia le esigenze di sicurezza pubblica con il percorso rieducativo del condannato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la sola collaborazione con la giustizia non è sufficiente per ottenere misure alternative come la detenzione domiciliare. È necessario dimostrare un ravvedimento effettivo, la cui valutazione spetta al giudice in base a un criterio di gradualità, soprattutto di fronte a crimini gravi e a una lunga pena residua.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un collaboratore di giustizia, detenuto in espiazione di una pena di oltre vent’anni per reati gravissimi, tra cui associazione a delinquere di stampo mafioso, traffico di stupefacenti e omicidio, con fine pena previsto per il 2037. L’uomo aveva richiesto la concessione della detenzione domiciliare, misura alternativa alla detenzione in carcere.

La Decisione del Tribunale di Sorveglianza

Il Tribunale di sorveglianza di Roma aveva rigettato l’istanza. Pur riconoscendo il prezioso contributo collaborativo fornito dal detenuto, i giudici avevano ritenuto prematura la concessione del beneficio. La decisione si basava sulla gravità e pluralità dei crimini commessi e sulla considerevole durata della pena ancora da scontare. Secondo il Tribunale, era necessario un periodo di osservazione e trattamento più lungo per consolidare i risultati positivi raggiunti e avere la certezza dell’autenticità e irreversibilità del suo percorso di revisione critica.

Il Ricorso per Cassazione

Il detenuto, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. La difesa sosteneva che il Tribunale avesse fornito una motivazione solo apparente, trascurando elementi positivi come il parere favorevole della direzione del carcere e la fruizione di numerosi permessi premio senza alcun problema. Inoltre, si contestava l’erronea applicazione di criteri propri della liberazione anticipata anziché quelli specifici per la detenzione domiciliare.

Le Motivazioni della Cassazione sui Benefici Penitenziari Collaboratori

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del Tribunale di sorveglianza. La sentenza chiarisce in modo netto i principi che regolano la concessione dei benefici penitenziari collaboratori di giustizia.

1. Il Ravvedimento Non è Presunto: La Suprema Corte ha affermato che il requisito del “ravvedimento”, previsto dalla legge, non può essere una presunzione automatica derivante dalla sola collaborazione. Deve essere dimostrato in positivo, attraverso elementi specifici che ne provino l’effettiva sussistenza, anche solo in termini di ragionevole probabilità.

2. Il Principio di Gradualità: Anche per i collaboratori di giustizia vale il criterio della gradualità nella concessione dei benefici. Questo principio, suggerito dall’esperienza, risponde a un razionale apprezzamento delle esigenze rieducative e di prevenzione. È particolarmente rilevante quando i reati commessi indicano una notevole capacità a delinquere. Di conseguenza, il giudice può legittimamente ritenere necessario un ulteriore periodo di osservazione, anche attraverso misure più contenitive, per verificare l’attitudine del soggetto ad adeguarsi progressivamente alle prescrizioni.

3. Discrezionalità del Giudice: La facoltà di ammettere i collaboratori a misure alternative non elimina la valutazione discrezionale del giudice di sorveglianza. Tale valutazione deve andare oltre le condizioni formali di ammissibilità e considerare l’opportunità del trattamento alternativo in relazione alla personalità del condannato e alla concreta raggiungibilità del beneficio rieducativo.

Conclusioni

La Corte ha concluso che la motivazione del Tribunale di sorveglianza era immune da censure. La decisione di richiedere un ulteriore periodo di osservazione era giustificata dal passato criminale del condannato e dalla lunga pena residua (fino al 2037). Il giudizio del Tribunale, ispirato a una prudenza giustificata, riflette la necessità di saggiare l’effettività del ravvedimento in modo proporzionato, prima di concedere una misura meno restrittiva. Questa sentenza rafforza l’idea che il percorso verso il reinserimento sociale, anche per chi collabora con la giustizia, deve essere progressivo e attentamente monitorato, assicurando un corretto bilanciamento tra le finalità rieducative della pena e le esigenze di difesa sociale.

La collaborazione con la giustizia è sufficiente per ottenere automaticamente benefici penitenziari come la detenzione domiciliare?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la collaborazione è un elemento importante ma non sufficiente. È richiesta anche la prova positiva di un effettivo e genuino ravvedimento del condannato, che non può essere presunto dalla sola collaborazione.

Cosa si intende per ‘principio di gradualità’ nella concessione dei benefici?
È un criterio secondo cui i benefici penitenziari devono essere concessi progressivamente, partendo da quelli meno ampi (come i permessi premio) per arrivare a misure più significative (come la detenzione domiciliare). Questo approccio permette di verificare nel tempo la solidità del percorso rieducativo del detenuto, specialmente in casi di reati gravi.

Un giudice può negare un beneficio penitenziario anche in presenza di un parere favorevole della direzione del carcere?
Sì. La valutazione finale spetta al giudice di sorveglianza, che esercita un potere discrezionale. Pur tenendo conto di elementi come il parere del carcere, il giudice deve compiere una valutazione complessiva che include la gravità dei reati, la pena residua, la personalità del condannato e le esigenze di sicurezza sociale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 30015 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 30015 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 11/06/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da:

avverso l’ordinanza del 27/02/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di Roma lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

1.Con il provvedimento impugnato, il Tribunale di sorveglianza di Roma ha rigettato l’istanza di detenzione domiciliare avanzata, ex artt.47 ter Ord. pen. e 16 nonies d. l. n. 8 del 1991, da NOME COGNOME, collaboratore di giustizia, detenuto in espiazione della pena di venti anni, dieci mesi e ventiquattro giornidi reclusione, di cui al provvedimento di cumulo del Procuratore generale presso la Corte di appello di Bari, in cui sono confluite diverse condanne per i reati di associazione a delinquere di stampo mafioso, associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, omicidio e violazione delle misure di prevenzione, furto aggravato ed evasione, con fine pena al 20/11/2037.
Il Tribunale ha in particolare ritenuto, conformemente al parere espresso dalla D.N.A. con nota 26/02/2025, che, pur avendo il COGNOME prestato un prezioso ed efficace contributo collaborativo, non sussistessero ancora le condizioni per ammettere il condannato alla detenzione domiciliare richiesta, in considerazione della gravità e pluralità dei crimini commessi e della durata della pena residua da espiare, essendo «necessario un periodo di osservazione e di trattamento piø lungo, non solo al fine di consolidare i buoni risultati raggiunti, ma anche per raggiungere la piena certezza della autenticità e della irreversibilità della buona revisione critica sin ora condotta».
2.Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME per mezzo del proprio difensore Avv. NOME COGNOME che denuncia violazione di legge e vizio della motivazione dell’impugnata ordinanza.

Il Tribunale, a fondamento del provvedimento di rigetto, e nel disattendere il parere positivo fornito dalla Direzione del carcere di Paliano, ha reso una motivazione apparente, omettendo di valutare compiutamente le emergenze istruttorie.

COGNOME ha iniziato la sua collaborazione nel 2016 (e non nel 2019, come erroneamente

– Relatore –

Sent. n. sez. 2026/2025

CC – 11/06/2025

scritto in ordinanza), ed ha fruito, nell’ultimo anno, di ben otto permessi premio, senza dare adito ad alcun rilievo.

Il Tribunale non ha adeguatamente valutato tutti gli indici positivi, adeguando la sua valutazione al parere immotivato della D.N.A., il cui compito, peraltro, non Ł quello di valutare il ravvedimento in carcere del detenuto, bensì di valutare la collaborazione da questi prestata.

Il Tribunale ha utilizzato formule di stile nel ritenere prematura la concessione della detenzione domiciliare, finendo per utilizzare, erroneamente, i criteri di valutazione necessari per la concessione della liberazione anticipata, anzichØ quelli relativi alla richiesta misura alternativa della detenzione domiciliare.

Il Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, dott.ssa NOME COGNOME ha fatto pervenire requisitoria scritta con la quale ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso Ł infondato.

2.La giurisprudenza di legittimità ha ripetutamente affermato che, ai fini della concessione dei benefici penitenziari in favore dei collaboratori di giustizia, il requisito del «ravvedimento», previsto dall’art. 16nonies , comma 3, d.l. n. 8 del 1991, conv. dalla legge n. 82 del 1991, non può essere oggetto di una sorta di presunzione, formulabile sulla sola base dell’avvenuta collaborazione e dell’assenza di persistenti collegamenti del condannato con la criminalità organizzata, ma richiede la presenza di ulteriori, specifici elementi, di qualsivoglia natura, che valgano a dimostrarne in positivo, sia pure in termini di mera, ragionevole probabilità, l’effettiva sussistenza (Sez. 1, n. 43256 del 22/5/2018, Sarno, Rv. 274517 – 01). Anche per i collaboratori, infatti, vale il criterio di gradualità nella concessione dei benefici penitenziari (v. Sez. 1, n. 23343 del 23/03/2017, Arzu, Rv. 270016; Sez. 1, n. 20551 del 04/02/2011, COGNOME, Rv. 250231; Sez. 1, n. 31999 del 06/07/2006, ValfrŁ, Rv. 234889), il quale, pur non costituendo una regola assoluta e codificata, Ł suggerito dall’esperienza e risponde ad un razionale apprezzamento delle esigenze rieducative e di prevenzione cui Ł ispirato il significato stesso del trattamento penitenziario; e ciò vale particolarmente quando i reati commessi siano sintomatici di una non irrilevante capacità a delinquere, manifestata in contesti delinquenziali di elevato livello (Sez. 1, n. 5689 del 18/11/1998, dep. 1999, Foti, Rv. 212794). Si Ł puntualizzato, in particolare, che la facoltà di ammettere alle misure alternative, anche in deroga alle disposizioni vigenti, soggetti sottoposti a programma di protezione a norma della legge n. 82 del 1991 non si estende ai presupposti relativi alla loro emenda e alla finalità di conseguire la loro stabile rieducazione, previsti dalle norme dell’ordinamento penitenziario, nØ si sottrae al criterio della valutazione discrezionale da parte del giudice di sorveglianza, che deve riguardare, al di là dell’indefettibile accertamento delle condizioni soggettive di ammissibilità, l’opportunità del trattamento alternativo e concernere le premesse meritorie e l’attingibilità concreta del beneficio, in relazione alla personalità del condannato (Sez. 1, n. 48891 del 30/10/2013, Marino, Rv. 257671 – 01).
Di conseguenza, il Tribunale di sorveglianza, pur quando siano emersi elementi positivi nell’evoluzione del comportamento tenuto dal condannato, può legittimamente ritenere necessario un ulteriore periodo di osservazione, anche attraverso l’applicazione di misure piø contenitive di quelle richieste, in modo da verificare concretamente l’attitudine del soggetto ad adeguarsi progressivamente alle prescrizioni imposte (Sez. 1, n. 23343 del 23/03/2017, Rv. 270016; Sez. 1, n. 27264 del 14/01/2015, Rv. 264037; Sez. 1, n. 15064 del 06/03/2003, Rv. 224029; Sez. 1, n. 5689 del 18/11/1998, dep. 1999, Rv. 212794). Il
complessivo giudizio di merito formulato al riguardo, se motivatamente rappresentato, considerando le prudenziali coordinate di verifica idonee a favorire il ragionevole bilanciamento delle esigenze di difesa sociale e di quelle rieducative, non può essere fatto oggetto di censure in sede di legittimità.

3.Nel caso di specie, la motivazione dell’ordinanza impugnata, fondata sulla necessità di un ulteriore periodo di osservazione per ottenere il consolidamento dei risultati raggiunti, rispetta questi canoni, perchØ – ispirandosi ad una prudenza effettivamente giustificata dal passato criminale del condannato (condannato per i reati di associazione a delinquere di stampo mafioso, associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, omicidio e violazione delle misure di prevenzione, furto aggravato ed evasione) e dalla durata della pena residua da espiare (essendo il fine pena fissatoal 20/11/2037) – riflette la necessità di saggiare,mediante un opportuno supplemento di osservazione, l’effettività del ravvedimento, nel grado proporzionato ad una misura alternativa.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.