Benefici penitenziari: Cassazione e requisiti ostativi

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che concedeva la semilibertà a un detenuto condannato all’ergastolo per reati di mafia. La Suprema Corte ha stabilito che, in base alla nuova normativa, non è sufficiente la mancanza di prove su legami attuali con la criminalità organizzata. Spetta invece al detenuto che non collabora con la giustizia fornire elementi specifici e concreti che dimostrino una rottura definitiva con il contesto criminale di appartenenza, un percorso di revisione critica del proprio passato e un effettivo impegno nella giustizia riparativa. La concessione di benefici penitenziari in questi casi richiede una valutazione estremamente rigorosa da parte del giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Benefici Penitenziari per Reati Ostativi: La Cassazione Sottolinea i Nuovi Rigorosi Criteri

La concessione di benefici penitenziari a detenuti condannati per reati ostativi, come quelli legati alla criminalità organizzata, è uno dei temi più delicati del nostro ordinamento. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha annullato la concessione della semilibertà a un ergastolano, chiarendo i rigorosi oneri probatori che gravano sul condannato non collaborante in seguito alla riforma del 2022. La decisione sottolinea che la semplice assenza di prove su legami attuali con la mafia non è sufficiente a superare la presunzione di pericolosità.

I Fatti del Caso

Il Tribunale di Sorveglianza aveva concesso la misura alternativa della semilibertà a un uomo condannato alla pena dell’ergastolo per reati gravissimi, tra cui omicidio e associazione finalizzata al narcotraffico, commessi con l’aggravante del metodo mafioso. La decisione si basava sulla constatazione che le autorità competenti non avevano fornito elementi concreti che dimostrassero l’attualità dei collegamenti del detenuto con la cosca di appartenenza.
Il Procuratore Generale ha impugnato tale ordinanza, sostenendo che il Tribunale avesse errato nell’applicazione della legge e che la sua motivazione fosse carente e illogica. In particolare, il ricorso evidenziava come il giudice di sorveglianza non avesse tenuto conto dei nuovi e più stringenti requisiti introdotti dalla riforma del 2022 per i condannati per reati ostativi che non collaborano con la giustizia.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Procuratore, annullando l’ordinanza e rinviando il caso per un nuovo giudizio al Tribunale di Sorveglianza. I giudici di legittimità hanno ribadito che la normativa introdotta dal D.L. n. 162/2022, pur avendo trasformato la presunzione di pericolosità da assoluta a relativa, impone al detenuto un onere probatorio particolarmente gravoso.

I requisiti per i benefici penitenziari dopo la riforma

La sentenza chiarisce che per accedere ai benefici penitenziari, il condannato per reati ostativi che non collabora deve fornire la prova di diversi elementi cumulativi. Non basta la regolare condotta carceraria o la partecipazione a percorsi rieducativi. È necessario allegare elementi specifici che consentano di escludere categoricamente:

1. L’attualità dei collegamenti con la criminalità organizzata, anche indiretti.
2. Il pericolo di un ripristino di tali collegamenti.

Per fare ciò, il giudice deve valutare una serie di indicatori, tra cui le circostanze personali e ambientali, le ragioni della mancata collaborazione e la revisione critica della condotta criminosa. Il Tribunale, nel caso di specie, aveva omesso questa valutazione, basandosi erroneamente sull’assenza di prove a carico del detenuto, invertendo di fatto l’onere della prova.

Carenza di Motivazione e Onere della Prova

La Cassazione ha rilevato una profonda illogicità nella motivazione del Tribunale. Da un lato, si affermava l’inesistenza di collegamenti attuali, dall’altro si evidenziavano elementi di forte rischio, come il fatto che il detenuto sarebbe tornato a vivere nel suo territorio d’origine, dove la cosca è ancora operativa e dove risiedono familiari coinvolti in vicende mafiose. Anche l’opportunità lavorativa prospettata presentava criticità, essendo legata a familiari con precedenti penali. Inoltre, le iniziative di giustizia riparativa sono state giudicate insufficienti e non adeguatamente verificate.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Cassazione si fonda sul principio che la riforma del 2022, sebbene abbia aperto alla possibilità di concedere benefici ai non collaboranti, lo ha fatto a condizioni molto severe. L’obiettivo è garantire che il percorso di reinserimento sociale sia effettivo e che non sussista alcun rischio per la collettività. Il giudice di sorveglianza ha il dovere di utilizzare i suoi ampi poteri istruttori per verificare in modo approfondito tutti gli indici previsti dalla nuova legge. Il silenzio delle autorità investigative su eventuali contatti attuali non può essere interpretato come una prova a favore del detenuto, ma è solo uno degli elementi da considerare in una valutazione complessiva che deve essere rigorosa e completa. La Corte ha censurato il Tribunale per non aver indagato sulla revisione critica del passato criminale del detenuto e per non aver adeguatamente ponderato il pericolo derivante dal suo reinserimento nel contesto familiare e territoriale di origine.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma la centralità dell’onere della prova a carico del detenuto per reati ostativi che aspira ai benefici penitenziari senza collaborare con la giustizia. La decisione del Tribunale di Sorveglianza deve basarsi non sull’assenza di prove negative, ma sulla presenza di prove positive e concrete fornite dal condannato, che dimostrino inequivocabilmente la rescissione dei legami con l’ambiente criminale e un autentico percorso di ravvedimento. Si tratta di un monito importante per i giudici di merito, chiamati a un’analisi estremamente scrupolosa per bilanciare le finalità rieducative della pena con le imprescindibili esigenze di sicurezza pubblica.

A cosa serve la riforma del 2022 sull’art. 4-bis dell’ordinamento penitenziario?
La riforma ha trasformato la presunzione assoluta di pericolosità per i condannati per reati ostativi non collaboranti in una presunzione relativa. Ciò significa che ora possono accedere ai benefici penitenziari, ma solo a condizione di fornire prove rigorose che dimostrino la rottura definitiva con la criminalità organizzata e l’assenza di pericolo di ripristino dei legami.

Chi deve provare l’assenza di legami con la criminalità organizzata per ottenere i benefici penitenziari?
Secondo la sentenza, l’onere della prova grava interamente sul detenuto. Non è l’autorità giudiziaria a dover dimostrare la persistenza dei legami, ma è il condannato a dover fornire elementi specifici, diversi dalla sola buona condotta, che attestino in modo inequivocabile la sua dissociazione dal contesto criminale.

La buona condotta in carcere è sufficiente per ottenere la semilibertà per reati ostativi?
No, la sentenza chiarisce che la regolare condotta carceraria e la partecipazione a percorsi rieducativi, pur essendo necessarie, non sono di per sé sufficienti. Il detenuto deve fornire ulteriori e specifici elementi probatori, come iniziative concrete di giustizia riparativa e una profonda revisione critica del proprio passato criminale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 2548 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 1 Num. 2548 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

Procuratore Generale RAGIONE_SOCIALEa ReRAGIONE_SOCIALE presso la Sezione Distaccata di Corte d’appello di Sassari, NOME COGNOME avverso l’ordinanza del 12/06/2025 del Tribunale di Sorveglianza di Sassari Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di Sorveglianza di Sassari, concedeva la misura alternativa RAGIONE_SOCIALEa semilibertà ex art. 50 legge n. 354, 26 luglio 1975, a NOME COGNOME, condannato alla pena RAGIONE_SOCIALE‘ergastolo con isolamento diurno per due anni, in espiazione pena dal giorno 11 aprile 2020 in quanto ritenuto responsabile dei reati di omicidio, tentato omicidio e reati satellite, commessi a Palermo nel 1999, delitti per i quali era stata riconosciuta l’aggravante di cui all’art. 7 legge 12 luglio 1991, n. 203, nonché del reato di associazione finalizzata al narcotraffico, reato commesso in Palermo dal mese di luglio al mese di dicembre 1999.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso il Procuratore generale RAGIONE_SOCIALEa ReRAGIONE_SOCIALE presso la Corte di appello di Sassari, AVV_NOTAIO, chiedendo l’annullamento RAGIONE_SOCIALEa ordinanza impugnata e deducendo due motivi, violazione di legge (art. 606 lett. b) cod. proc. pen.) ed illogicità RAGIONE_SOCIALEa motivazione (art. 606 lett. e) cod. proc. pen.).

(

2.1. Con il primo motivo, il ricorrente rileva che, pur esaminando l’ordinanza nel merito la sussistenza dei presupposti richiesti dalla normativa introdotta dal d.l. 31 ottobre 2022, n. 162 conv. in legge 30 dicembre 2022, n. 199, il Tribunale di Sorveglianza ritiene che la novella non possa essere applicata poiché i delitti commessi in epoca antecedente alla disciplina restrittiva, omettendo ogni valutazione in merito alla ammissibilità. Deduce il Procuratore generale che è fatto divieto al Giudice, in ossequio al principio di legalità, di combinare insieme frammenti normativi RAGIONE_SOCIALE‘una o RAGIONE_SOCIALE‘altra disciplina e che la normativa di maggior favore deve considerarsi quella propria RAGIONE_SOCIALEa novella che ha fatto venir meno la preclusione assoluta di accesso alle misure alternative, limitandosi ad imporre al condannato l’adempimento di specifici oneri dimostrativi e di allegazione. La novella ha comportato, invero, una trasformazione RAGIONE_SOCIALEa presunzione assoluta di permanenza dei legami del condannato con la criminalità organizzata in una presunzione relativa, superabile a seguito di specifico riscontro di tutti gli indicatori enunciati nel testo del comma 1 bis RAGIONE_SOCIALE‘art. 4 bis O.P.
2.1.1. Nel caso di specie, evidenzia il Procuratore che, la mancata allegazione di elementi ulteriori all’istanza presentata nell’interesse di NOME COGNOME, diversi dalla regolare condotta carceraria e dalla partecipazione al percorso educativo dai quali poter desumere l’insussistenza dei collegamenti con la criminalità organizzata e del pericolo del ripristino, avrebbe dovuto condurre alla declaratoria di inammissibilità RAGIONE_SOCIALE‘istanza.

2.2. Con il secondo motivo, il ricorrente evidenzia la carenza ed illogicità RAGIONE_SOCIALEa motivazione sotto vari profili.

2.2.1. In primo luogo, il Tribunale ha reputato sufficiente a provare la mancanza attuale dei contatti con la criminalità organizzata di NOME COGNOME la circostanza che la RAGIONE_SOCIALE, la RAGIONE_SOCIALE e le RAGIONE_SOCIALE non hanno dimostrato la sussistenza di elementi concreti e attuali di collegamento del condannato con la cosca mafiosa di appartenenza. Evidenzia il ricorso che il Tribunale non ha tenuto conto che il detenuto rientrerebbe nel luogo di origine dove molti dei suoi familiari ed affini (COGNOME) sono coinvolti nel gruppo di appartenenza (RAGIONE_SOCIALE) che risulta in piena operatività e di cui fanno parte soggetti vicini alla sua fazione. Il ricorrente evidenzia, inoltre, anche profili criticità presentati dall’opportunità lavorativa prospettata da NOME COGNOME quale attività risocializzante, tenuto conto che i soci titolari RAGIONE_SOCIALE‘impresa (COGNOME NOME, NOME e NOME), legati a NOME COGNOME da rapporti di affinità, non risulterebbero esenti da pregiudizi penali.
2.2.2. In secondo luogo, il Tribunale ha reputato sufficiente per le iniziative poste in essere dal detenuto a favore RAGIONE_SOCIALEe vittime, sia nelle forme risarcitorie che

in quelle di giustizia riparativa, che NOME COGNOME abbia tentato di risarcire, seppure in forma simbolica, i parenti RAGIONE_SOCIALEa vittima del reato di omicidio e che, in mancanza di un riscontro da parte degli stessi, abbia corrisposto una somma, seppure modesta, in favore di un ente benefico. Evidenzia il ricorso che il Tribunale avrebbe omesso di confrontarsi con la circostanza che il detenuto non avrebbe assunto alcuna iniziativa nei confronti RAGIONE_SOCIALEa vittima del tentato omicidio, operando in tal senso la norma di cui all’art. 4 bis cit., verifica ancora più rilevante laddove sussista una impossibilità economica ad adempiere alle obbligazioni civili e di riparazione pecuniaria. In tal senso, il Tribunale ha omesso di considerare sia l’assenza di manifestazioni di effettivo interessamento per la situazione di tutte le persone offese coinvolte, sia la mancanza di qualsivoglia iniziativa nelle forme RAGIONE_SOCIALEa giustizia riparativa, essendo il versamento RAGIONE_SOCIALEa somma di euro cinquecento corrisposta ad un ente benefico elemento insufficiente e non avendo NOME COGNOME manifestato in udienza la volontà di impiegare in futuro una parte del corrispettivo RAGIONE_SOCIALE‘attività lavorativa svolta dal medesimo per risarcire le vittime. Il Tribunale, dunque, nella ordinanza impugnata ha omesso di considerare che, per i condannati di cui all’art. 4 bis comma 1 bis, nessuna misura può essere concessa qualora manchi una condotta concretamente riparatrice e senza un’adeguata verifica di una strutturale e non episodica iniziativa nelle forme RAGIONE_SOCIALEa giustizia ripa rativa.
Con requisitoria scritta, il AVV_NOTAIO Procuratore generale RAGIONE_SOCIALEa Cassazione, NOME COGNOME, ha concluso per l’annullamento RAGIONE_SOCIALEa ordinanza impugnata con rinvio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e merita accoglimento.

La questione rimessa alla valutazione di questo Collegio con il primo motivo è relativa all’individuazione RAGIONE_SOCIALEa normativa applicabile al detenuto richiedente la semilibertà che non ha collaborato con la giustizia e non ha commesso reati riconducibili all’art. 4-bis RAGIONE_SOCIALEa legge 26 luglio 1975, n. 354 (Ord. pen.) in data successiva al giorno 11 aprile 2000, data RAGIONE_SOCIALEa sua carcerazione.

Nel caso in esame, con le modifiche apportate all’art. 4-bis legge 26 luglio 1975, n. 354 (Ord. pen.), per effetto RAGIONE_SOCIALE‘entrata in vigore del d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito con legge 30 dicembre 2022, n. 199, si sono peggiorate le condizioni per l’accesso e la fruizione RAGIONE_SOCIALEa semilibertà richiesta dal ricorrente. Egli, infatti, risulta essere detenuto dal giorno 11 aprile 2000 per delitti ostativi di prima fascia compiuti sino a quella data, come affermato dal Tribunale sulla base RAGIONE_SOCIALEa lettura RAGIONE_SOCIALEe sentenze di condanna (pag. 1, primo periodo).
Secondo il testo RAGIONE_SOCIALE‘art. 4-bis ord. pen. in vigore nel 1991 (versione di cui al d.l. 13 maggio 1991, n. 152, convertito con modificazioni dalla I. 12 luglio 1991, n. 203) per accedere alla semilibertà era sufficiente acquisire solo elementi tali da escludere l’attualità di collegamenti RAGIONE_SOCIALE‘istante con la criminalità organizzata o eversiva, limitandosi a richiedere tali informazioni “per il tramite del RAGIONE_SOCIALE competente in relazione al luogo di detenzione del condannato”. Attualmente, la nuova normativa intervenuta con il decreto-legge 31 ottobre 2022, n. 162 (Misure urgenti in materia di divieto di concessione dei benefici penitenziari nei confronti dei detenuti o internati che non collaborano con la giustizia…), poi convertito con modificazioni dalla legge n. 199 del 2022, ha apportato modifiche alla disciplina prevista dall’art. 4-bis legge n. 354 del 1975 (Ord. pen.), ravvisando i presupposti di straordinaria necessità e urgenza nei «moniti rivolti dalla Corte costituzionale al legislatore per l’adozione di una nuova regolamentazione RAGIONE_SOCIALE‘istituto al fine di ricondurlo a conformità con la Costituzione». Ha così inciso proprio sulle disposizioni sottoposte a scrutinio di costituzionalità, specificamente sostituendo integralmente il comma 1-bis RAGIONE_SOCIALE‘art. 4-bis Ord. pen., a cui ha pure aggiunto due nuovi commi (1-bis.1 e 1-bis.2). La novità principale RAGIONE_SOCIALEa nuova disciplina è stata rinvenuta nella trasformazione da assoluta in relativa RAGIONE_SOCIALEa presunzione di pericolosità ostativa alla concessione dei benefici e RAGIONE_SOCIALEe misure alternative in favore dei detenuti non collaboranti. Costoro, infatti, sono ora ammessi alla possibilità di proporre richiesta, che può essere accolta in presenza di stringenti e concomitanti condizioni, diversificate a seconda dei reati per i quali è intervenuta condanna.
Tra i reati per cui il COGNOME è stato condannato, senza poi aver collaborato con la giustizia, vi sono reati che rientrano nel catalogo dei reati di cui all’art. 4 bis, commi 1 (richiamati dal comma 1-bis), Ord. pen., in relazione al quale oggi, in virtù RAGIONE_SOCIALEa novella già citata, si è previsto che, anche in assenza di collaborazione con la giustizia, ai detenuti possono essere concessi i benefici penitenziari a condizione che: – dimostrino l’adempimento RAGIONE_SOCIALEe obbligazioni civili e degli obblighi di riparazione pecuniaria conseguenti alla condanna o l’assoluta impossibilità di adempimento; – alleghino elementi specifici, diversi e ulteriori rispetto alla regolare condotta carceraria, alla partecipazione al percorso rieducativo e alla mera dichiarazione di dissociazione, che consentano di escludere l’attualità di collegamenti con la criminalità organizzata e con il contesto nel quale il reato è stato commesso, nonché il pericolo di ripristino di tali collegamenti, anche indiretti o tramite terzi, tenuto conto RAGIONE_SOCIALEe circostanze personali e ambientali, RAGIONE_SOCIALEe ragioni eventualmente dedotte a sostegno RAGIONE_SOCIALEa mancata collaborazione, RAGIONE_SOCIALEa revisione critica RAGIONE_SOCIALEa condotta criminosa e di altra informazione disponibile; – il giudice accerti la sussistenza di iniziative RAGIONE_SOCIALE‘interessato a favore RAGIONE_SOCIALEe vittime, sia nelle
forme risarcitorie che in quelle RAGIONE_SOCIALEa giustizia riparativa.

L’ordinanza impugnata presuppone erroneamente la non applicabilità in toto al condannato NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALEa riforma del 2022.

Nel caso di specie, invero, i reati sono stati commessi nel 1999, vigente essendo la normativa introdotta dal d.l. 31 ottobre 1992, n. 162, convertita dalla legga 30 dicembre 1992, n. 199.

La normativa introdotta dal d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, convertita dalla legge 20 dicembre 2022, n. 199 è più favorevole in quanto ammette il condannato alle misure alternative, nella vigenza RAGIONE_SOCIALEa legge n. 199/1992 precluse in mancanza di collaborazione.

Parimenti fondato il secondo motivo del ricorso.

5. In tema di misure alternative alla detenzione in favore di soggetto condannato per reati ostativi cd. “di prima fascia”, per effetto RAGIONE_SOCIALEe modifiche apportate all’art.4-bis ord. pen. con d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 dicembre 2022, n. 199 -come già indicato nella valutazione del primo motivo di ricorso- non assume rilievo decisivo la collaborazione con l’autorità giudiziaria, essendo demandato al giudice, alla luce RAGIONE_SOCIALEa mutata natura RAGIONE_SOCIALEa presunzione – divenuta relativa – di mantenimento dei collegamenti con l’organizzazione criminale, la valutazione del percorso rieducativo del condannato e RAGIONE_SOCIALE‘assenza di collegamenti, attuali o potenziali, con la criminalità organizzata e con il contesto RAGIONE_SOCIALE, mediante gli ampliati poteri istruttori di cui all’art. 4-bis comma 2, ord. pen
tg iCN A tb

Nel caso di specie, il rieer-rente omette «di allegare alla istanza presentata al Tribunale di Sorveglianza di Sassari elementi ulteriori diversi dalla regolare condotta carceraria e dalla partecipazione al processo educativo ed- il Tribunale, pur in assenza di tali elementi, ha concesso a NOME COGNOME la misura alternativa RAGIONE_SOCIALEa semilibertà ex art. 50 legge 26 luglio 1975, n. 354.

La motivazione RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza è affetta, invero, da vizio di motivazione e da illogicità di motivazione in relazione alla inesistenza del pericolo di ripristino dei collegamenti.

Il Tribunale di Sorveglianza deduce da un lato l’inesistenza del pericolo di ripristino dei collegamenti con la criminalità organizzata dalla mancanza di prova RAGIONE_SOCIALE‘attualità dei collegamenti allorquando il “pericolo di ripristino” presuppone che, atti4almen GLYPH a enti con la criminalità organizzata non vi siano; dall’altro, il K n GLYPH veg lan TARGA_VEICOLO evidenzia la sussistenza di elementi relativi al pericolo di ripristino, quali la circostanza fattuale che il COGNOME farebbe rientro a Palermo, la attuale operatività RAGIONE_SOCIALEa cosca, il coinvolgimento dei parenti (naturali ed acquisiti) non solo in condotte illecite, ma anche in vicende mafiose. Molti dei suoi familiari (ivi compresi i COGNOME), non esenti da pregiudizi penali, erano coinvolti
nel clan RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, territorio in cui il COGNOME ritornerebbe in semilibertà (v. pag. 6 RAGIONE_SOCIALEa ordinanza impugnata).

La motivazione RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza è, inoltre, carente sul quesito RAGIONE_SOCIALEa mancata collaborazione che risulta totalmente ignorato, violando le indicazioni RAGIONE_SOCIALEa Corte costituzionale in relazione all’art. 4 bis Ord. Pen. laddove collega la valutazione del pericolo di ripristino dei collegamenti con la criminalità organizzata anche “alle ragioni eventualmente dedotte a sostegno RAGIONE_SOCIALEa mancata collaborazione”.

In relazione alla valutazione del pericolo di ripristino dei collegamenti con la criminalità organizzata, il Tribunale di Sorveglianza omette anche di motivare sul punto RAGIONE_SOCIALEa revisione critica alla luce di quanto emerge dalle note di osservazione inframuraria in relazione al passato criminoso del condannato che, sostanzialmente, si considera innocente in riferimento al delitto di omicidio (v. pag. 5 ordinanza).

Fermi i principi generali sull’onere RAGIONE_SOCIALEa motivazione, la novella del 2022 richiede, in tal senso, che sia esercitato il potere valutativo di merito in RAGIONE_SOCIALE alla verifica dei requisiti di accesso alle misure alternative richieste dal ricorrente, alla luce RAGIONE_SOCIALEa nuova qualità – relativa e superabile – RAGIONE_SOCIALEa presunzione di mantenimento di collegamenti con l’organizzazione di appartenenza, da essa introdotta, in caso di mancata collaborazione processuale.

Tale situazione, infatti, non costituisce più un dato rigidamente preclusivo all’accesso ai benefici penitenziari, restando nell’ambito valutativo del Tribunale di sorveglianza superare detta presunzione, non più assoluta, sulla base degli indici, stringenti e cumulativi, che sono stati introdotti con la nuova regola iuris, e che si sostanziano nella necessità di valutare in concreto il percorso rieducativo del ricorrente e l’assenza di collegamenti, attuali o potenziali, con la criminalità organizzata e con il contesto RAGIONE_SOCIALE. In questa attività, il Tribunale di sorveglianza dovrà avvalersi degli ampliati poteri istruttori previsti dal secondo comma RAGIONE_SOCIALE‘art. 4 -bis Ord. pen., introdotti con legge n. 199 del 2022 (Sez. 1, Sentenza n. 35682 del 23/05/2023 Cc. (dep. 25/08/2023 ) Rv. 284921 – 01).
Il secondo motivo è fondato anche per quanto concerne la motivazione RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza relativa all’adempimento RAGIONE_SOCIALEe obbligazioni civili.

La motivazione RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza è, invero, carente in relazione all’indagine sulla impossibilità per il condannato di risarcire i parenti RAGIONE_SOCIALEa persona offesa.

L’ordinanza impugnata deve dunque essere annullata, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Sassari.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Sorveglianza di Sassari.

Così deciso il 18 novembre 2025

Il Consigli re estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.