Benefici di legge: Cassazione annulla per vizio

Un uomo, condannato per detenzione di stupefacenti, ricorre in Cassazione. La Corte conferma la sua colpevolezza ma annulla la sentenza per un vizio di motivazione: i giudici d’appello non hanno spiegato perché hanno negato i benefici di legge richiesti. Il caso torna in Appello solo per decidere su questo punto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Condanna confermata, ma la decisione sui benefici di legge è da rifare

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22578/2025, ha affrontato un caso interessante che contrappone la conferma di una condanna per detenzione di stupefacenti a un vizio procedurale cruciale: la mancata motivazione sul diniego dei benefici di legge. Questa pronuncia sottolinea un principio fondamentale del nostro ordinamento: ogni decisione del giudice deve essere adeguatamente motivata, specialmente quando risponde a una specifica richiesta della difesa.

I Fatti del Processo

La vicenda giudiziaria ha origine con la condanna di un uomo da parte del Tribunale di Trani per due episodi legati alla detenzione di sostanze stupefacenti. Il primo episodio (capo A) riguardava due grammi di cocaina gettati da un’autovettura sulla quale l’imputato si trovava con un’altra persona. Il secondo (capo B) concerneva il ritrovamento di marijuana e hashish, oltre a materiale per il confezionamento, nel box di pertinenza dell’abitazione dell’imputato.

In secondo grado, la Corte di Appello di Bari aveva parzialmente riformato la sentenza, riducendo la pena a un anno di reclusione e 3.000 euro di multa, ma confermando la colpevolezza. L’imputato, tramite il suo difensore, ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando sia l’errata valutazione della sua responsabilità nel primo episodio, sia, e soprattutto, il silenzio della Corte d’Appello sulla sua richiesta di concessione dei benefici di legge.

La Decisione della Corte: Vizio di Motivazione sui Benefici di Legge

La Suprema Corte ha esaminato i tre motivi di ricorso presentati dalla difesa. I primi due, relativi alla presunta estraneità dell’imputato alla detenzione della cocaina lanciata dall’auto, sono stati rigettati. I giudici di legittimità hanno ritenuto che le sentenze di merito avessero costruito un quadro probatorio solido e coerente (un corpus motivazionale unitario), dimostrando una chiara collaborazione tra i due occupanti del veicolo. La condotta sinergica nel lanciare i pezzettini di sostanza e le successive scoperte durante le perquisizioni confermavano, secondo la Corte, un pieno concorso nel reato.

Il terzo motivo, invece, è stato accolto. La difesa aveva esplicitamente richiesto nell’atto di appello il riconoscimento dei benefici di legge, una richiesta plausibile dato che la pena finale era inferiore al limite di due anni di reclusione. La Corte d’Appello, tuttavia, aveva completamente omesso di pronunciarsi su questo punto. La Cassazione ha qualificato tale omissione come un ‘totale silenzio argomentativo’, ovvero un vizio di motivazione che rende illegittima la sentenza in quella specifica parte.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte di Cassazione è netta. Se da un lato il giudice di legittimità non può riesaminare i fatti e sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito (purché logica e non contraddittoria), dall’altro ha il dovere di controllare la corretta applicazione della legge e la coerenza della motivazione. In questo caso, la Corte d’Appello è venuta meno a un obbligo fondamentale: dare una risposta motivata a un’istanza difensiva non inammissibile.

Il principio affermato è che il silenzio del giudice su un punto specifico non equivale a un rigetto implicito. La difesa ha diritto a conoscere le ragioni per cui una richiesta viene respinta. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, ma solo limitatamente al punto relativo all’applicazione dei benefici di legge. La parte della sentenza che accerta la responsabilità penale dell’imputato, invece, è diventata definitiva e irrevocabile.

Le Conclusioni

La sentenza ha un’importante implicazione pratica: il processo non è concluso, ma proseguirà davanti a un’altra sezione della Corte di Appello di Bari, che avrà il solo compito di valutare se concedere o meno i benefici di legge all’imputato. Questa volta, qualunque sia la decisione, dovrà essere supportata da un’adeguata motivazione che tenga conto dei criteri di legge, come il giudizio prognostico sulla futura condotta del reo. Questo caso serve da monito sull’importanza del dovere di motivazione come garanzia essenziale del giusto processo.

Può un giudice ignorare una richiesta specifica della difesa, come quella sui benefici di legge?
No. Secondo la sentenza, il ‘totale silenzio argomentativo’ su una richiesta difensiva non inammissibile costituisce un vizio di motivazione che porta all’annullamento della decisione su quel punto.

Se la Cassazione annulla parzialmente una sentenza, la condanna viene cancellata?
Non necessariamente. In questo caso, la Corte ha specificato che l’annullamento riguarda solo la mancata decisione sui benefici di legge. L’affermazione della responsabilità penale dell’imputato è stata confermata ed è diventata definitiva (irrevocabile).

Cosa significa che la responsabilità in concorso di persone è stata confermata?
Significa che la Corte di Cassazione ha ritenuto corretto il ragionamento dei giudici di merito, i quali hanno concluso che l’imputato non era un semplice passeggero o autista, ma ha partecipato attivamente al reato insieme all’altra persona presente nell’auto, come dimostrato dalla loro azione coordinata di lanciare la droga dal veicolo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 22578 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 22578 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 25/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da Cancelliere NOMECOGNOME nato a Trani il 04-04-1973, avverso la sentenza del 29-05-2023 della Corte di appello di Bari; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni rassegnate dal Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, dott. NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento della sentenza impugnata, limitatamente alla richiesta di riconoscimento dei benefici, con rinvio per nuovo esame e con rigetto del ricorso nel resto.

letta la memoria trasmessa dal difensore del ricorrente, avv. NOME COGNOME il quale ha insistito nel l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 12 ottobre 2020, il G.U.P. del Tribunale di Trani, per quanto in questa sede rileva, condannava NOME COGNOME alla pena di anni 2, mesi 2 di reclusione ed euro 6.000 di multa, in quanto ritenuto colpevole di due episodi del reato di cui all’art. 73 del d.P.R. n. 309 del 1990 (capi A e B), il primo dei quali veniva sussunto nella fattispecie di cui all ‘ art. 73, comma 5, del d.P.R. n. 309 del 1990; fatti accertati in Trani il 6 giugno 2019.

Con sentenza del 29 maggio 2023, la Corte di appello di Bari, in parziale riforma della pronuncia di primo grado, qualificato anche il fatto di cui al capo B ai sensi dell’art. 73, comma 5, del d.P.R. n. 309 del 1990, rideterminava la pena a carico di Cancelliere in anni 1 di reclusione ed euro 3.000 di multa, confermando nel resto la decisione del G.U.P.

Avverso la sentenza della Corte di appello pugliese, Cancelliere, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione, sollevando tre motivi.

Con i primi due, esposti congiuntamente, la difesa contesta la conferma del giudizio di colpevolezza dell’imputato, sotto il duplice profilo dell’erronea applicazione della disciplina del concorso di persone e del vizio di motivazione, evidenziando che l’unico detentore della sostanza stupefacente di cui al capo A è stato il coimputato NOME COGNOME il quale aveva acquistato poco prima lo stupefacente, per poi tentare di disfarsene alla vista dei militari, non assumendo dunque alcun rilievo penale la condotta di COGNOME , mero conducente dell’auto .
Infine, con il terzo motivo, il ricorrente eccepisce il difetto assoluto di motivazione della sentenza impugnata, rispetto alla specifica richiesta difensiva dell’atto di appello finalizzata alla concessione dei benefici di legge .

2.1. Con memoria trasmessa il 17 febbraio 2025, l’avvocato NOME COGNOME difensore di fiducia di COGNOME , ha insistito nell’accoglimento del ricorso .

CONSIDERATO IN DIRITTO

I primi due motivi di ricorso in punto di responsabilità sono infondati, mentre è meritevole di accoglimento il terzo motivo, da ciò conseguendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata, limitatamente al diniego dei benefici di legge.

Iniziando dai primi due motivi, deve innanzitutto premettersi che le contestazioni elevate a carico di COGNOME concernono la detenzione illecita sia di due grammi di cocaina gettati via dall ‘ autovettura Skoda in cui il ricorrente si trovava a bordo con il coimputato NOME COGNOME (capo A), sia di 9,5 grammi di marjuana e di 2 grammi di hashish successivamente rinvenuti nel box

di pertinenza dell ‘ abitazione di Cancelliere (capo B), in occasione della perquisizione svolta dopo il controllo in strada degli operanti di P.G.

Ciò posto, premesso altresì che le censure difensive risultano riferite unicamente al capo A, deve osservarsi che la conferma da parte della Corte territoriale del giudizio di colpevolezza dell’imputato in ordine a lla condotta oggetto della presente contestazione non presenta vizi di legittimità rilevabili in questa sede.

Ed invero le due conformi sentenze di merito, destinate a integrarsi per formare un corpus motivazionale unitario, hanno operato un’adeguata disamina delle fonti dimostrative disponibili, valorizzando in particolare gli accertamenti investigativi svolti dai Carabinieri di Trani, i quali, nel pomeriggio del 6 giugno 2019, effettuavano un controllo nei confronti dell’autovettura Skoda targata TARGA_VEICOLO. Alla vista degli operanti, uno degli occupanti, NOME COGNOME, lanciava fuori dal finestrino dei piccoli pezzettini di sostanza bianca e tale gesto veniva ripetuto da entrambi gli occupanti del veicolo, nonostante i militari avessero intimato l ‘ alt. Fermata l ‘ auto, gli operanti rinvenivano nella Skoda tracce di polvere bianca, mentre NOME nell ‘ immediatezza riferiva (e poi confermava in sede di interrogatorio di garanzia) di essersi disfatto di un grammo di cocaina, a suo dire appena acquistato a Cerignola per uso strettamente personale. Venivano quindi svolte perquisizioni presso le abitazioni dei due fermati, venendo in tal modo rinvenute, presso l ‘ abitazione di NOME, un ‘ agenda contenente una sorta di rendicontazione economica e, nel box di pertinenza dell ‘ abitazione di Cancelliere, oltre a varie buste in cellophane, una scatola contenente sostanze di tipo marjuana e hashish e varie attrezzature per il confezionamento dello stupefacente, come un coltello con lama intrisa di polvere bianca e otto ritagli di ‘ monconi di cipolline ‘ .
A fronte di tali risultanze, sia il G.U.P. che la Corte di appello hanno ricondotto la detenzione dello stupefacente lanciato dall ‘ autovettura Skoda (anche) all’odiern o ricorrente, avendo in particolare i giudici di secondo grado osservato, condividendo e sviluppando le considerazioni del G.U.P., che Cancelliere non si è limitato ad accompagnare a comprare lo stupefacente a Cerignola, come da lui riferito, ma ha concorso nella commissione del reato, risultando in tal senso significative non solo la discordanza delle versioni dei due imputati rispetto alle modalità di acquisto della droga, ma anche (e prima ancora) le circostanze dell ‘ azione, rivelando l ‘ esito delle perquisizioni la chiara propensione allo spaccio di entrambi gli imputati, i quali, come si evince dalla sentenza impugnata (pagina 4), in occasione dell ‘ iniziale controllo in strada, hanno peraltro agito in piena sinergia, cooperando nel lancio dall ‘ autovettura Skoda dei pezzettini di stupefacente, alcuni frammenti dei quali sono stati poi rinvenuti dai militari sul margine della carreggiata.
1.1. Orbene, in quanto scaturita da una disamina non irrazionale degli elementi probatori acquisiti, la valutazione dei giudici di merito circa l’ascrivibilità

a Cancelliere della condotta illecita contestata al capo A resiste alle censure difensive, che si articolano, peraltro in termini non adeguatamente specifici, nella sostanziale proposta di una rilettura alternativa e parziale delle fonti dimostrative. Tale operazione, tuttavia, non può ritenersi consentita in sede di legittimità, essendo costante l’affermazione di questa Corte (cfr. ex multis Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021), secondo cui, in tema di giudizio di cassazione, a fronte di un apparato argomentativo privo di profili di irrazionalità, sono precluse al giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito. Di qui l’infondatezza delle censure in punto di responsabilità.
2. Il terzo motivo è invece fondato.

Occorre infatti evidenziare che, nell’atto di appello la difesa aveva sollecitato nella parte finale il riconoscimento dei benefici di legge, previo contenimento della pena individuata dal primo giudice, come si evince del resto anche dalla sintesi dei motivi di appello operata dalla Corte territoriale (pag. 7 della pronuncia gravata). Orbene, rispetto a tale richiesta, si registra nella sentenza impugnata un totale silenzio argomentativo, essendo rimasta priva di risposta l ‘ istanza difensiva, che non si palesava come inammissibile, non potendo sottacersi che la pena detentiva finale irrogata all’imputato è risultata inferiore al limite di due anni di reclusione.
Ne consegue che, in accoglimento del terzo motivo di ricorso e in sintonia con le considerazioni del Procuratore generale, la sentenza impugnata deve essere annullata limitatamente al punto concernente l’applicazione dei benefici di legge, con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Bari, non potendo la Corte di cassazione operare una valutazione che coinvolge profili di merito, anche con riferimento al giudizio prognostico di cui agli art. 164 e 175 cod. pen.

Resta solo da precisare che la sentenza impugnata deve essere dichiarata irrevocabile rispetto all’affermazione della penale responsabilità dell’imputato in ordine ai reati a lui ascritti (che al momento della sentenza impugnata non erano prescritti, e ciò senza considerare l’operatività del la cd. sospensione Orlando), dovendosi in tal senso richiamare l’affermazione di q uesta Corte (Sez. 4, n. 114 del 28/11/2018, dep. 2019, Rv. 274828), secondo cui, in caso di annullamento parziale della sentenza, qualora siano rimesse al giudice del rinvio le questioni relative al riconoscimento delle attenuanti generiche, alla determinazione della pena o alla concessione della sospensione condizionale, il giudicato formatosi sull ‘ accertamento del reato e della responsabilità impedisce la declaratoria di estinzione del reato per prescrizione sopravvenuta alla pronuncia di annullamento.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al punto concernente l’applicazione dei benefici di legge con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Bari. Rigetta il ricorso nel resto.

Così deciso il 25.02.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.