Banconote false: quando la difesa è inattendibile

Un soggetto condannato per possesso di banconote false ricorre in Cassazione, sostenendo di averle ricevute per caso e di volerle denunciare. La Corte dichiara il ricorso inammissibile a causa delle palesi contraddizioni nella sua versione dei fatti e dell’inverosimiglianza della sua difesa, confermando la condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Banconote False: le Dichiarazioni Contraddittorie Possono Costare Caro

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha affrontato un caso di detenzione di banconote false, ribadendo un principio fondamentale: la coerenza e la plausibilità della linea difensiva sono essenziali per poter contestare una condanna. Quando le giustificazioni addotte dall’imputato appaiono contraddittorie e illogiche, il ricorso rischia di essere dichiarato inammissibile, con conseguente conferma della responsabilità penale. Analizziamo insieme questa interessante pronuncia.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla condanna di un individuo per il reato di falso nummario. La Corte d’Appello aveva confermato la sentenza di primo grado, ritenendolo colpevole. L’imputato ha quindi proposto ricorso per Cassazione, lamentando un vizio di motivazione. Secondo la sua tesi difensiva, egli si sarebbe accorto solo in un secondo momento della possibile contraffazione delle banconote, ricevute come pagamento per la vendita di prodotti ortofrutticoli. Sosteneva di averle quindi riposte nella camera da letto della madre con l’intenzione di denunciarne il possesso e non di utilizzarle. A suo dire, la condanna si basava unicamente sul pregiudizio derivante dai suoi precedenti penali.

La Decisione della Cassazione e le motivazioni sulle banconote false

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le motivazioni della Corte d’Appello adeguate, logiche e prive di vizi. I giudici di legittimità hanno evidenziato come l’imputato si fosse confrontato solo parzialmente con le argomentazioni della sentenza impugnata, che avevano già smontato la sua tesi difensiva.

Le Contraddizioni dell’Imputato

Un punto cruciale della decisione riguarda le dichiarazioni contraddittorie rese dall’imputato sul modo in cui era venuto in possesso delle banconote false. In un primo momento, aveva affermato di averle ricevute in un’unica occasione; successivamente, ha sostenuto di averle accumulate in più circostanze diverse. Questa incoerenza ha minato pesantemente la sua credibilità.

L’Inverosimiglianza della Ricostruzione Alternativa

La Corte ha ritenuto del tutto inverosimile la ricostruzione dei fatti proposta dalla difesa. I giudici hanno applicato una deduzione logica stringente:
1. Ipotesi dell’unica transazione: Se avesse ricevuto un pagamento consistente (cinque banconote da cinquanta euro) per un ordine di merce, la situazione avrebbe dovuto destare la sua immediata attenzione.
2. Ipotesi delle transazioni multiple: Se, invece, avesse ricevuto le banconote in momenti diversi, sarebbe stato ancora più inverosimile che non si fosse accorto della presenza dello stesso anomalo numero di serie e che avesse continuato ad accumularle senza denunciare subito l’accaduto alle autorità competenti.

Il Luogo del Ritrovamento come Prova di Consapevolezza

Un altro elemento valorizzato dalla Corte è stata la circostanza del ritrovamento. Le banconote contraffatte erano state riposte in un cassetto di un comodino, insieme ad altri oggetti detenuti illegittimamente. Per i giudici, questo fatto non è casuale, ma depone a favore della piena consapevolezza della falsità del denaro da parte dell’imputato.

Conclusioni

L’ordinanza in esame offre un importante spunto di riflessione: di fronte a un’accusa penale, la strategia difensiva deve basarsi su una ricostruzione dei fatti non solo alternativa, ma anche credibile, logica e coerente. Le contraddizioni e le giustificazioni palesemente implausibili, come nel caso delle banconote false esaminato, non fanno altro che rafforzare il quadro accusatorio. La Corte di Cassazione ha quindi confermato che la valutazione della colpevolezza non si fonda su pregiudizi, ma su un’analisi razionale degli elementi probatori, tra cui la logicità e la coerenza delle dichiarazioni dell’imputato.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le motivazioni della Corte d’Appello erano congrue e prive di vizi logici, e l’imputato non ha contestato efficacemente tali argomentazioni, presentando una difesa debole e contraddittoria.

Quali erano le principali contraddizioni nella difesa dell’imputato?
L’imputato ha fornito versioni contrastanti su come avesse ottenuto le banconote false: prima ha dichiarato di averle ricevute in un’unica occasione, poi ha affermato di averle accumulate nel tempo in più transazioni.

Oltre alle contraddizioni, cosa ha reso la storia dell’imputato poco credibile?
La Corte ha ritenuto inverosimile che, in caso di più transazioni, l’imputato non si fosse accorto dello stesso anomalo numero di serie sulle banconote e non avesse denunciato il fatto. Inoltre, il ritrovamento del denaro falso insieme ad altri oggetti illeciti è stato considerato un indizio della sua consapevolezza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 47115 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 47115 Anno 2024

Presidente: BELMONTE NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 27/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SASSARI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/01/2024 della CORTE APPELLO SEZ.DIST. di SASSARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Rilevato che con la sentenza impugnata la Corte di appello di Cagliari, sez. dist. Sassari, ha confermato la condanna di NOME COGNOME per il delitto di falso c.d. nummario;

Considerato che con l’unico motivo proposto il ricorrente deduce vizio di motivazione della decisione impugnata in quanto non sarebbe stata considerata la sua ricostruzione alternativa nel senso che si era accorto della possibile contraffazione delle banconote ricevute nel vendere prodotti ortofrutticoli e che le aveva riposte nella camera da letto della madre con l’intento di enunciarne il possesso e comunque di non utilizzarle, sicché la sua condanna era derivata dal solo pregiudizio correlato ai precedenti penali a suo carico;
Ritenuto tale motivo inammissibile a fronte delle congrue argomentazioni, con le quali l’imputato del resto si confronta solo in parte, che hanno determinato l’affermazione della sua responsabilità penale;

Rilevato, in particolare, che, con adeguata motivazione, priva di manifesti vizi logici, la Corte d’Appello ha osservato che l’COGNOME ha reso dichiarazioni contraddittorie sul possesso delle banconote false, riferendo, una prima volta, di averle ricevute in un’unica occasione e, un’altra, di averle accumulate in più occasioni;

Considerato che la Corte territoriale ha vagliato, inoltre, la concreta plausibilità di queste contradditorie ricostruzioni alternative, escludendola, per un verso, con la logica deduzione che l’ordinativo di una rilevante quantità di merce e il pagamento con cinque banconote da cinquanta euro ciascuna avrebbero dovuto destare subito l’attenzione dell’imputato e che, ove si ipotizzassero invece successive dazioni delle somme, sarebbe inverosimile che l’COGNOME non si sia accorto dello stesso anomalo numero di serie delle banconote e che le abbia accumulate senza denunciare subito l’accaduto alle autorità competenti;
Rilevato che è stato ancora congruamente evidenziato dalla stessa decisione impugnata che la circostanza che le banconote fossero state riposte in un cassetto di un comodino insieme ad altri oggetti illegittimamente detenuti depone nel senso della consapevolezza della relativa falsità;

Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 27/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.