Banconote contraffatte: la prova senza perizia

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un individuo per la detenzione e spendita di banconote contraffatte. La sentenza stabilisce che per accertare la falsità non è sempre necessaria una perizia tecnica, potendo bastare prove indiziarie come la verifica con dispositivi elettronici e il comportamento dell’imputato. La consapevolezza della falsità al momento della ricezione del denaro è stata desunta dalla pluralità di banconote false possedute e dall’assenza di una spiegazione credibile sulla loro provenienza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Banconote Contraffatte: Quando la Condanna è Valida Anche Senza Perizia

La circolazione di banconote contraffatte è un reato che mina la fiducia nel sistema economico. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito importanti chiarimenti su come la giustizia affronta questi casi, in particolare riguardo alle modalità di prova della falsità e alla dimostrazione della consapevolezza del colpevole. La Suprema Corte ha confermato una condanna, stabilendo che non sempre è necessaria una perizia tecnica per accertare la contraffazione.

Il Caso: Dalla Condanna in Appello al Ricorso in Cassazione

Un individuo veniva condannato in primo grado e in appello per i reati di resistenza a pubblico ufficiale e di detenzione e spendita di banconote contraffatte. La condanna era aggravata dalla recidiva e dal fatto che il reato era stato commesso durante l’ammissione a una misura alternativa alla detenzione.

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due argomenti principali:
1. La mancata prova certa della falsità delle banconote, poiché l’accertamento era stato effettuato da un commerciante tramite un dispositivo elettronico e non attraverso una perizia formale disposta dall’autorità giudiziaria.
2. L’errata qualificazione giuridica del fatto. Secondo la difesa, si sarebbe dovuto applicare l’articolo 457 c.p. (spendita di monete falsificate ricevute in buona fede) e non il più grave articolo 455 c.p., poiché non vi era prova che l’imputato fosse consapevole della falsità delle banconote al momento in cui le aveva ricevute.

La Prova delle Banconote Contraffatte: È Sempre Necessaria la Perizia?

La Cassazione ha respinto il primo motivo di ricorso, ritenendo la motivazione della Corte d’Appello logica e corretta. I giudici hanno sottolineato che la prova della falsità era stata adeguatamente raggiunta attraverso una serie di elementi convergenti:
* Il controllo effettuato dal titolare di un centro scommesse con un dispositivo elettronico.
* La condotta anomala dell’imputato, che aveva “stropicciato” una banconota dopo un primo rifiuto da parte di un altro esercente, quasi a volerne rendere più difficile la verifica.
* L’ulteriore accertamento su una delle banconote tramite la banca dati SDI.

La Corte ha chiarito un punto fondamentale: l’articolo 74 delle disposizioni di attuazione del codice di procedura penale non impone l’obbligo di una perizia nummaria come prova legale. Il giudice può disporla se la ritiene necessaria, ma può fondare la sua convinzione anche su altre prove, come testimonianze o verifiche strumentali, se ritenute affidabili. Pertanto, la condanna per banconote contraffatte può reggere anche senza una formale perizia.

Consapevolezza della Falsità: La Differenza tra Art. 455 e 457 c.p.

Il secondo motivo di ricorso si concentrava sulla distinzione tra due diverse fattispecie di reato. La differenza è cruciale:
Art. 455 c.p.: Punisce chi spende o mette in circolazione monete contraffatte, essendo a conoscenza della loro falsità al momento della ricezione*.
Art. 457 c.p.: Punisce chi, avendo ricevuto in buona fede monete contraffatte, le spende o le mette in circolazione solo dopo averne scoperto la falsità*.

La difesa sosteneva che mancasse la prova della consapevolezza iniziale, elemento necessario per configurare il reato più grave previsto dall’art. 455 c.p.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile anche questo secondo motivo. I giudici hanno affermato che la Corte d’Appello aveva correttamente desunto la consapevolezza dell’imputato al momento della ricezione delle banconote contraffatte da una serie di circostanze fattuali precise. In primo luogo, la pluralità di banconote false detenute dall’imputato è stata considerata un indizio significativo. È infatti poco probabile ricevere casualmente e in buona fede un numero consistente di banconote false. In secondo luogo, è stata decisiva l’assenza di una spiegazione plausibile e verificabile sulla provenienza del denaro. L’imputato aveva fornito solo una versione vaga e tardiva, parlando di un pagamento ricevuto da un tale “Alessio” per un’attività lavorativa non specificata, versione ritenuta priva di qualsiasi elemento di credibilità.

Questi elementi, valutati nel loro complesso, sono stati ritenuti sufficienti a provare, oltre ogni ragionevole dubbio, che l’imputato era pienamente consapevole della falsità delle banconote fin dal momento in cui ne era entrato in possesso, integrando così la fattispecie dell’articolo 455 c.p.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce due principi importanti in materia di reati legati alle banconote contraffatte. Primo, la prova della falsità non è legata a rigidi formalismi come la perizia, ma può essere raggiunta attraverso un’attenta valutazione di tutte le prove disponibili, inclusi gli accertamenti strumentali dei commercianti e le prove indiziarie. Secondo, la consapevolezza della falsità, elemento chiave per distinguere tra i reati di cui agli artt. 455 e 457 c.p., può essere provata logicamente da elementi come la quantità di denaro falso posseduto e l’incapacità dell’imputato di fornire una giustificazione credibile. La decisione rafforza gli strumenti a disposizione della magistratura per contrastare efficacemente la circolazione di denaro falso, basando il giudizio su una valutazione razionale e complessiva degli indizi.

È sempre necessaria una perizia tecnica per provare che delle banconote sono false?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la perizia non è una prova legale obbligatoria. La falsità può essere dimostrata anche attraverso altri elementi, come le verifiche con dispositivi elettronici usati dai commercianti, testimonianze e il comportamento dell’imputato, se il giudice li ritiene sufficienti a formare il proprio convincimento.

Come si dimostra che una persona sapeva di avere banconote contraffatte già quando le ha ricevute?
La consapevolezza può essere provata attraverso prove indiziarie. Nella sentenza in esame, elementi come il possesso di un numero significativo di banconote false e l’incapacità di fornire una spiegazione credibile e verificabile sulla loro origine sono stati considerati sufficienti a dimostrare che l’imputato era a conoscenza della falsità fin dal momento della ricezione.

Qual è la differenza tra il reato previsto dall’art. 455 c.p. e quello dell’art. 457 c.p.?
La differenza fondamentale risiede nel momento in cui si acquisisce la consapevolezza della falsità. L’art. 455 c.p. (reato più grave) si applica quando una persona riceve il denaro sapendo già che è falso. L’art. 457 c.p. (reato meno grave) si applica quando una persona riceve il denaro in buona fede e solo in un secondo momento, dopo averne scoperto la falsità, decide di spenderlo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 17828 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 17828 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato in Romania il 28/06/1994 avverso la sentenza del 09/12/2024 della Corte d’appello di Milano; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Milano, all’esito di giudizio abbreviato, ha condannato COGNOME COGNOME alla pena di anni uno e mesi otto di reclusione ed euro 600,00 di multa, per i reati di resistenza a pubblico ufficiale e detenzione e spendita di banconote contraffatte in concorso con ignoti, con recidiva specifica, infraquinquennale e reiterata, e con l’ulteriore aggravante di aver commesso il fatto durante l’ammissione ad una misura alternativa alla detenzione.

La Corte d’appello di Milano, pronunciandosi sull’impugnazione Proposta dall’imputato, ha confermato la sentenza di primo grado.

Propone ricorso per Cassazione il difensore del COGNOME, articolandolo in due motivi, in relazione alla detenzione e spendita di banconote cqptraffatte,

2.1. Col primo deduce vizi motivazionali e violazioni di legge, lamentando il mancato accertamento giudiziale della falsità delle banconote.

La Corte d’Appello ha fatto riferimento a un controllo delle banconote spese nel centro scommesse, effettuato dal titolare di tale centro tramite un dispositivo elettronico di verifica banconote posseduto da un negozio vicino. Secondo la difesa sarebbe spettato all’autorità pubblica l’onere di provare la falsità delle banconote, laddove, demandato a un privato, non vi sarebbe certezza sull’efficienza e funzionalità del dispositivo utilizzato. Resterebbe, insomma, dubbia la prova della falsità.

Quanto alla banconota da 50 euro spesa nel minimarket, sarebbe illogico ritenere, come fatto dalla Corte d’appello, che lo stropicciamento della stessa, da parte dell’imputato, ne avesse reso difficile la verifica.

Si menziona, poi, un orientamento giurisprudenziale di legittimità per il quale essenziale sarebbe la perizia che accerti la falsità, non essendo sufficienti all’uopo meri sospetti o le dichiarazioni delle parti coinvolte.

Il ricorso evidenzia che il richiamo all’accertamento della falsità alla banca dati dello SDI era limitato a solo alcune delle banconote da euro 50,00. Su questo punto, la motivazione della Corte d’appello tacerebbe, riportandosi al controllo effettuato dall’esercente del locale scommesse presso il minimarket: confermando così la mancata verifica della falsità di tutte le banconote da parte della Forze dell’ordine.

Inoltre, si lamenta la mancata indicazione dei numeri di matrice delle banconote sospette, omissione che rendeva impossibile la difesa.

2.2. Col secondo motivo, ci si duole di vizi motivazionali e violazioni di legge circa la qualificazione del fatto ex art. 455 cod. pen., che implica la consapevolezza dell’imputato della falsità delle banconote al momento della loro ricezione.

Si sostiene non vi fossero elementi probatori sufficienti per affermare tale consapevolezza, nulla essendo stato accertato riguardo ai tempi, alle circostanze e ai modi in cui l’imputato avrebbe ricevuto le banconote: sicché il fatto andava inquadrato nell’art. 457 cod. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, per vari profili inammissibile, è nel complesso infondato.

1.1. Il primo motivo va disatteso.

La Corte territoriale ha dato correttamente conto delle ragioni che l’hanno indotta a ritenere la responsabilità dell’imputato, uniformandosi alla giurisprudenza di legittimità.

La sentenza d’appello ha richiamato il controllo delle banconote effettuato dal titolare del centro scommesse tramite il dispositivo elettronico posseduto da un negozio vicino, l’anomala condotta di “stropicciamento” della banconota consegnata al gestore del minimarket da parte dell’imputato, dopo il rifiuto del pagamento per la contestata falsità della stessa, e l’ulteriore accertamento della falsità tramite la banca dati SDI per l’ultima banconota trovata in possesso di COGNOME, di cui, peraltro, non si contesta la sicura contraffazione.
Ed ancora, si è sottolineata l’ulteriore condotta dell’imputato, il quale, interrogato sulla provenienza delle banconote, non ha fornito spiegazioni.

Tale motivazione non è per nulla carente o illogica e dà, invece, adeguato conto delle ragioni per cui è stata ritenuta la falsità delle banconote, non essendo affatto necessario, in simili casi, l’espletamento di una perizia.

Infatti, come già rilevato da questa Corte, in tema di falsità di banconote o monete metalliche, l’art. 74 disp. att. cod. proc. pen., nel prevedere che venga nominato come perito un tecnico della direzione generale della Banca d’Italia o della direzione generale del Tesoro, non ha introdotto l’obbligo della perizia nummaria quale prova legale, ma ha semplicemente indicato le categorie dotate di particolare professionalità all’interno delle quali il giudice è tenuto a sceglier l’esperto, nel caso in cui ritenga necessario procedere a tale accertamento peritale (Sez. 5, n. 38291 del 06/04/2016, Mbengue, Rv. 267788-01). Al riguardo, poi, per un precedente analogo – in cui la falsità è stata accertata senza alcuna perizia, e soprattutto in base alle sole parole della persona offesa, che aveva riferito di quelle del commerciante presso il quale gli imputati avevano tentato di spendere, in precedenza, la banconota falsa, il quale aveva riferito di averla riscontrata dal passaggio della stessa nell’apposita macchinetta elettronica in suo possesso – si veda Sez. 5, Sentenza n. 4592 del 12/11/2010, dep. 2011, non massimata.
Infine, la difesa non argomenta quale pregiudizio avrebbe subito dalla mancata trascrizione nel capo d’imputazione del numero seriale di tutte le banconote, sicché la doglianza è generica. Tanto più, poi, che su quella per la quale, invece, tale dato è indicato, parte ricorrente non ha fornito alcun ulteriore elemento per smentire l’accusa.

1.2. Il secondo motivo è inammissibile.

Come noto, la differenza tra il reato di cui all’art. 457 cod. pen. e quello di cui all’art. 455 cod. pen. consiste nel fatto che per quest’ultimo la scienza della falsità delle monete deve sussistere all’atto della ricezione, mentre per il secondo tale scienza è invece posteriore al ricevimento della falsa moneta (Sez. 5, n. 30927 del 03/06/2010, COGNOME, Rv. 247763-01; Sez. 5, n. 11489 del 24/04/1990, COGNOME, Rv. 185113-01).

3 GLYPH

In tema di detenzione di monete contraffatte al fine di metterle in circolazione, di cui all’art. 455 cod. pen., la consapevolezza della falsità del denaro

al momento della sua ricezione, che vale a distinguere il reato dalla diversa ipotesi di buona fede prevista dall’art. 457 cod. pen., può essere desunta dalla pluralità

delle banconote contraffatte detenute nonché dal difetto di una qualsiasi indicazione, da parte dell’imputato, sia della provenienza del denaro che di un

qualunque diverso e lecito fine della sua detenzione (Sez. 5, n. 40994 del

19/05/2014, COGNOME Rv. 261246-01; confronta, negli stessi termini: Sez. 5, n.

10539 del 31/10/2014, dep. 2015, COGNOME Rv. 262684-01).

Orbene, la Corte d’appello ha valorizzato, al riguardo, il comportamento dell’imputato, che aveva fatto acquisti di poco valore, in tal modo tentando di

recuperare quasi l’intero importo delle banconote contraffatte ed aveva, una volta contestatagli, da parte del titolare dell’esercizio commerciale denominato “RAGIONE_SOCIALE

Market”, la falsità di quella da 50 euro consegnata, strappato la stessa di mano al detto esercente, stropicciandola e dileguandosi, invece di chiarire l’accaduto, ma

soprattutto era rimasto silente sull’origine del denaro, opponendosi all’intervento degli agenti, fornendo, infine, una versione postuma – circa la ricezione del denaro da un tale “NOME” per un’attività lavorativa non specificata – priva di qualsivoglia credibile elemento.

Le menzionate circostanze fattuali, e soprattutto la pluralità delle banconote detenute dall’imputato e l’omessa e verificabile spiegazione circa chi gliele aveva consegnate, sono state, per quanto anzidetto in diritto, correttamente ritenute, dal giudice d’appello, idonee a provare la consapevolezza, al momento della loro ricezione, della falsità delle banconote.

La generica richiesta di una difforme valutazione del compendio istruttorio, per giunta in contrasto con la richiamata giurisprudenza, altro non rappresenta se non il tentativo di conseguire un diverso giudizio di merito del quadro probatorio, come noto inammissibile in questa sede.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., alla declaratoria di rigetto segue la condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso il 08/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.