Banconota falsa: quando il dubbio diventa dolo?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per aver utilizzato una banconota falsa da 100 euro. Secondo i giudici, il comportamento insistente e le false referenze fornite al commerciante per convincerlo ad accettare il denaro dimostrano la piena consapevolezza della falsità, integrando il dolo richiesto dal reato e giustificando la condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Banconota Falsa: La Consapevolezza si Prova con gli Indizi

L’utilizzo di una banconota falsa può costare una condanna penale, ma come si dimostra che chi la spende era consapevole della sua falsità? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 4648/2024, ha fornito importanti chiarimenti, sottolineando come il comportamento tenuto dall’imputato al momento del pagamento sia un elemento cruciale per accertare il dolo. In questo articolo analizziamo la decisione e le sue implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un uomo condannato in appello per il reato di cui all’art. 455 del codice penale, ovvero per aver speso una banconota contraffatta. L’imputato aveva tentato di pagare un acquisto con un biglietto da 100 euro palesemente falso. Di fronte ai dubbi del negoziante, non solo aveva insistito, ma aveva anche fornito false referenze per convincerlo ad accettare il denaro. A seguito della condanna, l’uomo ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su tre motivi principali.

I Motivi del Ricorso e la Difesa

La difesa ha articolato il ricorso su tre punti:
1. Incompatibilità di un giudice: Si lamentava la presunta presenza nel collegio del giudice di rinvio di un magistrato che aveva già partecipato al precedente giudizio annullato dalla Cassazione.
2. Mancanza di prova del dolo: L’imputato sosteneva che non vi fosse prova certa della sua consapevolezza riguardo alla falsità della banconota, ma al massimo un semplice dubbio, non sufficiente per una condanna.
3. Mancato riconoscimento delle attenuanti: Si contestava la decisione della Corte d’Appello di non concedere le circostanze attenuanti generiche e quella del danno di speciale tenuità, data la natura della banconota.

La Gestione di una Banconota Falsa e la Valutazione del Giudice

Il cuore della questione giuridica risiede nella prova dell’elemento soggettivo del reato. Per la condanna non basta la mera detenzione o spendita della banconota falsa, ma è necessario dimostrare che l’agente fosse consapevole della sua non autenticità. La Cassazione, nel respingere il secondo motivo di ricorso, ha ribadito un principio consolidato: la prova del dolo può essere desunta da elementi indiziari, gravi, precisi e concordanti.

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che il comportamento dell’imputato andasse ben oltre il semplice dubbio. L’insistenza nel voler utilizzare la banconota, unita alla presentazione di false referenze per accreditarsi presso il commerciante, sono stati considerati elementi univoci che dimostravano la sua piena consapevolezza di maneggiare denaro contraffatto. L’imputato, infatti, non si è limitato a tentare il pagamento, ma ha messo in atto una vera e propria strategia per superare le legittime perplessità della vittima.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, smontando tutte le argomentazioni difensive.

Sul primo punto, i giudici hanno chiarito che l’eventuale presenza di un magistrato incompatibile non determina la nullità della sentenza, ma è una questione che va sollevata con un’apposita procedura e nei termini previsti. Inoltre, nel caso di specie, è stato accertato che i collegi giudicanti erano composti da persone diverse.

Sul secondo e più importante motivo, la Corte ha definito il ricorso generico, in quanto non si confrontava con la solida motivazione della sentenza impugnata. I giudici di merito avevano correttamente evidenziato come le azioni dell’imputato (insistenza e false referenze) fossero incompatibili con una semplice ignoranza o un mero dubbio sulla falsità della banconota.

Infine, anche il terzo motivo relativo alle attenuanti è stato giudicato infondato. La Corte ha confermato che la mancata concessione delle attenuanti generiche era giustificata dal comportamento dell’imputato. Per quanto riguarda l’attenuante del danno di speciale tenuità, i giudici hanno ribadito che il valore nominale di 100 euro e il danno complessivo causato non possono essere considerati di lieve entità.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: nel reato di spendita di monete false, la prova del dolo può essere raggiunta anche attraverso il comportamento complessivo dell’imputato. Non è necessario che l’accusa fornisca una prova diretta della conoscenza della falsità, ma è sufficiente un quadro indiziario solido. Chi si trova a maneggiare una banconota sospetta e, anziché astenersi dall’usarla, insiste e mente per farla accettare, dimostra una volontà criminale che va oltre il ragionevole dubbio e che giustifica una piena condanna. La decisione, inoltre, condanna l’imputato al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende, a causa della manifesta infondatezza e colpa nell’aver proposto il ricorso.

Qual è la differenza tra incompatibilità di un giudice e nullità della sentenza?
L’incompatibilità è una condizione che riguarda lo status del giudice e deve essere fatta valere tramite un’apposita procedura di ricusazione entro termini specifici. Non comporta automaticamente la nullità della sentenza. La nullità, invece, è un vizio più grave dell’atto processuale che lo rende invalido.

Come si dimostra che una persona sapeva di usare una banconota falsa?
La consapevolezza (dolo) può essere provata non solo direttamente, ma anche attraverso elementi indiziari. Il comportamento tenuto dalla persona, come l’insistenza nel voler pagare nonostante i dubbi del commerciante o l’uso di menzogne per convincerlo, è un forte indicatore della conoscenza della falsità.

L’uso di una banconota falsa da 100 euro può essere considerato un danno di lieve entità?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il valore nominale di 100 euro e il danno complessivo che deriva dalla circolazione di moneta falsa non consentono di riconoscere l’attenuante del danno di speciale tenuità prevista dall’art. 62, n. 4, del codice penale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 4648 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 4648 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/07/2023 della CORTE APPELLO di MESSINA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Messina che, quale Giudice del rinvio (art. 627 cod. proc. pen.), ne ha confermato la condanna per reato di cui all’art. 455 cod. pen.;

ritenuto che il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato in quanto:

«la presenza nel collegio giudicante in sede di rinvio, a seguito di annullamento da part della Corte di cassazione, di un magistrato che abbia partecipato al collegio che ha adottato provvedimento annullato, non è causa di nullità ma di mera incompatibilità, che va fatta vale con la procedura ed entro i termini previsti dall’art. 37 cod. proc. pen.» (Sez. 5, n. 13293 10/12/2019 – dep. 2020, Intesa, Rv. 279045 – 01);

nel caso in esame il Collegio che ha emesso la sentenza rescissoria (Presidente COGNOME, Consiglieri COGNOME e COGNOME) non era affatto composto da Giudici che avevano deliberato la decisione annullata da questa Corte (Presidente COGNOME, Consiglieri COGNOME e COGNOME);

ritenuto che il secondo motivo è manifestamente infondato e generico poiché non si confronta con la motivazione del provvedimento impugnato – che ha dato conto, argomentando conformemente con la giurisprudenza di questa Corte (correttamente richiamata), degli elementi dai quali ha tratto la sussistenza di ben più che un dubbio in capo all’imputa sull’autenticità della banconota de qua allorché l’ha data in pagamento (alla luce di quanto rappresentatogli dall’esercente e delle false referenze da lui presentate per determinare donna ad accettarla) – bensì reitera il medesimo ordine di allegazioni già disattese (Sez. 6, 8700 del 21/01/2013, NOME, Rv. 254584 – 01);
ritenuto che il terzo motivo è manifestamente infondato, generico e versato in fatto, quanto:

la Corte di merito ha indicato in maniera congrua e logica gli elementi in ragione dei qu ha escluso i presupposti per riconoscere le circostanze attenuanti di cui agli artt. 62-bis e 62, comma 1, n. 4, cod. pen. (rispettivamente, attribuendo rilievo al difetto di elementi favore ed anzi all’insistenza dell’imputato al fine di convincere l’esercente ad accettare il pagame cfr. Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, Pettinelli, Rv. 271269 – 01; nonché facendo riferimen all’apparente valore della banconota – euro 100 – e al complessivo danno criminale causato, pure richiamando lo specifico fatto dell’imputato, conformemente alla giurisprudenza di questa Corte: cfr. Sez. 5 , n. 344 del 26/11/2021 – dep. 2022, COGNOME, Rv. 282402 – 01; Sez. 3, n 18013 del 05/02/2019, COGNOME, Rv. 275950 – 01);
e l’impugnazione, quanto alle attenuanti generiche, adduce in -itualmente elementi (ad avviso della difesa, favorevoli) e nel resto contiene asserti apodittici (segnatamente, il riferimento al detto valore del biglietto di banca);

ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna de ricorrente ex art. 616 cod. proc. pen. al pagamento delle spese processuali nonché ravvisandosi profili di colpa in ragione dell’evidente inammissibilità dell’impugnazione (cfr. C cost., sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla, Rv. 267585 – 01) al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che appare equo determinare in euro tremila;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 18 gennaio 2024

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.