Banconota contraffatta: gli indizi di colpevolezza

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un imputato accusato di aver speso una banconota contraffatta da 100 euro per un acquisto di modico valore. Il ricorso è stato rigettato perché l’eccezione procedurale sulla mancata udienza orale è stata sollevata tardivamente e perché la consapevolezza della falsità della moneta è stata correttamente dedotta da una serie di indizi di fatto, come la scelta di un negozio sconosciuto e l’acquisto di un oggetto di valore irrisorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Banconota Contraffatta: Quando la Colpa è Evidente?

La circolazione di una banconota contraffatta rappresenta un serio reato che mina la fiducia nel sistema economico. Ma come si può dimostrare che chi l’ha spesa era consapevole della sua falsità? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 46431/2023) offre chiarimenti cruciali, analizzando sia aspetti procedurali legati ai riti emergenziali sia gli elementi di fatto che possono inchiodare il colpevole. Il caso esaminato riguarda un uomo condannato per aver utilizzato una banconota da 100 euro falsa per un acquisto di appena 12 euro, ricevendo un resto in moneta autentica.

I Fatti del Caso: L’Acquisto Sospetto

Un individuo viene condannato in primo e secondo grado per il reato di cui all’art. 455 del codice penale, ovvero per aver speso, in un esercizio commerciale, una banconota contraffatta da 100 euro. L’acquisto era di valore minimo (12 euro), permettendogli di ottenere un cospicuo resto in denaro autentico. La difesa dell’imputato, non rassegnandosi alla condanna, ha proposto ricorso per Cassazione basandosi su due principali motivi di doglianza.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorrente ha impugnato la sentenza della Corte di Appello lamentando due vizi distinti.

L’Eccezione Procedurale: La Mancata Discussione Orale

Il primo motivo riguardava un vizio procedurale. La difesa sosteneva che, nonostante una tempestiva richiesta di discussione orale per l’udienza di appello, la Corte aveva deciso secondo il rito ‘cartolare’ (basato solo sugli atti scritti), introdotto durante l’emergenza pandemica, senza pronunciarsi sulla richiesta. Questo, secondo il ricorrente, avrebbe determinato la nullità della sentenza.

La Difesa nel Merito: L’Assenza di Consapevolezza

Con il secondo motivo, la difesa contestava la qualificazione giuridica del fatto. Si sosteneva che non vi fosse prova sufficiente della ‘consapevolezza’ della falsità della banconota in capo all’imputato. Di conseguenza, il reato avrebbe dovuto essere ricondotto alla fattispecie meno grave prevista dall’art. 457 c.p. (spendita di monete, ricevute in buona fede, falsificate), e non a quella più grave dell’art. 455 c.p.

L’Analisi della Corte sulla Prova della Banconota Contraffatta

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi, ritenendo il ricorso infondato. L’analisi dei giudici supremi si è concentrata su due binari: quello procedurale e quello di merito, offrendo principi di diritto di notevole interesse pratico.

Le Motivazioni della Decisione

Per quanto riguarda il primo motivo, la Corte ha chiarito un punto fondamentale sui vizi procedurali. La mancata comunicazione del provvedimento che dispone la trattazione ordinaria a seguito di una richiesta di discussione orale costituisce sì una nullità, ma di tipo ‘generale a regime intermedio’. Questo significa che tale nullità deve essere eccepita dalla parte interessata nel primo atto utile successivo. Nel contesto del giudizio ‘cartolare’, questo momento è rappresentato dalla formulazione delle conclusioni scritte. Poiché la difesa ha sollevato la questione solo con il ricorso per Cassazione, l’eccezione è stata considerata tardiva e quindi inefficace.

Sul secondo motivo, la Corte ha definito la doglianza ‘manifestamente infondata’. I giudici hanno confermato la logicità delle argomentazioni della Corte territoriale, che aveva desunto la piena consapevolezza della falsità della banconota contraffatta da una serie di ‘indici di fatto’ rivelatori e convergenti:

1. La scelta dell’esercizio commerciale: L’imputato si era recato in un negozio dove non era mai entrato prima.
2. La sproporzione del valore: L’acquisto di un articolo di valore esiguo (una statuetta) rispetto al taglio della banconota utilizzata.
3. Il disinteresse per il bene acquistato: La statuetta non è mai stata recuperata, a dimostrazione che l’oggetto era solo un pretesto per ‘ripulire’ la banconota falsa ottenendo un resto legittimo.

Questi elementi, valutati nel loro complesso, hanno costituito per i giudici una prova logica e sufficiente della malafede dell’imputato.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce due importanti principi. Dal punto di vista processuale, sottolinea la necessità di rispettare le tempistiche per eccepire le nullità, anche quelle derivanti da procedure emergenziali. Dal punto di vista sostanziale, conferma che la prova della consapevolezza nel reato di spendita di una banconota contraffatta può essere raggiunta anche attraverso elementi presuntivi e indiziari, purché gravi, precisi e concordanti, come il comportamento anomalo tenuto dall’agente al momento della spendita.

Come si dimostra la consapevolezza di spendere una banconota contraffatta?
La consapevolezza può essere provata non solo direttamente, ma anche attraverso una serie di ‘indici di fatto’ (prove indirette). Nel caso di specie, sono stati considerati rilevanti: la scelta di un negozio sconosciuto, l’acquisto di un bene di valore molto inferiore alla banconota utilizzata e il totale disinteresse per l’oggetto comprato, visto come mero pretesto per ottenere il resto.

Se il giudice nega la discussione orale in appello durante un rito cartolare, quando va sollevata l’eccezione di nullità?
Secondo la Corte, l’eccezione per la mancata concessione dell’udienza orale, che configura una nullità a regime intermedio, deve essere sollevata nel primo atto utile successivo. Nel giudizio d’appello cartolare, questo momento coincide con la formulazione delle conclusioni scritte depositate prima dell’udienza. Sollevarla solo con il ricorso per Cassazione è considerato tardivo.

Qual è la differenza tra il reato dell’art. 455 c.p. e quello dell’art. 457 c.p.?
L’art. 455 c.p. punisce chi spende monete false avendole ricevute in malafede, cioè sapendo già che erano contraffatte. L’art. 457 c.p., invece, punisce con una pena molto più lieve chi, avendo ricevuto monete false in buona fede (credendole autentiche), le spende dopo essersi reso conto della loro falsità. L’elemento distintivo è la consapevolezza (dolo) al momento della ricezione della moneta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 46431 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 46431 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ADRANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/12/2022 della CORTE APPELLO di CATANIA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Letta la requisitoria scritta del Sostituto Procuratore generale della Corte di cassazione, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

Lette le conclusioni scritte del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, per il ricorrente il quale, in replica alle conclusioni del Sostituto Procuratore generale, ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 13 dicembre 2022, la Corte di appello di Catania ha confermato la sentenza del Tribunale cittadino in composizione monocratica nei confronti di COGNOME NOME con la quale l’imputato era condannato alla pena di giustizia per il reato di cui all’art.455 cod. pen.

L’accusa attiene alla spendita presso un esercizio commerciale di una banconota contraffatta di euro 100,00 consegnata al rivenditore per un acquisto

di euro 12,00 a seguito del quale l’imputato ha ricevuto il resto corrispondente in banconote autentiche.

Avverso tale decisione ha proposto ricorso l’imputato, con atto sottoscritto dal difensore di fiducia contenente i motivi che seguono.

2.1. Con il primo motivo è stata dedotta la violazione dell’art.606 lett. b) cod. proc. pen. per la nullità della sentenza del giudizio di appello.

Evidenzia la difesa che:

è stata tempestivamente inviata al corretto indirizzo la richiesta di trattazione orale per l’udienza fissata per la data del 13 dicembre 2022;

all’udienza del 13 dicembre 2022 la Corte pronunciava sentenza senza pronunciarsi in relazione alla eccezione formulata.

2.2. Con il secondo motivo è stata dedotta violazione di legge e vizio di motivazione quanto alla diversa qualificazione giuridica dei fatti potendosi ricondurre la fattispecie alla ipotesi di cui all’art. 457 cod. pen. non essendovi prova della consapevolezza della falsità in capo all’imputato; insufficienti le motivazioni al riguardo.

Il ricorrente ha concluso reiterando le proprie argomentazioni anche nelle memorie successivamente depositate per l’annullamento con rinvio alla Corte territoriale per nuovo giudizio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato per le ragioni di seguito espresse.

1.11 primo motivo è infondato.

1.1. La giurisprudenza formatasi in relazione alla cd. disciplina emergenziale ha evidenziato che nel giudizio di appello, nel vigore della disciplina emergenziale pandemica da Covid-19, deve essere data comunicazione a tutte le parti del provvedimento che dispone la trattazione con rito ordinario, a seguito della richiesta di discussione orale formulata da una di esse, determinandosi, in mancanza, una nullità generale a regime intermedio ai sensi dell’art. 178, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. (Sez. 6, n. 3673 del 19/01/2022, Rv. 282750).
Qualificata dunque siffatta nullità quale nullità di ordine generale a regime intermedio, va individuato il momento entro il quale la stessa va eccepita.

1.2. Questo collegio intende aderire all’orientamento di questa Corte secondo il quale con riferimento al giudizio cartolare di appello celebrato secondo la disciplina emergenziale per il contenimento della pandemia da Covid-19 la nullità generale a regime intermedio è deducibile dal patrocinatore in sede di formulazione delle proprie conclusioni quale primo atto successivo di partecipazione al procedimento “cartolare”, ai sensi dell’art. 182, comma 2, primo

inciso, cod. proc. pen., di talché deve considerarsi tardiva l’eccezione proposta solo con il ricorso per cassazione. (Sez. 2, n. 27880 del 16/05/2023, Rv. 284898).

Dunque, a fronte di una mancata comunicazione in ordine agli esiti della richiesta di trattazione orale avanzata, la eccezione andava dunque proposta nel primo momento utile e quindi nei cinque giorni antecedenti la data fissata per la celebrazione dell’udienza.

Il secondo motivo è manifestamente infondato non confrontandosi con la sentenza impugnata.

Lo stesso è reiterativo della doglianza proposta con l’atto di appello e puntualmente disattesa dalla sentenza impugnata con motivazione immune da vizi logici.

La Corte territoriale ha, con argomentazioni logiche e non contraddittorie, ricavato la consapevolezza della falsità delle monete da una serie di indici di fatto rivelatori: la scelta di un esercizio commerciale in cui l’imputato non era mai entrato, la scelta di un articolo di valore assai inferiore rispetto a quello della banconota falsa spesa, l’assenza di interesse per la statuetta acquistata che non è stata in alcun modo recuperata, a dimostrazione del fatto che l’oggetto costituisse unicamente l’occasione per spendere la moneta falsa.
Al rigetto del ricorso consegue la condanna al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma il 4 ottobre 2023 Il consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.