Bancarotta testa di legno: la responsabilità penale

Un amministratore, agendo come “testa di legno” per una società inattiva, è stato condannato per bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso, affermando la sua piena responsabilità. La sentenza chiarisce che la responsabilità penale per la bancarotta testa di legno non deriva solo dalla carica formale, ma anche dalla partecipazione attiva a operazioni distrattive o dall’accettazione consapevole del rischio (dolo eventuale) che l’amministratore di fatto commetta illeciti. L’omessa tenuta della contabilità è stata considerata parte integrante del disegno fraudolento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Testa di Legno: La Cassazione Conferma la Responsabilità Penale

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale nel diritto penale societario: chi accetta di fare da bancarotta testa di legno, ovvero da amministratore puramente formale, non può considerarsi esente da responsabilità penali in caso di fallimento della società. Questo pronunciamento chiarisce come la consapevolezza e l’accettazione del rischio di illeciti siano sufficienti a fondare una condanna, anche in assenza di una gestione diretta.

I Fatti del Caso: L’Amministratore di Facciata e i Beni Scomparsi

Il caso esaminato riguarda un individuo che aveva assunto formalmente la carica di amministratore di una società, di fatto inattiva e priva di risorse economiche. Nonostante questa situazione, l’amministratore aveva provveduto personalmente ad attivare numerosi contratti con operatori telefonici per l’acquisto di telefoni cellulari e notebook. Questi beni, una volta consegnati, non sono mai stati pagati né sono entrati a far parte del patrimonio sociale, scomparendo nel nulla. Successivamente, la società è fallita e l’amministratore è stato accusato di bancarotta fraudolenta, sia patrimoniale (per la sottrazione dei beni) sia documentale (per la mancata tenuta delle scritture contabili).

Il Percorso Giudiziario e la Difesa dell’Imputato

L’amministratore, condannato in primo e secondo grado, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo di essere stato una mera “testa di legno”. A suo dire, non avendo avuto alcun potere di gestione o controllo, non poteva essergli attribuito l’elemento soggettivo del reato, ovvero l’intenzione di commettere l’illecito. La sua difesa si basava sull’idea che il ruolo puramente formale non potesse implicare una responsabilità per le azioni fraudolente compiute dall’amministratore di fatto.

La Decisione della Corte: La Responsabilità per la bancarotta della testa di legno

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno stabilito che la posizione dell’amministratore non era stata di mera omissione passiva. Al contrario, egli aveva fornito un contributo materiale e attivo alla realizzazione del fatto delittuoso, attivando personalmente i contratti che hanno permesso di acquisire i beni poi distratti. Questo comportamento dimostra una partecipazione consapevole al piano fraudolento.

Le Motivazioni: Oltre la Mera Formalità

La Corte ha articolato il proprio ragionamento su tre punti chiave, fondamentali per comprendere la responsabilità penale in casi di bancarotta testa di legno.

Il Ruolo Attivo nella Distrazione dei Beni

I giudici hanno sottolineato che l’imputato non si è limitato a un’inerzia. Attivando i contratti, pur essendo consapevole dell’inattività della società e della sua incapacità di far fronte ai pagamenti, ha compiuto un’azione essenziale per la riuscita del piano distrattivo. La sua condotta è stata un anello causale indispensabile nella catena degli eventi che hanno portato alla sottrazione dei beni dal patrimonio sociale.

La Consapevolezza e il Dolo Eventuale

Anche a voler considerare il ruolo dell’amministratore come prevalentemente omissivo (non essendosi opposto alle manovre dell’amministratore di fatto), la Corte ha applicato il principio del dolo eventuale. È sufficiente che l’amministratore di diritto abbia la generica consapevolezza che l’amministratore effettivo stia compiendo atti di distrazione e accetti il rischio che tali eventi si verifichino. Accettare di fare da prestanome per una società, disinteressandosene completamente, equivale ad accettare il rischio che questa venga usata per scopi illeciti.

Il Dolo Specifico nella Bancarotta Documentale

Per quanto riguarda l’accusa di bancarotta documentale, la Corte ha ritenuto che l’intento specifico di recare danno ai creditori, impedendo la ricostruzione dei fatti gestionali, fosse implicito nel contesto generale. L’omessa tenuta dei libri contabili non è stata una mera negligenza, ma una scelta deliberata e funzionale a occultare le operazioni distrattive. La finalità fraudolenta dell’intera operazione colora di specificità anche il comportamento omissivo relativo alla contabilità.

Le Conclusioni: Un Monito per gli Amministratori Formali

Questa sentenza rappresenta un severo monito: la legge non ammette scappatoie per chi accetta ruoli di facciata. La responsabilità penale non si ferma al nome scritto sui documenti ufficiali, ma guarda alla sostanza dei fatti e alla consapevolezza degli individui. Essere una bancarotta testa di legno non è una posizione neutra, ma una condotta che può integrare un concorso pieno nei reati fallimentari, con tutte le conseguenze penali che ne derivano. Chiunque accetti una carica amministrativa ha il dovere di vigilare sulla gestione, e il disinteresse consapevole equivale a un’accettazione del rischio di attività criminali.

Un amministratore ‘testa di legno’ è sempre responsabile per la bancarotta fraudolenta della società?
Non automaticamente per il solo fatto di ricoprire la carica, ma la sua responsabilità è altamente probabile. La sentenza chiarisce che la responsabilità sorge dalla consapevolezza che le proprie omissioni o azioni possano agevolare reati, e dall’accettazione del rischio che ciò accada (dolo eventuale). Un contributo attivo, come firmare contratti per beni poi distratti, fonda una responsabilità diretta.

Cosa significa ‘dolo eventuale’ nel contesto della bancarotta commessa da una testa di legno?
Significa che l’amministratore formale, pur non volendo direttamente il reato, si rappresenta la concreta possibilità che l’amministratore di fatto distragga beni societari. Nonostante questa previsione, egli accetta tale rischio e non fa nulla per impedirlo, mantenendo la carica e consentendo di fatto l’operatività illecita.

Come viene provato l’intento fraudolento (dolo specifico) nella bancarotta documentale se l’amministratore non ha mai gestito la contabilità?
Secondo la sentenza, l’intento di recare danno ai creditori impedendo la ricostruzione dei movimenti societari può essere desunto dal contesto generale. Se l’omessa tenuta delle scritture contabili si inserisce in una più ampia operazione fraudolenta (come la sottrazione di beni), i giudici possono logicamente concludere che tale omissione fosse finalizzata a occultare quelle stesse operazioni illecite.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 27824 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 27824 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 02/05/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

Sent. n. sez. 1544/2025 CC – 02/05/2025

R.G.N. 6057/2025

– Relatore –

ha pronunciato la seguente

sul ricorso proposto da:

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Trieste del 18/9/2024

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

1.Con sentenza in data 18.9.2024, la Corte d’Appello di Trieste ha definito il giudizio svolto a seguito dell’annullamento con rinvio, ad opera della Quinta Sezione della Corte di cassazione con sentenza del 3.12.2021, della sentenza con cui la stessa Corte d’Appello, riformando parzialmente la condanna di NOME COGNOME inflitta con sentenza di primo grado del Tribunale di Udine del 4.10.2017 per bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale, aveva riconosciuto all’imputato l’attenuante di cui all’ultimo comma dell’art. 219 l. fall. e aveva rideterminato in melius la durata delle pene accessorie.
2.Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso il difensore di COGNOME articolando tre motivi.

Si tratta – lamenta il ricorso – di una conclusione irragionevole, perchØ l’accettazione di un ruolo meramente formale all’interno della società non Ł di per sØ una condotta illecita.

Anche per la bancarotta documentale, la sentenza impugnata fa ricadere un obbligo giuridico di tenere e conservare le scritture sulla mera posizione formale dell’imputato, senza che sia stata fornita la dimostrazione della consapevolezza dell’amministratore di diritto dello stato delle scritture tale da impedire la ricostruzione del movimento degli affari.

Sotto il profilo dell’elemento soggettivo, poi, la bancarotta documentale richiede il dolo specifico, ma sotto questo profilo nulla Ł stato dimostrato.

Con requisitoria scritta trasmessa il 10.4.2025, il Sostituto Procuratore generale ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata, perchØ, con riguardo all’ipotesi di cui al capo di imputazione sub 1), la Corte d’appello di Trieste non ha adempiuto a quanto richiesto dalla Corte di cassazione, in quanto non ha fornito adeguata motivazione circa l’elemento soggettivo necessario e circa la carenza di prova dell’ascrivibilità della materiale sottrazione dei beni acquistati. Per quanto riguardo il reato sub 2), anche in tal caso la motivazione Ł carente quanto alla prova del dolo specifico, facendola coincidere con l’intenzione di non far emergere l’esistenza dei beni e dei debiti connessi: in realtà, se Ł vero che la dismissione dei beni può essere un indice della fraudolenza, Ł anche vero che la motivazione non ha evidenziato in modo adeguato la consapevolezza dell’imputato circa l’avvenuta dismissione degli stessi, così come circa la rilevanza del passivo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł complessivamente infondato per le ragioni che saranno esposte di seguito.

Il primo motivo Ł da considerarsi inammissibile.

Tutto incentrato sulla doglianza globale della violazione, da parte della Corte d’Appello di Trieste, dei principi di diritto dettati dalla sentenza rescindente, il motivo Ł tuttavia generico.

BenchØ lamenti un’assenza di argomentazioni circa l’elemento soggettivo della bancarotta documentale, non contiene, tuttavia, la precisa prospettazione delle ragioni di diritto o degli elementi di fatto da sottoporre a verifica e denuncia a grandi linee l’inadeguatezza della pronuncia, senza che sia possibile enucleare quali ben determinati argomenti della sentenza si criticano.

Per vero, alla contestazione di bancarotta documentale e, dunque, anche al profilo del dolo necessario ad integrarla, Ł piø specificamente dedicato il terzo motivo del ricorso, in occasione del cui successivo esame, pertanto, saranno prese in considerazione anche le doglianze piø precisamente articolate in ordine all’elemento psicologico del reato.

Quanto al secondo motivo di ricorso, la sentenza rescindente aveva annullato la condanna per la bancarotta fraudolenta sul rilievo che la Corte territoriale, una volta affermato il mancato rinvenimento in sede di inventario fallimentare dei beni mobili acquistati da COGNOME durante il periodo in cui ricopriva la carica di amministratore, non avesse offerto alcuna motivazione circa l’elemento soggettivo del reato, limitandosi ad affermarne la sussistenza per omesso controllo da parte dell’imputato – da considerarsi una ‘testa di legno’ – sull’operato dell’amministratore di fatto.
Il ricorso censura che la sentenza impugnata non abbia posto rimedio, in sede di rinvio, al vulnus individuato dalla Quinta Sezione della Corte di cassazione.

A tal proposito, deve ritenersi, invece, che la Corte d’Appello di Trieste abbia adeguatamente provveduto a ricostruire le circostanze fattuali del coinvolgimento del ricorrente nelle vicende della società fallita, onde inferirne poi, con motivazione non censurabile, la sussistenza del necessario elemento soggettivo della bancarotta fraudolenta.

I giudici di secondo grado, infatti, muovono da due dati di fatto non contestati: COGNOME acquista a titolo gratuito le quote della società e da allora se ne disinteressa, nel senso che la società resta sostanzialmente non operativa e lui stesso rimane alieno da qualsiasi adempimento obbligatorio – compresi quelli contabili – collegato alla vita sociale.

In questo contesto, l’imputato, a un certo punto, provvede personalmente – e anche questa evenienza non Ł messa in discussione – all’attivazione di numerosi contratti con operatori telefonici, che comportano l’acquisizione di telefoni cellulari e notebook, da lui

consegnati nella sede sociale, ma mai rinvenuti in seguito dalla curatela e mai pagati.

Dunque, COGNOME, ben consapevole della inattività della società e della conseguente indisponibilità di risorse societarie da destinare ad eventuali acquisti, ha ciò nondimeno attivato contratti e si Ł procurato beni, che poi non ha destinato ad attività della società ma si Ł limitato a consegnare ad altri, peraltro senza lasciare alcuna traccia della loro acquisizione al patrimonio sociale in difetto della tenuta di qualsiasi impianto contabile.

Sulla base di questi elementi, quindi, la Corte d’Appello ha ragionevolmente affermato che il ricorrente, piø volte definito in maniera indiscussa nelle varie sentenze e negli stessi ricorsi presentati nel suo interesse come ‘testa di legno’, abbia consapevolmente concorso nella piø che prevedibile sottrazione dei beni da parte dell’amministratore di fatto.

Il ricorso contrasta questa conclusione come contraddittoria e illogica, sulla base del rilievo che COGNOME, proprio in quanto ‘testa di legno’, non aveva alcuna possibilità di ‘controllare’ la gestione dell’amministratore di fatto e dunque non potrebbe rispondere di ‘omesso controllo’.

Ma l’obiezione trascura di considerare, in primo luogo, che, per come ricostruito dalla Corte d’Appello, il concorso del ricorrente ha assunto i contorni dell’omissione solo nell’ultimo segmento della condotta distrattiva, laddove invece nella prima parte si Ł concretizzato in un contributo materiale attivo arrecato alla realizzazione del fatto delittuoso.

Se, infatti, non Ł contestabile che COGNOME fosse consapevole della inattività della società e della indisponibilità di risorse economiche societarie, non v’Ł dubbio, allora, che l’acquisto di beni di numero e tipologia del tutto estranei al fabbisogno della società in quel momento storico e la loro consegna ad un terzo rispondessero ad un preventivo disegno – a cui il ricorrente partecipò materialmente e consapevolmente con una condotta inseritasi causalmente nella unitaria catena distrattiva – di procurarsi quei beni sotto lo schermo societario e destinarli poi ad un uso incompatibile con la ragione della società, previa sottrazione al suo patrimonio.
In secondo luogo, la sentenza impugnata ha, in ogni caso, fatto corretta applicazione del principio secondo cui in tema di bancarotta fraudolenta, in caso di concorso ex art. 40, comma secondo, cod. pen., dell’amministratore formale nel reato commesso dall’amministratore di fatto, ad integrare il dolo del primo Ł sufficiente la generica consapevolezza che il secondo compia una delle condotte indicate nella norma incriminatrice, senza che sia necessario che tale consapevolezza investa i singoli episodi delittuosi, potendosi configurare l’elemento soggettivo sia come dolo diretto, che come dolo eventuale (Sez. 5, n. 50348 del 22/10/2014, COGNOME, Rv. 263225 – 01).
Sotto il profilo soggettivo, Ł sufficiente che l’amministratore di diritto abbia la generica consapevolezza che l’amministratore effettivo distragga, occulti, dissimuli, distrugga o dissipi i beni sociali, la quale non può dedursi dal solo fatto che il soggetto abbia accettato di ricoprire formalmente la carica di amministratore; tuttavia allorchØ si tratti di soggetto che accetti il ruolo di amministratore esclusivamente allo scopo di fare da prestanome, la sola consapevolezza che dalla propria condotta omissiva possano scaturire gli eventi tipici del reato (dolo generico) o l’accettazione del rischio che questi si verifichino (dolo eventuale) possono risultare sufficienti per l’affermazione della responsabilità penale (Sez. 5, n. 7332 del 7/1/2015, COGNOME, Rv. 262767 – 01).
Il secondo motivo, pertanto, Ł infondato e deve essere disatteso.

3. Il terzo motivo di ricorso, pur relativo al dolo della bancarotta documentale, presenta indubbi profili di contatto con il tema trattato nel secondo motivo relativo alla bancarotta fraudolenta.

Si intende dire che la sentenza impugnata ha in modo congruo valutato la gestione contabile della società nel contesto di una complessiva gestione societaria orientata ad una inerzia propedeutica all’effettuazione di operazioni distrattive.

Di conseguenza, ha individuato la ragione della deliberata inesistenza di un impianto contabile con la necessità di non permettere l’emersione di beni societari e dei debiti contratti per conseguirli, allo scopo di recare pregiudizio ai creditori ovvero di procurarsi un ingiusto profitto, impedendo la ricostruzione dei fatti gestionali.

La motivazione Ł da ritenersi adeguata, in quanto desume il dolo specifico da una complessiva ricostruzione della vicenda, nel contesto della quale sono stati valorizzati in modo congruo una serie di elementi e di circostanze suscettibili di comprovare la valenza fraudolenta dell’omessa tenuta delle scritture contabili.

In questo modo, la Corte di Appello di Trieste ha fatto corretta applicazione del principio secondo cui, in tema di bancarotta fraudolenta documentale per omessa tenuta della contabilità interna, lo scopo di recare danno ai creditori impedendo la ricostruzione dei fatti gestionali può essere desunto dalla complessiva ricostruzione della vicenda e dalle circostanze del fatto che ne caratterizzano la valenza fraudolenta colorando di specificità l’elemento soggettivo, che, pertanto, può essere ricostruito sull’attitudine del dato a evidenziare la finalizzazione del comportamento omissivo all’occultamento delle vicende gestionali (Sez. 5, n. 10968 del 31/1/2023, COGNOME, Rv. 284304 – 01).
Anche il terzo motivo, pertanto, deve essere disatteso.

Alla luce di quanto fin qui osservato, dunque, il ricorso Ł da considerarsi complessivamente infondato e deve perciò essere rigettato, con la conseguente condanna del ricorrente, ex art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 02/05/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.