Bancarotta semplice: salvare l'azienda è un reato?

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta semplice a carico di un imprenditore che aveva continuato l’attività aziendale, nonostante una grave crisi debitoria, con l’intento di salvaguardare i posti di lavoro. Secondo la Corte, proseguire l’attività senza reali prospettive di risanamento costituisce un’operazione di grave imprudenza che ritarda il fallimento, integrando così il reato, anche se l’intento non è fraudolento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta Semplice: Salvare l’Azienda a Tutti i Costi è Reato?

Un imprenditore di fronte a una crisi aziendale si trova spesso a un bivio: dichiarare fallimento o tentare il tutto per tutto per salvare l’impresa e, con essa, i posti di lavoro dei propri dipendenti? Una recente sentenza della Corte di Cassazione getta luce sui confini tra un coraggioso tentativo di salvataggio e il reato di bancarotta semplice. La pronuncia chiarisce che anche le azioni motivate dalle migliori intenzioni, come la tutela dell’occupazione, possono avere conseguenze penali se si traducono in operazioni gravemente imprudenti che ritardano un fallimento ormai inevitabile.

I Fatti del Caso: Una Corsa Contro il Tempo

Il caso esaminato riguarda il presidente del consiglio di amministrazione di una società cooperativa operante nel settore della logistica. La società, pur avendo un importante volume d’affari, era entrata in una profonda crisi di liquidità a causa dei ritardi nei pagamenti da parte del suo principale committente, un consorzio. Questo squilibrio finanziario aveva generato nel tempo un’ingente esposizione debitoria verso fornitori, Erario e istituti previdenziali.

Per far fronte alla situazione, erano stati tentati dei piani di risanamento e una proposta di transazione fiscale, entrambi senza successo. Nonostante la consapevolezza della gravissima situazione economica, l’amministratore sceglieva di proseguire l’attività aziendale, principalmente per garantire la continuità occupazionale ai soci-lavoratori. Questa scelta, tuttavia, portava a un ulteriore aggravamento del debito, rendendo la situazione insostenibile.

La Decisione della Corte: La Differenza tra Coraggio e Imprudenza

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’imprenditore, confermando la sua responsabilità per il reato di bancarotta semplice ai sensi dell’art. 217, comma 1, n. 3 della legge fallimentare. I giudici hanno chiarito che, sebbene l’originaria accusa fosse di bancarotta fraudolenta, la condotta andava correttamente riqualificata in bancarotta semplice.

Il punto cruciale della decisione risiede nella definizione di “operazioni di grave imprudenza”. La Corte ha specificato che tali sono le operazioni caratterizzate da un alto grado di rischio, prive di serie e ragionevoli prospettive di successo, che, in una situazione di dissesto ormai conclamato, hanno il solo scopo di ritardare il fallimento. L’imprenditore, pur essendo consapevole dell’insuccesso dei precedenti tentativi di risanamento e delle condizioni disperate dell’azienda, non ha adottato alcuna strategia concreta per invertire la rotta (come rinegoziare gli accordi con il committente o ridurre l’attività), ma ha semplicemente continuato a operare, aggravando la posizione debitoria.

Il Ruolo dell’Intento nella Bancarotta Semplice

Un aspetto fondamentale della sentenza è la distinzione tra l’elemento soggettivo della bancarotta semplice e quello della bancarotta fraudolenta. La Corte ha sottolineato che ciò che caratterizza la bancarotta semplice è la “direzione” dell’interesse dell’agente. L’imprenditore, in questo caso, ha agito con imprudenza ma pur sempre nell’interesse (seppur mal riposto) dell’impresa, ovvero salvaguardare i livelli occupazionali.

Al contrario, nella bancarotta fraudolenta (art. 216 legge fall.), l’agente agisce dolosamente con la volontà di danneggiare il patrimonio aziendale a vantaggio proprio o di terzi, compiendo atti incompatibili con la tutela dei creditori. Pertanto, il fatto che l’imprenditore abbia agito per salvare i posti di lavoro non esclude il reato, ma ne definisce la qualificazione in termini di colpa grave (imprudenza) anziché di dolo (frode).

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su un consolidato orientamento giurisprudenziale. Viene ribadito che il comportamento di un imprenditore che, in una situazione di difficoltà economica, ricorre a iniziative “coraggiose” ma ragionevolmente dotate di probabilità di successo per scongiurare il fallimento, può essere giustificato. Tuttavia, quando l’impresa è ormai votata al dissesto, proseguire l’attività senza una strategia plausibile e con la sola speranza di un’inversione di tendenza diventa un’avventatezza spregiudicata che supera i limiti dell’ordinaria imprudenza gestionale.

I giudici hanno individuato l’imprudenza grave non tanto nei tentativi di risanamento del 2014-2015, ma nella successiva inerzia strategica. L’imputato, pur consapevole che quei tentativi erano falliti e che il debito, specialmente quello fiscale, continuava a crescere in modo esponenziale, ha scelto di non cessare l’attività né di adottare misure drastiche, di fatto procrastinando un fallimento inevitabile e aggravando il passivo a danno dei creditori.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche per gli Imprenditori

Questa sentenza offre un importante monito per gli amministratori di società in crisi. La lodevole intenzione di proteggere i posti di lavoro non può trasformarsi in un alibi per una gestione palesemente imprudente e dannosa per il ceto creditorio. La decisione della Cassazione traccia una linea netta: di fronte a una crisi strutturale e all’assenza di concrete e ragionevoli prospettive di ripresa, la prosecuzione dell’attività “a tutti i costi” non è eroismo imprenditoriale, ma una condotta penalmente rilevante. Gli amministratori hanno il dovere di valutare realisticamente la situazione e, se del caso, di avviare tempestivamente le procedure concorsuali previste dalla legge per limitare i danni, anziché protrarre un’agonia che serve solo ad aggravare il dissesto.

Continuare l’attività di un’impresa in crisi per salvare i posti di lavoro è sempre lecito?
No. Secondo la Corte di Cassazione, se l’attività prosegue in una situazione di dissesto conclamato e senza concrete e ragionevoli prospettive di risanamento, tale condotta può integrare il reato di bancarotta semplice per operazioni di grave imprudenza, anche se l’intento è quello di tutelare l’occupazione.

Qual è la differenza tra bancarotta semplice e bancarotta fraudolenta in questo contesto?
La differenza fondamentale risiede nell’elemento soggettivo. Nella bancarotta semplice, l’imprenditore agisce con imprudenza ma nell’interesse dell’impresa (ad esempio, per salvare posti di lavoro). Nella bancarotta fraudolenta, invece, l’agente agisce con dolo, cioè con la coscienza e volontà di danneggiare i creditori per un interesse personale o di terzi, estraneo a quello dell’impresa.

Cosa si intende per “operazioni di grave imprudenza” secondo la Cassazione?
Sono definite come quelle operazioni caratterizzate da un alto grado di rischio, prive di serie e ragionevoli prospettive di successo economico che, in una situazione di dissesto ormai avanzato, hanno il solo scopo di ritardare il fallimento. Superano i limiti dell’ordinaria imprudenza gestionale e si configurano come una grave avventatezza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 29457 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 29457 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 05/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a BARI il 25/05/1972

avverso la sentenza del 06/06/2024 della CORTE D’APPELLO DI BARI

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con sentenza in data 6 giugno 2024, la Corte d’appello di Bari, in parziale riforma della decisione del Tribunale di Bari, ha ritenuto NOME COGNOME presidente del consiglio di amministrazione della RAGIONE_SOCIALE responsabile del reato di cui ba ncarotta semplice di cui all’art. 217, comma 1, n. 3), legge fall.,

così riqualificata l’ordinaria contestazione di bancarotta fraudolenta da operazioni dolose, riducendo la pena irrogata in primo grado.

Avverso tale decisione l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, articolando due motivi di censura di seguito riassunti nei limiti stabiliti dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Il primo motivo denuncia la violazione di legge in relazione all’art. 217, comma 1, n. 3, legge fall. La Corte territoriale, confermando sul punto la pronuncia di primo grado, avrebbe qualificato come operazioni di grave imprudenza commesse per ritard are il fallimento la predisposizione nel 2014 di un ‘Piano di crisi’, nonché di una proposta di ‘transazione fiscale’ avanzata nel 2015 all’Agenzia delle entrate nell’ambito di un accordo di ristrutturazione del debito della società. In realtà tale operazi one, che prevedeva il pagamento dell’intero debito tributario ed era garantita dal Consorzio RAGIONE_SOCIALE, nei cui confronti la società vantava un cospicuo credito, non poteva qualificarsi come sintomatica di grave imprudenza e contraria alle regole della buona amm inistrazione, avendo un’elevata probabilità di successo ed essendo finalizzata a salvaguardare l’azienda.
2.2. Il secondo motivo denuncia vizio di motivazione e vizio di violazione di legge. In modo illogico e contraddittorio la Corte territoriale avrebbe ritenuto sussistente l’elemento soggettivo del reato, qualificando le operazioni suddette come contrarie alle regole della buona amministrazione per poi riconoscere che erano state compiute nell’interesse dell’impresa, in quanto poste in essere al fine di garantire i posti di lavoro e contenere i costi aziendali.

Il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte chiedendo il rigetto del ricorso.

Considerato in diritto

Il ricorso è infondato.

I motivi di censura, in quanto connessi, possono essere esaminati congiuntamente. Essi sono privi di pregio.

2.1. La sentenza impugnata ha confermato la decisione di primo grado, che aveva riqualificato l’originaria contestazione di bancarotta fraudolenta da operazioni dolose nella fattispecie di bancarotta semplice per operazioni di grave imprudenza, ai sensi de ll’art. 217, comma 1, n. 3, legge fall.

Dall’istruttoria dibattimentale era emerso che la RAGIONE_SOCIALE operava nel settore della logistica, del facchinaggio e della movimentazione merci per conto di

terzi. Essa partecipava a consorzi ed in particolare alla società consortile RAGIONE_SOCIALE, che le consentiva di ottenere l’affidamento della gestione di magazzini e la movimentazione di merci per conto di importanti aziende nazionali. Tuttavia, il ritardo nei pagamenti da parte della SOA, nei confronti della quale la RAGIONE_SOCIALE aveva accumulato un rilevante credito, aveva provocato nel corso degli anni un forte squilibrio finanziario con accumulo di ingenti debiti verso i fornitori, verso l’Erario e verso l’INAIL.

Ciò aveva portato la società nel 2009 e poi nel 2014 ad adottare un piano ex art. 6, legge n. 142 del 2001, il quale si era rivelato insufficiente a superare la crisi, nonché nel 2015 a presentare delle proposte di transazione fiscale all’Agenzia delle entrate, che però erano state rifiutate.

In tale situazione, la Corte d’appello di Bari ha ritenuto la condotta tenuta dall’imputato contraria alle regole di buona amministrazione. Egli, nella sua qualità di presidente del consiglio di amministrazione della società dal 2016, ma già dal 2011 membro del cda, nonostante fosse consapevole della grave situazione debitoria in cui versava la ESDRA, aveva scelto di preservare e garantire lo stato occupazionale della società, proseguendo l’attività. Tale scelta si era rivelata azzardata e imprudente, in qu anto l’esposizione debitoria della società era divenuta insostenibile.
2.2. Le conclusioni cui è pervenuta la Corte territoriale sono del tutto in linea con i principi affermati dalla giurisprudenza di legittimità, la quale ha chiarito che, in tema di bancarotta semplice, le operazioni di grave imprudenza sono quelle caratterizzate da alto grado di rischio, prive di serie e ragionevoli prospettive di successo economico e che, avuto riguardo alla complessiva situazione dell’impresa, oramai votata al dissesto, hanno il solo scopo, che deve essere riscontrato in sede di accertamento giudiziale del dolo, di ritardare il fallimento (Sez. 5, n. 118 del 26/10/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282729 -01; Sez. 5, n. 24231 del 20/03/2003, COGNOME, Rv. 225937).
Sono state definite operazioni gravemente imprudenti ai sensi dell’art. 217, n. 3, legge fall. quelle finalisticamente orientate a ritardare il fallimento, ma ad un tempo caratterizzate da grave avventatezza o spregiudicatezza, che superino i limiti dell’o rdinaria ‘imprudenza’; con tale ultimo concetto intendendosi il comportamento che, secondo la comune logica imprenditoriale, può a volte giustificare il ricorso, da parte dell’imprenditore che versi in situazione di difficoltà economica, ad iniziative ‘coraggiose’, da extrema ratio , ma ragionevolmente dotate di probabilità di successo, al fine di scongiurare il fallimento.
Quanto all’elemento soggettivo, si è puntualizzato che la finalizzazione che connota la fattispecie, impone la presenza ed il riscontro in sede di accertamento

giudiziale del carattere doloso delle condotte (Sez. 5, Sentenza n. 24231 del 20/03/2003, Rv. 225938).

2.3. Nel caso in esame le operazioni gravemente imprudenti sono state individuate dalla Corte territoriale non già -come affermato dal ricorrente -nella predisposizione di un piano di risanamento della società e nella proposta di transazione fiscale, avvenute in anni in cui il COGNOME neppure rivestiva il ruolo di presidente del consiglio di amministrazione di RAGIONE_SOCIALE, bensì nel fatto che, pur essendo stato a conoscenza dell’insuccesso di tali tentativi (essendo all’epoca membro del cda), e pur essendo consapevole delle condizioni economiche in cui versava la società, l’imputato non ha adottato alcuna strategia, né intrapreso alcuna iniziativa (quale, ad esempio, la modifica degli accordi con SOA) per scongiurare il fallimento, ovvero cessare l’attività, continuando invece a man tenere gli stessi livelli occupazionali, nonostante l’assenza di prospettive di risanamento e pur a fronte della crescita del debito verso l’Erario.
Proprio detta consapevolezza è stata correttamente valutata dai giudici del merito quale manifestazione della sussistenza dell’elemento soggettivo del reato.

Trattasi di conclusione ineccepibile che non è inficiata dalla circostanza, evidenziata dal ricorrente, per cui la stessa sentenza impugnata aveva riconosciuto che tale scelta era stata effettuata nell’interesse dell’impresa.

Ciò che infatti caratterizza la bancarotta semplice, distinguendola da quella fraudolenta è la ‘direzione’ dell’interesse dell’agente, nel senso che, quando l’agente pone in essere operazioni imprudenti idonee a configurare la bancarotta semplice di cui al n. 2 dell’art. 217 I. fall., egli agisce con imprudenza, ma pur sempre nell’interesse dell’impresa, laddove nelle operazioni distrattive che integrano il delitto di bancarotta fraudolenta di cui all’art. 216 legge fall, invece, l’agente agisce dolosamente perseguendo un interesse proprio o di terzi estranei all’impresa e, quindi, con la coscienza e volontà di porre in essere atti incompatibili con la salvaguardia del patrimonio aziendale ed in contrasto con l’interesse dei creditori alla conservazione delle garanzie patrimoniali (Sez. 5, n. 7417 del 01/02/2023, Vecchio, Rv. 284230 -02; Sez. 5, n. 15850 del 26/06/1990, Bordoni, Rv. 185886).
Pertanto, la circostanza che il ricorrente abbia agito nell’interesse dell’impresa, e in particolare per salvaguardare i livelli occupazionali lungi dall’escluderlo, connota la qualificazione della condotta in termini di bancarotta semplice.

Ne consegue il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del giudizio.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così è deciso, 05/06/2025

Il Consigliere estensore Il Presidente

NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.