Bancarotta semplice: quando la negligenza non è frode

La Corte di Cassazione ha riqualificato il reato da bancarotta fraudolenta a bancarotta semplice documentale per un amministratore ‘testa di legno’. La condotta, ritenuta meramente negligente e non finalizzata a frodare i creditori, ha portato all’annullamento della condanna per intervenuta prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta semplice e negligenza: la Cassazione chiarisce i confini con la frode

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 3431/2024) offre un’importante lezione sulla distinzione tra bancarotta semplice documentale e bancarotta fraudolenta. Il caso riguarda un amministratore, definito ‘testa di legno’, la cui condotta negligente nella gestione contabile non è stata ritenuta sufficiente a configurare il più grave reato di frode, portando all’annullamento della condanna per prescrizione.

La vicenda: dall’accusa di frode alla riqualificazione del reato

L’amministratore di una S.r.l., dichiarata fallita nel 2013, era stato condannato in primo grado e in appello per bancarotta fraudolenta documentale. Tuttavia, lo stesso era stato assolto dall’accusa di bancarotta patrimoniale, poiché il Tribunale lo aveva identificato come una mera ‘testa di legno’ del reale dominus della società, evidenziando una condotta caratterizzata da ‘ingenuità e grave superficialità’.

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la sua condotta, pur colpevole, derivasse da negligenza e non da un’intenzione fraudolenta. Egli aveva omesso di consegnare la documentazione contabile non per danneggiare i creditori, ma per paura delle conseguenze delle proprie omissioni, un elemento psicologico ben diverso dal dolo specifico richiesto per la bancarotta fraudolenta.

Il confine tra colpa e dolo nella bancarotta semplice

Il punto centrale della decisione della Suprema Corte è la valutazione dell’elemento soggettivo del reato. La bancarotta fraudolenta documentale, prevista dall’art. 216 della legge fallimentare, richiede il ‘dolo specifico’, ovvero la coscienza e volontà di tenere una determinata condotta (sottrarre o non consegnare le scritture contabili) con il fine preciso di procurare un ingiusto profitto a sé o ad altri o di recare pregiudizio ai creditori.

Al contrario, la bancarotta semplice documentale (art. 217 legge fallimentare) è un reato che può essere commesso anche per sola colpa. È sufficiente una condotta negligente, imprudente o imperita nella tenuta della contabilità, senza che vi sia un intento fraudolento.

Le motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo fondate le argomentazioni della difesa. I giudici hanno sottolineato come l’assoluzione dal reato di bancarotta patrimoniale e la qualifica di ‘testa di legno’ attribuita all’imputato fossero elementi decisivi. Queste circostanze, unite alla genericità delle dichiarazioni dell’amministratore (che ammetteva di aver agito per ‘paura’), delineavano un quadro di negligenza e superficialità, non compatibile con il dolo specifico della frode.

Secondo la Corte, il timore di un coinvolgimento in vicende societarie complesse e la mancanza di una partecipazione attiva alla vita dell’azienda orientavano la valutazione verso una condotta meramente colposa. Mancava la prova che l’omessa consegna dei libri contabili fosse finalizzata a danneggiare i creditori. Di conseguenza, la Corte ha riqualificato il fatto da bancarotta fraudolenta a bancarotta semplice documentale.

Le conclusioni: annullamento per prescrizione

Una volta riqualificato il reato, la Corte ha proceduto a verificare i termini di prescrizione. Il reato di bancarotta semplice si prescrive in un tempo inferiore rispetto a quello fraudolento. Calcolando il termine di sette anni e mezzo a partire dalla data della dichiarazione di fallimento (24 settembre 2013), la Corte ha constatato che il reato si era estinto già il 24 marzo 2021. Non emergendo cause di non punibilità, la sentenza impugnata è stata annullata senza rinvio, dichiarando l’estinzione del reato per intervenuta prescrizione.

Qual è la differenza fondamentale tra bancarotta fraudolenta e bancarotta semplice documentale?
La differenza risiede nell’elemento psicologico. La bancarotta fraudolenta richiede il dolo specifico, cioè l’intenzione di sottrarre le scritture contabili allo scopo di danneggiare i creditori o ottenere un ingiusto profitto. La bancarotta semplice, invece, può essere commessa anche per sola colpa, ovvero per negligenza o superficialità nella tenuta della contabilità.

Perché in questo caso la condotta dell’amministratore è stata considerata semplice negligenza?
Perché le circostanze processuali, inclusa l’assoluzione per la bancarotta patrimoniale e la sua qualifica di ‘testa di legno’, indicavano che egli non aveva agito con l’intento di frodare. La sua mancata collaborazione con la curatela fallimentare è stata interpretata come frutto di paura e inadeguatezza, piuttosto che di un piano fraudolento.

Cosa succede se un reato viene riqualificato in uno meno grave e il termine di prescrizione è già passato?
Come avvenuto in questo caso, se la Corte riqualifica il reato in una fattispecie meno grave (da fraudolenta a semplice) e accerta che il termine di prescrizione previsto per quest’ultima è già decorso, la sentenza di condanna viene annullata senza rinvio e il reato viene dichiarato estinto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 3431 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 3431 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/05/2022 della CORTE APPELLO di PALERMO

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del Sostituto Procuratore generale, doti:. ssa NOME COGNOME, la quale ha chiesto dichiararsi Inammissibilità del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con sentenza del 6 maggio 2022 la Corte d’appello di Palermo ha confermato la decisione di primo grado, che aveva condanNOME alla pena di giustizia COGNOME NOME COGNOME COGNOME, COGNOME avendolo COGNOME ritenuto COGNOME responsabile, COGNOME quale amministratore della RAGIONE_SOCIALE, dichiarata fallita in data 24 settembre 2013, del reato di bancarotta fraudolenta documentale. Il COGNOME era stato assolto già dal Tribunale dalla contestazione di bancaroda fraudolenta patrimoniale.

Nell’interesse dell’imputato è stato proposto ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo, di seguito enunciato nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., con il quale si lamentano vizi motivazionali e violazione di legge, rilevando che la motivazione delle due decisioni di merito non poteva essere considerata un unicum argomentativo e che il dolo del reato – costituente l’oggetto delle censure sviluppate nell’atto di appello – non poteva essere desunto dal mero fatto obiettivo della mancata consegna della documentazione contabile. Osserva il ricorso che, secondo quanto si desume dalle dichiarazioni rese dal COGNOME nel corso dell’interrogatorio dinanzi al g.u.p., la condotta serbata era stata frutto di negligenza e avrebbe dovuto essere ricondotta nella fattispecie della bancarotta semplice documentale.
Sono state trasmesse, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28/10/2020, n. 137, conv. con I. 18/12/2020, n. 176, le conclusioni scritte del Sostituto Procuratore generale, AVV_NOTAIO, la quale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Considerato in diritto

Il ricorso è fondato. L’assoluzione dell’imputato dall’accusa di bancarotta distrattiva è stata argomentata dal Tribunale alla luce del fatto che il COGNOME, emerso come mera “testa di legno” del reale dominus della società, «aveva semmai peccato di ingenuità e grave superficialità». In tale contesto, il fatto che l’imputato avesse ricevuto il possesso di vari libri e scritture contabili e la circostanza che abbia dichiarato di non avere collaborato con la curatela per «paura principalmente di me stesso, di quello che avevo fatto» non consentono di enucleare il necessario coefficiente del dolo specifico che l’art. 216, comma, primo comma, n. 2, I. fall. àncora alla realizzazione di un ingiusto profitto o di un pregiudizio per i creditori.
Il carattere negligente della condotta tenuta, quale apprezzato in sede di valutazione della bancarotta distrattiva, unitamente alla assoluta genericità delle dichiarazioni sopra ricordate, dalle quali emerge, anche alla luce della assenza del COGNOME dalla vita della società – quale ricostruita dal Tribunale -, il timore di un possibile coinvolgimento in vicende rispetto alle quali era rimasto estraneo piuttosto che un obbiettivo fraudolento, orientano verso la qualificazione del fatto in termini di bancarotta semplice documentale (alla luce della rilevanza meramente colposa della condotta: fra le tante, v. Sez. 5, n. 53210 del 19/10/2018, COGNOME, Rv. 275133 – 0).
Ciò posto, è maturato il termine di prescrizione del reato discendente dall’applicazione degli artt. 157, primo comma, e 161, secondo comma, cod. pen. (i sette anni e mezzo dalla data della sentenza dichiarativa di fallimento sono spirati il 24 marzo 2021).

Ne consegue, non emergendo l’evidenza di cause di non punibilità di cui all’art. 129, comma 2, cod. proc. pen., l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata per essere il reato estinto per prescrizione.

P.Q.M.

Qualificata la condotta di bancarotta fraudolenta documentale come bancarotta documentale semplice, ai sensi dell’art. 217, legge fallimentare, annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il reato è estinto per prescrizione.

Così deciso il 25/10/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.