Bancarotta semplice: quando la difesa non regge

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un amministratore condannato per bancarotta semplice documentale. Nonostante sostenesse di non essere a conoscenza del fallimento, la Corte ha ribadito che l’omessa tenuta delle scritture contabili integra il reato, e la prova contraria spetta all’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta semplice documentale: l’onere della prova grava sull’amministratore

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 28088/2024) ha ribadito principi fondamentali in materia di bancarotta semplice documentale. Il caso riguarda un amministratore unico di una S.r.l. fallita, condannato per non aver tenuto le scritture contabili o, in ogni caso, per non averle consegnate al curatore fallimentare. La difesa basata sulla presunta ignoranza dello stato di fallimento non ha trovato accoglimento, sottolineando la rigorosità degli obblighi che gravano sugli amministratori di società.

I Fatti del Caso

L’amministratore di una società a responsabilità limitata, dichiarata fallita nel novembre 2016, veniva inizialmente condannato dal Tribunale per bancarotta fraudolenta documentale. La Corte di Appello, pur riformando la sentenza e riqualificando il reato in bancarotta semplice documentale, confermava la responsabilità dell’imputato. La contestazione principale era la mancata tenuta e consegna dei libri contabili al curatore.
L’amministratore proponeva ricorso per Cassazione, adducendo due motivi principali:
1. Erronea applicazione della legge e vizio di motivazione: Sosteneva di non essere stato a conoscenza della dichiarazione di fallimento. A prova di ciò, evidenziava che il curatore non era riuscito a rintracciarlo né presso la sua residenza né presso l’indirizzo della società, la quale era peraltro stata cancellata dal registro delle imprese dieci mesi prima del fallimento.
2. Mancato riconoscimento delle attenuanti generiche: Lamentava una motivazione lacunosa da parte della Corte di Appello sul diniego delle attenuanti.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla bancarotta semplice documentale

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo entrambi i motivi manifestamente infondati. Ha confermato la condanna dell’imputato e lo ha condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La decisione si fonda su consolidati principi giurisprudenziali che definiscono la natura e la prova del reato di bancarotta documentale.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni difensive.
Per quanto riguarda il primo motivo, i giudici hanno chiarito che la bancarotta semplice documentale è un reato di mera condotta. Ciò significa che il reato si perfeziona con il semplice inadempimento dell’obbligo legale di tenere regolarmente le scritture contabili. L’imprenditore e l’amministratore sono i destinatari diretti di questo obbligo.

La prova del reato, secondo la Cassazione, è costituita dalla mancata produzione dei libri contabili. A fronte di questa omissione, spetta all’imputato fornire una prova contraria rigorosa, dimostrando due elementi:
1. Di aver effettivamente tenuto le scritture contabili.
2. L’impossibilità incolpevole di produrle.

Nel caso specifico, l’imputato si è limitato ad asserire di non essere a conoscenza del fallimento, deducendolo dalla propria irreperibilità. La Corte ha ritenuto tale argomento irrilevante, sottolineando che l’irreperibilità non esclude la consapevolezza del fallimento e, soprattutto, non dimostra in alcun modo che le scritture siano mai state tenute. Anzi, l’imputato non le ha prodotte nemmeno una volta venuto a conoscenza del procedimento penale a suo carico.

Sul secondo motivo, relativo alle attenuanti generiche, la Corte ha giudicato la motivazione della Corte di Appello sufficiente e congrua. I giudici di merito avevano correttamente negato le attenuanti facendo riferimento ai precedenti penali dell’imputato, in particolare a uno specifico in materia di bancarotta. Questo elemento è stato ritenuto decisivo per escludere un giudizio di meritevolezza.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza ribadisce la severità con cui l’ordinamento tratta gli obblighi contabili degli amministratori. La responsabilità per bancarotta semplice documentale sorge dalla semplice omissione, e la difesa non può fondarsi su scuse generiche come l’ignoranza dello stato di fallimento. L’onere di dimostrare la corretta tenuta dei libri contabili grava interamente sull’amministratore, che deve essere in grado di produrli in qualsiasi momento, specialmente durante una procedura concorsuale. Questa pronuncia serve da monito per tutti gli amministratori sull’importanza di una gestione contabile diligente e trasparente, pena l’incorrere in gravi responsabilità penali.

È sufficiente dichiararsi all’oscuro del fallimento per evitare una condanna per bancarotta semplice documentale?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il reato si integra con la semplice omissione della tenuta o della consegna delle scritture contabili. La presunta ignoranza dello stato di fallimento è irrilevante se l’amministratore non fornisce la prova rigorosa di aver tenuto i libri e di non aver potuto consegnarli per cause a lui non imputabili.

Cosa deve dimostrare l’amministratore per non essere condannato per questo reato?
L’amministratore deve fornire una duplice e rigorosa dimostrazione: in primo luogo, che le scritture contabili sono state effettivamente e regolarmente tenute; in secondo luogo, che si è verificata un’impossibilità incolpevole di produrle al curatore.

I precedenti penali possono giustificare il diniego delle attenuanti generiche?
Sì. La sentenza conferma che, nel motivare il diniego delle attenuanti generiche, il giudice può fare legittimamente riferimento agli elementi ritenuti decisivi, come i precedenti penali dell’imputato, specialmente se sono specifici per la stessa materia (in questo caso, la bancarotta).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 28088 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 28088 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/11/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udite COGNOME le COGNOME conclusioni COGNOME del COGNOME Sostituto COGNOME Procuratore COGNOME generale COGNOME NOME COGNOME, che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. La sentenza impugnata è stata pronunziata il 21 novembre 2023 dalla Corte di appello di Roma, che ha riformato – riqualificando l’originaria imputazione in bancarotta semplice – la sentenza del Tribunale di Roma che aveva condanNOME COGNOME NOME per il reato di bancarotta fraudolenta documentale, in relazione alla società “RAGIONE_SOCIALE“, fallita il 23 novembre 2016.

Secondo la Corte di appello, l’imputato – amministratore unico della societ non avrebbe tenuto le scritture contabili e, in ogni caso, non le avrebbe conseg al curatore.

Avverso la sentenza della Corte di appello, l’imputato ha proposto ricors per cassazione a mezzo del difensore di fiducia.

2.1. Con un primo motivo, deduce i vizi di motivazione e di errone applicazione della legge penale, in relazione all’art. 546 cod. proc. pen.

Sostiene che l’imputato non sarebbe stato consapevole della dichiarazione d fallimento, come sarebbe desumibile dal fatto che il curatore non era riusci rintracciare l’imputato né presso la sua residenza anagrafica, in INDIRIZZO, né presso l’indirizzo risultante dal registro delle imprese, in INDIRIZZO. Evidenzia, inoltre, che la società era stata cancellata dal regist imprese ben dieci mesi prima della data del fallimento.

2.2. Con un secondo motivo, deduce i vizi di motivazione e di erronea applicazione della legge penale, in relazione all’art. 62-bis cod. pen.

Contesta il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, sostenendo che, sul punto, la motivazione della sentenza impugnata sarebbe «caratterizza da vere e proprie lacune».

Il Procuratore generale, nelle sue conclusioni scritte, ha chiest dichiarare inammissibile il ricorso.

AVV_NOTAIO COGNOME, per l’imputato, ha presentato conclusi scritte con le quali ha replicato alle conclusioni del Procuratore generale chiesto di accogliere il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

1.1. Il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

L’imprenditore e l’amministratore di società sono destinatari diretti d norme incriminatrici di cui agli artt. 224 e 217 della legge fallimentare, le sono recettive delle disposizioni del codice civile che impongono l’obbligo di te dei libri e delle scritture contabili. La bancarotta semplice documentale è rea mera condotta, consistente nel mero inadempimento di un precetto formale.

In conseguenza, il reato è realizzato da detta omissione ed è provato da mancata produzione dei libri e delle scritture, prova che può essere vinta solo d

contraria e rigorosa duplice dimostrazione, gravante sull’imputato, della tenuta dei libri e dell’incolpevole impossibilità a produrli.

Nel caso in esame, risulta che le scritture non sono state mai consegnate al curatore né questi le ha reperite in altro modo.

Il ricorrente non ha dedotto e dimostrato che le scritture fossero state effettivamente tenute, ma si è limitato genericamente ad asserire che l’imputato non fosse stato a conoscenza della dichiarazione di fallimento, come si dovrebbe dedurre, sostanzialmente, dalla circostanza che il curatore non era riuscito a reperire l’imputato.

Al riguardo, in primo luogo, va rilevato che la circostanza che l’imputato fosse risultato irreperibile quando il curatore l’aveva convocato non esclude affatto che egli fosse consapevole del fallimento.

Le deduzioni difensive, in ogni caso, risultano poco conferenti, non avendo il ricorrente dimostrato che le scritture siano state mai effettivamente tenute, non essendo state consegnate dall’imputato neppure quando è venuto a conoscenza del processo penale a suo carico.

Il ricorrente, in altri termini, non ha dimostrato che l’imputato abbia adempiuto all’obbligo di tenuta dei libri e scritture contabili, che su di lui gravava

2.1. Il secondo motivo è manifestamente infondato, atteso che, per la consolidata giurisprudenza di legittimità (cfr. Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, COGNOME, Rv. 279549; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269), nel motivare il diniego delle attenuanti generiche, è sufficiente un congruo riferimento, da parte del giudice di merito, agli elementi ritenuti decisivi o rilevant come parimenti avvenuto nel caso in esame (cfr. pagina 6 della sentenza impugnata). La Corte di appello, in particolare, ha dato rilievo ai precedenti penali dell’imputato e, in particolare, a quello specifico in materia di bancarotta.
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso per cassazione, consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende, che deve determinarsi in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della cassa delle ammende.

Così deciso, l’11 aprile 2024

Il Consigliere estensore

Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.