Bancarotta semplice: quando il ritardo è colpa grave

La Corte di Cassazione conferma la condanna per bancarotta semplice a carico dell’amministratrice di una società per aver ritardato la richiesta di fallimento. Secondo la Corte, proseguire l’attività d’impresa nonostante una situazione di dissesto conclamata e irreversibile, aggravando così il passivo, costituisce quella ‘colpa grave’ necessaria a configurare il reato, rendendo irrilevanti i tentativi di risanamento se privi di concrete possibilità di successo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Semplice: Quando Ritardare il Fallimento Diventa Reato?

L’amministratore di una società in crisi ha il dovere di agire con prudenza per non aggravare la situazione debitoria. Ma cosa succede se, nel tentativo di salvare l’azienda, ritarda la dichiarazione di fallimento? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce sui confini tra un lecito tentativo di risanamento e la condotta penalmente rilevante di bancarotta semplice. La pronuncia analizza il concetto di ‘colpa grave’, elemento chiave per determinare la responsabilità penale dell’imprenditore.

I Fatti del Caso: Un’Impresa in Crisi

Il caso riguarda l’amministratrice di una società a responsabilità limitata, condannata in primo e secondo grado per bancarotta patrimoniale semplice. L’accusa era di aver aggravato il dissesto della società, poi dichiarata fallita, astenendosi dal richiederne tempestivamente il fallimento.
La situazione finanziaria dell’impresa era palesemente compromessa: il bilancio provvisorio mostrava un drastico calo del fatturato, una forte riduzione dei margini operativi e la presenza di debiti esigibili di notevole ammontare. Inoltre, la società aveva perso il suo principale cliente e aveva smesso di pagare i canoni di locazione dell’immobile aziendale. Nonostante questo quadro critico, l’amministratrice aveva proseguito l’attività, intraprendendo trattative per la ricerca di nuovi clienti e per la cessione di quote societarie, iniziative che però si erano protratte per mesi senza alcuna garanzia di successo.

Le Doglianze dell’Imputata in Cassazione

L’imputata ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo diversi motivi:
1. Insussistenza della bancarotta semplice: La difesa ha argomentato che un semplice ritardo nella richiesta di fallimento non è sufficiente per integrare il reato. Sarebbe necessaria una ‘colpa grave’, desunta da un’omissione provata e consapevole, e non da una mera attesa. Inoltre, i tentativi di ristrutturazione aziendale, seppur falliti, escluderebbero il nesso di causalità.
2. Vizi procedurali: Sono state lamentate l’omessa motivazione sulla revoca di prove testimoniali e la mancata rinnovazione dell’istruttoria in appello.
3. Mancata applicazione della non punibilità: È stata richiesta l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. sulla particolare tenuità del fatto, sostenendo che il danno fosse stato mal quantificato.

La Decisione della Cassazione sulla Bancarotta Semplice

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato in ogni suo punto e confermando la condanna. I giudici hanno fornito importanti chiarimenti sulla configurabilità del reato di bancarotta semplice per ritardata dichiarazione di fallimento.

La ‘Colpa Grave’ nel Ritardo della Dichiarazione di Fallimento

Il cuore della decisione risiede nella definizione di ‘colpa grave’. La Corte ha ribadito che la responsabilità penale non deriva automaticamente dal mero ritardo. Tuttavia, ha precisato che la colpa grave non deve essere presunta, ma può essere desunta da una serie di circostanze concrete che rivelano un comportamento palesemente imprudente.
Nel caso specifico, la scelta di proseguire l’attività d’impresa a fronte di una sofferenza patrimoniale così evidente e conclamata (calo di fatturato, perdita del cliente principale, debiti crescenti) è stata giudicata come una ‘manifesta imprudenza’ e una ‘assoluta sottovalutazione delle conseguenze’. Le iniziative intraprese dall’amministratrice sono state ritenute prive di concrete garanzie di buon esito e, di fatto, hanno solo aggravato il dissesto. Di conseguenza, la sua condotta omissiva è stata qualificata come una scelta caratterizzata da una colpa di livello grave.

L’Irrilevanza della Rinnovazione Istruttoria e della Tenuità del Fatto

La Corte ha respinto anche le censure procedurali, ricordando che la rinnovazione dell’istruttoria in appello è un istituto eccezionale e discrezionale. Nel caso di specie, le prove richieste non erano decisive, ma miravano solo a ottenere una diversa valutazione di elementi già acquisiti.
Infine, riguardo alla richiesta di applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto, i giudici hanno dichiarato il motivo inammissibile, poiché tale questione non può essere sollevata per la prima volta in Cassazione se non è stata dedotta nel giudizio di appello.

Le Motivazioni della Sentenza

La sentenza si fonda sul principio che il reato di bancarotta semplice mira a impedire che la prosecuzione di un’attività d’impresa, oggettivamente insolvente, possa prolungare lo stato di perdita a danno dei creditori. La responsabilità dell’amministratore sorge quando il ritardo nel chiedere il fallimento non è frutto di un’opinabile valutazione sull’efficacia di possibili rimedi, ma di una scelta consapevole e gravemente colposa di ignorare uno stato di decozione ormai evidente. La Corte ha individuato negli indicatori finanziari negativi e nella perdita del cliente principale elementi sufficienti a dimostrare la piena conoscenza dello stato di crisi da parte dell’imputata e, quindi, la gravità della sua colpa nel non aver agito tempestivamente.

Conclusioni

Questa pronuncia della Cassazione serve da monito per gli amministratori di società. Di fronte a segnali inequivocabili di crisi aziendale, non è sufficiente intraprendere generici tentativi di risanamento. È necessario che tali iniziative siano fondate su piani concreti e realistici. Proseguire l’attività in una condizione di palese e irreversibile dissesto, aggravando la posizione debitoria, configura una colpa grave che può portare a una condanna per bancarotta semplice. La decisione sottolinea l’importanza di un’analisi lucida e tempestiva della situazione finanziaria e il dovere di adottare le misure necessarie, inclusa la richiesta di fallimento, per limitare i danni ai creditori.

Ritardare la richiesta di fallimento costituisce sempre il reato di bancarotta semplice?
No. Secondo la Corte, il reato si configura non per il mero ritardo, ma quando questo è dovuto a ‘colpa grave’, la quale deve essere desunta in concreto da una provata e consapevole omissione e non da una semplice attesa o da un’errata valutazione delle prospettive di ripresa.

Cosa intende la Corte per ‘colpa grave’ in un caso di bancarotta semplice?
La colpa grave si manifesta in un comportamento di manifesta imprudenza, come il proseguire l’attività d’impresa nonostante uno stato di dissesto evidente e conclamato (calo drastico del fatturato, perdita del cliente principale, debiti esigibili rilevanti), con una totale sottovalutazione delle conseguenze negative, causando così un aggravamento del passivo societario.

È possibile chiedere per la prima volta in Cassazione l’applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto?
No. La Corte ha stabilito che la questione dell’applicabilità dell’art. 131-bis c.p. non può essere dedotta per la prima volta in Cassazione se il predetto articolo era già in vigore alla data della sentenza d’appello e la questione non è stata sollevata in quella sede.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 17236 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 17236 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: PILLA EGLE

Data Udienza: 18/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il 09/09/1975

avverso la sentenza del 04/06/2024 della CORTE APPELLO di TRIESTE udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

Lette le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale della Corte di cassazione, NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Lette le conclusioni scritte e le successive memorie di replica, pervenute rispettivamente in data 31 gennaio e 12 febbraio 2025, del difensore di fiducia, avv. NOME COGNOME nell’interesse della ricorrente, la quale ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza del 17 maggio 2022 il Tribunale di Pordenone ha condannato NOME COGNOME alla pena di giustizia per il reato di bancarotta patrimoniale semplice, nella sua qualità di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE dichiarata fallita con sentenza del 10 ottobre 2019 per avere determinato un aggravio del dissesto astenendosi dal richiedere tempestivamente il fallimento.

La Corte di appello di Trieste con sentenza del 4 giugno 2024 ha parzialmente riformato la pronuncia di primo grado, rideterminando la pena e confermando nel resto.

Avverso siffatta decisione ha proposto ricorso l’imputata con atto sottoscritto dal difensore di fiducia, avv. NOME COGNOME articolando i motivi di censura di seguito enunciati nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo è stata dedotta violazione di legge con riferimento alla sussistenza della bancarotta patrimoniale semplice.

La Corte territoriale ha erroneamente ritenuto che l’imputata rispondesse della condotta contestata dal momento che la colpa grave deve essere desunta in concreto da una provata e consapevole omissione.

Va escluso il nesso di causalità e la sussistenza del reato qualora l’imprenditore abbia coltivato concreti progetti di ristrutturazione aziendale e di ripresa seppure con esiti infausti. Non è sufficiente la semplice attesa nel richiedere il fallimento per la configurabilità della fattispecie.

2.2. Con il secondo motivo è stata dedotta violazione di legge processuale in ordine alla richiesta di rinnovazione dibattimentale.

La difesa lamenta la omessa motivazione dell’ordinanza di revoca delle prove testimoniali; egualmente omessa la risposta rispetto alla richiesta di rinnovazione istruttoria ex art. 603 cod. proc. pen.

2.3. Con il terzo motivo è stata dedotta violazione di legge per mancata assunzione di una prova decisiva.

Non sono stati escussi dai giudici di merito testimoni che avrebbero potuto condurre quantomeno al ragionevole dubbio in relazione alla penale responsabilità dell’imputata.

2.4. Con il quarto motivo è stata dedotta violazione di legge e vizio di motivazione in merito all’art. 131 bis cod. pen. e al trattamento sanzionatorio.

La particolare tenuità del fatto può essere rilevata di ufficio in ogni stato e grado. Nel caso di specie il giudice di primo grado ha quantificato il danno avendo riguardo all’asserita perdita di capitale senza tenere conto del credito che la società vantava nei confronti della proprietà dell’immobile con conseguente riduzione dell’aggravamento del dissesto.

Era necessario dunque rimettere al giudice civile la quantificazione del danno e ridurre l’ammontare delle spese liquidate, riconoscendo la condizione di non punibilità di cui all’art.131 bis cod. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso risulta nel suo complesso infondato.

1.11 primo motivo è infondato.

L’art.217, comma 1, n.4, legge fall. stabilisce che è punito con la reclusione da sei mesi a due anni, se è dichiarato fallito, l’imprenditore, che, fuori dai casi preveduti nell’articolo 216 della stessa legge, ha aggravato il proprio dissesto,

astenendosi dal richiedere la dichiarazione del proprio fallimento o con altra grave colpa.

1.1. Il delitto di bancarotta semplice da mancata tempestiva richiesta di fallimento mira ad evitare che l’esercizio continuato dell’impresa, anche a fronte di una situazione di obiettiva impossibilità di far fronte alle proprie obbligazioni, possa prolungare lo stato di perdita.

La giurisprudenza di questa Corte ha univocamente affermato che nel reato di bancarotta semplice, la mancata tempestiva richiesta di dichiarazione di fallimento da parte dell’amministratore della società è punibile se dovuta a colpa grave che può essere desunta, non sulla base del mero ritardo nella richiesta di fallimento, ma in concreto, da una provata e consapevole omissione (Sez. 5, n. 18108 del 12/03/2018, COGNOME, Rv. 272823; Sez. 5, n. 38077 del 15/07/2015, COGNOME, Rv. 264743; Sez. 5, n. 43414 del 25/09/2013, Pg in proc. COGNOME e altri, Rv. 257533).
Siffatta posizione non contrasta con l’orientamento secondo cui la norma incriminatrice non richiede comportamenti ulteriori che concorrano con la mancata richiesta di fallimento ed il conseguente aggravamento del dissesto, anche solo per effetto del mero proseguimento dell’attività di impresa (Sez. 5, n. 13318 del 14/02/2013, Viale, Rv. 254986; Sez. 5, n. 28609 del 21/04/2017, COGNOME, Rv. 270874 – 01).

La presenza nella norma dell’attributo “altra” che qualifica il grado della colpa (grave) immediatamente dopo la descrizione della condotta appena indicata ha comportato un ulteriore interrogativo: se cioè il requisito della colpa grave si riferisca solo alle altre condotte identificate come causalmente orientate all’aggravamento del dissesto, ovvero se esso connoti in realtà l’intero complesso dei fatti riconducibili alla previsione incriminatrice in esame, compresa pertanto anche la condotta di omessa o ritardata richiesta di fallimento.
Se, cioè, la gravità della colpa debba o meno ritenersi presunta laddove il fallimento non sia tempestivamente richiesto dall’imprenditore in stato di insolvenza.

Le pronunzie di questa Corte hanno escluso che possa presumersi la gravità della colpa nella ritardata richiesta di fallimento atteso che il ritardo nell’adozione di siffatta decisione da parte dell’imprenditore potrebbe essere ricollegato ” a una vasta gamma di dinamiche gestionali, che varia dall’estremo dell’assoluta noncuranza per gli effetti del possibile aggravamento del dissesto a quello dell’opinabile valutazione sull’efficacia di mezzi ritenuti idonei a procurare nuove risorse” ( Sez.5, n.18108/18 cit.).
1.2. La ulteriore circostanza per la quale il legislatore qualifichi quale «altra grave colpa» le condotte diverse da quella di ritardato fallimento non implica necessariamente che quest’ultima sia intesa datlegislatore come manifestazione tipica di colpa grave.

Piuttosto la tardiva richiesta di fallimento assume la consistenza di un’omissione penalmente rilevante solo allorquando sia oggetto di una scelta caratterizzata da colpa di livello grave.

1.3. Nel caso di specie, la Corte territoriale, ha operato corretta applicazione di questi principi.

Contrariamente a quanto sostenuto nel ricorso, la sentenza impugnata non ha collegato la responsabilità dell’imputata alla semplice circostanza del ritardato deposito della domanda di fallimento, ma ha individuato una serie di circostanze concrete rivelatrici di un comportamento imprudente ai fini della sussistenza della consapevole omissione come richiesta dalla giurisprudenza.

In particolare, la situazione di dissesto era già ravvisabile dall’esame della situazione contabile alla data del 30 settembre 2019; il bilancio provvisorio evidenziava un drastico calo del fatturato nell’ultimo semestre 2018, una consistente riduzione del margine operativo, la presenza di debiti esigibili per un rilevante ammontare entro l’esercizio successivo. Nel maggio 2018 infatti si era interrotto il rapporto con il principale cliente della società.

A fronte di una così evidente sofferenza patrimoniale l’imputata proseguiva nell’attività di impresa:

omettendo di pagare i canoni di locazione alla proprietaria dell’immobile senza che vi fosse alcuna prova documentale di un accordo compensativo tra il mancato pagamento dei canoni e i costi dalla Snitko sostenuti per il ripristino dell’immobile a seguito di un incendio verificatosi nell’anno 2017;

incardinando una serie di trattative alla ricerca di nuovi clienti o per la cessione delle quote ad una società (RAGIONE_SOCIALE) per svariati mesi senza alcuna garanzia di buon esito.

Si tratta di elementi, quelli ora descritti, ad avviso del collegio, da cui desumere la piena conoscenza da parte dell’imputata dello stato di decozione in cui versava l’impresa.

A fronte di siffatto oggettivo stato di crisi in cui versava la società, le iniziativ intraprese dalla imputata si caratterizzano per una assoluta sottovalutazione delle conseguenze che ne sarebbero derivate, e per condotte che hanno causalmente condotto ad un aggravamento del dissesto connotate da una manifesta imprudenza.

Il secondo e il terzo motivo, da trattarsi congiuntamente in ragione della stretta connessione delle censure, risultano manifestamente infondati.

La prova di cui si lamenta la mancata ammissione in sede di appello, infatti, non presenta il carattere di decisività richiesto dall’art. 603, comma 1, cod. proc. pen.: la rinnovazione dell’istruttoria nel giudizio di appello, infatti, attesa l presunzione di completezza dell’istruttoria espletata in primo grado, è un istituto di carattere eccezionale al quale può farsi ricorso esclusivamente allorché il giudice ritenga, nella sua discrezionalità, di non poter decidere allo stato degli atti (Sez. Un., n. 12602 del 17/12/2015, (2016), COGNOME, Rv. 2668200).
La rinnovazione dell’istruzione dibattimentale, ex art. 603, comma secondo, cod. proc. pen., è doverosa in caso di nuove prove sopravvenute o scoperte dopo il giudizio di primo grado, salvo il limite costituito da richieste di prove vietate dall legge o manifestamente superflue o irrilevanti; diversamente, nell’ipotesi contemplata dall’art. 603, comma primo, cod. proc. pen., la rinnovazione è subordinata alla condizione che il giudice ritenga, nell’ambito della propria discrezionalità, che i dati probatori già acquisiti siano incerti e che l’incombente processuale richiesto rivesta carattere di decisività (Sez. 2, n. 31065 del 10/05/2012, COGNOME, Rv. 253526; Sez. 2, n. 3458 del 01/12/2005, COGNOME, Rv. 233391).
Anche in relazione alla mancata assunzione di una prova decisiva, la violazione non può essere validamente invocata quando la finalità della richiesta probatoria consista nell’acquisizione di un ulteriore mezzo di prova al fine di giungere ad una diversa valutazione degli elementi acquisiti nell’ambito dell’istruttoria dibattimentale.

Nel caso in esame, i giudici di merito hanno motivato sulla completezza del materiale istruttorio e sull’assenza del carattere di decisività delle prove di cui la difesa ha chiesto l’acquisizione, sottolineando la valenza dimostrativa degli elementi di prova a carico ed escludendo quindi i presupposti per la rinnovazione ex art. 603 c.p.p.

Il quarto motivo di ricorso risulta manifestamente infondato alla luce del principio secondo cui, in tema di esclusione della punibilità per la particolare tenuità del fatto, la questione dell’applicabilità dell’art. 131-bis c.p. non può essere dedotta per la prima volta in cassazione, ostandovi il disposto di cui all’art. 606, comma 3, c.p.p., se il predetto articolo era già in vigore alla data della deliberazione della sentenza impugnata, né sul giudice di merito grava, in difetto di una specifica richiesta, alcun obbligo di pronunciare comunque sulla relativa
causa di esclusione della punibilità (Sez. 5 , n. 4835 del 27/10/2021, dep.2022,

COGNOME, Rv. 282773)

4. Al rigetto del ricorso consegue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

PQM

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma in data 18 febbraio 2025

Il consi liere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.