LexCED: l'assistente legale basato sull'intelligenza artificiale AI. Chiedigli un parere, provalo adesso!

Bancarotta semplice: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un amministratore condannato per bancarotta semplice documentale. La sentenza conferma che la mancata tenuta delle scritture contabili, se rende impossibile la ricostruzione del patrimonio, costituisce un’offesa grave che impedisce l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) e giustifica il diniego delle attenuanti generiche, soprattutto in presenza di precedenti penali.

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)
Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Semplice Documentale: La Cassazione e i Limiti del Ricorso

La gestione delle scritture contabili è un dovere fondamentale per ogni amministratore. La loro omissione può integrare il reato di bancarotta semplice documentale, un illecito che, come chiarisce una recente sentenza della Corte di Cassazione, non lascia ampi margini di difesa quando la condotta ha impedito la ricostruzione del patrimonio aziendale. La pronuncia in esame offre importanti spunti sulla sufficienza della colpa, sull’inapplicabilità della ‘particolare tenuità del fatto’ e sui criteri per la concessione delle attenuanti generiche.

I Fatti del Caso: L’Omissione delle Scritture Contabili

Il caso riguarda l’amministratore di una società a responsabilità limitata, dichiarata fallita. L’imputato era stato condannato sia in primo grado che in appello per il reato di bancarotta semplice documentale. La contestazione era chiara: non aver tenuto le scritture contabili, impedendo di conseguenza una chiara ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari della società. La qualificazione del reato era stata modificata da bancarotta fraudolenta a semplice, ma la responsabilità penale era stata confermata. L’amministratore ha quindi deciso di presentare ricorso per Cassazione, affidandosi a tre specifici motivi.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato ha articolato il ricorso su tre punti principali:
1. Violazione di legge e vizio di motivazione: Secondo il ricorrente, la Corte d’Appello aveva motivato in modo insufficiente la consapevolezza dell’omissione, basandosi unicamente sulla redazione dei bilanci.
2. Mancata applicazione della ‘particolare tenuità del fatto’: La difesa sosteneva che i giudici di merito non avessero correttamente valutato la possibilità di applicare l’art. 131-bis c.p., limitandosi a considerare la gravità dell’offesa senza analizzare tutti i parametri richiesti dalla legge.
3. Motivazione apparente sul diniego delle attenuanti generiche: Infine, si contestava che la negazione delle attenuanti e la quantificazione della pena fossero state giustificate in modo superficiale, citando solo un precedente penale e l’offensività della condotta.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sulla bancarotta semplice documentale

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni suo punto, fornendo chiarimenti essenziali sui principi che regolano la bancarotta semplice documentale.

Sulla Sufficienza della Colpa

Il primo motivo è stato ritenuto inammissibile perché generico. La Corte ha ribadito un principio consolidato: per la configurazione del reato di bancarotta semplice documentale non è necessario il dolo (l’intenzione specifica di commettere il reato), ma è sufficiente un comportamento colposo. La negligenza nella tenuta della contabilità integra pienamente il reato, e il ricorrente non si è confrontato adeguatamente con questa solida base giuridica della decisione impugnata.

Sull’Esclusione della Particolare Tenuità del Fatto

Anche il secondo motivo è stato giudicato infondato. La Cassazione ha sottolineato che la Corte d’Appello aveva correttamente motivato l’inapplicabilità dell’art. 131-bis c.p. La ‘particolare tenuità del fatto’ non poteva trovare spazio a causa della ‘particolare offensività della condotta’. L’aver reso impossibile la ricostruzione del patrimonio e dei movimenti d’affari è stato considerato un effetto così grave da escludere a priori la tenuità. I giudici hanno inoltre precisato che, per valutare la tenuità, non è necessario un esame analitico di tutti i criteri dell’art. 133 c.p., essendo sufficiente indicare quelli ritenuti più rilevanti e decisivi per la decisione.

Sul Diniego delle Attenuanti Generiche

Infine, il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile. La valutazione sulla concessione delle attenuanti generiche è un giudizio di fatto riservato al giudice di merito, la cui motivazione è insindacabile in Cassazione se non è contraddittoria o illogica. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva fondato il suo diniego su elementi concreti e sufficienti: la gravità del fatto, un precedente penale a carico dell’imputato e la sua condotta scarsamente collaborativa dopo la commissione del reato. Questi stessi elementi sono stati ritenuti adeguati anche a sostegno della congruità della pena inflitta.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa sentenza riafferma con forza la serietà degli obblighi contabili per gli amministratori di società. Emerge chiaramente che la semplice negligenza è sufficiente a fondare una condanna per bancarotta semplice documentale. Inoltre, quando tale omissione produce l’effetto grave di rendere impossibile la ricostruzione del patrimonio, diventa molto difficile, se non impossibile, invocare con successo la non punibilità per particolare tenuità del fatto. La decisione serve da monito: la corretta tenuta della contabilità non è un mero adempimento formale, ma un presidio di legalità la cui violazione può avere conseguenze penali significative, difficilmente mitigabili in sede processuale.

Per configurare il reato di bancarotta semplice documentale è necessario il dolo, cioè l’intenzione di commettere il reato?
No, la sentenza chiarisce che per la sussistenza del reato di bancarotta semplice documentale è sufficiente un comportamento colposo, come la negligenza, nell’omessa tenuta delle scritture contabili.

Quando può essere esclusa l’applicazione della causa di non punibilità per ‘particolare tenuità del fatto’?
L’applicazione di tale causa può essere esclusa quando la condotta, pur non intenzionale, presenta una ‘particolare offensività’. Nel caso esaminato, l’aver reso impossibile la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari è stato ritenuto un fatto di gravità tale da non poter essere considerato ‘tenue’.

Come può un giudice motivare il diniego delle attenuanti generiche?
Il giudice non è tenuto a considerare tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli, ma può basare la sua decisione su quelli che ritiene decisivi. In questo caso, la Corte ha ritenuto sufficiente fare riferimento alla gravità del fatto, a un precedente penale dell’imputato e alla sua condotta poco collaborativa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 16510 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 5 Num. 16510 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 03/04/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

QUINTA SEZIONE PENALE

Composta da

NOME COGNOME

Presidente –

Sent. n. sez. 490/2025

Michele Romano

Relatore –

CC – 03/04/2025

NOME COGNOME

R.G.N. 5046/2025

NOME COGNOME

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Roma il 10/08/1986 avverso la sentenza del 19/11/2024 della Corte di appello di Roma visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte di appello di Roma ha confermato la sentenza del 18 settembre 2022 del Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Roma che, all’esito del giudizio abbreviato, aveva affermato la penale responsabilità di NOME COGNOME quale amministratore della RAGIONE_SOCIALE dichiarata fallita il 13 ottobre 2017, per il reato di bancarotta semplice documentale, così diversamente qualificato il fatto originariamente contestato come bancarotta fraudolenta documentale, e l’aveva condannato alla pena ritenuta di giustizia.
Nello specifico, a NOME COGNOME è stato contestato di non avere tenuto le scritture contabili, e di avere in tal modo impedito la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari.

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso NOME COGNOME a mezzo del suo difensore, chiedendone l’annullamento ed articolando tre motivi.

2.1. Con il primo motivo il ricorrente lamenta la violazione dell’art. 217 r.d. n. 267 del 1942 e la carenza ed illogicità della motivazione, sostenendo che questa risulterebbe apodittica laddove la Corte di merito si sarebbe limitata ad affermare che la consapevolezza dell’omissione della tenuta delle scritture contabili emergeva dalla redazione dei bilanci.

2.2. Con il secondo motivo il ricorrente si duole dell’omessa applicazione della causa di esclusione della punibilità prevista dall’art. 131bis cod. pen., lamentando la violazione della citata disposizione e la carenza di motivazione sul punto.

Sostiene che la Corte di merito avrebbe omesso di dare risposta al secondo motivo di gravame e che sussistono i presupposti per la applicazione della norma appena citata; più precisamente, la Corte di appello si sarebbe limitata ad evidenziare la gravità dell’offesa per avere l’omessa tenuta della contabilità reso impossibile la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari, mentre a tal fine andavano considerati tutti i profili indicati dal primo comma dell’art. 133 cod. pen.

2.3. Con il terzo motivo il ricorrente sostiene che la motivazione del diniego delle circostanze attenuanti generiche e della quantificazione della pena sarebbe meramente apparente, limitandosi essa a fare riferimento ad un precedente penale a carico dell’imputato ed alla offensività della condotta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è inammissibile, atteso che la Corte di merito ha ben chiarito che la condotta dell’imputato, consistita nell’omessa tenuta delle scritture contabili, è dovuta quanto meno a negligenza e che per la sussistenza del reato di bancarotta semplice documentale non è necessario il dolo, essendo sufficiente un comportamento colposo. Il ricorrente mostra di non volersi confrontare con le ragioni poste a fondamento della decisione, cosicché il motivo di impugnazione risulta generico.
Il secondo motivo di ricorso è manifestamente infondato, atteso che la Corte di merito ha adeguatamente motivato, evidenziando che la causa di non punibilità prevista dall’art. 131bis cod. pen. non può trovare applicazione a causa della particolare offensività della condotta, che ha reso impossibile la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari.

Peraltro, ai fini dell’applicabilità della causa di esclusione della punibilità per

particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131bis cod. pen., il giudizio sulla tenuità dell’offesa dev’essere effettuato con riferimento ai criteri di cui all’art. 133, primo comma, cod. pen., ma non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, essendo sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti (Sez. 7, n. 10481 del 19/01/2022, Deplano, Rv. 283044).

3. Inammissibile è il terzo motivo di ricorso.

In tema di attenuanti generiche, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purché sia non contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione (Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269).

In particolare, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo tutti gli altri disattesi o superati da tale valutazione (Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014, Lule, Rv. 259899) e nel caso di specie la Corte di merito ha fatto riferimento sia alla gravità del fatto, sia al precedente penale a carico dell’imputato, sia alla condotta scarsamente collaborativa successiva alla consumazione del reato e gli stessi elementi sono stati addotti a sostegno della congruità della pena.
All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento in favore della Cassa delle ammende di una somma che si reputa equo fissare in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 03/04/2025.

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Articoli correlati

Diritti dei detenuti: uso CD e limiti del 41-bis

Differenza rapina furto con strappo: il caso in Cassazione

Ricorso inammissibile: No a nuovi fatti in Cassazione

Ricorso in Cassazione: i motivi di inammissibilità
Precedente
Recidiva: non basta il certificato penale per l'aumento
Successivo
Bancarotta fraudolenta: onere della prova e dolo