Bancarotta semplice: precedenti penali e sanzioni

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un imprenditore per bancarotta semplice documentale, a causa dell’omesso deposito delle scritture contabili. L’ordinanza chiarisce che i numerosi precedenti penali a carico dell’imputato giustificano il diniego delle attenuanti generiche e costituiscono un ostacolo legale alla concessione della sospensione condizionale della pena, oltre a rendere inapplicabile la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Semplice Documentale: Quando i Precedenti Penali Chiudono Ogni Porta

L’omissione nella tenuta o nel deposito delle scritture contabili è una questione seria per qualsiasi imprenditore, specialmente in caso di fallimento. La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito la gravità di tale condotta, delineando come il passato criminale di un imputato possa influenzare pesantemente l’esito del processo. Il caso in esame riguarda un’ipotesi di bancarotta semplice documentale e dimostra come la presenza di numerosi precedenti penali possa precludere l’accesso a benefici come le attenuanti generiche e la sospensione della pena.

I Fatti del Caso: La Mancata Consegna dei Documenti Contabili

Un imprenditore veniva condannato in primo grado e in appello per il reato di bancarotta semplice, previsto dall’art. 217 della legge fallimentare. La sua colpa era quella di non aver depositato le scritture contabili dell’azienda, impedendo di fatto al curatore fallimentare di ricostruire il patrimonio e il volume d’affari della società.

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, basando la sua difesa su quattro motivi principali: un’errata interpretazione della norma, la richiesta di applicazione della causa di non punibilità per tenuità del fatto, e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e della sospensione condizionale della pena.

Le Doglianze dell’Imputato e la Risposta della Cassazione

La Corte Suprema ha esaminato e respinto punto per punto le argomentazioni della difesa, fornendo chiarimenti importanti sulla materia.

La Distinzione tra Omessa Tenuta e Omesso Deposito

L’imputato sosteneva che il suo caso riguardasse una semplice mancata consegna dei documenti al curatore, non un’omessa tenuta degli stessi. La Cassazione ha ritenuto questa distinzione irrilevante e ha qualificato il motivo come generico. La Corte ha sottolineato che la sentenza d’appello non si basava sulla mancata consegna, bensì sull’omesso deposito delle scritture da parte del ricorrente, un comportamento che di per sé integra il reato di bancarotta semplice documentale.

L’Inapplicabilità della Causa di Non Punibilità per Tenuità del Fatto

La difesa aveva richiesto l’applicazione dell’art. 131-bis c.p., sostenendo la particolare tenuità del fatto. La Corte ha respinto la richiesta con una motivazione netta. In primo luogo, la condotta dell’imputato, che inizialmente aveva promesso la consegna dei documenti per poi rendersi inadempiente, dimostrava una ‘forte volontà trasgressiva’. In secondo luogo, e in modo decisivo, i numerosi precedenti penali per reati contro il patrimonio indicavano una tendenza a delinquere che rendeva il suo comportamento non occasionale e quindi incompatibile con il beneficio richiesto.

Le Motivazioni della Corte sulla bancarotta semplice documentale

Il cuore della decisione risiede nell’analisi del terzo e quarto motivo di ricorso. La Corte di Cassazione ha stabilito che la Corte d’Appello aveva correttamente valutato la gravità della condotta e l’atteggiamento dell’imputato. L’omissione nel depositare la documentazione contabile non è una mera formalità, ma un atto che ostacola gravemente l’amministrazione della giustizia e la tutela dei creditori.

Soprattutto, la Corte ha dato un peso determinante ai precedenti penali dell’imputato. Questi non sono stati considerati solo per negare le attenuanti generiche, ma sono stati identificati come un ostacolo ‘ex lege’ (cioè, per diretta previsione di legge) alla concessione della sospensione condizionale della pena. In altre parole, di fronte a un simile ‘curriculum’ criminale, il giudice non ha la discrezionalità di concedere tale beneficio, poiché la legge stessa lo vieta. La decisione impugnata, quindi, era non solo ben motivata ma giuridicamente obbligata su questo punto.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza della Cassazione invia un messaggio chiaro agli imprenditori e ai loro consulenti. La corretta tenuta e il tempestivo deposito delle scritture contabili sono obblighi inderogabili. L’inadempimento non solo configura il reato di bancarotta semplice documentale, ma espone a conseguenze severe, specialmente per chi ha già avuto problemi con la giustizia. La decisione conferma che il sistema penale valuta non solo il singolo atto illecito, ma anche la storia personale del reo. I precedenti penali non sono un dettaglio trascurabile, ma un fattore che può precludere l’accesso a importanti benefici di legge, rendendo la condanna più afflittiva.

La mancata consegna dei libri contabili al curatore integra sempre il reato di bancarotta semplice documentale?
Sì, secondo la Corte l’omesso deposito delle scritture contabili da parte dell’imprenditore è sufficiente a configurare il reato, poiché impedisce la ricostruzione del patrimonio e delle attività aziendali, a prescindere dal fatto che i libri siano stati o meno regolarmente tenuti.

È possibile ottenere la non punibilità per particolare tenuità del fatto in un caso di bancarotta se si hanno precedenti penali?
No, la Corte ha stabilito che numerosi precedenti penali, specialmente per reati della stessa indole (come quelli contro il patrimonio), sono un indicatore di abitualità nel comportamento illecito che esclude l’applicazione del beneficio della non punibilità per particolare tenuità del fatto previsto dall’art. 131-bis c.p.

I precedenti penali possono impedire la concessione della sospensione condizionale della pena?
Sì, la Corte ha confermato che l’esistenza di numerosi precedenti penali a carico dell’imputato non solo è un elemento che il giudice valuta negativamente, ma può costituire un impedimento legale (‘preclusivo ex lege’) alla concessione della sospensione condizionale della pena.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 18531 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 18531 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 23/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a ATRIPALDA il 03/03/1977

avverso la sentenza del 14/06/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

MOTIVI DELLA DECISIONE

Rilevato che con la sentenza impugnata la Corte di appello di Napoli ha confermato la pronuncia di condanna di primo grado di NOME COGNOME per il delitto di cui all’art. 217 I. fall.;

Considerato che, con i primi due motivi, l’imputato lamenta inosservanza e/o erronea applicazione della legge penale in relazione all’art. 217 I.fall. e vizio di illogica e apparente motivazione circa la valutazione delle risultanze probatorie poiché dalla decisione censurata non emergerebbe l’omessa tenuta delle scritture contabili bensì la mancata consegna delle stesse al curatore;

Ritenute tali doglianze, suscettibili di valutazione unitaria, generiche poiché non si confrontano con la motivazione della decisione impugnata (Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822), che non ha fatto riferimento alla mancata consegna delle scritture bensì all’omesso deposito delle stesse da parte del ricorrente;

Rilevato che, con il terzo motivo, l’imputato assume inosservanza della legge penale perché non è stata dichiarata la sussistenza della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis cod. pen. in forza di una motivazione che avrebbe trascurato una serie di fattori a tal fine rilevanti ponendo attenzione solo alla circostanza che dalla mancata consegna si evincerebbe una forte volontà trasgressiva e una corrispondente rilevante aggressione al bene giuridico tutelato dalla norma;

Ritenuta tale doglianza manifestamente infondata poiché la Corte territoriale ha, in realtà, congruamente argomentato sia sulla gravità della condotta che sull’atteggiamento dell’imputato, il quale in un primo momento aveva assicurato che avrebbe consegnato la documentazione al curatore fallimentare;

Considerato, al riguardo, che, inoltre, il ricorrente è gravato da numerosi precedenti penali per reati contro il patrimonio;

Rilevato che, mediante il quarto motivo, il ricorrente denuncia apparente e/o illogica motivazione rispetto all’omessa concessione delle circostanze attenuanti generiche e alla sospensione condizionale della pena;

Ritenuto tale motivo inammissibile in quanto, sotto entrambi gli aspetti, è stata adeguatamente posta in rilievo dalla decisione impugnata, in assenza peraltro di concreti elementi da vagliare a favore dell’imputato, l’esistenza di numerosi precedenti penali a carico, preclusivi ex lege della sospensione condizionale della pena, beneficio rispetto al quale, del resto, il motivo si

presenta assolutamente generico in quanto non sostenuto da alcuna argomentazione;

Ritenuto che la memoria del difensore del ricorrente è priva di rilevanza,

perché non ha fornito elementi utili per pervenire ad una differente valutazione dei motivi di ricorso;

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la

condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso il 23/04/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.