Bancarotta semplice documentale: quando è reato?

Un imprenditore, condannato per bancarotta semplice documentale, ricorre in Cassazione contestando il reato. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo che l’obbligo di tenere le scritture contabili cessa solo con la cancellazione formale dell’impresa, a prescindere da debiti residui.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Semplice Documentale: la Cassazione Chiarisce Obblighi e Sanzioni

La recente ordinanza della Corte di Cassazione fornisce importanti chiarimenti sul reato di bancarotta semplice documentale, un tema di grande rilevanza per ogni imprenditore. La pronuncia ribadisce principi consolidati in materia di tenuta delle scritture contabili e sui limiti del sindacato di legittimità riguardo la quantificazione della pena.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un ricorso presentato da un imprenditore avverso una sentenza della Corte d’Appello. Quest’ultima, in parziale riforma di una precedente condanna per bancarotta fraudolenta, aveva riqualificato il fatto come bancarotta semplice documentale ai sensi dell’art. 217, comma 2, della Legge Fallimentare, rideterminando la pena. L’imprenditore si rivolgeva alla Suprema Corte lamentando due aspetti: in primo luogo, l’insussistenza stessa del reato contestato; in secondo luogo, l’eccessiva entità della pena inflitta.

L’Analisi della Cassazione sulla Bancarotta Semplice Documentale

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo entrambi i motivi manifestamente infondati. L’ordinanza è l’occasione per ripercorrere due principi cardine del diritto penale fallimentare.

La Sussistenza del Reato di Bancarotta Semplice

Il primo motivo di ricorso è stato respinto sulla base di un orientamento giurisprudenziale consolidato. La Corte ha sottolineato che l’obbligo di tenere le scritture contabili non cessa con la fine dell’attività commerciale, ma solo con la cancellazione formale dal registro delle imprese. Questo perché la bancarotta semplice documentale è un reato di pericolo presunto: la norma non tutela solo i creditori da un danno concreto, ma protegge l’interesse generale a una chiara e trasparente conoscenza della consistenza patrimoniale dell’impresa.

La Corte ha inoltre precisato la distinzione fondamentale con la bancarotta fraudolenta documentale, che risiede nell’elemento soggettivo. Mentre per la bancarotta semplice è sufficiente la colpa (una semplice negligenza) o il dolo, per quella fraudolenta è necessario il dolo specifico, ovvero la coscienza e volontà di tenere le scritture in modo irregolare con la consapevolezza di rendere impossibile la ricostruzione del patrimonio aziendale.

La Discrezionalità nella Graduazione della Pena

Anche il secondo motivo, relativo alla quantificazione della pena, è stato giudicato inammissibile. La Cassazione ha ribadito che la graduazione della sanzione penale rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il quale deve esercitarla seguendo i criteri degli articoli 132 e 133 del codice penale. Il giudizio di legittimità non può trasformarsi in una nuova valutazione della congruità della pena, a meno che la decisione del giudice di merito non sia palesemente arbitraria o illogica, circostanza non riscontrata nel caso di specie.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su principi giuridici stabili e ampiamente condivisi. Per quanto riguarda il reato, si afferma che l’obbligo contabile è un dovere formale che persiste fino alla cancellazione dell’impresa, indipendentemente dalla presenza di passività. L’omissione di tale obbligo integra il reato perché impedisce a priori la verifica della situazione patrimoniale. Per quanto riguarda la pena, la Corte conferma che il suo ruolo non è quello di sostituirsi al giudice di merito nella valutazione dei fatti, ma di controllare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione. Nel caso esaminato, la Corte d’Appello aveva correttamente applicato i principi di legge e fornito una motivazione sufficiente, rendendo le doglianze dell’imputato mere critiche di merito non ammissibili in sede di legittimità.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma con chiarezza la linea rigorosa della giurisprudenza in materia di bancarotta semplice documentale. Per gli imprenditori, il messaggio è inequivocabile: gli obblighi contabili devono essere adempiuti con diligenza fino alla chiusura formale dell’attività. La semplice cessazione di fatto non esonera da responsabilità penali, che possono sorgere anche per mera negligenza. Inoltre, la decisione ribadisce la limitata possibilità di contestare in Cassazione l’entità della pena, se questa è stata decisa dal giudice di merito con una motivazione congrua e non illogica.

Quando cessa per un imprenditore l’obbligo di tenere le scritture contabili?
L’obbligo di tenere le scritture contabili viene meno solo con la cancellazione formale dell’impresa dal registro delle imprese, e non con la semplice cessazione dell’attività commerciale.

Qual è la differenza principale tra bancarotta semplice e fraudolenta documentale?
La differenza risiede nell’elemento soggettivo. Per la bancarotta semplice documentale è sufficiente la colpa (negligenza) o il dolo, mentre per la bancarotta fraudolenta documentale è richiesto il dolo, ossia la coscienza e volontà di tenere le scritture in modo irregolare per impedire la ricostruzione del patrimonio.

La Corte di Cassazione può modificare l’entità di una pena decisa da un giudice di grado inferiore?
No, la Corte di Cassazione non può effettuare una nuova valutazione sulla congruità della pena, poiché questa rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Il suo controllo è limitato a verificare che la decisione non sia frutto di mero arbitrio o di un ragionamento illogico e che sia sorretta da una motivazione sufficiente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 5410 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 5410 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a BARI il 20/01/1961

avverso la sentenza del 17/06/2024 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

che COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Milano in data 17 giugno 2024, che, in parziale riforma della condanna inflittagli per il delitto di cui agli artt. 216, comma 1, n. 2, 219, comma 2, e 223 L.F., ha riqualificando il fatto ai sensi dell’art. 217, comma 2, L.F. (fatt commesso in Pavia il 20 luglio 2018), con rideterminazione della relativa pena;

che l’atto di impugnativa consta di due motivi;

CONSIDERATO IN DIRITTO

– che il primo motivo, con il quale si contesta la sussistenza del reato di cui all’art. 217, comma 2, L.F., è manifestamente infondato, posto che, per la giurisprudenza di legittimità «In tema di bancarotta semplice documentale, l’obbligo di tenere le scritture contabili, la cui violazione integra il reato, viene meno solo quando la cessazione dell’attività commerciale sia formalizzata con la cancellazione dal registro delle imprese, indipendentemente dal fatto che manchino passività insolute, trattandosi di reato di pericolo presunto posto a tutela dell’esatta conoscenza della consistenza patrimoniale dell’impresa, a prescindere dal concreto pregiudizio per le ragioni creditorie» (Sez. 5, n. 20514 del 22/01/2019, Rv. 275261) e che «La bancarotta semplice e quella fraudolenta documentale si distinguono in relazione al diverso atteggiarsi dell’elemento soggettivo, che, ai fini dell’integrazione della bancarotta semplice ex art. 217, comma 2, L.F. può essere indifferentemente costituito dal dolo o dalla colpa, ravvisabili quando l’agente ometta, con coscienza e volontà o per semplice negligenza, di tenere le scritture contabili, mentre per la bancarotta fraudolenta documentale, ex art. 216, comma 1, n. 2, L.F., l’elemento psicologico deve essere individuato esclusivamente nel dolo generico, costituito dalla coscienza e volontà dell’irregolare tenuta delle scritture, con la consapevolezza che ciò renda impossibile la ricostruzione delle vicende del patrimonio dell’imprenditore» (Sez. 5, n. 2900 del 02/10/2018, Rv. 274630); principi questi di cui si è fatta corretta applicazione nella sentenza impugnata, per il resto censurata tramite mere doglianze di merito non consentite in questa sede;
che il secondo motivo, proteso a censurare l’operata graduazione della pena, oltre che replicare senza alcun elemento di effettiva novità i rilievi articolati con motivi di gravame, pur correttamente e congruamente disattesi dal giudice di appello, prospetta questione non consentita nel giudizio di legittimità e, comunque, manifestamente infondata, posto che la graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. peri., con la conseguenza che è inammissibile la doglianza che in Cassazione miri ad una nuova valutazione della sua congruità ove la relativa determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013 – dep. 04/02/2014, Rv. 259142; Sez. 3, n. 1182 del 17/10/2007 – dep. 11/01/2008, Rv. 238851), come nel caso di specie (vedasi pag. 6 della sentenza impugnata);
ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 15 gennaio 2025

Il consigliere estensore

GLYPH

Il Pre ident

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.