Bancarotta semplice documentale: obblighi contabili

La Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta semplice documentale a un amministratore che non aveva tenuto le scritture contabili. Irrilevante l’assoluzione per bancarotta fraudolenta e una precedente dichiarazione di fallimento, poiché l’obbligo contabile persiste fino alla cancellazione della società dal Registro Imprese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Semplice Documentale: L’Obbligo Contabile Resta Fino alla Cancellazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia di reati fallimentari, specificando la durata degli obblighi contabili per un imprenditore. Il caso in esame riguarda un amministratore condannato per bancarotta semplice documentale per non aver tenuto le scritture contabili nei tre anni precedenti la dichiarazione di fallimento. La decisione chiarisce che tale obbligo non cessa con la semplice inattività dell’azienda, ma perdura fino alla sua formale cancellazione dal Registro delle Imprese.

I Fatti del Processo

Il Tribunale prima e la Corte di Appello poi avevano riconosciuto la responsabilità penale dell’amministratore di una S.r.l., dichiarata fallita nel 2019, per il reato di bancarotta semplice documentale. L’imputato era stato invece assolto dall’accusa più grave di bancarotta fraudolenta patrimoniale.

L’amministratore ha proposto ricorso in Cassazione, basandosi su tre motivi principali:
1. Contraddittorietà della motivazione: Sosteneva che l’assoluzione dalla bancarotta fraudolenta si basava sul fatto che la società fosse inattiva da circa trent’anni, a seguito di un precedente fallimento nel 1993. Tale inattività, a suo dire, escluderebbe il dolo o la colpa necessari per il reato documentale.
2. Errata valutazione dei fatti: Affermava che la società fallita nel 2019 era la stessa del 1993, e che la seconda dichiarazione di fallimento era un errore. Di conseguenza, non vi sarebbe stata una corretta valutazione dell’elemento soggettivo del reato.
3. Particolare tenuità del fatto: Chiedeva l’applicazione della causa di non punibilità per tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), dato il lungo periodo di inattività e l’assenza di un danno concreto.

La decisione della Corte di Cassazione sulla bancarotta semplice documentale

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendolo infondato in ogni suo punto. I giudici hanno fornito chiarimenti cruciali su diversi aspetti del diritto fallimentare e processuale penale.

In primo luogo, la Corte ha ribadito un principio consolidato: il giudice penale non può sindacare la legittimità della sentenza dichiarativa di fallimento. L’imprenditore che la ritiene errata deve impugnarla nelle sedi civili competenti, non attendere il processo penale per contestarne i presupposti.

Obbligo di Tenuta delle Scritture Contabili

Il cuore della decisione riguarda la persistenza degli obblighi contabili. La Cassazione ha sottolineato che, in tema di bancarotta semplice documentale, l’obbligo di tenere le scritture contabili cessa soltanto con la formale cancellazione della società dal Registro delle Imprese. L’eventuale cessazione dell’attività commerciale di fatto è irrilevante.

Questo perché il reato è qualificato come un ‘reato di pericolo presunto’, posto a tutela della trasparenza e della possibilità per i creditori e gli organi della procedura fallimentare di ricostruire la consistenza patrimoniale dell’impresa. Non è quindi necessario dimostrare un danno concreto ai creditori; la semplice omissione integra il reato.

L’Elemento Soggettivo: Dolo o Colpa

Contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, per la configurazione della bancarotta semplice documentale non è richiesto il dolo specifico. Il reato può essere commesso sia con dolo (la coscienza e volontà di non tenere i libri contabili) sia per semplice colpa (negligenza, dimenticanza o imperizia). Inoltre, la Corte ha dichiarato inammissibile questo motivo del ricorso perché non era stato sollevato nel precedente grado di giudizio in appello.

L’Esclusione della Causa di Non Punibilità

Infine, è stata respinta anche la richiesta di applicare l’art. 131-bis c.p. sulla particolare tenuità del fatto. La Corte d’Appello aveva correttamente escluso tale possibilità, rilevando che la società non era affatto inattiva da trent’anni, ma aveva operato anche in tempi recenti, tanto che il fallimento era scaturito dall’istanza di un creditore. L’omessa tenuta delle scritture, secondo i giudici, era funzionale a impedire la ricostruzione delle recenti attività, dimostrando una condotta tutt’altro che tenue.

le motivazioni

Le motivazioni della Corte Suprema si fondano su principi cardine del diritto penale commerciale. La decisione di non permettere al giudice penale di rivalutare la sentenza di fallimento garantisce la certezza del diritto e la separazione delle competenze giurisdizionali. La sentenza di fallimento, una volta emessa, costituisce un presupposto del reato di bancarotta che il giudice penale non può mettere in discussione.

La qualificazione della bancarotta semplice documentale come reato di pericolo presunto rafforza la tutela del ceto creditorio, punendo la condotta omissiva a prescindere dalle sue conseguenze dannose concrete. L’obbligo di trasparenza contabile è considerato un bene giuridico meritevole di protezione in sé.

Infine, la Corte evidenzia come la valutazione della tenuità del fatto non possa basarsi solo sulla percezione di un danno esiguo, ma debba considerare le modalità della condotta e il grado di pericolo creato. Impedire la ricostruzione della storia economica di un’impresa, soprattutto in prossimità di un fallimento, è una condotta che manifesta un’offensività non trascurabile.

le conclusioni

Questa sentenza ribadisce la severità dell’ordinamento nei confronti degli obblighi di corretta gestione societaria. Gli amministratori non possono invocare la cessazione di fatto dell’attività per sottrarsi al dovere di tenere e conservare la contabilità. Fino a quando una società esiste giuridicamente, ovvero fino alla sua cancellazione dal Registro delle Imprese, i suoi amministratori sono tenuti a rispettare tutti gli obblighi di legge, pena l’incorrere in responsabilità penale in caso di fallimento. La decisione serve da monito per una gestione diligente e trasparente, anche nelle fasi terminali della vita di un’impresa.

L’obbligo di tenere le scritture contabili cessa se la società di fatto non è più attiva?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’obbligo di tenere le scritture contabili viene meno solo con la cancellazione formale della società dal Registro delle Imprese, indipendentemente dal fatto che l’attività commerciale sia cessata.

Il giudice penale può annullare o disapplicare una sentenza di fallimento che si ritiene ingiusta?
No. Il giudice penale che giudica un reato di bancarotta non ha il potere di sindacare nel merito la sentenza dichiarativa di fallimento. L’imputato che la ritiene errata deve impugnarla nelle sedi civili competenti.

Per la condanna per bancarotta semplice documentale è necessario il dolo, cioè l’intenzione di commettere il reato?
No, non necessariamente. La sentenza chiarisce che il reato di bancarotta semplice documentale può essere integrato sia da dolo (coscienza e volontà) sia da semplice colpa (negligenza), come l’omissione per dimenticanza di tenere le scritture contabili.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 42557 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 42557 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/03/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette la requisitoria e le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

lette le conclusioni depositate dai difensori avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, replicando alle conclusioni della Procura AVV_NOTAIO e chiedendo accogliersi il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Roma, con la sentenza emessa il 13 marzo 2024, confermava quella del Tribunale capitolino, che aveva accertato la responsabilità penale di NOME COGNOME relativamente al delitto di bancarotta semplice documentale, per non aver tenuto i libri e le scritture contabili nei tre arm precedenti il fallimento, mandandolo invece assolto dal delitto di bancarotta fraudolenta patrimoniale per distrazione, condotte commesse quale

amministratore unico della RAGIONE_SOCIALE, dichiarata fallita con sentenza del 28 febbraio 2019.

Il ricorso per cassazione proposto nell’interesse di NOME COGNOME consta di tre motivi, enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione, secondo guanto disposto dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Il primo motivo deduce vizio di motivazione, in guanto la Corte di appello non avrebbe valutato il motivo di impugnazione che deduceva la contraddittorietà fra l’assoluzione per il delitto di bancarotta patrimoniale e la ritenuta responsabilit per il delitto documentale.

La Corte territoriale avrebbe trascurato che l’assoluzione relativa al primo delitto conseguiva alla ritenuta cessazione di attività della società, dichiarata falli nel 1993, per cui l’imputato è stato ritenuto responsabile di una condotta relativa a una società che aveva cessato l’attività trent’anni prima, dal che occorreva verificare la sussistenza del dolo richiesto dalla fattispecie incriminatrice.

Il secondo motivo lamenta violazione della legge penale e vizio di motivazione, in guanto la Corte territoriale non avrebbe valutato che dalla visura storica emergeva che la società – da ultimo dichiarata fallita – era la medesima già dichiarata tale nel 1993, cosicché il solo cambio di denominazione non poteva determinare la diversità delle due società, come invece affermato dalla sentenza impugnata.

A riprova di ciò andavano valutate anche le pretese avanzate in sede di giudizio del lavoro da parte di un dipendente, che erano state ritenute infondate dal Giudice del lavoro nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE, sempre facente capo a COGNOME, in relazione al periodo 2014-2015.

Ne sarebbe dovuto derivare che l’accertamento in sede civile – che ha condotto alla sentenza di fallimento – doveva ritenersi errato, come anche la sentenza della Corte di appello ora impugnata.

Difetterebbe, poi, ogni valutazione in ordine al coefficiente soggettivo del dolo o della colpa.

Il terzo motivo lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla esclusione della tenuità del fatto ex art. 131-bis cod. pen., difettando il danno conseguente all’omessa tenuta della documentazione in relazione a attività risalenti a oltre trenta anni prima e da allora cessate.

Il ricorso è stato trattato, quindi, senza intervento delle parti, ai sen dell’art. 23, comma 8, d.l. n. 137 del 2020, disciplina prorogata sino al 31 dicembre 2022 per effetto dell’art. 7, comma 1, d.l. n. 105 del 2021, la cui vigenza è stata poi estesa in relazione alla trattazione dei ricorsi proposti entro il 30 giugno 2023 dall’art. 94 del d.lgs. 10 ottobre 2022 n. 150, come modificato dall’art. 5-duodecies d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito con modificazioni dalla I. 30 dicembre 2022, n. 199, nonché entro il 30 giugno 2024 ai sensi dell’art. 11, comma 7, del d.l. 30 dicembre 2023, n. 215, convertito in legge 23 febbraio 2024, n. 18.
Il Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO, con la requisitoria depositata ha concluso per l’inammissibilità del ricorso: quanto al primo e al secondo motivo, essendo il delitto ritenuto di mera condotta e non di danno, ed essendo l’obbligo di tenuta previsto anche in caso di cessazione dell’attività, oltre che rilevando come non siano decisive le doglianze, quanto al dolo, essendo il delitto sostenuto anche dalla colpa; quanto al terzo motivo, perché manifestamente infondato a fronte di una adeguata motivazione offerta dalla Corte territoriale.
I difensori, avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, hanno depositato conclusioni in replica a quelle della Procura AVV_NOTAIO, ribadendo la contraddittorietà della decisione di assoluzione per distrazione rispetto a quella ora impugnata, scaturita da un errore conseguente alla istituzione del Registro delle Imprese, per cui la società non risultava essere stata dichiarata fallita; anche i terzo motivo doveva essere valutato alla luce della tenuità o assenza di danno, integrante la causa di non punibilità ex art. 131-bis cod. pen., conseguente alla inerzia della società, risultando non fondata la tesi della Corte di appello che la società fosse in realtà attiva.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è complessivamente infondato.

Il primo e il secondo motivo sono strettamente connessi e vanno trattati unitariamente.

A ben vedere entrambi i motivi presuppongono che la sentenza di fallimento della società RAGIONE_SOCIALE, emessa in data 28 febbraio 2019, sia sostanzialmente errata e da revocare, in quanto tale ultima società null’altro sarebbe che quella già dichiarata fallita il 24 febbraio 1993 (cfr sentenza di primo grado fol. 4), denominata RAGIONE_SOCIALE: solo un errore

consistito nella mancata cancellazione della prima società dal Registro delle Imprese avrebbe determinato la seconda dichiarazione di fallimento che sostiene la ritenuta responsabilità penale del ricorrente.

Il motivo è del tutto infondato, in quanto è noto che in sede penale non sia consentita la rivalutazione dei presupposti giustificanti la sentenza di fallimento, nel caso in esame intervenuta nel 2019 in relazione alla RAGIONE_SOCIALE

Pacifico e autorevole è infatti il principio per cui il giudice penale investito d giudizio relativo a reati di bancarotta ex artt. 216 e seguenti R.D. 16 marzo 1942, n. 267 non può sindacare la sentenza dichiarativa di fallimento, quanto al presupposto oggettivo dello stato di insolvenza dell’impresa e ai presupposti soggettivi inerenti alle condizioni previste per la fallibilità dell’imprenditore (S U., n. 19601 del 28/02/2008, COGNOME, Rv. 239398 – 01; Sez. 5, n. 10033 del 19/01/2017, COGNOME, Rv. 269454 – 01; Sez. 5, n. 21920 del 15/03/2018 Sebastianutti, Rv. 273188 – 01).
Ne consegue che, per dolersi della erroneità della sentenza dichiarativa di fallimento, l’imputato avrebbe dovuto ricorrere avverso quest’ultima, oltre a dover spiegare perché, nonostante la prima dichiarazione di fallimento (il fallimento fu chiuso il 9 marzo 1994 – cfr. sentenza di primo grado fol. 4), il ricorrente abbia comunque proceduto alla modifica della denominazione dopo la sentenza stessa, in data 25 novembre 1994 se la società aveva cessato la propria attività.

Inoltre, la Corte di appello rileva – a differenza di quanto ritenuto dal Tribunale – come vi sia stata una attività svolta negli anni 2000 dalla società ora fallita, in ciò superando le argomentazioni della sentenza di primo grado, tanto che il fallimento – dichiarato nel 2019 – fu conseguente alla istanza di un dipendente/creditore, a riprova che la compagine sociale aveva operato anche dopo il primo fallimento ed era ancora in attività.

Inoltre, la documentazione allegata dal ricorrente, che attesta il rigetto delle pretese del dipendente da parte del Tribunale e della Corte di appello, sezioni lavoro, non consente di rilevare alcun travisamento, in quanto il contenzioso da ultimo richiamato aveva a che fare con un’altra società facente capo a RAGIONE_SOCIALE – e non con RAGIONE_SOCIALE, società ora fallita e oggetto dell’imputazione.

Se, dunque, deve registrarsi una diversa valutazione della Corte di appello rispetto al Tribunale, la prima ritenendo che le attività proseguirono dopo il cambio di denominazione nella nuova società, il secondo escludendolo, non si verte comunque in tema di non consentita reformatio in peius.

Infatti, non vi è violazione dell’art. 597 cod. proc. pen. perché i limi dell’effetto devolutivo dell’appello attengono alle statuizioni del provvedimento

impugnato e non anche alla motivazione dello stesso (Sez. 3, n. 9841 del 10/12/2008, dep. 2009, Pizzi, Rv. 242995 – 01, in applicazione di tale principio la Corte ha ritenuto consentito al giudice di appello motivare la conferma della sentenza impugnata sulla base di elementi di prova diversi da quelli indicati dalla pronuncia di primo grado). Per altro, anche recentemente l’orientamento risulta ulteriormente consolidato in quanto, ai fini dell’individuazione dell’ambito d cognizione attribuito al giudice di secondo grado dall’art. 597, comma 1, cod. proc. pen., per punto della decisione deve ritenersi quella statuizione della sentenza che può essere considerata in modo autonomo, non anche le argomentazioni esposte in motivazione, che riguardano il momento logico e non già quello decisionale del procedimento, con la conseguenza che, per la parte di sentenza suscettibile di autonoma valutazione relativa ad una specifica questione decisa in primo grado, il giudice dell’impugnazione può pervenire allo stesso risultato sulla base di considerazioni e argomenti diversi o alla luce di dati di fatto non valutati in prim grado, senza con ciò violare il principio dell’effetto parzialmente devolutivo dell’impugnazione (Sez. 5, n. 29175 del 07/04/2021, COGNOME, Rv. 281697 – 01; Sez. 5, Sentenza n. 40981 del 15/05/2014, COGNOME, Rv. 261366 – 01; Mass. conf.: N. 2390 del 1997 Rv. 207177 – 01, N. 2768 del 1998 Rv. 209999 – 01, N. 10795 del 1999 Rv. 214111 – 01, N. 9841 del 2009 Rv. 242995 – 01).
D’altro canto, alcuna contraddizione si rinviene nella circostanza che le attività della società dichiarata fallita nel 2019 siano cessate, come ritiene il Tribunale di Roma, e proseguite con altre società aventi il medesimo oggetto sociale. Lo stesso Tribunale, infatti, correttamente rilevava come l’assenza di prova in ordine alla distrazione dei beni sia compatibile con la configurazione della bancarotta semplice.

Difatti, anche seguendo l’impostazione della sentenza di primo grado, invocata dal ricorrente, non si rinviene alcuna violazione di legge nella ritenuta affermazione di responsabilità: come osserva anche la Procura AVV_NOTAIO, in tema di bancarotta semplice documentale l’obbligo di tenere le scritture contabili, la cui violazione integra il reato, viene meno solo quando la cessazione dell’attività commerciale sia formalizzata con la cancellazione dal Registro delle Imprese, indipendentemente dal fatto che manchino passività insolute, trattandosi di reato di pericolo presunto posto a tutela dell’esatta conoscenza della consistenza patrimoniale dell’impresa, a prescindere dal concreto pregiudizio per le ragioni creditorie (Sez. 5, n. 20514 del 22/01/2019, COGNOME, Rv. 275261 – 01; conf.: N. 15516 del 2011 Rv. 250086 – 01, N. 35168 del 2005 Rv. 232572 – 01, N. 20911 del 2011 Rv. 250407 – 01, N. 4727 del 2000 Rv. 215985 – 01). E nel casa in esame tale cancellazione non era intervenuta, cosicchè resta fermo l’obbligo di tenuta e deposito delle scritture.
Quanto alla doglianza relativa al coefficiente psicologico, quella relativa al dolo risulta ‘fuori fuoco’, in quanto ai fini dell’integrazione della bancarotta semplice ex art. 217, comma secondo, legge fall., l’elemento soggettivo può essere indifferentemente costituito dal dolo o dalla colpa, ravvisabili quando l’agente ometta, con coscienza e volontà o per semplice negligenza, di tenere le scritture contabili (cfr. Sez. 5, n. 2900 del 02/10/2018, dep. 22/01/2019, Pisano, Rv. 274630 – 01; conf. Sez. 5, n. 55065 del 14/11/2016, Incalza, Rv. 268867 – 01; Sez. 5, n. 6769 del 18/10/2005, dep. 23/02/2006, COGNOME, Rv. 233997 – 01).
Inoltre, il motivo sul coefficiente soggettivo è del tutto inedito, in quanto l’a di appello non proponeva alcuna doglianza specifica sul punto: secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, «deve ritenersi sistematicamente non consentita (non soltanto per le violazioni di legge, per le quali cfr. espressamente art. 606, comma 3, c.p.p.) la proponibilità per la prima volta in sede di legittimità, con riferimento ad un capo e ad un punto della decisione già oggetto di appello, di uno dei possibili vizi della motivazione con riferimento ad elementi fattuali richiamabili, ma non richiamati, nell’atto di appello: solo in tal modo è, infatti, possibile porr rimedio al rischio concreto che il giudice di legittimità possa disporre un annullamento del provvedimento impugnato in relazione ad un punto della decisione in ipotesi inficiato dalla mancata/contraddittoria/manifestamente illogica considerazione di elementi idonei a fondare il dedotto vizio di motivazione, ma intenzionalmente sottratti alla cognizione del giudice di appello. Ricorrendo tale situazione, invero, da un lato il giudice della legittimità sarebbe indebitamente chiamato ad operare valutazioni di natura fattuale funzionalmente devolute alla competenza del giudice d’appello, dall’altro, sarebbe facilmente diagnosticabile in anticipo un inevitabile difetto di motivazione della sentenza d’appello con riguardo al punto della decisione oggetto di appello, in riferimento ad elementi fattuali che in quella sede non avevano costituito oggetto della richiesta di verifica giurisdizionale rivolta alla Corte di appello, ma siano stati richiamati solo ex pos a fondamento del ricorso per cassazione» (così Sez. 2, n. 32780 del 13/07/2021 , COGNOME, Rv. 281813; Sez. 2, n. 19411 del 12/03/2019, COGNOME, Rv. 276062′ in motivazione; in senso conforme, ex plurimis, v. Sez. 2, n. 34044 del 20/11/2020, COGNOME, Rv. 280306; Sez. 3, n. 27256 del 23/07/2020, COGNOME, Rv. 279903; Sez. 3, n. 57116 del 29/09/2017, COGNOME., Rv. 271869; Sez. 2 2, n. 29707 del 08/03/2017, COGNOME, Rv. 270316; Sez. 2, n. 8890 del 31/01/2017, COGNOME, Rv. 269368). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Ne consegue la infondatezza complessiva del primo e del secondo motivo.

Quanto al terzo motivo, lo stesso anche è infondato.

Premesso che la Corte di appello ha escluso che la società fallita sia rimasta inattiva per oltre trenta anni – dal che il ricorrente fa derivare la tenuità del fa – la motivazione impugnata ha escluso l’applicazione della causa di non punibilità anche perché nella stessa sede della fallita il curatore ha rilevato che, anche dopo la sentenza di fallimento del 2019, proseguiva l’attività d’impresa avente il medesimo oggetto sociale sotto altra denominazione.

In sostanza, la Corte territoriale non solo legittimamente – per quanto osservato in precedenza – esclude che la condotta sia tenue perché le attività d’impresa si erano svolte anche subito prima del fallimento (e non trenta anni prima), ma anche perché l’omessa tenuta delle scritture era funzionale a evitare che il curatore ricostruisse gli ultimi anni di operatività della società e le attivi impresa erano proseguite successivamente alla dichiarazione di fallimento attraverso altri soggetti giuridici.

A ben vedere si tratta di motivazione composita, congrua e corretta.

Il motivo di ricorso si sofferma, invece, sulla tenuità del danno, ma il reato in esame è reato di condotta, cosicché avrebbe dovuto farsi riferimento alle modalità della condotta e alla esiguità del pericolo, nel caso in esame adeguatamente valutate proprio nella ritenuta volontà di impedire la ricostruzione degli ultimi anni di operatività della società, ritenute con motivazione non manifestamente illogica e quindi non sindacabile in questa sede, difettose di tenuità.

Ne consegue il complessivo rigetto del ricorso, con condanna alle spese processuali del ricorrente.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

· GLYPH Così deciso il 26/09/2024

Il C nsigliere estensore

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.