Bancarotta semplice documentale: la guida completa

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta semplice documentale a carico di un amministratore che non aveva tenuto le scritture contabili della società, poi fallita. La Corte ha ritenuto che l’elemento soggettivo del reato, anche a titolo di colpa, possa essere desunto dal ruolo ricoperto, dall’esperienza pregressa e dai precedenti penali specifici, escludendo l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Semplice Documentale: La Responsabilità dell’Amministratore

La corretta tenuta delle scritture contabili non è un mero adempimento formale, ma un obbligo di legge fondamentale per garantire la trasparenza e la tracciabilità della gestione aziendale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ci offre l’occasione per approfondire le conseguenze penali di tale omissione, delineando i contorni del reato di bancarotta semplice documentale e la responsabilità dell’amministratore, anche quando si ritiene una figura puramente formale.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda l’amministratore unico di una società a responsabilità limitata semplificata, dichiarata fallita. L’imputato è stato condannato sia in primo grado che in appello per il reato di bancarotta semplice documentale, previsto dall’art. 217 della legge fallimentare. La sua colpa? Non aver tenuto i libri e le altre scritture contabili obbligatorie per gli ultimi tre anni di vita della società (2018, 2019 e 2020).

L’amministratore ha presentato ricorso in Cassazione, basando la sua difesa su due motivi principali:
1. La mancanza di prova dell’elemento soggettivo del reato, sostenendo di essere stato un mero amministratore “di diritto” o “di facciata”, senza competenze tecniche né un ruolo effettivo nella gestione societaria.
2. La mancata valutazione, da parte della Corte d’Appello, della possibile applicazione della causa di non punibilità per “particolare tenuità del fatto” (art. 131-bis c.p.).

La Decisione della Corte sulla Bancarotta Semplice Documentale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna dell’imputato. La sentenza chiarisce in modo netto come la prova della colpevolezza possa essere desunta da elementi oggettivi e come la gravità di una condotta protratta nel tempo escluda benefici come la non punibilità per tenuità del fatto.

Le motivazioni

La Corte Suprema ha smontato le argomentazioni difensive con un ragionamento logico e aderente alla giurisprudenza consolidata.

L’Elemento Soggettivo nella Bancarotta Semplice Documentale

Il primo punto affrontato riguarda la prova della colpevolezza. Per il reato di bancarotta semplice documentale è sufficiente la colpa, ossia la negligenza o l’imprudenza nel non adempiere all’obbligo di legge. La Corte ha stabilito che la consapevolezza e la volontà di non tenere le scritture contabili possono essere logicamente desunte da una serie di circostanze concrete:

* Il ruolo ricoperto: Chi accetta la carica di amministratore unico assume su di sé tutti gli obblighi legali connessi, incluso quello della tenuta della contabilità. Non è possibile scindere la carica formale dalle responsabilità che ne derivano.
* L’esperienza pregressa: Nel caso di specie, l’imputato non era un neofita. Aveva già ricoperto cariche di amministratore in altre società (anch’esse fallite) ed era titolare di imprese individuali. Questa esperienza rendeva implausibile la tesi dell’inconsapevolezza o dell’inesperienza.
* I precedenti penali specifici: L’esistenza di precedenti condanne per reati fallimentari a carico dell’imputato è stata considerata un ulteriore elemento sintomatico della sua piena consapevolezza degli obblighi violati.

In sostanza, la Cassazione ribadisce che non si può invocare a propria discolpa il fatto di essere un semplice “prestanome”, poiché l’accettazione della carica comporta l’assunzione di doveri precisi.

Il Rigetto della Particolare Tenuità del Fatto

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto. La Corte d’Appello, pur non pronunciandosi esplicitamente sull’art. 131-bis c.p., lo aveva implicitamente escluso. Secondo la Cassazione, tale motivazione implicita è valida quando dal percorso argomentativo della sentenza emergono chiaramente le ragioni che rendono il fatto non “tenue”.

Nel caso specifico, due elementi sono stati decisivi:

1. La gravità della condotta: L’omissione della tenuta delle scritture contabili si è protratta per ben tre esercizi sociali, un arco temporale significativo che tradisce la funzione essenziale della contabilità.
2. La colpevolezza dell’imputato: La colpevolezza è stata giudicata di grado elevato, anche alla luce dei precedenti specifici, che dimostrano una certa propensione a violare le norme in materia fallimentare.

Le conclusioni

La sentenza in esame offre importanti spunti di riflessione per chiunque ricopra cariche amministrative in una società. Il messaggio della Cassazione è chiaro: la carica di amministratore non è una formalità, ma un ruolo che comporta doveri e responsabilità personali inderogabili. La mancata tenuta delle scritture contabili è una violazione grave, che integra il reato di bancarotta semplice documentale anche solo per colpa. L’esperienza pregressa e i precedenti penali possono diventare elementi a carico per dimostrare la piena consapevolezza dell’illecito. Infine, una condotta omissiva prolungata nel tempo è di per sé grave e difficilmente potrà beneficiare della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

Essere un amministratore “di facciata” esonera dalla responsabilità per bancarotta semplice documentale?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’accettazione della carica di amministratore comporta l’assunzione di tutti i doveri legali, compresa la tenuta delle scritture contabili. Non è possibile invocare un ruolo puramente formale per eludere le proprie responsabilità penali.

Come viene provata la colpevolezza (elemento soggettivo) in questo reato?
La colpevolezza, che può essere sia il dolo che la semplice colpa, può essere desunta da elementi concreti e indiziari. Nel caso specifico, i giudici l’hanno ricavata dal ruolo di amministratore unico, dalla non occasionalità dell’imputato nell’assumere cariche sociali e dalla presenza di precedenti penali specifici in materia fallimentare.

L’omissione contabile per più anni può essere considerata un fatto di “particolare tenuità” non punibile?
No. La sentenza ha stabilito che una condotta omissiva protratta per più esercizi sociali, unita a un grado di colpevolezza significativo (desumibile anche dai precedenti), costituisce un fatto di gravità tale da escludere l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto prevista dall’art. 131-bis del codice penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 35622 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME

In nome del Popolo RAGIONE_SOCIALE

Penale Sent. Sez. 5 Num. 35622 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Data Udienza: 07/10/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

QUINTA SEZIONE PENALE

Composta da

COGNOME

Presidente –

Sent. n. sez. 1471/2025

NOME BELMONTE

CC – 07/10/2025

COGNOME COGNOME

Relatore –

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME nato a LUMEZZANE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/03/2025 della Corte d’appello di Brescia

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza del 19.3.2025, la Corte di Appello di Brescia, all’esito di trattazione scritta, ha confermato la pronuncia emessa in primo grado nei confronti di COGNOME NOME, che l’aveva dichiarato colpevole del reato di bancarotta semplice di cui all’art. 217, comma 2, l. f. per non avere tenuto, nella qualità di amministratore unico della società RAGIONE_SOCIALE, dichiarata fallita in data 30.6.2020, i libri e le altre scritture contabili previsti dalla legge per gli anni 2018, 2019 e 2020.
2.Avverso la suindicata sentenza, ricorre per cassazione l’imputato, tramite il difensore di fiducia, deducendo due motivi di seguito enunciati nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

2.1.Col primo motivo deduce la mancanza o manifesta illogicità della motivazione. Il Tribunale prima, e la Corte d’appello, poi, ritengono provata la sussistenza dell’elemento soggettivo del reato in capo al COGNOME senza indicare gli

elementi concreti da cui desumere tale conclusione. In particolare, secondo la Corte d’appello la prova dell’elemento soggettivo può essere desunta dalle circostanze che l’imputato non fosse nuovo alla carica di amministratore di società e fosse afflitto da plurimi precedenti penali. Ebbene la circostanza che COGNOME non fosse nuovo a siffatta tipologia di reati non prova certo la sussistenza nel caso di specie dell’elemento soggettivo del reato al medesimo ascritto. La Corte d’appello avrebbe dovuto evidenziare nella propria motivazione gli elementi concreti sulla base dei quali ha ritenuto raggiunta la prova, non solo astratta e presunta, ma anche effettiva e concreta della rappresentazione/consapevolezza della situazione anti doverosa da parte del COGNOME, e non limitarsi a richiamare i precedenti specifici a carico dell’imputato. Né i giudici hanno tenuto in debita considerazione il mero ruolo formale di amministratore di diritto del COGNOME, il quale non ha mai rivestito alcun ruolo effettivo all’interno della società e neppure aveva le competenze tecniche per svolgere il ruolo di amministratore.
2.2.Col secondo motivo deduce vizio di motivazione per omessa valutazione della richiesta espressamente avanzata ex art. 131-bis cod. pen. con l’atto di appello.

Il ricorso, proposto successivamente al 30.6.2024, è stato trattato – ai sensi dell’art. 611 come modificato dal d.lgs. del 10.10.2022 n. 150 e successive integrazioni – in assenza di richiesta di trattazione orale, senza l’intervento delle parti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è, nel suo complesso infondato, e in parte inammissibile.

1.Quanto al primo motivo, si osserva che la Corte territoriale ha ritenuto sussistente l’elemento soggettivo del reato di bancarotta semplice documentale, che richiede indifferentemente la colpa o il dolo, consistente nella coscienza e volontà di non tenere le scritture contabili obbligatorie, attraverso un percorso motivazionale, in fatto e in diritto, non manifestamente illogico, né contraddittorio.

Nel caso di specie, tale elemento è stato adeguatamente desunto sia dalla qualità di amministratore unico rivestita dall’imputato, sul quale per legge grava il relativo obbligo di tenuta delle scritture contabili, sia dalla sua non occasionalità nell’assunzione di cariche sociali (essendo risultato amministratore di società poi dichiarata, anch’essa, fallita, oltre che titolare di imprese individuali), sia dalla presenza di precedenti penali specifici in materia fallimentare risultanti a suo
carico, circostanze che rendono, evidentemente, implausibile la prospettata inconsapevolezza o inesperienza rispetto alla vicenda in esame.

Secondo questa Corte non può invocarsi l’assenza di rilevanza sul piano penale della totale omessa tenuta delle scritture contabili, come nel caso di specie, nei tre anni antecedenti al fallimento, perché tale condotta omissiva tradisce la funzione propria assegnata dall’ordinamento alle scritture contabili quali strumenti che devono rappresentare con adeguato grado di precisione e chiarezza le vicende economiche e patrimoniali della società (S ez. 5, Sentenza n. 27703 del 28/05/2024, Rv. 286641 – 01).
Pertanto, del tutto indifferente risulterebbe, comunque, il fatto che il curatore sarebbe comunque riuscito, secondo quanto si prospetta genericamente in ricorso al fine di supportare la richiesta di applicazione della fattispecie di cui all’art. 131bis c.p. , a ricostruire lo stato passivo del fallimento, in quanto è estraneo al fatto tipico descritto dell’art. 217, comma secondo, legge fall., l’impedimento della ricostruzione del volume d’affari o del patrimonio del fallito, evento che invece caratterizza una delle fattispecie alternativamente integranti il diverso delitto di bancarotta fraudolenta documentale (Sez. 5, n. 32051 del 24/06/2014, COGNOME, Rv. 260774; Sez.5 n. 11390 del 09/12/2020, dep.2021, COGNOME, Rv. 280729).
La motivazione resa dalla Corte di appello, lungi, dunque, dall’essere apparente, si fonda su dati oggettivi e risulta logica e coerente, in conformità all’orientamento di questa Corte secondo cui la prova del dolo può essere desunta da elementi indiziari e dal complesso delle circostanze del caso concreto.

Circostanze del caso concreto che – a differenza di quanto assume il ricorso nel controdedurre genericamente alle ragioni su cui i giudici di merito, nelle conformi pronunce di primo e secondo grado, hanno fondato la ricostruzione dell’elemento soggettivo in capo al ricorrente – sono state esattamente individuate e qualificate come congruamente idonee a porsi come elementi sintomatici dell’atteggiamento interiore del COGNOME.

3.2. Anche il secondo motivo è destituito di fondamento. La Corte di appello ha implicitamente escluso la particolare tenuità del fatto, avendo evidenziato la gravità della condotta protrattasi per più esercizi sociali e la colpevolezza dell’imputato, valorizzata alla luce dei precedenti specifici. Secondo la giurisprudenza consolidata di questa Corte, la motivazione sul diniego dell’art. 131-bis cod. pen. può essere anche implicita, ove si desuma dal complessivo percorso argomentativo che esprime un giudizio di gravità della condotta e del grado di colpevolezza (Sez. 5, n. 27595 del 11/05/2022, dep. 15/07/2022, Rv. 283420; Sez. 5, n. 15658 del 14/12/2018, dep. 09/04/2019, Rv. 275635-02). Nel caso di specie, tali indici sono stati chiaramente presi in considerazione.
Dalle ragioni sin qui esposte deriva il rigetto del ricorso, cui consegue, per legge, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese di procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 07/10/2025

Il Consigliere estensore COGNOME COGNOME

Il Presidente COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.