Bancarotta semplice documentale: il server rotto non scusa

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta semplice documentale a carico di un amministratore di società. La difesa, basata sul guasto del server su cui era conservata la contabilità, è stata respinta. La Corte ha chiarito che l’amministratore ha l’obbligo di predisporre sistemi di backup e modalità alternative di conservazione dei dati contabili, e che la semplice negligenza è sufficiente per configurare il reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Diritto Societario, Giurisprudenza Penale

Bancarotta Semplice Documentale: Server Danneggiato? L’Amministratore Resta Responsabile

Nell’era della digitalizzazione, la corretta conservazione dei documenti contabili è un obbligo cruciale per ogni amministratore. Ma cosa succede se il supporto informatico su cui sono salvati i dati si guasta? Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce che la responsabilità per bancarotta semplice documentale non viene meno. L’amministratore ha il dovere di prevenire tali incidenti, adottando sistemi di backup adeguati.

I Fatti del Caso: La Contabilità Digitale e il Fallimento

Il caso riguarda un amministratore di una S.r.l., dichiarata fallita nel 2017. Durante le operazioni della curatela, emergeva un problema significativo: parte della contabilità aziendale, in particolare quella a partire dal 2014, era conservata esclusivamente su un server informatico. Sfortunatamente, il dispositivo risultava inaccessibile a causa di un malfunzionamento.

Di conseguenza, la ricostruzione dello stato patrimoniale della società diventava impossibile. L’amministratore veniva quindi ritenuto responsabile del reato di bancarotta semplice documentale per aver omesso di tenere, o comunque per aver tenuto in maniera incompleta, le scritture contabili obbligatorie.

La Corte d’Appello confermava la condanna di primo grado, spingendo l’imputato a ricorrere in Cassazione.

I Motivi del Ricorso e la Tesi della Difesa

La difesa dell’amministratore si basava su due argomenti principali:

1. Insussistenza del reato: L’imputato sosteneva di essersi attivato per consegnare tutta la documentazione possibile e che il guasto del server non fosse a lui imputabile. Sosteneva inoltre che un backup non avrebbe risolto il problema, in quanto sarebbe stato comunque su un supporto informatico. Infine, affermava di aver proposto al curatore di recuperare i dati, ricevendo un rifiuto.
2. Mancata concessione delle attenuanti generiche: La difesa lamentava che la Corte d’Appello non avesse considerato gli elementi favorevoli all’imputato, negando le attenuanti in modo puramente “aritmetico”.

Le Motivazioni della Cassazione: la Bancarotta Semplice Documentale nell’Era Digitale

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, fornendo chiarimenti fondamentali sui doveri dell’amministratore riguardo la contabilità informatizzata.

La Natura del Reato

I giudici hanno innanzitutto ribadito che la bancarotta semplice documentale è un reato di pericolo presunto. Ciò significa che non è necessario provare un danno concreto ai creditori; è sufficiente la mancata o irregolare tenuta delle scritture contabili, in quanto tale condotta mette a rischio la trasparenza e la possibilità di verificare la gestione aziendale. Inoltre, il reato è punibile non solo a titolo di dolo, ma anche per semplice colpa, cioè per negligenza o imprudenza.

L’Obbligo di Conservazione e le Alternative al Digitale

Il punto centrale della decisione riguarda la conservazione dei dati digitali. La possibilità, concessa dall’art. 2215-bis c.c., di tenere la contabilità con strumenti informatici non esime l’amministratore dai suoi obblighi di legge. Grava su di lui il dovere di garantire la costante consultabilità e conservazione dei dati.

La Corte ha stabilito che l’amministratore deve prevenire attivamente il rischio di malfunzionamenti o perdite di dati. Come? Predisponendo modalità alternative o concorrenti di conservazione, come ad esempio:

* Stampe cartacee periodiche.
* Backup su supporti autonomi (es. hard disk esterni, cloud).

L’inaccessibilità del server, quindi, non è una scusante, ma la prova della negligenza dell’amministratore, che non ha adottato le cautele necessarie. La circostanza che la documentazione mancante fosse solo una parte dei libri obbligatori è stata ritenuta irrilevante, poiché la norma sanziona anche la tenuta incompleta.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche

Anche il secondo motivo di ricorso è stato giudicato infondato. La Corte ha ricordato che la valutazione sulle attenuanti generiche è un giudizio di fatto riservato al giudice di merito. Quest’ultimo può negarle anche basandosi su un solo elemento negativo prevalente (nel caso di specie, un precedente penale), senza dover analiticamente confutare tutti gli argomenti favorevoli portati dalla difesa.

Conclusioni

Questa sentenza lancia un messaggio chiaro a tutti gli amministratori di società: la digitalizzazione dei processi contabili comporta nuove e precise responsabilità. Non basta salvare i dati su un server; è imperativo implementare una strategia di conservazione sicura e ridondante. Il guasto tecnico non è un imprevisto imprevedibile, ma un rischio che deve essere gestito con diligenza. In caso contrario, le conseguenze penali, come una condanna per bancarotta semplice documentale, diventano un’eventualità concreta.

L’amministratore di una società è responsabile per bancarotta semplice documentale se i libri contabili, conservati solo su un server, diventano inaccessibili a causa di un guasto?
Sì, la Corte di Cassazione conferma questa responsabilità. L’amministratore ha l’obbligo legale di garantire la costante conservazione e consultabilità delle scritture contabili. Di conseguenza, deve prevenire la perdita di dati implementando modalità di conservazione alternative o concorrenti, come backup su supporti esterni o copie cartacee.

Per configurare il reato di bancarotta semplice documentale è necessario che l’amministratore abbia agito con l’intenzione di danneggiare i creditori?
No, non è necessario. La Corte ribadisce che questo reato è punibile anche a titolo di colpa. La semplice negligenza nella tenuta o conservazione delle scritture contabili è sufficiente a integrare l’elemento soggettivo del reato, senza che sia richiesta la volontà di arrecare un pregiudizio.

La proposta dell’amministratore al curatore fallimentare di recuperare i dati dal server guasto può escludere la sua responsabilità?
No, secondo la Corte tale proposta non è sufficiente a escludere la responsabilità. L’illecito si è già consumato con la mancata predisposizione di sistemi di conservazione sicuri. Un tentativo di recupero successivo, peraltro risultato infruttuoso, non sana la negligenza originaria che ha causato l’inaccessibilità dei dati contabili.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 18356 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 18356 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 07/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a null (GERMANIA) il 07/08/1968

avverso la sentenza del 25/06/2024 della CORTE D’APPELLO DI FIRENZE Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso; letta la memoria in data 5 febbraio 2025 con cui l’avv. NOME COGNOME ha formulato conclusioni scritte, insistendo per l’accoglimento del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con sentenza in data 25 giugno 2024, la Corte d’appello di Firenze, confermando la decisione del Tribunale di Firenze, ha ritenuto NOME COGNOME responsabile del delitto di bancarotta semplice documentale, in quanto nella su qualità di amministratore della società RAGIONE_SOCIALE, dichiarata fallita il 13 sette 2017, ometteva di tenere, o teneva in maniera incompleta le scritture contabi della società.

Avverso tale sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione articolando due motivi di censura.

2.1. Con il primo motivo deduce vizio di motivazione in relazione alla ritenut sussistenza dell’elemento oggettivo e dell’elemento soggettivo del reato bancarotta semplice documentale.

Il ricorrente sostiene di essersi attivato per consegnare alla curatela tu documentazione necessaria per ricostruire lo stato patrimoniale della società e c la documentazione mancante riguardava solo una parte del libro cespiti. I mancato funzionamento del server, su cui era conservata la documentazione contabile dall’anno 2014 alla data del fallimento, non sarebbe ascrivibile a co del ricorrente, in quanto il salvataggio dei dati attraverso la creazione di una di sicurezza (cd. back up) degli stessi – a differenza di quanto sostenuto dalla Corte d’appello – non avrebbe comunque garantito la salvaguardia dei medesimi, avvenendo comunque su supporto informatico. In ogni caso il ricorrente si sarebbe attivato per recuperare tali dati proponendo al curatore di attivare egli ste server, proposta rifiutata dalla curatela.
2.2. Il secondo motivo denuncia vizio di motivazione in relazione alla mancata concessione delle attenuanti generiche, non avendo la Corte territoria apprezzato gli elementi favorevoli al reo ed avendo determinato il trattamen sanzionatorio in modo esclusivamente aritmetico.

Il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte, chiedendo che ricorso sia dichiarato inammissibile.

Con memoria depositata in data 5 febbraio 2025, il ricorrente ha formulato conclusioni scritte, insistendo per l’accoglimento del ricorso.

Considerato in diritto

Il ricorso è infondato e deve pertanto essere rigettato.

Il primo motivo è infondato.

2.1. È contestato al ricorrente il reato di bancarotta documentale semplice, quale, secondo la giurisprudenza di questa Corte, costituisce un reato di peric presunto, punibile anche a titolo di colpa, che sanziona la mancanza o irregola tenuta di libri e scritture contabili anche per negligenza nella sorveglianza persone alle quali sia stato eventualmente affidato l’incarico della tenuta (Se n. 1274 del 21/10/1975, dep. 1976, COGNOME, Rv. 132048; Sez. 5, n. 3936 de

11/11/1975, dep. 1976, COGNOME, Rv. 132911; Sez. 5, n. 333 del 14/10/1982, dep. 1983, COGNOME, Rv. 156919).

La punibilità anche a titolo di colpa è stata ritenuta desumibile dalla struttur della norma incriminatrice la quale, nel punire l’imprenditore che non tenga tenga irregolarmente le prescritte scritture sociali e contabili, non prevede c necessaria ai fini della sussistenza dell’illecito la deliberata volontà di vi disposizioni vigenti in materia e/o di arrecare pregiudizio ai creditori (Sez. 27515 del 04/02/2004, COGNOME, Rv. 228701).

2.2. Nel caso in esame, dalle conformi decisioni del merito emerge che a partire dall’anno 2014 i libri contabili della società RAGIONE_SOCIALE, di cui il ric era amministratore, erano stati conservati su supporto informatico, il qua benché consegnato alla curatela, era risultato inaccessibile a causa malfunzionamento del dispositivo.

Secondo il consolidato insegnamento di questa Corte, la possibilità consentita dall’art. 2215-bis c.c. (introdotto dalla legge n. 2 del 2009 e che ha recep disciplina originariamente configurata dall’art. 7, comma 4-ter, I. n. 489 del 19 di tenere i libri, i repertori, le scritture e la documentazione con str informatici non esime l’amministratore della società dall’adempimento degli obblighi di legge, relativi alla tenuta dei libri contabili e, quindi, dall’obb puntuale aggiornamento dell’esercizio corrente, della veridicità delle sing attestazioni dei libri contabili nonché della loro conservazione, preordinata consultazione in qualunque momento degli stessi, come previsto dal secondo comma dell’articolo citato, rimanendo integrato altrimenti il reato di cui all’art comma 2 legge fall. (Sez. 5, Sentenza n. 12724 del 12/12/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 279019; Sez. 5, n. 20061 del 06/11/2014, dep. 2015, Senatore, Rv. 264071; Sez. 5, n. 35886 del 20/07/2009, COGNOME, Rv. 244921).
Grava dunque sull’amministratore il compito di prevenire l’eventuale malfunzionamento del dispositivo nel quale vengono tenuti i libri contabi predisponendo anche modalità alternative o concorrenti di conservazione (stampa cartacea, backup su autonomo supporto ecc.) e comunque reagire tempestivamente a tale malfunzionamento provvedendo, qualora possibile, al recupero dei dati.

Correttamente, pertanto, la Corte territoriale ha ritenuto sussistente il di bancarotta semplice documentale, sotto il profilo oggettivo, posto che è risul accertato che l’imputato non aveva predisposto modalità surrogatorie (n informatiche, né cartacee) di conservazione dei libri contabili. Deve inoltre rite del tutto irrilevante la circostanza, dedotta dal ricorrente, che la documentaz mancante riguardasse solo una parte dei libri obbligatori, posto che l’art. 217 le

fall. sanziona non solo l’omessa tenuta delle scritture contabili, ma anche la tenuta irregolare o incompleta.

Invero, in tema di bancarotta semplice documentale, il bene giuridico tutelat dalla norma incriminatrice è leso ogniqualvolta l’irregolare tenuta delle scrit contabili impedisca alle stesse di assolvere alla loro tipica funzione di accertam (Sez. 5, n. 18482 del 22/03/2023, COGNOME, Rv. 284514 – 01).

2.3. Del pari corretta è la valutazione operata dalla sentenza impugnata ordine alla sussistenza dell’elemento soggettivo, atteso che nella bancaro semplice esso può essere indifferentemente costituito dal dolo o dalla colp ravvisabili quando l’agente ometta, con coscienza e volontà o per semplic negligenza, dì tenere le scritture contabili. Tale circostanza nella specie ri senz’altro, dal momento che l’imputato non ha predisposto modalità surrogatorie di conservazione dei libri contabili, né ha provveduto a fornire alcun concre contributo per il recupero dei dati contabili, non potendosi considerare tal semplice proposta di occuparsi personalmente, dando incarico ad un tecnico, di estrarre dal server i dati contabili, atteso che l’analogo tentativo posto in dal curatore ha avuto esito negativo.
Il secondo motivo, con cui si contesta il mancato riconoscimento dell circostanze attenuanti generiche, è manifestamente infondato.

È sufficiente in proposito rilevare che, in materia di attenuanti generiche giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è parimen insindacabile in sede di legittimità, purché sia non contraddittoria e dia c anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione (Sez. 5 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269; Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016 De COGNOME, Rv. 265826; Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014, COGNOME, Rv. 259899).
Ai fini dell’assolvimento dell’obbligo della motivazione in ordine al diniego del concessione delle attenuanti generiche, non è necessario che il giudice prenda considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle pa rilevabili dagli atti, potendo egli limitarsi a considerare, tra gli elementi dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prevalente ed atto a determinare o il riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo elemento attinente al personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle modalità di esecuzio esso può essere sufficiente in tal senso (Sez. 2, n. 3609 del 18/01/2011, 249163 – 01).
Al riguardo la sentenza impugnata ineccepibilmente argomenta, mediante puntuale richiamo a specifici indici ostativi, oggettivi (la precedente conda

riportata, pur se risalente) e soggettivi (la collaborazione del tutto minimale collaborazione prestata alla curatela).

4. Ne consegue il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagament delle spese del giudizio.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spe processuali.

Così deciso il 07/02/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.