Bancarotta semplice documentale: dolo e responsabilità

La Corte di Cassazione conferma la condanna di un amministratore per bancarotta semplice documentale. La sentenza chiarisce che l’omissione prolungata e cosciente della tenuta delle scritture contabili obbligatorie configura il dolo, e non la semplice colpa, rendendo inapplicabili scusanti come l’affidamento a un commercialista. La Corte ha rigettato il ricorso, sottolineando la piena responsabilità dell’amministratore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Semplice Documentale: La Cassazione Conferma la Responsabilità per Dolo dell’Amministratore

Con la sentenza n. 13780 del 2024, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi su un tema cruciale del diritto penale fallimentare: la bancarotta semplice documentale. La decisione offre importanti chiarimenti sulla natura dell’elemento soggettivo richiesto per questo reato, confermando che la prolungata e consapevole omissione della tenuta delle scritture contabili integra il dolo e non la mera colpa. Questo principio rafforza la responsabilità personale dell’amministratore, anche quando questi tenti di giustificarsi adducendo di essersi affidato a professionisti esterni.

I Fatti del Processo: Dall’omissione Contabile alla Condanna

Il caso riguarda l’amministratore unico di una società a responsabilità limitata, dichiarata fallita nell’ottobre 2014. L’imputato è stato condannato sia in primo grado che in appello per il reato di bancarotta semplice documentale, per non aver tenuto le scritture contabili obbligatorie per legge. La difesa dell’amministratore si era basata sull’assunto che la sua condotta fosse stata meramente colposa, dovuta a leggerezza e a un eccessivo affidamento riposto nel proprio commercialista, e non dettata da una reale volontà di commettere il reato.

La Tesi Difensiva e il Ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione articolando due motivi principali:
1. Errata qualificazione dell’elemento soggettivo: La difesa sosteneva che il reato dovesse essere considerato di natura colposa, il che avrebbe dovuto escludere l’applicazione dell’aggravante della recidiva.
2. Mancata applicazione della causa di non punibilità: Si lamentava l’esclusione della non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), denunciando una presunta contraddizione nelle motivazioni della Corte d’Appello, che da un lato avrebbero evidenziato l’intensità del dolo e dall’altro riconosciuto un’ipotesi colposa.

La Decisione della Cassazione sulla Bancarotta Semplice Documentale

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso in parte infondato e in parte inammissibile, confermando integralmente la condanna. I giudici hanno stabilito che le sentenze di primo e secondo grado formano un corpo unico e coerente. La Corte d’Appello aveva correttamente richiamato le argomentazioni del Tribunale, che aveva già smontato la tesi difensiva. Era infatti pacifico che l’imputato, pur essendovi obbligato, non avesse provveduto a tenere le scritture contabili, e che tale omissione si fosse protratta per anni prima del fallimento.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha chiarito in modo inequivocabile la logica alla base della sua decisione. Innanzitutto, ha ribadito che nel delitto di bancarotta semplice documentale, l’elemento soggettivo può essere costituito dal dolo. Tale dolo è ravvisabile quando, come nel caso di specie, l’agente omette, con piena coscienza e volontà, di tenere le scritture contabili. La Corte ha sottolineato che l’esperienza pluriennale dell’imputato nel mondo imprenditoriale rendeva del tutto inattendibile la giustificazione di essersi ‘negligentemente disinteressato’ dei propri obblighi contabili, affidandosi ciecamente a un commercialista. L’omissione sistematica e prolungata non può essere interpretata come semplice leggerezza, ma come una scelta consapevole. Di conseguenza, la Corte d’Appello non ha mai mutato il titolo di imputazione da dolo a colpa, ma ha sempre considerato la condotta come intenzionale. Sulla base di questa qualificazione dolosa del reato, anche l’applicazione della recidiva è stata ritenuta corretta. Per quanto riguarda il secondo motivo, la Cassazione lo ha ritenuto inammissibile, in quanto mera riproposizione di censure già esaminate e respinte, evidenziando inoltre che la pretesa di un ‘travisamento del fatto’ non è un vizio deducibile nel giudizio di legittimità.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa sentenza consolida un principio fondamentale: l’amministratore di una società ha un dovere personale e non delegabile di vigilare sulla corretta tenuta della contabilità. Scaricare la responsabilità sul commercialista non è una difesa valida, specialmente di fronte a un’omissione radicale e protratta nel tempo. La decisione serve da monito per tutti gli amministratori: la gestione contabile è un pilastro della governance aziendale e la sua trascuratezza può avere gravi conseguenze penali. La Corte, qualificando la condotta come dolosa, chiude la porta a interpretazioni più benevole e ribadisce che la trasparenza contabile è un obbligo inderogabile a tutela dei creditori e del mercato.

Quando l’omessa tenuta delle scritture contabili integra il reato di bancarotta semplice documentale con dolo?
Secondo la sentenza, si configura il dolo, e non la semplice colpa, quando l’amministratore omette con coscienza e volontà di tenere le scritture contabili. La natura prolungata e sistematica dell’omissione è un elemento chiave per dimostrare l’intenzionalità della condotta.

Affidarsi a un commercialista esonera l’amministratore dalla responsabilità per bancarotta semplice documentale?
No. La sentenza chiarisce che l’amministratore non può esimersi dalla propria responsabilità sostenendo di essersi affidato a un professionista esterno. Il dovere di garantire la corretta tenuta della contabilità è un obbligo personale dell’amministratore, la cui violazione non può essere giustificata da una presunta ‘mera leggerezza’ o ‘negligente disinteresse’.

Perché la recidiva è stata considerata applicabile in questo caso?
La recidiva è stata ritenuta correttamente applicata perché il reato è stato qualificato come doloso. La Corte ha stabilito che la consapevole e volontaria omissione degli adempimenti contabili integra il dolo, e la contestazione della recidiva è coerente con la natura intenzionale del reato commesso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 13780 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 13780 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a ANCONA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/04/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Bologna ha confermato la condanna di COGNOME NOME in ordine al reato di bancarotta semplice documentale a lui ascritto nella qualità di amministratore unico della RAGIONE_SOCIALE, società dichiarata fallita in data 1 ottobre 2014.

Avverso l’indicata pronuncia ricorre l’imputato, tramite il difensore, articolando due motivi, di seguito enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione.

2.1. Con il primo denuncia violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza del reato e al computo della recidiva nonostante la natura colposa della fattispecie.

2.2. Con il secondo si duole della esclusione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen., deducendo “travisamento del fatto storico” e contraddittorietà della motivazione che da un lato farebbe leva sulla intensità del dolo e dall’altro riconoscerebbe, invece, l’ipotesi colposa.

Il ricorso è stato trattato, senza intervento delle parti, nelle forme di cui all’art. 23, comma 8 legge n. 176 del 2020 e successive modifiche.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Il primo motivo è infondato.

2.1. Sul piano generale, ed al fine della verifica della consistenza dei rilievi mossi alla sentenza della Corte di appello, è necessario ricordare che tale decisione non può essere isolatamente valutata, ma deve essere esaminata in stretta correlazione con la sentenza di primo grado, dal momento che la motivazione di entrambe sostanzialmente si dispiega secondo l’articolazione di sequenze logicogiuridiche pienamente convergenti.

Siffatta integrazione tra le due motivazioni si verifica non solo allorché i giudici di secondo grado abbiano esamiNOME le censure proposte dall’appellante con criteri omogenei a quelli usati dal primo giudice e con frequenti riferimenti alle determinazioni ivi prese ed ai passaggi logico-giuridici della decisione, ma anche, e a maggior ragione, quando i motivi di appello non abbiano riguardato elementi nuovi, ma si siano limitati a prospettare circostanze già esaminate ed ampiamente chiarite nella decisione di primo grado (tra le ultime Sez. 2, n. 19619 del 13/02/2014, Bruno, Rv. 259929 – 01).
2.2. Tutti i profili attinenti alla responsabilità dell’imputato sono stat ampiamente scrutinati già dalla sentenza di primo grado che alle pagine 4 e 5 ha smentito, con argomenti particolarmente calzanti, le deduzioni difensive: è «pacifico che l’imputato non abbia provveduto, pur essendovi obbligato in quanto amministratore unico della fallita, a tenere le scritture contabili obbligatorie, per lo meno successivamente al sequestro avvenuto presso lo studio del commercialista (il che rende, per un verso, irrilevante che non si conosca l’esatto contenuto della scarna documentazione ivi rinvenuta e, per altro verso, superfluo esaminare la giustificazione tentata da COGNOME); l’esperienza dell’imputato,
munito di competenze in materia finanziaria e bancaria ed attivo nel mondo delle imprese fin dagli anni ’80 (pp. 10-11 trascrizioni udienza del 26/11/2019), l’asserito incrinarsi dei suoi rapporti con COGNOME e COGNOME nel 2010-2011, la radicalità dell’omissione della tenuta delle scritture obbligatorie protrattasi per anni prima del fallimento sono elementi che, congiuntamente considerati, rendono inattendibile la dichiarazione dell’imputato di essersi affidato ,n tutto e per tutto per la tenuta della contabilità al commercialista COGNOME per mera leggerezza favorita dal rapporto di conoscenza che lo legava a lui E di essersi perciò negligentemente disinteressato di tali adempimenti».
Lo stesso Tribunale ha ricondotto espressamente al dolo l’elemento soggettivo del reato: l’omissione può serenamente ritenersi sorretta da piena coscienza e volontà (pag. 5).

2.3. La Corte di appello ricalca il percorso motivazionale esposto dal Tribunale, rispondendo ai motivi di appello che, peraltro, costituiscono una replica degli assunti difensivi esposti dall’imputato nel corso del suo interrogatorio e già confutati dal giudice di primo grado.

Così facendo la Corte distrettuale, contrariamente a quanto sostiene il ricorrente, non ha mai mutato il titolo soggettivo di imputazione dal dolo alla colpa.

2.4. Chiarito che nel delitto di bancarotta semplice (art. 217, comma secondo, I. fall.) l’elemento soggettivo può essere costituito dal dolo – ravvisabile quando, come nella specie, l’agente ometta, con coscienza e volontà di tenere le scritture (cfr. tra le altre Sez. 5, n. 48523 del 06/10/2011, COGNOME, Rv. 251709; Sez. 5, n. 2900 del 02/10/2018, dep. 2019, Pisano, Rv. 274630)- va rimarcato come la recidiva reiterata sia stata correttamente ritenuta dal Tribunale in relazione alla ipotesi dolosa (cfr. Sez. 5, n. 38436 del 04/07/2012, Ramundo, Rv. 253743) e come sul punto non sia stato neppure proposto motivo di appello.
3. Il secondo motivo è inammissibile.

La doglianza è meramente riproduttiva di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito (pag. 7 sentenza impugnata).

Il “travisamento del fatto” non rientra nel novero dei vizi deducibili nel giudizio di legittimità.

La pretesa della ritenuta sussistenza, da parte della Corte di appello, dell’ipotesi colposa è non solo totalmente destituita di fondamento ma addirittura intrinsecamente contraddittoria con il primo motivo.

Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Alla data odierna non risulta decorso il termine massime di prescrizione, par a dieci anni, tenuto conto che è stata contestata e ritenuta la recidiva di cui a 99, comma quarto, cod. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali.

Così deciso il 24/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.