Bancarotta semplice documentale: appello inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per bancarotta semplice documentale. La decisione si fonda sulla genericità e manifesta infondatezza dei motivi, che contestavano la correlazione tra accusa e sentenza, il diniego della particolare tenuità del fatto e la determinazione della pena. La Suprema Corte ribadisce i principi di autosufficienza del ricorso e la discrezionalità del giudice di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Semplice Documentale: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

L’ordinanza n. 12449/2023 della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sulla redazione dei ricorsi e sui limiti del sindacato di legittimità in materia di bancarotta semplice documentale. Questa pronuncia chiarisce perché un appello basato su motivi generici e manifestamente infondati non può trovare accoglimento, confermando la condanna di un imprenditore.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla condanna inflitta a un imprenditore dalla Corte di Appello di Milano per il reato di bancarotta semplice documentale. La difesa dell’imputato, non accettando la decisione, ha proposto ricorso per cassazione, articolando la propria impugnazione su tre distinti motivi, sperando di ottenere un annullamento della sentenza.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto in toto le argomentazioni difensive, dichiarando il ricorso inammissibile. La decisione si basa su un principio cardine del processo penale: l’inammissibilità dei ricorsi per genericità e manifesta infondatezza. I giudici hanno sottolineato come l’atto di impugnazione debba essere ‘autosufficiente’, ovvero contenere una precisa esposizione dei fatti e delle ragioni di diritto a sostegno, senza limitarsi a un generico rinvio agli atti precedenti.

Le Motivazioni: Analisi dei Motivi di Ricorso per bancarotta semplice documentale

La Corte ha esaminato singolarmente i tre motivi di ricorso, ritenendoli tutti infondati e inammissibili. Vediamo nel dettaglio le ragioni giuridiche alla base della decisione.

Primo Motivo: Violazione del Principio di Correlazione tra Accusa e Sentenza

La difesa lamentava una violazione dell’art. 521 del codice di procedura penale, sostenendo che l’imputato fosse stato condannato per un fatto diverso da quello originariamente contestato (bancarotta semplice anziché fraudolenta). La Cassazione ha respinto questa doglianza, richiamando un orientamento consolidato: non vi è violazione di tale principio quando la condanna riguarda un reato di minore gravità (come la bancarotta semplice rispetto a quella fraudolenta) che è sostanzialmente contenuto nell’accusa originaria. In questi casi, il diritto di difesa non subisce alcun pregiudizio (‘vulnus’).

Secondo Motivo: Diniego della Particolare Tenuità del Fatto

L’imputato contestava il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis c.p. Anche questo motivo è stato giudicato manifestamente infondato. La Corte ha evidenziato come i giudici di merito avessero adeguatamente motivato il diniego, valorizzando le modalità concrete della condotta. In particolare, è emerso un totale disinteresse dell’imprenditore per la corretta tenuta della documentazione societaria e contabile. La Cassazione ha ribadito che, per escludere la tenuità del fatto, è sufficiente che il giudice indichi gli elementi ritenuti più rilevanti (ai sensi dell’art. 133 c.p.), senza dover analizzare ogni singolo aspetto.

Terzo Motivo: Mancata Riduzione della Pena e Attenuanti Generiche

L’ultimo motivo riguardava la presunta eccessività della pena e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Corte ha ricordato che la determinazione della pena rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito. Un sindacato in sede di Cassazione è possibile solo se la decisione è frutto di ‘mero arbitrio’ o di un ragionamento palesemente illogico, cosa non avvenuta nel caso di specie. I giudici di merito avevano infatti giustificato la pena facendo riferimento alla gravità del fatto e avevano negato le attenuanti in considerazione dei precedenti penali dell’imputato, fornendo una motivazione congrua e sufficiente.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza della Cassazione rappresenta un monito fondamentale per la pratica legale. Evidenzia l’importanza di redigere ricorsi specifici, dettagliati e giuridicamente solidi. Non è sufficiente lamentare genericamente una valutazione errata da parte del giudice d’appello; è necessario individuare vizi di legittimità concreti e dimostrabili. La pronuncia conferma inoltre l’ampia discrezionalità del giudice di merito nella valutazione della gravità del fatto ai fini della pena e delle attenuanti, un potere che può essere censurato solo in caso di decisioni palesemente arbitrarie o illogiche. Per chi affronta un’accusa di bancarotta semplice documentale, emerge chiaramente che la negligenza nella gestione contabile è un elemento che i giudici valutano con estremo rigore.

È possibile essere condannati per bancarotta semplice documentale se l’accusa iniziale era di bancarotta fraudolenta?
Sì, secondo la Corte di Cassazione non vi è violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza, poiché la bancarotta semplice è un reato di minore gravità rispetto a quella fraudolenta e non si lede il diritto di difesa dell’imputato.

Perché la Corte ha negato l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto?
La Corte ha ritenuto che la decisione del giudice di merito fosse correttamente motivata. Il diniego si basava sul completo disinteresse dimostrato dall’imputato per la tenuta della documentazione societaria e contabile, un comportamento considerato non di lieve entità.

Il giudice è obbligato a concedere le attenuanti generiche o a ridurre la pena se richiesto dalla difesa?
No, la graduazione della pena e la concessione delle attenuanti generiche rientrano nella discrezionalità del giudice di merito. Tale decisione può essere contestata in Cassazione solo se è frutto di mero arbitrio o di un ragionamento illogico, e non per una semplice diversa valutazione. Nel caso specifico, il diniego era giustificato dai precedenti penali dell’imputato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 12449 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 12449 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/02/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24/06/2022 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

che, con l’impugnata sentenza, la Corte di Appello di Milano ha confermato la condanna inflitta a NOME per il delitto di bancarotta semplice documentale;

che avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, tramite il difensore, con tre motivi;

CONSIDERATO IN DIRITTO

che tutti i motivi di ricorso sono inammissibili per genericità e per manife infondatezza, vuoi perché si limitano a lamentare l’omessa valutazione, da parte del giudice d’appello, delle censure articolate con il relativo atto di gravame, rinviando genericamente a esse, senza indicarne specificamente, sia pure in modo sommario, il contenuto, al fine di consentire l’autonoma individuazione delle questioni che si assumono irrisolte e sulle quali sollecita il sindacato di legittimità, dovendo l’atto di ricorso essere autosufficiente, contenere la precisa prospettazione delle ragioni di diritto e degli elementi di fatto da sotto a verifica (Sez. 2, n. 9029 del 05/11/2013, dep. 2014, Rv. 258962), vuoi perché il giudice appello non ha l’obbligo di controbattere ogni esercitazione dialettica difensiva e di confut una per una, tutte le argomentazioni e tutte le doglianze che sono state proposte con i motivi impugnazione: infatti, l’obbligo di motivazione può considerarsi adempiuto allorché il giudice secondo grado, senza diffondersi nella confutazione particolareggiata di un motivo di gravame, involgente la critica di un elemento di prova, dimostri, mediante l’enunciazione delle ragioni hanno determinato la sua decisione, di aver tenuto conto di tutte le principali e decisive risulta acquisite nel processo (Sez. 2, n. 1612 del 08/06/1976, dep. 1977, Rv. 135181; Sez. U, n. 24 del 24/11/1999, Rv. 214794), come accaduto nel caso di specie;
che, in particolare, il primo motivo, che denuncia la violazione dell’art. 521 cod. pr pen. è manifestamente infondato, atteso che questa Corte si è già pronunciata affermando che non viola il principio di correlazione tra accusa e sentenza, ex art. 521 cod. proc. pen. condanna per bancarotta documentale semplice dell’imputato di bancarotta documentale fraudolenta, non sussistendo tra il fatto originariamente contestato e quello ritenuto in sente un rapporto di radicale eterogeneità o incompatibilità né un “vulnus” al diritto di difesa, trattandosi di reato di minore gravità (Sez. 5, n. 33878 del 03/05/2017, Rv. 271607; Sez. 4, 4497 del 16/12/2015, dep. 2016, Rv. 265946);
che il secondo motivo, con il quale ci si duole del diniego della causa di non punibilit cui all’art. 131-bis cod. pen., è manifestamente infondato, posto che, avuto riguardo al teno della motivazione rassegnata in sentenza (cfr. pag. 10, laddove sono stati valorizzate le modalit concrete del fatto denotanti il completo disinteresse dell’imputato per la tenuta d documentazione societaria e contabile), è stato rispettato il principio di diritto secondo cui, dell’applicabilità della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del prevista dall’art. 131-bis cod. pen., il giudizio sulla tenuità dell’offesa dev’essere effettu riferimento ai criteri di cui all’art. 133, comma primo, cod. pen., ma non è necessaria la disami di tutti gli elementi di valutazione previsti, essendo sufficiente l’indicazione di quell rilevanti (Sez. 7, n. 10481 del 19/01/2022, Rv. 283044; Sez. 6, n. 55107 del 08/11/2018, Rv. 274647);
che il terzo motivo, che contesta la mancata riduzione della pena irrogata e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, non è consentito in questa sede ed è comunque manifestamente infondato, considerato che la graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in aderenza ai principi enunciati negli 132 e 133 cod. pen., con la conseguenza che è inammissibile la doglianza che in Cassazione miri ad una nuova valutazione della sua congruità ove la relativa determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione (Sez. 5, n. 5 del 30/09/2013 – dep. 04/02/2014, Rv. 259142; Sez. 3, n. 1182 del 17/10/2007 – dep. 11/01/2008, Rv. 238851), come nel caso di specie , tenuto conto della consolidata giurisprudenza di legittimità, secondo cui, nel motivare il dini delle attenuanti generiche, è sufficiente un congruo riferimento, da parte del giudice di meri agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti, come parimenti avvenuto nel caso che occupa ( riferimento ai precedenti penali annoverati dall’imputato);
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condann del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 22 febbraio 2023

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Pres GLYPH te

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.