Bancarotta semplice colpa grave: la Cassazione annulla

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per bancarotta semplice, evidenziando la necessità di una motivazione rigorosa per dimostrare la colpa grave dell’amministratore che ritarda la richiesta di fallimento. La Corte ha sottolineato che il giudice di merito deve spiegare chiaramente perché la condotta rientri nella fattispecie che richiede la colpa grave (art. 217 l. fall.) anziché in quella basata sull’inosservanza di obblighi di legge (art. 224 l. fall.), non potendo la colpa grave essere desunta dal solo ritardo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta semplice colpa grave: quando la motivazione fa la differenza

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 38136/2024 offre un’importante lezione sulla distinzione tra le diverse forme di bancarotta e sulla necessità di una motivazione rigorosa da parte dei giudici. Il caso analizzato riguarda la bancarotta semplice per colpa grave, un reato che si configura quando un amministratore, con una negligenza macroscopica, aggrava il dissesto della società omettendo o ritardando la richiesta di fallimento. La Suprema Corte ha annullato una condanna proprio per la carenza di motivazione su questo punto cruciale, stabilendo principi chiari per la sua configurabilità.

I Fatti di Causa

L’amministratore unico di una società cooperativa, dichiarata fallita nel 2018, era stato inizialmente condannato in primo grado per bancarotta fraudolenta. In appello, la Corte territoriale aveva riqualificato i fatti, escludendo il dolo e riconoscendo una fattispecie meno grave: la bancarotta semplice per aver aggravato il dissesto astenendosi dal richiedere il fallimento, secondo l’art. 217, comma 1, n. 4 della legge fallimentare.

Tuttavia, l’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse errato. Secondo la difesa, la condotta doveva essere inquadrata nella diversa fattispecie di bancarotta semplice prevista dall’art. 224, n. 2 della legge fallimentare, legata all’inosservanza di specifici obblighi di legge. Soprattutto, la difesa contestava la mancanza di una qualsiasi motivazione sulla sussistenza dell’elemento soggettivo richiesto dall’art. 217, ovvero la colpa grave.

La distinzione cruciale nella bancarotta semplice per colpa grave

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nella netta distinzione tra due ipotesi di bancarotta semplice che, pur sembrando simili, poggiano su presupposti psicologici diversi:

1. Art. 217, co. 1, n. 4, l. fall.: Punisce chi aggrava il dissesto astenendosi dal richiedere la dichiarazione del proprio fallimento. L’elemento soggettivo richiesto è la colpa grave generica, derivante da imprudenza, negligenza o imperizia di particolare entità.
2. Art. 224, n. 2, l. fall.: Punisce gli amministratori che aggravano il dissesto non ottemperando agli obblighi imposti dalla legge. In questo caso, l’elemento soggettivo è la colpa specifica, che consiste nella semplice violazione di una precisa norma di legge (ad esempio, l’art. 2447 c.c. che impone la convocazione dell’assemblea in caso di perdita del capitale sociale).

La Corte ha ribadito che, per configurare il reato di bancarotta semplice per colpa grave, non è sufficiente accertare il semplice ritardo nella richiesta di fallimento. È necessario che la condotta omissiva sia il frutto di una provata e consapevole scelta, una negligenza macroscopica che dimostri una grave noncuranza delle sorti dell’impresa.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, definendo la motivazione della sentenza d’appello “del tutto lacunosa”. Il giudice di secondo grado, pur avendo correttamente derubricato l’accusa da fraudolenta a semplice, non ha adempiuto al suo onere di spiegare adeguatamente perché la condotta dell’amministratore rientrasse nell’ipotesi della colpa grave e non in quella della colpa specifica.

In particolare, la Corte d’Appello avrebbe dovuto:

a) Spiegare le ragioni per cui la condotta era riconducibile all’art. 217 (colpa grave) piuttosto che all’art. 224 (colpa specifica), come richiesto dalla difesa.
b) Dimostrare in modo compiuto e specifico l’esistenza dell’elemento soggettivo della colpa grave, che non può essere presunta ma deve emergere da elementi concreti che vanno oltre il mero ritardo.

Senza questa analisi approfondita, la condanna risulta viziata. Pertanto, la Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello di Torino per un nuovo giudizio che dovrà uniformarsi ai principi di diritto enunciati.

Conclusioni

Questa sentenza è un monito fondamentale per i giudici di merito. La qualificazione di un fatto come bancarotta semplice per colpa grave richiede un’indagine accurata e una motivazione specifica sull’elemento psicologico del reato. Non basta constatare l’aggravamento del dissesto e il ritardo nella dichiarazione di fallimento; è indispensabile provare che tale ritardo sia stato causato da una negligenza di particolare entità, una vera e propria omissione consapevole e sconsiderata. In assenza di tale prova, la condotta potrebbe rientrare in altre fattispecie o addirittura non essere penalmente rilevante. La decisione riafferma il principio di legalità e la necessità di un accertamento rigoroso di tutti gli elementi costitutivi del reato, a tutela delle garanzie dell’imputato.

Qual è la principale differenza tra la bancarotta semplice ex art. 217, n. 4 e quella ex art. 224, n. 2 della legge fallimentare?
La differenza fondamentale risiede nell’elemento psicologico. L’art. 217, n. 4 richiede la “colpa grave” (una negligenza macroscopica e generica) nell’aggravare il dissesto ritardando il fallimento. L’art. 224, n. 2, invece, si basa sulla “colpa specifica”, che consiste nella violazione di precisi obblighi imposti dalla legge.

Il semplice ritardo nel richiedere il fallimento è sufficiente per configurare la colpa grave?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la colpa grave non può essere desunta dal mero ritardo. Deve essere provata in concreto, dimostrando che l’omissione della richiesta di fallimento è stata una scelta consapevole e sconsiderata da parte dell’amministratore, non una semplice negligenza.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza in questo caso?
La Corte ha annullato la sentenza perché la motivazione del giudice d’appello era “del tutto lacunosa”. Il giudice non ha spiegato adeguatamente né perché la condotta rientrasse nella fattispecie della colpa grave (art. 217) piuttosto che in quella della violazione di obblighi di legge (art. 224), né ha fornito una prova specifica e concreta della sussistenza della colpa grave stessa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 38136 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 38136 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/03/2024 della CORTE APPELLO di TORINO

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo

udito il difensore

IN FATTO E IN DIRITTO

Con la sentenza di cui in epigrafe la corte di appello di Torino, in parziale riforma della sentenza con cui il giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Torino, in data 3.2.2021, decidendo in sede di giudizio abbreviato, all’esito dell’udienza preliminare, aveva condanNOME COGNOME NOME alle pene, principale e accessorie, ritenute di giustizia, in relazione ai reati di bancarotta fraudolenta impropria e di bancarotta fraudolenta documentale, in rubrica ascrittigli, in qualità di amministratore unico della società “RAGIONE_SOCIALE, dichiarata fallita con sentenza del tribunale di Torino del 16.10.2018, riqualificava i fatti addebitati al COGNOME, ai sensi degli artt. 217, co. 1, n. 4) e 217, co. 2, I. fall., con conseguente rideterminazione del trattamento sanzioNOMErio in senso favorevole all’imputato, confermando nel resto la sentenza impugnata.
Avverso la sentenza della corte territoriale, di cui chiede l’annullamento, ha proposto tempestivo ricorso per cassazione il COGNOME, lamentando vizio di motivazione in ordine alle ragioni che hanno indotto la corte territoriale, a fronte della richiesta dell’imputato di qualificare il fatto di bancarotta fraudolenta impropria nella fattispecie di bancarotta semplice, di cui all’art. 224, co. 1, n. 2), I. fall., abbia sussunto la condotta del prevenuto nell’alveo della previsione dell’art. 217, co. 1, n. 4, I. fall., reato in relazione al quale difetta anche ogni motivazione in punto di sussistenza dell’elemento soggettivo, che si configura in termini di colpa grave.
2.1. Con requisitoria scritta del 13.6.2024 il sostituto procuratore generale della Repubblica presso la Corte di cassazione, AVV_NOTAIO, chiede che il ricorso venga rigettato.

Con conclusioni scritte del 5.7.2024, pervenute a mezzo di posta elettronica certificata, il difensore dell’imputato, nel replicare alla requisitoria del pubblico ministero, insiste per l’accoglimento del ricorso, reiterando le proprie censure.

Il ricorso è fondato e va, pertanto, accolto, per le seguenti ragioni.

4. La corte territoriale, invero, ha reso una motivazione del tutto lacunosa, che va emendata attraverso un nuovo giudizio, previo annullamento con rinvio dell’impugnata sentenza.

Per il vero già con la derubricazione dell’originaria contestazione nella meno grave fattispecie di cui all’art. 217, co. 1, n. 4), I. fall., per essersi l’imputato astenuto dal richiedere il fallimento fin dalla fine dell’anno 2012, la corte territoriale dimostra una qualche incertezza argomentativa, citando, a sostegno della sua decisione, un precedente di questa sezione, relativo all’ipotesi di cui all’art. 223, co. 2, n. 2), I. fall. (cfr. Sez. 5, n. 12945 del 25/02/2020, Rv. 279071), interpretata dall’orientamento prevalente nella giurisprudenza di legittimità nel senso che, in tema di bancarotta fraudolenta fallimentare, le operazioni dolose di cui all’art. 223, comma 2, n. 2, legge fall. possono consistere nel sistematico inadempimento delle obbligazioni fiscali e previdenziali, frutto di una consapevole scelta gestionale da parte degli amministratori della società, da cui consegue il prevedibile aumento della sua esposizione debitoria nei confronti dell’erario e degli enti previdenziali (cfr., ex plurimis, Sez. 5, n. 24752 del 19/02/2018, Rv. 273337).
In ogni caso, a fronte della diversa qualificazione giuridica, non vi è dubbio che sarebbe stato specifico onere del giudice di appello indicare le ragioni per le quali ha ritenuto, da un lato, che la condotta dell’imputato sia riconducibile al paradigma normativo di cui all’art. 217, co. 1, n. 4), I. fall., piuttosto che alla previsione di cui all’art. 224, co. 1, n. 2), I. fall., come chiesto dalla difesa del prevenuto nell’atto di appello; dall’altro, compiutamente integrato l’elemento soggettivo del delitto di cui all’art. 217, co. 1, n. 4), I. fall.
Sul punto si osserva che, come affermato dalla giurisprudenza di legittimità con costante orientamento, nel reato di bancarotta semplice ex art. 217, co. 1, n. 4), I. fall., la condotta della mancata tempestiva richiesta di dichiarazione del proprio fallimento è punibile se caratterizzata da colpa grave, che può essere desunta, non sulla base del mero ritardo nella richiesta di fallimento, ma, in concreto, da una provata e consapevole omissione (cfr., Sez. 5, n. 43414 del 25/09/2013,

Rv. 257533; Sez. 5, n. 38077 del 15/07/2015, Rv. 264743; Sez. 5, n. 18108 del 12/03/2018, Rv. 272823).

Laddove la diversa fattispecie di cui all’art. 224, n. 2), I. fall., è integrata esclusivamente dall’inosservanza degli obblighi imposti dalla legge, con conseguente esclusione delle violazioni di norme non contenute in disposizioni legislative, che viene punita a titolo di colpa specifica.

Proprio nel diverso atteggiarsi dell’elemento psicologico del reato dottrina e giurisprudenza individuano il discrimine tra le due fattispecie, in quanto l’art. 217, co. 1, n. 4), I. fall., trova applicazione nei casi di colpa grave generica, derivante da imprudenza, negligenza o imperizia ovvero dalla inosservanza di obblighi non aventi fonte nella legge, mentre, ove il dissesto sia determiNOME o aggravato dall’inosservanza di obblighi di legge, risulta integrata la fattispecie cui all’art. 224, n. 2), I. fall., caratterizzata dalla colpa specifica.
In questa prospettiva si è, pertanto, affermato, che in tema di bancarotta, rientra tra gli “obblighi imposti dalla legge”, la cui inosservanza, se causa o concausa di dissesto societario ovvero di aggravamento dello stesso dissesto, può dar luogo a responsabilità penale degli amministratori, ai sensi dell’art. 224, n. 2 della legge fallimentare, anche la convocazione dell’assemblea dei soci, richiesta dall’art. 2447 cod. civ., in presenza di una riduzione del capitale sociale al di sotto del limite legale (cfr. Sez. 5, n. 154 del 26/05/2005, Rv. 233385, nonché, nello stesso senso, Sez. 5, n. 8863 del 09/10/2014, Rv. 263421; Sez. 5, n. 11311 del 19/12/2019, Rv. 278804).
Va, inoltre, segnalato un condivisibile arresto di questa sezione in cui si è evidenziato come, in tema di bancarotta semplice, l’aggravamento del dissesto punito dagli artt. 217, comma primo, n. 4 e 224 legge fall. deve consistere nel deterioramento, provocato per colpa grave o per la mancata richiesta di fallimento, della complessiva situazione economicofinanziaria dell’impresa fallita, non essendo sufficiente ad integrarlo l’aumento di alcune poste passive (cfr Sez. 5, n. 27634 del 30/05/2019, Rv. 276920).
In conclusione, una volta esclusa la configurabilità del fatto di bancarotta fraudolenta impropria per il quale il COGNOME è stato condanNOME dal giudice di primo grado e in assenza di un’impugnazione sul punto del pubblico ministero, sarebbe stato comunque onere della corte di appello soffermarsi, con adeguata e specifica motivazione, sulla effettiva sussistenza degli elementi costitutivi, in senso oggettivo e soggettivo, della ritenuta meno grave fattispecie, di cui all’art. 217, comma primo, n. 4), I. fall.
Tale onere non è stato adempiuto, per cui a tale omissione dovrà porre rimedio il giudice del rinvio, individuato in altra sezione della corte di appello di Torino, uniformandosi ai principi di diritto in precedenza indicati.

P.Q.M.

annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della corte di appello di Torino.

Così deciso in Roma 1’11.7.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.