Bancarotta riparata: quando non esclude la punibilità

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 38449/2024, ha respinto un ricorso straordinario per errore di fatto, chiarendo i requisiti della cosiddetta bancarotta riparata. Gli amministratori di una società fallita, condannati per bancarotta fraudolenta distrattiva, sostenevano che il danno fosse stato ‘riparato’ da un co-imputato che aveva pagato direttamente alcuni creditori. La Corte ha ribadito che, per escludere la punibilità, i fondi distratti devono essere restituiti al patrimonio della società, non a singoli creditori. Questo per garantire la par condicio creditorum e permettere alla società di gestire le risorse reintegrate. Il pagamento diretto a creditori scelti discrezionalmente viola questo principio fondamentale e non integra la bancarotta riparata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta riparata: la restituzione deve avvenire a favore della società, non dei singoli creditori

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha fornito un’importante precisazione sui limiti e le condizioni di applicabilità della cosiddetta bancarotta riparata. Questo concetto, cruciale nel diritto penale fallimentare, si riferisce alla possibilità per un soggetto di evitare la condanna per bancarotta se, prima della sentenza dichiarativa di fallimento, riesce a reintegrare completamente il patrimonio sottratto alla società. La pronuncia in esame chiarisce che tale reintegrazione deve avvenire a beneficio della società stessa, e non tramite pagamenti diretti a singoli creditori scelti discrezionalmente.

Il Contesto del Caso: Bancarotta Fraudolenta e la Tesi Difensiva

Il caso trae origine dalla condanna di due ex amministratori di una società editoriale per il reato di bancarotta fraudolenta distrattiva. La difesa degli imputati, sia nei gradi di merito che in Cassazione, si era incentrata sulla tesi della bancarotta riparata. Essi sostenevano che un altro concorrente nel reato, figura dominante del gruppo societario, avesse di fatto ‘riparato’ il danno, estinguendo le principali passività della società attraverso pagamenti diretti a fornitori, dipendenti ed erario. Secondo la loro prospettiva, questo avrebbe dovuto escludere la loro responsabilità penale.

Tuttavia, sia la Corte d’Appello che, in un primo momento, la Corte di Cassazione avevano rigettato questa tesi, confermando la condanna. Gli imputati hanno quindi tentato un’ultima via, proponendo un ricorso straordinario per errore di fatto.

Il Principio della Bancarotta Riparata secondo la Cassazione

La Corte ha colto l’occasione per ribadire con fermezza un principio giuridico fondamentale. Affinché si possa parlare di bancarotta riparata e, di conseguenza, di non punibilità, è indispensabile che le risorse distratte vengano restituite direttamente al patrimonio sociale. La società, una volta rientrata in possesso dei fondi, potrà decidere autonomamente come impiegarli per soddisfare i creditori, rispettando le regole sulla parità di trattamento (par condicio creditorum) e l’eventuale ordine di priorità dei crediti.

Qualsiasi approccio differente, come il pagamento diretto e selettivo di alcuni creditori, creerebbe un effetto distorsivo. L’amministratore che prima distrae risorse e poi le usa per pagare a sua discrezione solo alcuni creditori (magari per estinguere un proprio debito fideiussorio) non sta riparando il danno alla massa dei creditori, ma sta violando nuovamente la par condicio creditorum. In sostanza, si sostituirebbe agli organi della procedura fallimentare nella gestione del patrimonio, scegliendo arbitrariamente chi soddisfare.

Il Ricorso Straordinario e il Presunto Errore di Fatto

Gli imputati hanno basato il loro ricorso straordinario sull’art. 625-bis del codice di procedura penale, sostenendo che la precedente decisione della Cassazione fosse viziata da un errore di fatto. A loro dire, la Corte avrebbe erroneamente percepito che i pagamenti fossero stati fatti a un solo creditore, mentre la documentazione processuale dimostrava pagamenti a una pluralità di soggetti.

La Suprema Corte ha però ritenuto il ricorso inammissibile. L’errore di fatto che giustifica un rimedio così eccezionale deve essere una pura svista percettiva (es. leggere una parola per un’altra), non un errore di valutazione o di interpretazione giuridica. Nel caso di specie, gli imputati non stavano denunciando una svista, ma stavano riproponendo la stessa argomentazione giuridica già respinta, ossia il presunto travisamento della prova, che non può essere fatto valere tramite ricorso straordinario.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte sono chiare e lineari. La decisione impugnata non era frutto di un errore percettivo, ma di una precisa scelta interpretativa e giuridica. La Corte aveva correttamente applicato il principio secondo cui, ai fini della bancarotta riparata, non rileva quanti creditori vengano pagati, ma come avviene la riparazione. L’unico modo per sanare l’offesa al patrimonio sociale e alla garanzia dei creditori è la restituzione delle somme alla società. Pagare direttamente alcuni creditori, anche se fossero molti, non sana la lesione al principio della par condicio creditorum, anzi la reitera. Pertanto, la questione sollevata dai ricorrenti non riguardava un ‘fatto’ male percepito, ma una ‘valutazione giuridica’ che essi non condividevano, rendendo il ricorso straordinario uno strumento improprio.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso in materia di reati fallimentari. Per gli amministratori e i responsabili di società in crisi, il messaggio è inequivocabile: l’unica via per una ‘riparazione’ efficace, capace di escludere la responsabilità penale per bancarotta, è la reintegrazione totale e tempestiva del patrimonio nelle casse della società. Qualsiasi scorciatoia, come accordi separati o pagamenti diretti a creditori ‘preferiti’, non solo è inefficace ai fini della non punibilità, ma può configurare un’ulteriore violazione dei doveri gestori e dei principi fallimentari.

Perché il pagamento diretto di alcuni creditori non configura la ‘bancarotta riparata’?
Perché la ‘riparazione’ valida ai fini penali richiede che i fondi distratti siano restituiti direttamente al patrimonio della società. Questo permette di rispettare il principio della parità di trattamento tra tutti i creditori (par condicio creditorum), lasciando alla società (o ai suoi organi) il compito di gestire le risorse reintegrate secondo le regole.

Cos’è un ricorso straordinario per errore di fatto e perché è stato respinto in questo caso?
È un rimedio eccezionale contro una decisione della Corte di Cassazione basata su una svista percettiva degli atti processuali (un errore ‘di lettura’). È stato respinto perché i ricorrenti non lamentavano una svista, ma riproponevano una diversa interpretazione giuridica e una critica alla valutazione delle prove, argomenti non ammessi in questa sede straordinaria.

Qual è la condizione fondamentale affinché un atto riparatorio possa escludere la punibilità per bancarotta?
La condizione essenziale è che l’atto riparatorio sia compiuto in favore della società. Le risorse devono essere rimesse a disposizione del patrimonio sociale in modo tempestivo e completo, prima della dichiarazione di fallimento, per ricostituire la garanzia patrimoniale per la totalità dei creditori.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 38449 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 38449 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/06/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

COGNOME NOME, nato a Santa Maria del Cedro il DATA_NASCITA

COGNOME NOME COGNOME NOME, nato a Firenze il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24/11/2023 della Corte di cassazione visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procurat AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha chiesto la dichiarazione di inammissibilità de

ricorsi;

lette le conclusioni del difensore della parte civile RAGIONE_SOCIALE, avvocato NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto ricorsi e il favore delle spese di lite del grado;

lette le conclusioni del difensore dei condannati, avvocato AVV_NOTAIO COGNOME, ch ha replicato al Pubblico ministero e ha chiesto l’accoglimento dei ricorsi;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe la Corte di cassazione, Quinta sezione penale, dichiarava inammissibili, nella parte concernente l’affermazione di pena responsabilità, i ricorsi proposti da NOME COGNOME e NOME COGNOME avverso la sentenza del 3 maggio 2022 della Corte di appello di Firenze, ch ne aveva ribadito la colpevolezza quali concorrenti (nelle rispettive qualit consigliere di amministrazione, poi amministratore delegato e poi liquidatore, primo, e di presidente del consiglio di amministrazione, il secondo) nel reato bancarotta fraudolenta distrattiva ai danni della RAGIONE_SOCIALE, fal il 5 febbraio 2014.
Nei giudizi di merito gli imputati avevano sostenuto, come linea difensiva comune, la tesi della c.d. bancarotta riparata, a seguito dell’interve azzeramento delle fondamentali poste debitorie della società ad opera di alt concorrente nel reato, NOME COGNOME (amministratore di fatto, socio di maggioranz e dominus del gruppo).

I motivi degli originari ricorsi per cassazione, che ponevano nuovamente il tema, erano considerati privi di specificità, in quanto reiterativi di iden doglianze già disattese dalla Corte di appello con motivazione giudicata corretta diritto, congrua e completa in punto di fatto e non efficacemente avversata.

2.1. La Corte di cassazione ribadiva dunque che, perché la fattispecie invocat potesse operare, era necessario che l’atto riparatorio fosse stato compiuto favore della società, cui sarebbe spettato poi di decidere autonomamente circa l destinazione da imprimere alle risorse reintegrate al patrimonio social rappresentando esso la reale e principale garanzia per le ragioni creditorie.

Ogni diverso ragionamento determinerebbe, infatti, effetti distorsiv L’amministratore, che si fosse appropriato di risorse sociali prima del falliment avesse poi estinto il suo obbligo fideiussorio per un importo corrispondente al somme distratte, rimarrebbe punibile, per avere dirottato le risorse stesso ve uno o più creditori, a sua discrezione, infrangendo la par condicio e le eventuali regole di gradazione dei crediti.

2.2. Ferma la necessità che le risorse distratte fossero nuovamente tempestivamente messe a disposizione della società, nella specie il ceto creditor non risultava neppure risarcito per intero e in forma integrale. In tali termini a ineccepibilmente concluso la sentenza di appello, dopo aver ritenuto non provato – alla stregua di apprezzamento ritenuto, in sede di legittimità, esaustiv incensurabile – il versamento di 1.800.000 euro nei confronti di fornito dipendenti ed erario.

Avverso la sentenza di cassazione NOME COGNOME e NOME COGNOME COGNOME COGNOME hanno proposto ricorso per errore di fatto, ai sensi dell’art. 625 cod. proc. pen., mediante unico atto sottoscritto dal comune difensore di fiduci

Nel motivo unico, in cui l’atto è strutturato, i ricorrenti – dopo tratteggiato le caratteristiche del mezzo straordinario di impugnazione da lo azionato, e dopo avere ripercorso le censure già sottomesse all’attenzione questa Corte e i relativi esiti decisori – assumono che la sentenza di legittimi incorsa in un duplice, correlato, errore percettivo.

Sarebbe frutto di falsata rappresentazione della realtà l’affermazione c COGNOME avrebbe soddisfatto un unico creditore sociale (la Banca di Credit Cooperativo Fiorentino), perché contrastante con gli elementi di prova documentale indicati nei ricorsi straordinari.

Tale falsata rappresentazione dipenderebbe da una falsata lettura dei ricor originari (incluso quello proposto da COGNOME), nella parte in cui essi tendevano evidenziare il travisamento omissivo della prova sul punto, operato dai giudici d merito.

La trattazione dei ricorsi è avvenuta in forma scritta, ai sensi dell’art comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, conv. dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176

Il Procuratore AVV_NOTAIO, la difesa dei ricorrenti e la difesa della Cura RAGIONE_SOCIALE hanno ritualmente concluso come in epigrafe.

Sono altresì pervenute, ma solo in data 19 giugno 2024, le conclusioni del difensore delle parti civili NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

E’ stato chiarito dalle Sezioni Unite di questa Corte (n. 18651 26/03/2015, COGNOME, Rv. 263686-01; n. 16103 del 27/03/2002, COGNOME, Rv. 221280-01) che l’errore di fatto, verificatosi nel giudizio di legittimità e og del rimedio previsto dall’art. 625-bis cod. proc. pen., consiste in un er percettivo causato da una svista, o da un equivoco, in cui la Corte di cassazio sia incorsa nella lettura degli atti interni al giudizio stesso; errore ulteri connotato dall’influenza esercitata sul processo formativo della volontà, vizi dall’inesatta percezione delle risultanze processuali, che abbia condotto a decisione diversa da quella che sarebbe stata adottata senza di esso, ment qualora la causa dell’errore verificatosi (o additato come tale) non sia identific
esclusivamente in una fuorviata rappresentazione percettiva, e la decisione abbia comunque contenuto valutativo, si è al più di fronte ad un errore di giudizio, non deducibile mediante l’impugnazione straordinaria.

Alla stregua di tali principi, i proposti ricorsi straordinari non meritano accoglimento già per il fatto che essi ruotano intorno ad una tesi giuridica opposta a quella – non rivisitabile in questa sede, perché chiaramente frutto di attività interpretativa e di giudizio – recepita dalla sentenza impugnata, secondo la quale, ai fini della declaratoria di non punibilità da c.d. bancarotta riparata, i fondi distrat andavano restituiti alla società, e non partitamente ai singoli creditori sociali.

Al di là di tale, pur assorbente, rilievo, i ricorrenti ripropongono, sotto forma di impugnazione straordinaria, il medesimo vizio di travisamento della prova, già denunciato, senza esito favorevole, con i ricorsi ordinari.

Il vizio di travisamento della prova, tuttavia, non dedotto (o infruttuosamente dedotto) con il ricorso per cassazione, non può mai costituire motivo di successivo ricorso straordinario per errore di fatto, ex art. 625-bis cod. proc. pen., non configurandosi in tal caso, nella decisione della Corte Suprema, alcuna errata rappresentazione percettiva degli atti (Sez. 3, n. 14509 del 31/01/2017, Romeo, Rv. 270394-01) e non essendo sindacabili, come si ribadisce, eventuali suoi errori valutativi e di giudizio (Sez. U, n. 18651 del 26/03/2015, COGNOME, Rv. 263686-01: v. anche, sul punto, Sez. 1, n. 17446 del 30/01/2018, COGNOME).
Seguono la reiezione dei ricorsi odierni e la condanna dei ricorrenti, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali.

I ricorrenti debbono essere altresì condannati alla rifusione delle spese sostenute nel grado dalla RAGIONE_SOCIALE, costituita parte civile; spese che, tenuto conto dell’impegno defensionale profuso, si liquidano come da dispositivo.

Non dà invece luogo a rifusione di spese l’attività defensionale svolta in favore delle parti civili ulteriori. Le relative conclusioni appaiono infatti tardive, in quant presentate oltre il termine dei cinque giorni antecedenti l’udienza odierna, stabilito dall’art. 23, comma 8, d.l. n. 137 del 2020, come conv.; termine le cui unità di tempo si computano, come in ogni caso in cui è stabilito solo il momento finale, intere e libere, a norma dell’art. 172, comma 5, dello stesso codice (v. Sez. 1, n. 13597 del 22/11/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 269673-01).

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

Condanna, inoltre, i ricorrenti alla rifusione delle spese di rappresentanz difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile RAGIONE_SOCIALE, che liquida in complessivi euro 5.530,00, ol accessori di legge.

Così deciso il 24/06/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.