Bancarotta riparata: quando non esclude il reato

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un amministratore condannato per bancarotta fraudolenta. Il concetto di bancarotta riparata, sollevato per la prima volta in Cassazione, non è stato accolto perché richiede accertamenti di fatto non ammessi in sede di legittimità e perché non era stato precedentemente dedotto. La Corte ha confermato che la restituzione parziale dei beni non esclude il reato se non vi è una reintegrazione totale del patrimonio prima della dichiarazione di fallimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta riparata: una difesa tardiva non basta

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 1806 del 2024, affronta un caso di bancarotta fraudolenta, offrendo importanti chiarimenti sui limiti della cosiddetta bancarotta riparata. Questa figura giuridica può escludere il reato, ma solo a condizioni ben precise che, come vedremo, non erano soddisfatte nel caso di specie. La pronuncia sottolinea l’importanza di una corretta strategia difensiva fin dai primi gradi di giudizio, evidenziando come alcune argomentazioni non possano essere validamente proposte per la prima volta davanti alla Suprema Corte.

I Fatti del Caso: La Gestione Societaria e le Accuse

Un imprenditore, amministratore unico di una S.r.l. dal 2006 al 2010, veniva condannato in primo grado per bancarotta fraudolenta distrattiva e documentale. La società era stata dichiarata fallita nel giugno 2011. Secondo l’accusa, l’amministratore aveva sottratto beni dal patrimonio sociale e tenuto le scritture contabili in modo da non rendere possibile la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari.

La Corte d’Appello di Torino, pur confermando la responsabilità penale, aveva riformato la sentenza, concedendo le attenuanti generiche e riducendo la pena principale e quelle accessorie.

L’Appello e i Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imprenditore ha proposto ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Violazione di legge sulla bancarotta riparata: La difesa sosteneva che i giudici di merito non avessero considerato i pagamenti effettuati dall’imprenditore per sanare alcuni debiti sociali prima della dichiarazione di fallimento. Tali pagamenti, secondo il ricorrente, configuravano una bancarotta riparata, annullando il pregiudizio per i creditori e, di conseguenza, il reato stesso.
2. Vizio di motivazione sulla bancarotta documentale: Si contestava la motivazione della Corte d’Appello, che aveva collegato l’omessa tenuta delle scritture contabili alla volontà di nascondere le operazioni distrattive. La difesa proponeva una tesi alternativa, secondo cui l’imprenditore si sarebbe progressivamente disinteressato della contabilità dopo la stipula di un contratto di affitto d’azienda.
3. Mancata conversione della pena: Il ricorrente lamentava il rigetto della richiesta di conversione della pena detentiva in una pena sostitutiva, ritenendo la motivazione della Corte territoriale apodittica.

La Decisione della Cassazione: Inammissibilità e Bancarotta Riparata

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, fornendo spiegazioni dettagliate per ciascun motivo di doglianza.

Il Principio della Bancarotta Riparata: Un’Argomentazione Tardiva

Il primo motivo è stato giudicato inammissibile perché introduceva per la prima volta in sede di legittimità il tema della bancarotta riparata. La Cassazione ha ricordato che questa figura si realizza solo quando la sottrazione dei beni viene annullata da un’attività di segno contrario che reintegri completamente il patrimonio dell’impresa prima della dichiarazione di fallimento. È onere dell’amministratore provare l’esatta corrispondenza tra i beni distratti e i versamenti effettuati. Nel caso specifico, non solo questa prova mancava, ma l’argomento non era mai stato sollevato nell’atto di appello, se non per sostenere l’assenza di dolo nella bancarotta documentale. Introdurre tale questione in Cassazione avrebbe richiesto accertamenti di fatto, preclusi in quella sede.

La Bancarotta Documentale e il Dolo Specifico

Anche il secondo motivo è stato ritenuto inammissibile per mancanza di specificità. La Corte ha sottolineato come la sentenza d’appello avesse logicamente collegato l’omesso aggiornamento delle scritture contabili alla realizzazione delle condotte distrattive e a una scelta di totale evasione fiscale. Questa ricostruzione, non illogica, individuava il dolo specifico dell’imputato, non scalfito dai pagamenti parziali effettuati (peraltro dal fratello), i quali sono stati interpretati dai giudici come un mero tentativo di ritardare le azioni esecutive e la dichiarazione di fallimento.

Il Rigetto della Pena Sostitutiva

Infine, la Cassazione ha considerato inammissibile anche il terzo motivo. La richiesta di applicazione di una pena sostitutiva era stata razionalmente rigettata dalla Corte d’Appello. I giudici di merito, infatti, avevano valutato negativamente la condotta imprenditoriale complessiva dell’imputato, che aveva portato al dissesto della società. Questa valutazione, basata sui criteri dell’art. 133 del codice penale, è stata ritenuta sufficiente per escludere la meritevolezza del beneficio, prima ancora di considerare la solvibilità del condannato.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte di Cassazione si fondano su rigorosi principi procedurali e sostanziali. La Corte ha ribadito che il giudizio di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di merito. L’inammissibilità del primo motivo deriva dalla novità della questione: la bancarotta riparata, per essere valutata, necessita di un’analisi fattuale (corrispondenza tra prelievi e versamenti, cronologia, ecc.) che spetta esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado. Introdurla in Cassazione significa chiedere alla Corte un’indagine che non le compete.

Sul piano sostanziale, la Corte ha implicitamente confermato che la bancarotta riparata è una causa di esclusione del fatto tipico del reato, ma richiede una reintegrazione patrimoniale totale ed effettiva prima del fallimento. Pagamenti parziali o finalizzati a placare temporaneamente i creditori non sono sufficienti a elidere il danno patrimoniale e, quindi, il reato.

Per quanto riguarda la bancarotta documentale, la motivazione della Corte territoriale è stata ritenuta logica e coerente. L’abbandono della contabilità non è stato visto come una semplice negligenza, ma come una scelta funzionale a nascondere le distrazioni e l’evasione fiscale, integrando così il dolo specifico richiesto dalla norma.

Infine, la decisione sulla pena sostitutiva è stata validata perché basata su una valutazione discrezionale del giudice di merito, immune da censure di legittimità se, come in questo caso, è motivata in modo non manifestamente illogico facendo riferimento alla condotta complessiva del reo.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre due importanti lezioni pratiche. La prima è di natura processuale: tutte le argomentazioni difensive, specialmente quelle che richiedono accertamenti di fatto come la bancarotta riparata, devono essere pienamente sviluppate fin dal primo grado di giudizio e reiterate in appello. Attendere il ricorso per Cassazione per sollevare questioni nuove è una strategia destinata al fallimento.

La seconda lezione è di natura sostanziale: non basta qualsiasi atto restitutorio per evitare una condanna per bancarotta. La reintegrazione del patrimonio sociale deve essere completa, effettiva e precedente alla dichiarazione di fallimento. Spetta all’amministratore fornire la prova rigorosa di tale reintegrazione. Atti parziali o tardivi possono al massimo essere valutati come circostanze attenuanti, ma non escludono la sussistenza del reato.

Quando la restituzione dei beni sottratti può escludere il reato di bancarotta fraudolenta?
Secondo la Corte, il reato viene escluso solo se l’attività di reintegrazione del patrimonio è totale, annulla completamente il pregiudizio per i creditori e avviene prima della dichiarazione di fallimento. L’onere di provare l’esatta corrispondenza tra i beni sottratti e quelli restituiti spetta all’amministratore.

È possibile sollevare per la prima volta in Cassazione l’argomento della “bancarotta riparata”?
No. La sentenza chiarisce che la questione della “bancarotta riparata” non può essere proposta per la prima volta in Cassazione, in quanto richiede accertamenti di fatto (come la verifica dei pagamenti e la loro corrispondenza con le distrazioni) che sono preclusi in sede di legittimità. Deve essere dedotta e provata nei gradi di merito.

Per quale motivo la Corte ha negato la conversione della pena detentiva in una pena sostitutiva?
La richiesta è stata respinta perché i giudici di merito hanno valutato negativamente la condotta imprenditoriale complessiva dell’imputato, ritenendo che avesse portato al dissesto della società. Questa valutazione, basata sui criteri dell’art. 133 del codice penale, è stata considerata sufficiente per escludere la meritevolezza del beneficio, a prescindere dalla sua solvibilità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 1806 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 1806 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a VIGLIANO BIELLESE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 01/03/2023 della CORTE APPELLO di TORINO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO, dottAVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso, nonché la memoria trasmessa nell’interesse del ricorrente, con la quale si insiste per l’accoglimento del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con sentenza del 1° marzo 2023 la Corte d’appello di Torino: a) ha confermato la decisione di primo grado, quanto all’affermazione di responsabilità di NOME COGNOME, in relazione ai delitti di bancarotta fraudolenta distrattiva e documentale che gli erano stati contestati quale amministratore unico dal 20 dicembre 2006 – quando era subentrato al fratello NOME – sino al 23 febbraio 2010 della RAGIONE_SOCIALE, dichiarata fallita in data 23 giugno 2011; b) in riforma della stessa decisione, concesse le circostanze attenuanti generiche prevalenti sulle circostanze aggravanti, ha rideterminato la pena principale in anni due e mesi quattro di reclusione, ha eliminato la pena accessoria dell’interdizione dai pubblici uffici e, infine, ha ridotto la durata delle pene accessorie previste dall’art. 216, ult. comma, I. fall.
Nell’interesse dell’imputato è stato proposto ricorso per cassazione affidato ai motivi di seguito enunciati nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. at cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo si lamentano vizi motivazionali e violazione di legge, per avere la Corte territoriale, pur prendendo atto delle condotte reintegrative del patrimonio della fallita poste in essere dal COGNOME prima della dichiarazione di fallimento (si tratta, secondo quanto assume il ricorso di pagamenti, da parte del RAGIONE_SOCIALE, anche avvalendosi di propri parenti, di alcuni debiti della società maturati nel corso della propria amministra2:ione), omesso di considerarne la rilevanza come causa di esclusione del pregiudizio dei creditori, con conseguente insussistenza del fatto. Aggiunge il ricorso che tali pagamenti erano intervenuti in epoca successiva al contratto di affitto di ramo d’azienda del 10 aprile 2009, operazione nell’ambito della quale entrambe le sentenze di merito avevano, sempre secondo il ricorso, cristallizzato la manovra distrattiva realizzata dall’imputato. La sentenza della Corte d’appello – si osserva – aveva trascurato di attribuire rilievo al fatto che il COGNOME avesse finanziato personalmente la società tra il giugno e l’agosto 2009, ossia di considerare la sussistenza della cd. bancarotta riparata.
2.2. Con il secondo motivo si lamentano vizi motivazionali e violazione di legge, in relazione all’affermazione di responsabilità per il reato di bancarotta fraudolenta documentale, per avere la Corte territoriale disatteso la plausibile tesi difensiva prospettata dall’imputato di essersi progressivamente disinteressato della tenuta delle scritture contabili e degli adempimenti fiscali, in epoca successiva alla conclusione del contratto di affitto d’azienda. Peraltro, a

quest’ultima operazione aveva fatto seguito, come osservato supra sub 2.1, il pagamento di debiti sociali con l’impiego di risorse personali.

2.3. Con il terzo motivo si lamentano vizi motivazionali e violazione di legge, per avere la Corte territoriale respinto la richiesta di conversione della pena detentiva breve in per alternativa, ritenendo in termini apodittici che il COGNOME non avrebbe adempiuto le prescrizioni e omettendo di confrontarsi con i parametri indicati dall’art. 133 cod. pen.

Sono state trasmesse, ai sensi dell’art.. 23, comma 8, dl. 28/10/2020, n. 137, conv. con I. 18/12/2020, n. 176, le conclusioni scritte del AVV_NOTAIO, il quale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso nonché memoria di replica nell’interesse del ricorrente, con la quale si insiste per l’accoglimento del ricorso.

Considerato in diritto

Il primo motivo di ricorso è inammissibile, in quanto introduce il tema della cd. bancarotta riparata che non è stato prospettato con l’atto di appello e che richiede una serie di accertamenti in fatto non demandabili a questa Corte. Infatti, la bancarotta cosiddetta “riparata” si configura, determinando l’insussistenza dell’elemento materiale del reato, quando la sottrazione dei beni venga annullata da un’attività di segno contrario, che reintegri il patrimonio dell’impresa prima della soglia cronologica costituita dalla dichiarazione di fallimento, così annullando il pregiudizio per i creditori, sicché è onere dell’amministratore, che si è reso responsabile di atti di distrazione e sul quale grava una posizione di garanzia rispetto al patrimonio sociale, provare l’esatta corrispondenza tra i versamenti compiuti e gli atti distrattivi precedentemente perpetrati (Sez. 5, n. 57759 del 24/11/2017, Liparoti, Rv. 271922 – 01).
La circostanza dell’intervento di alcuni pagamenti da parte dell’imputato è stata dedotta nell’atto di appello solo per sostenere l’incompatibilità logica di tale condotta con il dolo della ritenuta bancarotta documentale, senza null’altro aggiungere.

Il secondo motivo è inammissibile per assenza di specificità, dal momento che non si confronta con l’articolata ricostruzione della Corte territoriale che ha correlato l’omesso aggiornamento delle scritture contabili proprio al realizzarsi delle condotte distrattive e alla scelta di una totale evasione del pagamento delle imposte. È stato in tal modo individuato, in termini che non manifestano alcuna illogicità, il dolo specifico dell’imputato, non eliso dai pagamenti dei quali s’è

detto, per l’assorbente ragione che il ridotto importo delle somme versate (peraltro dal fratello dell’imputato, secondo quanto osservato dalla sentenza impugnata, in termini non oggetto di specifica e documentata contestazione del ricorso) è stato ritenuto spiegabile dalla Corte territoriale con l’intento di ritardare iniziative esecutive e la stessa dichiarazione di fallimento.

Il terzo motivo è inammissibile dal momento che la richiesta di applicazione di pena sostitutive, ai sensi dell’art. 53 I. 689 del 1981, è stata razionalmente rigettata dalla Corte territoriale (per i limiti del sindacato di questa Corte in subiecta materia, v., ad es., Sez. 1, n. 35849 del 17/05/2019, COGNOME, Rv. 276716 – 0), alla luce di una serie di precedenti legati prevalentemente allo svolgimento dell’attività imprenditoriale che hanno condotto i giudici di merito ad escludere, prima ancora che la solvibilità del condannato, ai sensi dell’art. 58, comma 2, I. 689 del 1981 (Sez. 5, n. 44402 del 10/10/2022, Majer, Rv. 283954 – 0), la stessa meritevolezza del beneficio alla luce dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen.
Alla pronuncia di inammissibilità consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché al versamento, in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, di una somma che, in ragione delle questioni dedotte, appare equo determinare in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso il 23/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.