Bancarotta riparata: prescrizione e annullamento

Un amministratore, condannato per bancarotta preferenziale, ricorre in Cassazione invocando la tesi della bancarotta riparata. La Corte, pur non ritenendo il ricorso inammissibile, dichiara i reati estinti per prescrizione, annullando la sentenza di condanna senza rinvio per gli effetti penali e civili, data anche la revoca della costituzione di parte civile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Riparata e Prescrizione: La Cassazione Annulla la Condanna

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 40866 del 2024, affronta un interessante caso di bancarotta preferenziale e semplice, risolvendolo con una declaratoria di estinzione del reato per prescrizione. La pronuncia offre spunti cruciali sul rapporto tra prescrizione e valutazione di merito del ricorso, sull’applicabilità della cosiddetta bancarotta riparata e sugli effetti della revoca della costituzione di parte civile. Questo caso dimostra come l’esito di un processo penale possa dipendere da una complessa interazione tra diritto sostanziale e processuale.

I Fatti del Processo

Un amministratore di una società, fallita nel 2015, veniva condannato in primo grado e in appello per concorso in bancarotta fraudolenta preferenziale e bancarotta semplice. Le accuse si riferivano a pagamenti a titolo di compensi agli amministratori effettuati tra il 2012 e il 2014, ritenuti atti preferenziali a danno degli altri creditori, e all’aggravamento del dissesto societario.

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione tramite il suo difensore, articolando due motivi principali:
1. Sulla bancarotta preferenziale: La difesa contestava la sussistenza stessa dello stato di insolvenza nel periodo in cui l’imputato era in carica (2012-2013), sostenendo che si trattasse al più di una crisi di liquidità transitoria. Inoltre, veniva eccepita la mancanza dell’elemento soggettivo del reato e, soprattutto, si invocava l’istituto della bancarotta riparata. Secondo la tesi difensiva, gli amministratori avevano successivamente versato nelle casse sociali somme a titolo di finanziamento per un importo (64.000 euro) ben superiore ai pagamenti contestati (circa 17.700 euro), ripristinando così la par condicio creditorum.
2. Sulla bancarotta semplice: Si sosteneva che lo stato di insolvenza si fosse manifestato solo nel 2014, quando l’imputato non era più amministratore, e che quindi non avesse alcun obbligo di richiedere il fallimento.

Durante il giudizio di legittimità, la parte civile, ovvero il fallimento della società, ha revocato la propria costituzione a seguito di un accordo transattivo.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata. La decisione si fonda sulla constatazione che, alla data del 17 giugno 2024, era maturato il termine di prescrizione per entrambi i reati contestati all’imputato.

Tuttavia, prima di giungere a tale conclusione, la Corte ha valutato la non manifesta infondatezza del ricorso. I giudici hanno ritenuto che le argomentazioni della difesa, in particolare sulla distinzione tra crisi e insolvenza e sulla tesi della bancarotta riparata, fossero serie e meritevoli di attenzione, instaurando un valido rapporto processuale. Non essendo il ricorso inammissibile, la Corte ha dovuto prendere atto della sopravvenuta causa di estinzione del reato.

Contestualmente, i giudici hanno annullato la sentenza anche agli effetti civili, data la revoca della costituzione di parte civile, che ha estinto il rapporto processuale civile inserito nel procedimento penale.

le motivazioni

La sentenza si articola su tre snodi logico-giuridici fondamentali che ne chiariscono la portata.

Prescrizione del Reato vs. Assoluzione nel Merito

Il cuore della motivazione risiede nell’applicazione dell’art. 129, comma 2, del codice di procedura penale. Secondo questo principio, il giudice, anche in presenza di una causa di estinzione del reato come la prescrizione, deve pronunciare sentenza di assoluzione se dagli atti risulta evidente l’innocenza dell’imputato.

Nel caso di specie, la Cassazione ha ritenuto che i motivi di ricorso, sebbene non inammissibili, sollevassero questioni opinabili e vizi motivazionali che avrebbero richiesto un approfondimento di merito. Non emergevano, quindi, elementi di immediata percezione (ictu oculi) che potessero condurre a un’assoluzione piena. Di conseguenza, non potendo procedere a un giudizio di merito precluso dalla prescrizione, la Corte non ha potuto fare altro che dichiarare l’estinzione del reato.

I Limiti dell’Effetto Estensivo dell’Impugnazione

La Corte chiarisce un importante principio processuale. La declaratoria di estinzione per prescrizione, ottenuta dall’imputato ricorrente, non si estende al coimputato la cui sentenza di condanna era già passata in giudicato. L’impugnazione è una scelta processuale “esclusivamente personale”. Se il giudicato si forma prima del maturare della prescrizione, come nel caso del coimputato non appellante, l’effetto estensivo previsto dall’art. 587 c.p.p. non opera per questa specifica causa estintiva.

Le Conseguenze della Revoca della Parte Civile

Infine, la sentenza sottolinea le conseguenze automatiche della revoca della costituzione di parte civile. Tale atto processuale estingue il rapporto civile all’interno del processo penale e priva il giudice penale della necessità di pronunciarsi sulle questioni civili, anche in caso di declaratoria di estinzione del reato per prescrizione (come previsto dall’art. 578 c.p.p.). Pertanto, la Corte ha annullato la sentenza anche riguardo alle statuizioni civili, che erano state precedentemente disposte.

le conclusioni

La sentenza rappresenta un’applicazione rigorosa dei principi che regolano il rapporto tra prescrizione e giudizio di merito in Cassazione. Evidenzia come un ricorso ben argomentato, anche se non porta a un’assoluzione nel merito, può superare il vaglio di ammissibilità e consentire l’applicazione di cause estintive come la prescrizione. La pronuncia ribadisce inoltre l’importanza della tesi della bancarotta riparata come argomento difensivo valido e meritevole di considerazione, pur non esprimendosi sulla sua fondatezza nel caso specifico. Infine, conferma che le scelte processuali, come impugnare o meno una sentenza e la revoca della parte civile, hanno conseguenze definitive e personali sull’esito del giudizio.

La prescrizione del reato prevale sempre sulla valutazione del merito del ricorso?
No, non sempre. La Corte di Cassazione deve prima verificare che non sussistano le condizioni per un’assoluzione piena dell’imputato (ex art. 129, comma 2, c.p.p.). Solo se non emergono prove evidenti di innocenza, il giudice dichiara l’estinzione del reato per prescrizione.

Cosa si intende per bancarotta riparata e perché era rilevante in questo caso?
Per “bancarotta riparata” si intende una condotta con cui l’imputato, prima del fallimento, ripristina il danno patrimoniale causato. In questo caso, la difesa sosteneva che i versamenti successivi degli amministratori, superiori ai pagamenti preferenziali contestati, avessero di fatto “riparato” la violazione della par condicio, eliminando il reato.

Se un coimputato non impugna la sentenza, la prescrizione dichiarata per il ricorrente si estende anche a lui?
No. Secondo la sentenza, se la condanna del coimputato non appellante è diventata definitiva prima del maturare della prescrizione, l’effetto estensivo dell’impugnazione non opera. La scelta di non ricorrere è considerata personale e fa sì che il giudicato si formi, impedendo l’applicazione della causa estintiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 40866 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 40866 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a SAN MINIATO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 30/06/2022 della CORTE APPELLO di FIRENZE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il AVV_NOTAIO COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso, riportandosi alle conclusioni già trasmesse in cancelleria

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, la Corte d’Appello di Firenze, in parziale riforma della decisione emessa in data 12.6.2017 dal GIP del Tribunale di Firenze, ha ridotto la durata delle pene accessorie fallimentari ex art. 216, ultimo comma, I. fall. nei confronti di NOME e NOME, determinandola nella stessa misura di quelle principali loro irrogate in relazione ai reati – diversamente ritenuti nei loro confronti dai giudici di – di concorso in bancarotta fraudolenta, distrattiva e preferenziale, nonché di concors in bancarotta semplice, contestati in relazione al fallimento della società RAGIONE_SOCIALE, fallita il 4.11.2015, di cui erano stati, il primo, amministratore unico per quasi tu vita della società; il secondo, presidente del consiglio di amministrazione amministratore dal 25.1.2012 al 23.12.2013.
L’imputato NOME COGNOME, unico ricorrente, è stato condannato per i soli reati concorso in bancarotta fraudolenta preferenziale, relativamente alla contestazione dei pagamenti a titolo di compensi agli amministratori dal 2012 al 2014 e con esclusione del pagamento preferenziale effettuato nei confronti di una società creditrice nel 2015 nonché di concorso in bancarotta semplice da aggravamento del dissesto (capi b e c dell’imputazione).

2.1. Egli ha proposto ricorso avverso la sentenza d’appello tramite il difensore di fiduc deducendo due diversi motivi di censura.

Con un primo argomento difensivo il ricorrente eccepisce violazione di legge e vizio di motivazione del provvedimento impugnato quanto alla sussistenza del reato di bancarotta fraudolenta preferenziale, nonchè dell’elemento soggettivo di tale delitto, con riguardo alla mancata configurabilità, nei suoi confronti, di un’ipotesi di bancarotta riparata.

3.1. Anzitutto, la difesa ritiene la sussistenza di un vizio di contradditorietà motivazio per contrasto del provvedimento impugnato con la consulenza tecnica difensiva e con la relazione del curatore, dalle quali vi sarebbe prova che, durante il periodo in cu ricorrente è stato amministratore della fallita, dal 2012 al 2013, non si era anco manifestato lo stato d’insolvenza (ma al più una situazione di crisi di liquidit diversamente da quanto ritenuto dalla decisione impugnata, che ha collocato temporalmente la decozione sin dall’anno 2011.
La sentenza impugnata, a giudizio della difesa, confonde il concetto di “stato di crisi di mero indebitamento – vale a dire una crisi finanziaria potenzialmente transitoria – con quello di “stato di insolvenza”, così determinando un vizio di violazione di legge per av equivocato l’art. 5 della legge fallimentare.

3.2. Con un argomento interno al primo motivo di ricorso, la difesa rappresenta la mancanza dell’elemento soggettivo del reato e, precisamente, del presupposto di consapevolezza, da parte dell’imputato, di uno stato di vera e propria insolvenza a cui agganciare le condotte di pagamento ritenute iscrivibili nella fattispecie di bancaro fraudolenta preferenziale, tanto più alla luce dell’argomento, già enunciato dell’insussistenza di tale stato nell’anno di amministrazione del ricorrente (il 2012).

Sul punto dell’elemento soggettivo e sulla necessità di argomentare della sussistenza del dolo specifico, la difesa lamenta anche un vizio di omessa motivazione (cfr. il par. 1.2.1. del ricorso).

L’insussistenza di un vero e proprio stato di insolvenza nel periodo in cui il ricorren stato amministratore della fallita determinerebbe anche la carenza dei presupposti oggettivi di configurabilità del reato di bancarotta preferenziale.

Sotto tale profilo, il ricorso deduce anche un vizio di manifesta illogicità della motivaz del provvedimento impugnato: egli, amministratore dal 2012 al 2013, non avrebbe potuto ritenersi responsabile, a titolo di bancarotta fraudolenta preferenziale, di t pagamenti a titolo di compensi disposti per gli amministratori, pari alla somma contestata di 17.764 euro, ma soltanto di quelli liquidati durante il proprio mandato gestorio, pa 10.900 euro; non potevano essergli imputati, dunque, quelli relativi all’anno 2014, in c amministratore era soltanto suo padre NOME COGNOME.
3.3. Una terza ragione di censura del motivo in esame attiene alla mancata applicazione dei principi giurisprudenziali in tema di cd. bancarotta riparata al reato di bancar fraudolenta preferenziale.

Si contesta l’affermazione dei giudici d’appello circa la mancanza di versamenti nell casse della fallita successivi ai pagamenti preferenziali, poiché invece sarebbe provat indiscutibilmente il versamento da parte degli amministratori, negli anni 2013/2014, della complessiva somma di euro 64.000 a titolo di finanziamento in conto aumento capitale: 40.000 euro nel 2013 e 24.000 euro nel 2014, cifre risultanti dalla relazione d consulente della difesa, COGNOMECOGNOME COGNOME mai negate dal curatore.

La difesa dubita, altresì, dell’argomento interpretativo utilizzato dalla Corte d’Appe secondo cui l’ipotesi di bancarotta riparata non sarebbe applicabile al reato di bancarott fraudolenta preferenziale, in quanto il versamento da parte dell’imputato di una somma identica a quella pagata indebitamente ad alcuni creditori non eliminerebbe la violazione apportata alla par condicio.

Infatti, proprio in casi come quello di specie, relativi a pagamenti preferenziali conte quali rimborsi di compensi agli amministratori, nei quali accade che sia stato lo stes creditore “preferito” a versare, successivamente, nelle casse della società, somme superiori a quelle indebitamente pagate, mantenendo il credito nei confronti della falli si realizza una situazione in cui vi è il ripristino della situazione economico-giur antecedente alla condotta ritenuta fraudolenta.

3 GLYPH

La par condicio tutelata dal legislatore ha una dimensione dinamica e non statica, attiene alla garanzia che venga rispettata la percentuale di riparto spettante per legge a ciascu creditore e non può essere intesa come mera alterazione dell’ordine stabilito dalla legge di soddisfazione dei creditori.

A giudizio della difesa, anche la giurisprudenza di legittimità può essere intesa in senso (si cita la sentenza n. 3797 del 2018).

Il secondo motivo di ricorso eccepisce violazione di legge e vizio di motivazione quanto all’ipotesi di reato di bancarotta semplice da aggravamento del dissesto.

La difesa contesta ancora una volta la conclusione dei giudici di merito, secondo cui l stato di insolvenza si sarebbe manifestato già nel 2012; di conseguenza, rileva l’erroneità e l’illogicità dell’aver ritenuto, il provvedimento impugnato, che il ricorrente avr dovuto chiedere il fallimento entro l’esercizio di bilancio 2013, in cui era anc amministratore della società in decozione.

A giudizio del ricorrente, vi sono elementi di prova che portano a collocare nel 201 l’insorgere effettivo dello stato di insolvenza e, dunque, in un tempo in cui egli rivestiva più la carica di amministratore della fallita, sicchè non poteva essere considera colui il quale aveva l’obbligo di chiedere il fallimento senza ritardo.

Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO della Corte di cassazione ha chiesto l’inammissibilit del ricorso con requisitoria scritta.

5.1. Il ricorrente ha depositato memoria di replica in cui, opponendosi alle ragioni rappresentante della Procura AVV_NOTAIO, ribadisce la fondatezza dei motivi di ricorso e conclude per l’annullamento della sentenza impgnata, rappresentando, altresì, che, in ogni caso, è comunque già decorso il termine di prescrizione del reato.

In data 16 settembre sono stati, altresì, depositati motivi nuovi dalla difesa del ricorre con i quali evidenzia la questione dell’applicabilità della figura giuridica della banca riparata alla bancarotta fraudolenta preferenziale.

5.2. La parte civile, il fallimento RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, ha depositato, i 1 ottobre 2024, la revoca della sua costituzione in giudizio, mediante il difensore procuratore speciale, rappresentando che il giudice delegato ha autorizzato la curatela ad accettare la proposta di definizione transattiva del risarcimento dei danni.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non è inammissibile né tardivo, sicchè i reati di bancarotta preferenziale bancarotta semplice ascritti al ricorrente devono ritenersi prescritti, essendo decorsi, a data del 17.6.2024, i termini per la loro estinzione ai sensi dell’art. 157 cod. pen. e te

4 GLYPH

conto dei periodi di sospensione del decorso della prescrizione risultanti dagli a processuali (410 giorni).

In particolare, il primo motivo ed il secondo motivo di ricorso – rispettivam dedicati al reato di bancarotta preferenziale ed a quello di bancarotta ex art. 217 I. per aggravamento del dissesto – non risultano manifestamente infondati né per altre ragioni inammissibili, alla luce delle ragioni addotte dalla difesa, che ha saputo instaur in tal modo un rapporto processuale serio, funzionale all’esplicarsi del giudizio legittimità, mettendo in discussione l’esistenza di uno stato di insolvenza vero e propr e la sussistenza invece di una grave crisi economica aziendale della fallita, proponendo la tesi della bancarotta riparata, con cenni alla posizione gestoria limitata temporalmen del ricorrente.
Quanto al primo motivo, particolarmente efficace è l’esposizione delle ragioni che attengono alla mancata applicazione dei principi giurisprudenziali in tema di cd bancarotta riparata al reato di bancarotta fraudolenta preferenziale.

2.1. Non emergono, tuttavia, alla luce della sentenza impugnata, elementi che debbano comportare, ex art. 129, comma 2, cod. proc. pen., il proscioglimento nel merito della ricorrente, che prevarrebbe sulla dichiarazione di estinzione del reato.

Al riguardo, occorre osservare che, secondo il consolidato orientamento di questa Corte di legittimità, in presenza di una causa di estinzione del reato, il giudice è legittim pronunciare sentenza di assoluzione a norma dell’art. 129, comma 2, cod. proc. pen., soltanto nei casi in cui le circostanze idonee ad escludere l’esistenza del fatto commissione del medesimo da parte dell’imputato e la sua rilevanza penale emergano dagli atti in modo assolutamente non contestabile, così che la valutazione che il giudic deve compiere al riguardo appartenga più al concetto di constatazione e di percezione ictu ocuii, che a quello di apprezzamento e sia quindi incompatibile con qualsiasi necessità di accertamento o di approfondimento (Sez. U, n. 35490 del 28/05/2009, COGNOME, Rv. 244274).
Nel caso di specie, i motivi di ricorso proposti, e già prima indicati come non inammissibi non evidenziano, però, elementi di per sé stessi direttamente indicativi dell insussistenza del reato addebitato, secondo quelle indicazioni di immediata rilevabili enunciate dalle Sezioni Unite, ma lamentano opinabili vizi motivazionali, i quali avrebber potuto condurre ad un rigetto del ricorso ovvero ad annullare con rinvio la sentenza impugnata, rinvio nella specie inibito, poiché, in presenza di una causa di estinzione d reato, non sono rilevabili in sede di legittimità Vizi di motivazione della sent impugnata, in quanto il giudice del rinvio avrebbe comunque l’obbligo di procedere immediatamente alla declaratoria della causa estintiva (Sez. U, n. 35490 del 28/05/2009, COGNOME, Rv. 244275).
2.2. La sentenza impugnata, pertanto, va annullata senza rinvio agri effetti penali p essere i reati estinti per prescrizione, limitatamente alla posizione del ricorrente.

Va evidenziato, infatti, che la declaratoria di estinzione del reato per prescrizione può essere pronunciata anche nei confronti del coimputato non impugnante in forza dell’effetto estensivo dell’impugnazione previsto dall’art. 587, comma 1, cod. proc. pen se il giudicato di colpevolezza nei suoi confronti si è formato prima del verificarsi d predetta causa estintiva, come accaduto nel caso di specie (Sez. U, n. 3391 del 26/10/2017, dep. 2018, Visconti, Rv. 271539).

L’opzione del coimputato impugnante di protrarre il procedimento configura, infatti, un scelta processuale “esclusivamente personale” che rende perciò inoperante l’art. 587, comma 1, cod. proc. pen. con riguardo alla prescrizione.

3. La revoca della costituzione di parte civile esautora, infine, il Collegio dalla nece di pronunciarsi sul merito delle questioni agli effetti civili, necessità che sarebbe imp ai sensi dell’art. 578 cod. proc. pen., secondo l’opzione ribadita dalle Sezioni Unite, an di recente (cfr. le sentenze Sez. U, n. 36208 del 28/3/2024, COGNOME c. Moscuzza, Rv. 286880 e Sez. U, n. 35490 del 28/5/2009, COGNOME, Rv. 244273).

Anzi, deve procedersi all’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata anche agli effetti civili con revoca delle statuizioni civili già disposte.

Infatti, in caso di revoca della costituzione di parte civile nel giudizio di legit Corte di cassazione, investita del ricorso proposto dall’imputato, deve rilevare, anch d’ufficio, la sopravvenuta estinzione del rapporto processuale civile inserito nel proces penale ed annullare senza rinvio la sentenza in ordine alle statuizioni civili in contenute (Sez. 6, n. 12447 del 15/5/1990, COGNOME, Rv. 185345; Sez. 4, n. 31320 del 15/4/2004, COGNOME, Rv. 228839; la revoca è dovuta anche in caso di declaratoria di inammissibilità del ricorso: Sez. 4, n. 3454 del 16/1/2019, COGNOME, Rv. 275195; Sez. 2, n. 43311 del 8/10/2015, COGNOME, Rv. 265250).

P. Q. M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata nei confronti di COGNOME NOME agli effet penali perché i reati sono estinti per prescrizione e agli effetti civili con revoca d relative statuizioni.

Così deciso il 2 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.