Bancarotta preferenziale: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un institore contro una sentenza che, pur dichiarando la prescrizione del reato di bancarotta preferenziale, non lo aveva assolto nel merito. La Corte ha stabilito che, in caso di prescrizione, l’assoluzione è possibile solo se l’innocenza emerge ‘ictu oculi’, cioè in modo evidente e incontestabile dagli atti. Il ricorrente non ha fornito tale prova, né ha dimostrato che il pagamento ricevuto non ledesse la par condicio creditorum. Il ricorso è stato ritenuto generico e basato su questioni non sollevate in appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Preferenziale: Quando l’Assoluzione è Negata Nonostante la Prescrizione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10152 del 2024, si è pronunciata su un interessante caso di bancarotta preferenziale, delineando i rigidi confini per ottenere un’assoluzione piena nel merito quando il reato è ormai estinto per prescrizione. La decisione sottolinea che, in assenza di prove evidenti e immediate di innocenza, il giudice non può fare altro che constatare l’estinzione del reato. Analizziamo i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti di Causa

La vicenda processuale riguarda l’amministratore e l’institore di una società, successivamente dichiarata fallita. Entrambi erano accusati di aver disposto pagamenti a proprio favore prima della dichiarazione di fallimento.

In primo grado, il Tribunale aveva qualificato i pagamenti a favore dell’amministratore come bancarotta preferenziale, poiché basati su una delibera assembleare, mentre aveva ritenuto ingiustificati e quindi distrattivi i pagamenti effettuati a favore dell’institore, in quanto non autorizzati da una delibera.

La Corte d’Appello, in riforma della prima sentenza, ha riqualificato anche la condotta relativa ai pagamenti all’institore come bancarotta preferenziale, riconoscendo il suo ruolo attivo nella società e la riferibilità delle somme a interessi societari. Preso atto della revoca della costituzione di parte civile, la Corte ha quindi dichiarato il reato estinto per prescrizione.

Il Ricorso in Cassazione e la Bancarotta Preferenziale

L’institore ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo un’unica tesi: il suo rapporto con la società era di natura subordinata, e di conseguenza il suo credito da lavoro era privilegiato ai sensi dell’art. 2751-bis c.c. Secondo la difesa, questa circostanza avrebbe reso impossibile qualificare il pagamento come bancarotta preferenziale, imponendo una pronuncia di assoluzione nel merito ai sensi dell’art. 129 c.p.p. per insussistenza del fatto.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per diverse ragioni, offrendo chiarimenti fondamentali sul rapporto tra prescrizione e proscioglimento nel merito.

In primo luogo, la Corte ha ribadito il principio consolidato secondo cui, in presenza di una causa di estinzione del reato come la prescrizione, il giudice può pronunciare una sentenza di assoluzione piena solo se le prove dell’innocenza sono talmente evidenti da emergere ictu oculi, cioè ‘a colpo d’occhio’, senza necessità di alcun approfondimento o valutazione. Il giudice deve ‘constatare’ l’innocenza, non ‘apprezzarla’ attraverso un’analisi complessa.

Nel caso specifico, il ricorso è stato giudicato generico. La tesi del rapporto di lavoro subordinato non emergeva con assoluta evidenza né dalle sentenze di merito né dagli atti. La difesa si è limitata a postulare tale circostanza senza dimostrarla in modo inconfutabile.

In secondo luogo, il ricorso non ha dimostrato un elemento cruciale: che i pagamenti ricevuti non avessero leso la par condicio creditorum. Per escludere la bancarotta preferenziale, non basta affermare la natura privilegiata del proprio credito, ma bisogna provare che il pagamento non ha danneggiato altri creditori con posizione analoga o prevalente (ad esempio, altri dipendenti).

Infine, la questione sulla natura giuridica del credito era una doglianza nuova, mai sollevata nel giudizio d’appello. L’art. 606, comma 3, c.p.p. vieta di dedurre in Cassazione questioni che potevano essere presentate nei gradi di merito, configurando un’ulteriore e autonoma ragione di inammissibilità.

Le Conclusioni della Corte

La Corte di Cassazione ha concluso per l’inammissibilità del ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende. La sentenza rafforza un principio cardine del nostro sistema processuale: l’assoluzione nel merito in presenza di prescrizione è un’eccezione che richiede un’evidenza probatoria schiacciante e immediata. In assenza di tale ‘evidenza’, la declaratoria di estinzione del reato rappresenta l’esito processuale corretto, anche se per l’imputato può risultare meno satisfattorio di una piena assoluzione.

Quando un pagamento a un dirigente configura bancarotta preferenziale?
Un pagamento a un dirigente (come un institore) prima del fallimento può configurare bancarotta preferenziale se viola la parità di trattamento tra i creditori (par condicio creditorum). Anche se il credito del dirigente è privilegiato, il reato sussiste se il pagamento lede gli interessi di altri creditori con pari o superiore privilegio.

È possibile ottenere un’assoluzione piena se il reato è prescritto?
Sì, ma solo a condizioni molto rigorose. Secondo l’art. 129 del codice di procedura penale, il giudice può assolvere nel merito nonostante la prescrizione solo se l’innocenza dell’imputato emerge in modo assolutamente incontestabile dagli atti, ‘ictu oculi’ (a colpo d’occhio), senza necessità di ulteriori accertamenti o complesse valutazioni.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile in questo caso?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per tre motivi principali: 1) Era generico e non dimostrava con ‘assoluta evidenza’ la tesi difensiva (la natura subordinata del rapporto di lavoro); 2) Non provava che il pagamento non avesse leso gli altri creditori; 3) Sollevava per la prima volta in Cassazione una questione giuridica che doveva essere dedotta in appello.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 10152 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 10152 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MARTIGNACCO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/05/2023 della CORTE APPELLO di TRIESTE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; sentita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore

NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Trieste, riformando la pronuncia di condanna del Tribunale di Udine di data 17/09/2020, ha dichiarato non doversi procedere per prescrizione nei confronti di NOME e NOME, previa riqualificazione del residuo reato di bancarotta fraudolenta per distrazione ascritto nel meno grave delitto di bancarotta preferenziale.

In sostanza i due imputati, nelle rispettive qualità di amministratore e di institore della società RAGIONE_SOCIALE dichiarata fallita il 16/04/2013, eran stati chiamati a rispondere per alcuni pagamenti ingiustific:ati. Il Tribunale ha qualificato in bancarotta preferenziale la condotta consistita nei pagamenti a favore dell’amministratore, in quanto corrispondenti ad una delibera assembleare che ne prevedeva i compensi, mentre ha ritenuto ingiustificati, in quanto non autorizzati da delibera assembleare, gli importi liquidati all’institore.
La Corte di appello ha ritenuto che NOME COGNOME svolgesse un ruolo attivo nella società e che le somme a lui liquidate fossero compensi «ugualmente riferibili ad interessi societari, in virtù del ruolo rivestito e RAGIONE_SOCIALE mansioni da costui esercitate». Preso atto della revoca della costituzione di parte civile, riqualificato il fatto in bancarotta preferenziale, la Corte territoriale ha dichiarato il rea prescritto.

Ha proposto ricorso per cassazione il solo NOME COGNOME, articolando un solo motivo con il quale ha dedotto violazione di legge: il ruolo dell’institore va qualificato in termini di rapporto di lavoro subordinato, sicché il relativo credito è privilegiato ai sensi dell’art. 2751-bis n. 1 cod. civ.; ne doveva derivare l’impossibilità di qualificare il pagamento nei termini di bancarotta preferenziale, e la necessità di pronuncia ampiamente liberatoria ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen.

L’istanza di discussione orale ex art. 23, comma 8, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, nella legge 18 dicembre 2020, n. 176, prorogato, da ultimo, in forza dell’art. 17 del decreto-legge 22 giugno 2023, n. 75, convertito, con modificazioni, nella legge 10 agosto 2023, n. 112, è stata formulata tardivamente dal difensore, in data 23 gennaio 2024, sicché, all’udienza del 7 febbraio 2024 fissata per la trattazione del ricorso, le parti non sono state sentite.

Il Procuratore generale ha concluso per iscritto chiedendo dichiararsi inammissibile il ricorso.

Il Difensore del ricorrente non ha presentato conclusioni scritte, mentre ha depositato comunicazione di adesione all’astensione proclamata dall’RAGIONE_SOCIALE, chiedendo il rinvio dell’udienza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Preliminarmente occorre ribadire che «nel giudizio di cassazione celebrato secondo la disciplina emergenziale pandemica, in assenza di tempestive richieste di discussione orale, è priva di effetti l’istanza di rinvio presentata dal difensore che dichiari di aderire all’astensione collettiva proclamata dai competenti organismi di categoria, non avendo l’istante diritto di partecipare all’udienza camerale» (Sez. 5, n. 26764 del 20/04/2023, Dalla Tomba, Rv. 284786).

Ciò premesso, occorre pure ribadire che il ricorrente non ha rinunciato alla prescrizione e che, come si è già detto, la costituzione di parte civile nei suoi confronti (e nei confronti dell’originario coimputato) è stata revocata. Il criterio d giudizio è dunque quello a suo tempo sancito dalle Sezioni Unite, secondo il quale «in presenza di una causa di estinzione del reato il giudice è legittimato a pronunciare sentenza di assoluzione a norma dell’art. 129 comma secondo, cod. proc. pen. soltanto nei casi in cui le circostanze idonee ad escludere l’esistenza del fatto, la commissione del medesimo da parte dell’imputato e la sua rilevanza penale emergano dagli atti in modo assolutamente non contestabile, così che la valutazione che il giudice deve compiere al riguardo appartenga più al concetto di “constatazione”, ossia di percezione “ictu oculi”, che a quello di “apprezzamento” e sia quindi incompatibile con qualsiasi necessità di accertamento o di approfondimento» (Sez. U, n. 35490 del 28/05/2009, Tettarnanti, Rv. 244274). Ne consegue che, a fronte di una sentenza di appello che dichiari il reato prescritto, «il ricorso per cassazione che deduca la mancata adozione di una pronuncia di proscioglimento nel merito, ai sensi dell’art. 129, comma 2, cod. proc. pen., deve individuare i motivi che permettano di apprezzare “ictu oculi”, con una mera attività di “constatazione”, l’evidenza” della prova di innocenza dell’imputato, idonea ad escludere l’esistenza del fatto, la sua commissione da parte di lui, ovvero la sua rilevanza penale» (Sez. 6, n. 33030 del 24/05/2023, COGNOME‘Ambrosio, Rv. 285091); infatti, tenuto conto dei limiti imposti al giudice di merito nell’adottare una formula assolutoria in presenza di una causa estintiva non oggetto di rinuncia, «ogni censura formulata attraverso la articolazione di ragionamenti e rilevazioni di non immediata emergenza … ricade nell’ambito dell’inammissibilità dell’impugnazione. Si tratta, in altri termini, di un particolare profilo di specifici
per quanto qui interessa, del ricorso in cassazione» (Sez. 3, n. 18069 del 20/01/2022, Grosso, Rv. 283131).

Alla luce RAGIONE_SOCIALE premesse svolte, il ricorso va dichiarato inammissibile.

3.1. La circostanza secondo la quale NOME COGNOME fosse dipendente della società fallita non emerge in alcun modo (tanto meno con assoluta evidenza) dalla sentenza impugnata né dalla sentenza di primo grado, come pure è oggetto di una mera petizione di principio nel ricorso, che è dunque generico.

La preposizione institoria non implica necessariamente l’insorgenza di un rapporto di lavoro subordinato, poiché può derivare da un rapporto di varia natura. La subordinazione organica tra imprenditore e institore è “solitamente” ravvisabile, ma non è indispensabile (cfr. Sez. 3 civ., n. 21811 del 27/10/2015, Rv. 637543).

Il ricorso non è in grado di dimostrare l’assoluta evidenza del dato che presuppone come vero, né della sua idoneità a dimostrare, con altrettanta evidenza, l’errore in cui sarebbe incorsa la Corte di appello.

Dal primo punto di vista, si limita a presumere la sussistenza di un rapporto di lavoro subordinato.

Dal secondo punto di vista, non evidenzia che i pagamenti di cui si discute non abbiano leso la par condicio creditorum nella procedura fallimentare; cioè non dimostra che i pagamenti stessi siano stati tali da non ledere l’interesse di altri creditori sociali in posizione analoga, ancorché non prevalente (eventuali altri dipendenti, per esempio): cfr. Sez. 5, n. 54502 del 03/10/2018, Raia, Rv. 275235.

Di tutto ciò il ricorso non dà conto, né è possibile trarre evidenza di ciò dalle sentenze di merito.

3.2. Infine, mette conto sottolineare che si vede in un ricorso per violazione di legge, che riguarda una questione giuridica (quella della natura del credito del ricorrente) che era possibile dedurre in grado di appello e che non è stata dedotta con l’atto che ha introdotto tale giudizio: il che costituisce ulteriore ed autonoma ragione di inammissibilità (art. 606, comma 3, cod. proc. pen,)

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e al versamento della somma, ritenuta congrua, di euro tremila alla Cassa RAGIONE_SOCIALE ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del Ammende.

Così deciso il 07/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.