Bancarotta preferenziale: quando non è distrazione?

La Corte di Cassazione annulla una condanna per bancarotta fraudolenta a carico di un amministratore che si era auto-liquidato dei crediti prima del fallimento. La sentenza chiarisce che il pagamento di debiti reali, come la restituzione di un finanziamento o del TFR, deve essere valutato come potenziale bancarotta preferenziale e non come distrazione, imponendo ai giudici una motivazione non apparente ma concreta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Preferenziale vs Fraudolenta: la Cassazione Annulla per Motivazione Apparente

La distinzione tra bancarotta fraudolenta per distrazione e bancarotta preferenziale è una delle questioni più delicate nel diritto penale fallimentare. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 5945/2024) ha ribadito l’importanza di una motivazione rigorosa e concreta da parte dei giudici di merito, annullando una condanna proprio per l’incapacità della Corte d’Appello di spiegare perché le azioni di un amministratore costituissero distrazione e non un mero trattamento preferenziale a proprio favore.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda l’amministratore unico di una S.r.l., dichiarata fallita nel 2016. L’amministratore era stato condannato in primo e secondo grado per bancarotta fraudolenta patrimoniale. L’accusa era di aver distratto dal patrimonio sociale, quando la società era già in stato di dissesto, una somma complessiva di circa 76.800 Euro.

Le operazioni contestate erano due:
1. Prelievi di cassa per circa 37.400 Euro a titolo di restituzione di un finanziamento infruttifero che lo stesso amministratore aveva precedentemente erogato alla società.
2. L’incasso di un assegno di circa 39.400 Euro a titolo di liquidazione del proprio Trattamento di Fine Rapporto (TFR).

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse errato sia nella valutazione dell’elemento soggettivo del reato sia, soprattutto, nella qualificazione giuridica dei fatti.

La Qualificazione del Fatto: una Sottile Linea di Confine

Il fulcro del ricorso verteva su un punto cruciale: le somme percepite dall’amministratore non erano state “distratte” (cioè sottratte illecitamente senza causa), ma rappresentavano il pagamento di crediti reali e preesistenti che egli vantava nei confronti della società. Nello specifico:

* La restituzione del finanziamento riguardava un prestito (mutuo) e non un versamento in conto capitale.
Il TFR era un credito jure proprio*, derivante dal rapporto di lavoro, liquidato tramite una polizza assicurativa di cui egli era beneficiario.

Secondo la difesa, tali operazioni, pur potendo ledere la par condicio creditorum, non potevano integrare la più grave fattispecie di bancarotta fraudolenta, bensì quella, meno grave, di bancarotta preferenziale.

Le Motivazioni della Cassazione: No a Principi Astratti, Sì all’Analisi Concreta

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendo la motivazione della sentenza d’appello “apparente” e “apodittica”. I giudici di legittimità hanno mosso due critiche fondamentali alla corte territoriale.

In primo luogo, la sentenza impugnata si era limitata a enunciare principi di diritto astratti sulla distinzione tra bancarotta preferenziale e fraudolenta, senza però calarli nel caso di specie. Non aveva spiegato perché, concretamente, la restituzione di un finanziamento e la liquidazione di un TFR dovessero essere considerate atti di distrazione anziché pagamenti preferenziali. Questa mancanza di analisi specifica, nonostante le precise sollecitazioni della difesa, ha reso la motivazione vuota e, di fatto, inesistente.

In secondo luogo, la Corte d’Appello aveva totalmente omesso di confrontarsi con un rilievo difensivo fondamentale: la circostanza che la somma relativa al TFR provenisse dalla liquidazione di una polizza assicurativa. Questo dettaglio era essenziale per qualificare il credito come iure proprio, liquido ed esigibile, e quindi per ricondurre la sua apprensione nell’alveo della bancarotta preferenziale.

La Cassazione ha quindi stabilito che non è sufficiente affermare un principio, ma è necessario dimostrare la sua applicabilità al caso concreto, rispondendo punto per punto alle argomentazioni difensive.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione in commento rafforza un principio cardine del giusto processo: l’obbligo di una motivazione effettiva e non meramente formale. Per i reati fallimentari, ciò significa che il giudice non può automaticamente qualificare come fraudolenta ogni operazione con cui l’amministratore prelevi fondi dalla società prima del fallimento.

È necessario un esame approfondito sulla natura del credito sottostante:
1. Se il pagamento estingue un debito certo, liquido ed esigibile (come un finanziamento-mutuo o il TFR), l’atto va tendenzialmente inquadrato nella bancarotta preferenziale, che punisce la violazione della parità di trattamento tra creditori.
2. Se, invece, il prelievo è privo di una causa legittima o serve a restituire versamenti che non costituivano un credito esigibile (come i versamenti in conto capitale), allora si configura la più grave ipotesi di bancarotta fraudolenta per distrazione.

Questa sentenza impone ai tribunali di non fermarsi a una valutazione superficiale, ma di scavare nella natura dei rapporti economici tra l’amministratore e la società, garantendo che la qualificazione giuridica del fatto sia il risultato di un’analisi logica e concreta, e non di un’applicazione automatica di formule di stile.

Quando il pagamento che l’amministratore fa a se stesso prima del fallimento è bancarotta preferenziale e non fraudolenta?
Quando il pagamento serve a estinguere un debito reale, certo, liquido ed esigibile che la società aveva nei suoi confronti, come la restituzione di un finanziamento a titolo di mutuo o il pagamento del Trattamento di Fine Rapporto. In questo caso non si tratta di una sottrazione illecita di beni (distrazione), ma della violazione del principio di parità di trattamento tra i creditori.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la condanna in questo caso?
La Cassazione ha annullato la sentenza perché la motivazione della Corte d’Appello è stata giudicata “apparente”, ovvero astratta e generica. I giudici di secondo grado non avevano spiegato concretamente perché le operazioni contestate costituissero distrazione fraudolenta, ignorando le specifiche argomentazioni della difesa sulla natura dei crediti dell’amministratore.

Che differenza c’è, ai fini della bancarotta, tra la restituzione di un finanziamento-mutuo e quella di un versamento in conto capitale?
La sentenza ribadisce che il prelievo di somme per restituire un finanziamento concesso dal socio a titolo di mutuo integra la fattispecie di bancarotta preferenziale, poiché si tratta di un debito esigibile. Al contrario, la restituzione di versamenti operati dai soci in conto capitale, che non generano un credito esigibile durante la vita della società, configura il più grave reato di bancarotta fraudolenta per distrazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 5945 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 5945 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME COGNOME

Data Udienza: 25/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a TOLENTINO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24/01/2023 della CORTE APPELLO di ANCONA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME che ha concluso chiedendo

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME propone ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Ancona in data 24 gennaio 2023, che ha confermato la condanna inflittagli per il delitt bancarotta fraudolenta patrimoniale, commesso nella qualità di amministratore unico della ‘RAGIONE_SOCIALE‘, dichiarata fallita in data 2 marzo 2016, distraendo dal patrimonio della allorché questa già versava in uno stato di dissesto, la somma complessiva di Euro 76.800,00: ossia, effettuando prelievi di cassa, a titolo di restituzione di un finanziamento infrut precedenza erogato alla società, per un importo di Euro 37.423,84, nonché incassando un assegno emesso a suo favore per Euro 39.454,22 a titolo di liquidazione del trattamento di fin rapporto.
L’impugnativa consta di due motivi, quivi enunciati nei limiti stabiliti dall’art. 17 att. cod. proc. pen..

Il primo motivo denuncia violazione degli artt. 192, 530 e 533 cod. proc. pen., 216 223 L.F. e 42 e 43 cod. pen. e il vizio di motivazione.

E’ dedotto che la Corte territoriale, in punto di prova dell’elemento soggettivo del r avrebbe reso una motivazione apparente, in quanto priva di un effettivo rapporto con l emergenze processuali (ad esempio, con quella che attestava come l’assegno incassato dal ricorrente afferiva a polizza assicurativa di cui egli era beneficiario, di modo che la ‘RAGIONE_SOCIALE‘giammai avrebbe avuto titolo per riscuotere e trattenere per sé la somma che ne costitui il premio), e comunque contradditoria rispetto ad esse, delle quali aveva platealmente travisa il senso intrinseco (tanto, con specifico riferimento alle dichiarazioni della curatrice falli e degli altri testi escussi, che avevano, tra l’altro, evidenziato come il ricorrente foss ammesso al passivo come creditore privilegiato e chirografario).
Il secondo motivo denuncia violazione degli artt. 216, comma 3, e 223 L.F. e vizio motivazione.

E’ dedotto, in punto di qualificazione giuridica del fatto, che nella sentenza censurata sarebbe stato spiegato se, nel caso concreto, vi fosse stata o meno violazione della par condicio creditorum; non si sarebbe tenuto conto della circostanza che le somme percepite dall’imputato per Euro 39.400, a titolo di trattamento di fine rapporto, derivavano da un credito jure proprio; sarebbe stato ignorato l’insegnamento impartito dalla giurisprudenza di legittimità, secondo c distinte le somme erogate dal socio a titolo di finanziamento in conto capitale da quelle erog a titolo di mutuo, soltanto il prelievo di somme a titolo di restituzione di versamenti opera soci in conto capitale integra la fattispecie della bancarotta fraudolenta per distrazione dando luogo tali versamenti ad un credito esigibile nel corso della vita della società, ment prelievo di somme quale restituzione di versamenti operati dai soci a titolo di mutuo integra fattispecie di bancarotta preferenziale; sarebbe stato commesso un errore di sussunzione riconducendo i prelievi operati dal COGNOME, a titolo di restituzione di somme mutuate alla so alla fattispecie della bancarotta preferenziale, che, in ogni caso, non sarebbe neppure integra in ipotesi di crediti postergati.
Con requisitoria in data 9 ottobre 2023, il Procuratore Generale presso questa Corte, i persona del Sostituto, Dottoressa NOME COGNOME, ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissib

Con memoria depositata in Cancelleria tramite EMAIL in data 19 ottobre 2023 il difensore del ricorrente ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

Coglie nel segno la censura difensiva con la quale si eccepisce il vizio di motivazio apparente della sentenza impugnata.

La stessa, infatti, è corredata da una motivazione astratta, che consta di una mer elencazione di principi di diritto in materia di distinzione tra la bancarotta fraudole distrazione e quella di bancarotta preferenziale in ipotesi di prelievi di risorse mon societarie effettuate dall’amministratore, a ridosso del fallimento, in adempimento di credi lui vantati verso la società, senza nessuna illustrazione delle ragioni per le quali gli dovessero ritenersi pertinenti al caso di specie. E ciò, nonostante che con i motivi di appel difesa dell’imputato avesse sollecitato un approfondimento sul tema della natura dei credi dell’amministratore, allo scopo di ricondurne il soddisfacimento, una volta verificata la derivazione da finanziamenti effettuati a titolo di mutuo, almeno alla fattispecie della banca preferenziale.
L’apoditticità della motivazione, poi, è eclatante laddove la Corte territoria totalmente omesso di confrontarsi con il rilievo difensivo secondo il quale la somma introit dall’imputato a titolo di trattamento di fine rapporto derivava dalla liquidazione di una p assicurativa stipulata dalla società a suo nome, di modo che si trattava di un credito iure proprio, comunque liquido ed esigibile, tanto essendo sufficiente per ricondurne l’apprensione all fattispecie di bancarotta preferenziale.

La necessità di emendare le lacune motivazionali indicate impone l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Perugia.

PQM

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello d Perugia.

Così deciso il 25 ottobre 2023

Il consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.