Bancarotta preferenziale: più pagamenti, un solo reato

Un imprenditore è stato condannato per bancarotta preferenziale per aver favorito alcuni creditori a danno di altri. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 46400/2023, ha chiarito che molteplici pagamenti omogenei e ravvicinati nel tempo costituiscono un unico reato e non attivano l’aggravante dei ‘più fatti di bancarotta’, procedendo a ridurre la pena. La Corte ha inoltre ribadito che il reato sussiste indipendentemente dalla prova della finale insufficienza dell’attivo fallimentare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Fallimentare, Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta Preferenziale: Pluralità di Pagamenti non Significa Pluralità di Reati

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 46400 del 2023 offre un importante chiarimento in materia di bancarotta preferenziale, specificando i confini applicativi dell’aggravante dei ‘più fatti di bancarotta’. La Corte ha stabilito che una serie di pagamenti omogenei e temporalmente ravvicinati, pur ledendo la par condicio creditorum, devono essere considerati come un unico fatto di reato, escludendo così l’aumento di pena previsto per la pluralità di condotte. Analizziamo nel dettaglio la vicenda e le motivazioni dei giudici.

I Fatti di Causa

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un imprenditore per il reato di bancarotta fraudolenta. Inizialmente accusato di bancarotta per distrazione, il reato è stato riqualificato in bancarotta preferenziale sia in primo grado che in appello. All’imputato veniva contestato di aver effettuato pagamenti a favore di alcuni creditori in violazione del principio della parità di trattamento, il tutto in prossimità della dichiarazione di fallimento. La Corte d’Appello aveva confermato la condanna a un anno di reclusione, riconoscendo le attenuanti generiche ma ritenendo sussistente la residua aggravante di aver commesso più fatti di bancarotta, come previsto dall’art. 219 della Legge Fallimentare.

L’imprenditore ha quindi proposto ricorso per cassazione, basandolo su due motivi principali: il primo relativo alla mancata prova dell’effettiva incapienza dell’attivo fallimentare a soddisfare i creditori privilegiati (come i dipendenti); il secondo, cruciale, contestava la sussistenza della suddetta aggravante, sostenendo che i pagamenti effettuati costituissero un’unica condotta criminosa.

La Questione dell’Aggravante dei ‘Più Fatti’ di Bancarotta Preferenziale

Il punto focale della decisione della Cassazione ruota attorno all’interpretazione dell’aggravante prevista dall’art. 219, comma 2, n. 1, della Legge Fallimentare. Tale norma prevede un aumento di pena se vengono commessi ‘più fatti’ tra quelli previsti negli articoli precedenti. L’imputato, assolto in precedenza dall’accusa di bancarotta documentale, sosteneva che i restanti pagamenti preferenziali, essendo della stessa natura e avvenuti in un arco temporale ristretto, dovessero essere considerati come una singola azione lesiva e non come una pluralità di reati distinti. La difesa argomentava quindi che non si potesse applicare l’aggravante.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso, fornendo due importanti principi di diritto.

Sulla natura del reato: In primo luogo, i giudici hanno dichiarato inammissibile il motivo relativo alla mancata prova dell’incapienza dell’attivo. Hanno ribadito un principio consolidato: il reato di bancarotta preferenziale è un reato di pericolo e di condotta. Si perfeziona nel momento stesso in cui l’imprenditore altera l’ordine di soddisfazione dei creditori, a prescindere dal fatto che, alla fine della procedura, i creditori privilegiati pretermessi riescano o meno a essere soddisfatti. La lesività della condotta risiede nella violazione della parità di trattamento, non nel danno patrimoniale finale e concreto.

Sull’aggravante: Il secondo motivo di ricorso è stato invece ritenuto fondato. La Corte ha spiegato che l’aggravante dei ‘più fatti’ si applica solo quando le singole condotte, anche se dello stesso tipo, realizzano ‘distinte azioni criminose’, dotate di una loro autonomia concettuale. Non è applicabile, invece, quando ci si trova di fronte a una mera ‘reiterazione frazionata della medesima azione lesiva’.

Le Motivazioni

Nel caso di specie, una volta esclusa la bancarotta documentale, le uniche condotte residue erano i pagamenti preferenziali. La Corte ha osservato che tali pagamenti erano:
1. Omogenei: avevano tutti per oggetto somme di denaro.
2. Contestuali: erano stati realizzati nell’arco di pochi mesi a cavallo della dichiarazione di fallimento.

Questi elementi, secondo la Cassazione, portano a qualificare le azioni non come una pluralità di fatti di bancarotta distinti e autonomi, ma come una ‘molteplicità di atti dello stesso tipo’, riconducibili a un’unica ipotesi di reato. Si tratta, in sostanza, di un singolo fatto di reato che si manifesta attraverso più atti esecutivi.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio. Ha escluso l’aggravante dei ‘più fatti di bancarotta’ e, di conseguenza, ha rideterminato la pena in otto mesi di reclusione. Questa pronuncia è di notevole importanza pratica perché traccia una linea netta tra la commissione di reati fallimentari eterogenei (es. una distrazione di beni e un pagamento preferenziale), che integrano l’aggravante, e l’esecuzione di più atti omogenei e contestuali riconducibili a un’unica fattispecie di bancarotta preferenziale, che devono essere valutati unitariamente come un singolo reato.

Per configurare il reato di bancarotta preferenziale è necessario dimostrare che i creditori privilegiati non siano stati pagati alla fine della procedura?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il reato si perfeziona con la semplice alterazione dell’ordine di soddisfazione dei creditori. Non è necessario provare il concreto ed effettivo pregiudizio finale per i creditori di grado superiore, poiché la condotta è lesiva in sé.

Effettuare più pagamenti a creditori diversi integra sempre l’aggravante dei ‘più fatti di bancarotta’?
No. Secondo la sentenza, se i pagamenti sono omogenei (es. tutti in denaro), contestuali (ravvicinati nel tempo) e riconducibili alla medesima ipotesi di bancarotta, essi costituiscono una molteplicità di atti di un unico reato e non una pluralità di fatti distinti. In questo caso, l’aggravante non si applica.

Cosa si intende per ‘distinte azioni criminose’ ai fini dell’aggravante della pluralità di fatti di bancarotta?
Per ‘distinte azioni criminose’ si intendono condotte che, pur rientrando nella stessa categoria di reato, conservano una loro autonomia concettuale e non si risolvono in una mera ripetizione della stessa azione. Ad esempio, una distrazione di beni e un pagamento preferenziale sarebbero due azioni distinte, ma molteplici pagamenti preferenziali omogenei sono considerati un’unica azione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 46400 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 46400 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nata a Roma il DATA_NASCITA;

avverso la sentenza del 14 febbraio 2023 dalla Corte d’appello di Roma;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 14 febbraio 2023, confermando la condanna pronunciata in primo grado, la Corte d’appello di Roma dichiarava NOME COGNOME responsabile del reato di bancarotta fraudolenta preferenziale, così riqualificata l’originaria imputazione formulata in termini di bancarotta distrattiva, e lo condannava, previo riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche prevalenti sulla residua aggravante, alla pena di anni uno di reclusione, alla relativa pena accessoria fallimentare e al pagamento delle spese processuali.
Propone ricorso per cassazione l’imputato articolando due motivi di censura, entrambi formulati sotto i profili della violazione di legge e del vizio d motivazione.

Il primo attiene al profilo della responsabilità e deduce che la Corte territoriale avrebbe affermato l’esistenza di creditori privilegiati di grado poziore (nella specie i dipendenti della società fallita), senza tuttavia accertare l’effettiva incapienz dell’attivo fallimentare.

Il secondo attiene alla sussistenza dell’aggravante di cui al secondo comma dell’art. 219 I. fall. (più fatti di bancarotta), ritenuta dalla Corte territ nonostante la pregressa assoluzione dal reato di bancarotta documentale e l’unitarietà dei pagamenti contestati in termini di bancarotta preferenziale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo, per come si è detto, attiene alla sussistenza del reato di bancarotta preferenziale ed è indeducibile sotto due distinti profili.

Il ricorrente, invero, non contesta il dato storico dell’intervenuto pagamento e, parallelamente, dell’esistenza di crediti privilegiati di grado poziore, ma deduce la capienza della massa fallimentare rispetto alla soddisfazione di tali crediti e l’omessa motivazione quanto alla circostanza che detti crediti siano rimasti effettivamente insoddisfatti all’esito della ripartizione dell’attivo fallimentare.

Ebbene, il prospettato vizio di motivazione è indeducibile in questa sede in quanto nella formulazione del relativo motivo d’appello non vi è traccia di tale prospettazione e, com’è noto, è precluso a questa Corte, il (necessario) accertamento in fatto ad esso presupposto.

La censura afferente alla dedotta capienza della massa fallimentare rispetto alla soddisfazione dei crediti privilegiati, oltre ad essere formulata in modo evidentemente generico (in quanto non è supportata dalla necessaria indicazione delle relative fonti di prova), è anche manifestamente infondata in quanto relativa a circostanza irrilevante ai fini del perfezionamento del reato contestato.

Va premesso, infatti, che la condotta illecita sanzionata dalla norma incriminatrice consiste nell’alterazione dell’ordine di soddisfazione dei creditori (così come cristallizzato negli artt. 2740 e 2741 e ss. cod. civ.: rispetto delle cause legittime di prelazione e proporzionalità tra creditori equiordinati) e si esaurisce (e, con essa, la realizzazione del reato) nella soddisfazione di un creditore di grado inferiore pur in presenza di crediti (non ancora soddisfatti) di grado poziore.

Cosicché, ai fini della configurabilità del reato è, sì, necessario il concorso di altri crediti con privilegio di grado prevalente o eguale, ma non il loro concreto ed effettivo pregiudizio, costituito dalla minore percentuale riservata ai creditori

pretermessi a causa degli avvenuti pagamenti. Un evento, questo, estraneo alla formulazione della fattispecie normativa, in molti casi indipendente dalla volontà dell’imprenditore fallito (ricollegabile, invece, a valutazioni discrezionali e insindacabili degli altri creditori, quali la scelta di insinuarsi o meno al passi fallimentare), e, in sé, inidoneo ad incidere sulla lesività della condotta (connessa alla mera alterazione dell’ordine dei pagamenti).

2. Il secondo motivo è, invece, fondato.

Va premesso che, nell’originaria formulazione del capo d’imputazione, venivano contestati i reati di bancarotta fraudolenta patrimoniale (per aver distratto la complessiva somma di 85.121,41 euro attraverso una pluralità di operazioni realizzate nei mesi immediatamente antecedenti e successivi la dichiarazione di fallimento) e di bancarotta fraudolenta documentale (per aver tenuto le scritture contabili in modo tale da non rendere possibile la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari). Con l’aggravante di aver cagionato un danno di rilevante gravità e di aver commesso più fatti di bancarotta.
Il Tribunale di Roma, all’esito del dibattimento, dichiarava l’imputato responsabile del solo reato di bancarotta preferenziale (così riqualificata la prima contestazione), escludeva la sussistenza dell’aggravante del danno di rilevante gravità e lo condannava, previo riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche prevalenti sulla residua aggravante, alla pena di anni uno di reclusione, alla relativa pena accessoria fallimentare e al pagamento delle spese processuali.

Il ricorrente, per come si è detto, contesta la sussistenza dell’aggravante proprio in considerazione della pregressa assoluzione dal reato di bancarotta documentale e della sostanziale unitarietà dei pagamenti contestati in termini di bancarotta preferenziale.

La censura è fondata.

È pur vero che i “più fatti” fra quelli previsti in ciascuno degli artt. 216, 217 218 I. fall. vanno intesi non soltanto come pluralità di fattispecie diverse descritte nell’una o nell’altra disposizione, ma anche come reiterazione di fatti dello stesso tipo, ossia riferibili alla stessa ipotesi di bancarotta. Ma ciò solo nell’ipotesi in le singole condotte, ancorché commesse all’interno della stessa procedura concorsuale, realizzino “distinte azioni criminose” (Sez. U, n. 21039 del 27/01/2011, COGNOME, Rv. 249665; Sez. 5, n. 10260 del 05/10/1981, COGNOME, Rv. 150983; Sez. 5, n. 5158 del 27/02/1992, COGNOME, Rv. 189956; Sez. 5, n. 1762 del 28/11/2007, COGNOME, Rv. 239096; Sez. 5, n. 4710 del 14/10/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278156; in tema di bancarotta documentale, Sez. 1, n. 18148 del 02/04/2014, COGNOME, Rv. 26247901). Ossia quando, per le loro specifiche modalità di realizzazione, ancorché riconducibili alla stessa fattispecie normativa,
conservino una loro autonomia concettuale e non si risolvano in una mera reiterazione frazionata della medesima azione lesiva.

Ebbene, venuta meno l’imputazione di bancarotta documentale, residuano solo le singole condotte distrattive (qualificate in termini di bancarotta preferenziale), tutte omogenee fra loro (in quanto aventi per oggetto somme di denaro) e sostanzialmente contestuali (in quanto realizzate nell’arco di pochi mesi a cavallo della dichiarazione di fallimento). Elementi che conducono a qualificare le predette non come azioni distinte ed autonomamente lesive (e, quindi, come una pluralità di fatti di bancarotta), ma come una molteplicità di atti dello stesso tipo, riferibili alla medesima ipotesi di bancarotta, da valutarsi unitariamente come un singolo fatto di reato.
La sentenza impugnata, quindi, deve essere annullata limitatamente al trattamento sanzionatorio, con esclusione della residua aggravante e conseguente rideterminazione della pena (principale, nei limiti di quanto devoluto con il motivo di ricorso), in mesi otto di reclusione, attraverso l’eliminazione della relativa porzione di pena dall’originario giudizio di bilanciamento.

P.Q.M.

Esclusa l’aggravante di cui all’art. 219 comma 2, n. 1, legge fallimentare, annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla pena principale, che ridetermina in mesi otto di reclusione.

Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Così deciso il 16 ottobre 2023

Il Co GLYPH er9s GLYPH

Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.