Bancarotta preferenziale: inammissibile il ricorso

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per bancarotta preferenziale. La Corte ha confermato che i pagamenti effettuati a favore del coniuge, in un momento di già conclamata difficoltà finanziaria dell’impresa, integrano il reato, anche se avvenuti due anni prima della dichiarazione di fallimento. Decisiva la consapevolezza dell’imprenditore di ledere la par condicio creditorum.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Preferenziale: Quando i Pagamenti al Coniuge Diventano Reato

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito i principi fondamentali in materia di bancarotta preferenziale, confermando la condanna di un imprenditore per aver favorito la propria moglie con ingenti pagamenti a ridosso del fallimento della sua azienda. La decisione sottolinea come la consapevolezza dello stato di dissesto della società sia un elemento chiave per configurare il reato, anche se i pagamenti sono avvenuti ben prima della formale dichiarazione di fallimento.

I Fatti del Caso

Un imprenditore, amministratore di una società, veniva condannato in primo grado e in appello per il reato di bancarotta preferenziale. L’accusa si fondava su consistenti pagamenti effettuati nel 2016 a favore della moglie, a titolo di creditrice. Tali pagamenti avvennero in un periodo in cui la società versava già in una grave situazione di difficoltà finanziaria, con debiti significativi verso altri soggetti. Due anni dopo, la società veniva dichiarata fallita.
L’imprenditore ha proposto ricorso per Cassazione, basandolo su tre motivi principali: un vizio procedurale relativo alla mancata notifica delle conclusioni del Procuratore Generale e due motivi attinenti alla presunta insussistenza dell’elemento psicologico del reato, data la distanza temporale tra i pagamenti e la sentenza di fallimento.

L’Analisi della Corte e la bancarotta preferenziale

La Suprema Corte ha esaminato e rigettato tutti i motivi del ricorso, dichiarandolo inammissibile. L’analisi dei giudici offre importanti chiarimenti sia sul piano procedurale che su quello sostanziale del reato di bancarotta preferenziale.

La Questione Procedurale: Notifica e Diritto di Difesa

Il ricorrente lamentava una violazione del diritto di difesa per non aver ricevuto le conclusioni scritte del Procuratore Generale prima dell’udienza. La Corte ha respinto la doglianza, affermando un principio consolidato: nel giudizio d’appello telematico, la mancata trasmissione di tali conclusioni non integra automaticamente una nullità. Per far valere il vizio, la difesa ha l’onere di indicare quale concreto pregiudizio sia derivato da tale omissione, cosa che nel caso di specie non è avvenuta. La Corte ha inoltre rilevato che, sebbene ci fosse stato un errore materiale nell’invio a un altro difensore, tale disguido non era sufficiente a invalidare il procedimento.

L’Elemento Psicologico nella Bancarotta Preferenziale

Il cuore della difesa si concentrava sull’assenza del dolo, ovvero della consapevolezza di ledere gli altri creditori. L’imprenditore sosteneva che i pagamenti, effettuati due anni prima del fallimento, non potessero essere considerati illeciti. La Cassazione ha ritenuto tale argomentazione manifestamente infondata. Richiamando la motivazione (doppia conforme) dei giudici di merito, ha evidenziato come l’imputato avesse alterato la par condicio creditorum effettuando pagamenti preferenziali in un momento in cui la società era già debitrice verso molti e mostrava chiari segni di dissesto. Non rileva, quindi, il momento della dichiarazione formale di fallimento, ma la situazione di crisi finanziaria esistente al momento del pagamento.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha qualificato i motivi di ricorso come generici e rivalutativi. L’imprenditore, infatti, non ha evidenziato vizi logici o giuridici nella sentenza d’appello, ma ha tentato di sollecitare una nuova e diversa valutazione delle prove, attività preclusa in sede di legittimità. La motivazione della sentenza impugnata è stata giudicata immune da vizi, avendo correttamente identificato la sussistenza dell’elemento psicologico nella consapevolezza dell’imprenditore di favorire un creditore (la moglie) a danno della massa degli altri creditori, in un contesto di crisi aziendale già palese.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale: per la configurazione del reato di bancarotta preferenziale, ciò che conta è la situazione di insolvenza o di crisi dell’impresa al momento in cui viene effettuato il pagamento. L’imprenditore che, conscio delle difficoltà finanziarie della propria azienda, paga un creditore piuttosto che un altro, viola il principio della par condicio creditorum e commette reato. La distanza temporale dalla dichiarazione di fallimento non è di per sé sufficiente a escludere il dolo. Questa decisione serve da monito per gli amministratori: in tempi di crisi, la gestione dei pagamenti deve essere improntata alla massima trasparenza e al rispetto della parità di trattamento tra tutti i creditori, per non incorrere in gravi responsabilità penali.

Quando un pagamento a un familiare può essere considerato bancarotta preferenziale?
Un pagamento a un familiare o a qualsiasi altro creditore integra il reato di bancarotta preferenziale quando viene effettuato in un momento in cui l’impresa si trova già in una situazione di difficoltà finanziaria e di dissesto, anche se ciò avviene molto prima della formale dichiarazione di fallimento. L’elemento cruciale è la consapevolezza di violare la parità di trattamento tra i creditori.

La mancata notifica delle conclusioni del Procuratore Generale rende nullo il processo d’appello?
No, secondo questa ordinanza, la mancata trasmissione telematica delle conclusioni del Procuratore Generale al difensore non causa automaticamente la nullità del procedimento. Affinché il vizio sia rilevante, la difesa deve dimostrare di aver subito un pregiudizio concreto e specifico alle proprie ragioni difensive a causa di tale omissione.

Perché il ricorso dell’imprenditore è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati sono stati ritenuti generici e tendenti a una rivalutazione dei fatti già accertati nei gradi di merito, un’attività non consentita in Corte di Cassazione. Il ricorrente non ha individuato specifici vizi di legge o illogicità nella motivazione della sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 37588 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 37588 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a BOLOGNA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/11/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte D’Appello di Bologna che ha confermato la pronunzia di condanna del Tribunale cittadino per il reato di bancarotta preferenziale di cui all’art. 216 comma terzo R.D.267/1942.

Considerato che il primo motivo, con cui il ricorrente lamenta l’inosservanza e/o erronea applicazione della legge processuale penale in relazione all’art. 23 bis comma 2 del D.L. 137/2020 e agli artt. 180 e 178 cod. proc. pen. quanto alla mancata notifica delle conclusioni scritte del sostituto procuratore generale è manifestamente infondato atteso che:

-pur essendo stato il vizio tempestivamente eccepito, il ricorrente non ha in concreto indicato il pregiudizio subito: nel giudizio di appello celebrato con le forme previste dall’art. 23-bis d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, nella legge 18 dicembre 2020, n. 176, la mancata trasmissione, in via telematica, al difensore dell’imputato delle conclusioni del Procuratore Generale non integra una nullità per violazione del diritto di difesa, in quanto, per il carattere tassativo delle nullità e per l’assenza di una specifica sanzione processuale, è necessario indicare il concreto pregiudizio derivato alle ragioni difensive(Sez.2 , n. 49964 del 14/11/2023, Corridore, Rv. 285645).
dagli esami degli atti processuali (error in procedendo) risulta la nomina di altro difensore cui sono state trasmesse le conclusioni scritte del Procuratore generale, nomina poi “revocata” in quanto erronea dal momento che era altro il procedimento pur essendo indicata in essa il numero di registro della sentenza impugnata.

Rilevato che il secondo motivo di ricorso, con cui si denunzia violazione di legge e vizio della motivazione in ordine alla affermazione di responsabilità avuto riguardo alla sussistenza dell’elemento psicologico, trattandosi di pagamenti in favore della moglie effettuati due anni prima della sentenza dichiarativa di fallimento è generico, nonché manifestamente infondato atteso che:

-la sentenza impugnata con motivazione immune da vizi logici ha, nel richiamare le argomentazioni della sentenza di primo grado (doppia conforme), evidenziato che l’imputato ha favorito alcuni creditori (la moglie) alterando la par condicio nel momento in cui versava a NOME COGNOME nel 2016 ingenti somme di danaro in un momento in cui la società, già debitrice di diversi soggetti, versava in una situazione di difficoltà finanziaria che rivelava un principio di dissesto.

Considerato che il terzo e ultimo motivo di ricorso, nel quale si deduce ulteriore vizio di motivazione in riferimento alle argomentazioni spese in sentenza con riferimento alla asserita integrazione dell’elemento psicologico del reato per la sussistenza di garanzie creditorie è generico nonché rivalutativo sollecitando una differente comparazione dei significati da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti

dell’attendibilità, della credibilità, dello spessore della valenza probatoria del singolo elemento

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in data 11 settembre 2024 Il consi GLYPH este

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.