Bancarotta preferenziale: inammissibile il ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per bancarotta preferenziale. L’imputato aveva creato una nuova società per proseguire l’attività di quella in dissesto, utilizzando i proventi di una fittizia cessione di partecipazioni per pagare alcuni creditori a danno di quelli privilegiati. La Corte ha ritenuto che il ricorso fosse un mero tentativo di rivalutare i fatti, funzione preclusa in sede di legittimità, confermando la logicità della decisione dei giudici di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Preferenziale: La Cassazione Conferma la Condanna

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 25037/2024, offre un’importante lezione sul reato di bancarotta preferenziale e sui limiti del ricorso in sede di legittimità. Il caso riguarda un imprenditore condannato per aver favorito alcuni creditori a scapito di altri, in particolare l’Erario, poco prima della dichiarazione di fallimento della sua azienda. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la sua funzione non è quella di riesaminare i fatti, ma di verificare la corretta applicazione della legge.

I Fatti di Causa: Una Complessa Operazione Societaria

I giudici di merito avevano accertato che l’amministratore di una società in conclamato stato di insolvenza aveva architettato un’operazione per salvare l’attività aziendale. Pochi giorni prima di mettere in liquidazione la società, poi fallita, aveva costituito una nuova cooperativa. Successivamente, aveva ceduto a questa nuova entità una partecipazione societaria detenuta dalla società ormai decotta.

Secondo l’accusa, confermata in primo e secondo grado, questa cessione era un mero artificio. I proventi dell’operazione, invece di essere usati per soddisfare i creditori secondo l’ordine di legge (dando priorità a quelli privilegiati, come lo Stato), erano stati impiegati per pagare debiti verso specifici fornitori (creditori chirografari). Tale condotta integra pienamente il reato di bancarotta preferenziale, poiché viola il principio della par condicio creditorum.

La Difesa dell’Imputato e i Motivi del Ricorso

L’imprenditore ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Errata valutazione della prova: La difesa sosteneva che i giudici non avessero considerato adeguatamente il contratto di cessione, che prevedeva un pagamento rateale e non immediato, contestando la ricostruzione dei pagamenti preferenziali.
2. Vizio di motivazione: Si lamentava che la condanna fosse basata su indizi e non su prove concrete, definendo la motivazione della Corte d’Appello illogica e contraddittoria.
3. Mancato riconoscimento delle attenuanti: L’imputato riteneva che la Corte non avesse adeguatamente valutato il suo comportamento collaborativo e un accordo transattivo raggiunto con la curatela fallimentare, negandogli la prevalenza delle attenuanti generiche.

L’Analisi della Corte: Inammissibilità per Bancarotta Preferenziale

La Corte di Cassazione ha trattato congiuntamente i primi due motivi, rigettandoli come manifestamente infondati e ‘fuori fuoco’. Gli Ermellini hanno sottolineato come la ricostruzione dei fatti fosse solida, basandosi anche sulle stesse ammissioni dell’imputato contenute in una relazione consegnata alla curatela.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha chiarito che il ricorso rappresentava un tentativo di ottenere una nuova e diversa lettura del compendio probatorio. Questa attività, tuttavia, è riservata esclusivamente ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello) e non è consentita in sede di legittimità. La Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella dei giudici precedenti, a meno che la motivazione di questi ultimi non sia manifestamente illogica o contraddittoria, cosa che nel caso di specie non è stata riscontrata. Anzi, la decisione impugnata è stata definita ‘articolata, piana e persuasiva’.

Anche il terzo motivo, relativo alle attenuanti, è stato giudicato infondato. La Corte ha ritenuto logica la decisione dei giudici di merito di non concedere la prevalenza delle attenuanti, data la ‘significativa entità della distrazione di risorse’ e la ‘ragguardevole entità del passivo’, solo marginalmente intaccato dall’accordo transattivo.

Le Conclusioni: Quando il Ricorso è un Tentativo di Rilettura dei Fatti

In conclusione, la sentenza ribadisce un principio fondamentale del nostro sistema processuale: la Corte di Cassazione è giudice della legge, non del fatto. Un ricorso che mira a contestare la ricostruzione fattuale operata nei gradi di merito, senza evidenziare un vizio logico palese nel ragionamento del giudice, è destinato all’inammissibilità. Per gli imprenditori in crisi, questa decisione serve da monito: le operazioni societarie volte a favorire alcuni creditori a danno di altri costituiscono un grave reato, e le prove, una volta acquisite e valutate dai giudici di merito, difficilmente possono essere rimesse in discussione in Cassazione.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove fatta dai giudici di merito?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione non può procedere a una ‘rilettura’ degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, non riesaminare le prove. Un ricorso che tenta di farlo è considerato inammissibile.

Cosa costituisce il reato di bancarotta preferenziale?
Il reato di bancarotta preferenziale si configura quando un imprenditore, prima o durante la procedura fallimentare, esegue pagamenti a favore di alcuni creditori a scapito di altri, violando il principio della parità di trattamento tra creditori (par condicio creditorum). Nel caso specifico, l’imprenditore ha pagato fornitori (creditori chirografari) invece di creditori privilegiati come l’Erario.

Un accordo transattivo con la curatela fallimentare garantisce l’ottenimento delle attenuanti generiche?
No, non lo garantisce. Sebbene un comportamento collaborativo e un parziale risarcimento del danno possano essere valutati positivamente, il giudice deve bilanciarli con altri elementi, come la gravità del fatto. In questo caso, la ‘significativa entità della distrazione’ e l’ingente passivo hanno indotto i giudici a ritenere l’imputato non meritevole della prevalenza delle attenuanti, nonostante l’accordo transattivo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 25037 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 25037 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a BOLOGNA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/06/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME COGNOME.

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso;

udito il difensore

L’avvocato NOME COGNOME insiste per l’accoglimento del ricorso.

Ritenuto in fatto

E’ stata impugnata la sentenza della Corte d’appello di Bologna del 6 giugno 2023, che previa riduzione della pena principale e delle pene accessorie fallimentari – ha confermat

l’affermazione di responsabilità, statuita in primo grado, nei confronti di COGNOME NOME, in relazione ai delitti di cui agli artt. 216 comma 1 e 223 del r.d. n. 267/42 a) – 216 comma 3 e 223 del r.d. n. 267/42 – capo b) – e 217 comma 1 n. 4) e 224 del r.d. n 267/42 – capo c) – commessi in qualità di amministratore unico prima e liquidatore poi del RAGIONE_SOCIALE, dichiarata fallita in data 7 febbraio 2017.

Il ricorso per cassazione, tramite difensore abilitato, è affidato a tre motivi, di sintetizzati a norma dell’art. 173 comma 1 disp. att. cod. proc. pen..

2.1. Il primo motivo ha denunciato i vizi di cui all’art. 606 comma 1 lett. c) ed e) proc. pen. con riferimento all’affermazione di reità dell’imputato per il delitto di banc preferenziale di cui al capo b), con disattendimento della regola dell’oltre ogni ragionev dubbio. Nel giudizio di appello è stato acquisito, ai sensi dell’art. 603 cod. proc. pen., l cessione di partecipazione intercorso tra la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE, che ha previsto modalità di elargizione del prezzo pattuito; la sentenza impugnata avrebbe omesso di confrontarsi con il documento prodotto dalla difesa, che dimostra che la dazione de corrispettivo pattuito in euro 500.000 prevedeva – a parte l’importo di euro 50.000, già paga alla data di sottoscrizione dell’atto, 20 settembre 2014 – il versamento di 56 rate mensili se interessi a partire dal 31 ottobre 2017; tale evidenza cartacea si porrebbe dunque in contrast con la fondatezza della peraltro generica contestazione – ovvero priva dell’indicazione di cif tempistiche, modalità, numero e nome del fornitore favorito – secondo cui le risors provenienti da tale cessione sono state utilizzate negli anni 2014-2015 per pagare talun creditori chirografari, con conseguente pregiudizio per quelli privilegiati.
2.2. Il secondo motivo ha dedotto i vizi di cui all’art. 606 comma 1 lett. b) ed e) proc. pen., per la violazione della legge processuale penale e per la mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione in ordine all’affermazio responsabilità dell’imputato per il delitto di bancarotta preferenziale di cui al citato capo sentenza impugnata, senza alcun rigore metodologico, avrebbe optato per la colpevolezza dell’imputato su base meramente indiziaria e parcellizzata, senza tener conto della prova costituita dall’atto di cessione di partecipazione sopraindicato; avrebbe valorizzato la manca insinuazione al fallimento di fornitori e il significato di alcuni dati contabili per inferir illogico e con travisamento probatorio, l’esecuzione dei pagamenti preferenziali.
2.3. Il terzo motivo si è soffermato sull’erronea applicazione della legge penale e sul carenza di motivazione in relazione al giudizio di bilanciamento tra circostanze ed al mancat riconoscimento della prevalenza delle attenuanti generiche sull’aggravante dell’art. 21 comma 2 n. 1 L.F.; in presenza di una esplicita richiesta della difesa, la Corte territo avrebbe dovuto esprimersi in modo particolareggiato nel rispetto dei parametri dell’art. 13 cod. pen., mentre non avrebbe tenuto in alcun conto il comportamento processuale del ricorrente, che ha stipulato un accordo transattivo con il curatore ed ha mantenuto un contegno collaborativo ed esemplare.
Considerato in diritto

Il ricorso è inammissibile.

I primi due motivi possono essere trattati congiuntamente perché attinenti alla medesima tematica, circoscritta ai profili di censura riguardanti la statuizione di respons dell’imputato per il delitto di bancarotta preferenziale; essi sono del tutto fuori fuoc consentiti in sede di legittimità e manifestamente infondati.

Ed a fronte di tali articolati, piani, persuasivi e certo non intrinsecamente illogici enun i due motivi di ricorso, che non vi si confrontano compiutamente, offrono una ricostruzione della vicenda per un verso inconcludente – perché ben si enuclea l’irrilevanza del contenuto delle clausole del contratto di vendita di partecipazione del 20 settembre 2014, come detto mero artificio contabile funzionale ad operazioni di dissimulazione – e, per altro verso, finalizza una (peraltro contrastante con le emergenze processuali) rivisitazione interpretativa de compendio probatorio, non consentita in sede di legittimità, in quanto esula dai poteri del Corte di RAGIONE_SOCIALEzione la “rilettura” degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito, senza che possa integra vizio di legittimità la mera prospettazione di un diverso e per il ricorrente più adeg
apprezzamento delle risultanze del processo (cfr. sez. U n. 6402 del 30/04/1997, Dessimone, Rv. 207944).

Il terzo motivo è manifestamente infondato ed è sufficiente richiamare, in proposito, principio più volte espresso da questa Corte, secondo cui in tema di concorso di circostanze, l statuizioni relative al giudizio di comparazione tra aggravanti ed attenuanti sono censurabili sede di legittimità soltanto nell’ipotesi in cui siano frutto di mero arbitrio o di un ragion illogico e non anche qualora risulti sufficientemente motivata la soluzione adottata (Sez. 5, 5579 del 26/09/2013, Rv. 25887 41).

Nel caso di specie, invero, non appare inficiata da alcuna illogicità la valutazione della C d’appello, che ha ritenuto l’imputato non meritevole del giudizio di prevalenza delle circosta attenuanti generiche sull’aggravante contestata e, in particolare, ha richiamato argomentazioni del primo giudice che, a sua volta, aveva messo in risalto la significativa ent della distrazione di risorse – non contestata dal ricorso per cassazione – e la ragguardev entità del passivo della procedura concorsuale, solo marginalmente lambita dalle pattuizioni della transazione intervenuta con la curatela del fallimento (pag. 7 sentenza di primo grad pag. 12 decisione d’appello).
Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., alla declaratoria di inammissibilità del ri consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e, non potendosi escludere profili di colpa nella formulazione dei motivi, anche al versamento dell somma di euro 3000 a favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processual e della somma di euro 3000 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

Così deciso in Roma, il 17/04/2024

estensore GLYPH

I Pr s ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.