Bancarotta preferenziale: fondi personali e dolo

Un imprenditore, dopo il fallimento, ottiene un prestito personale garantito dalla pensione e lo usa per pagare alcuni creditori. La Cassazione conferma la sua condanna per bancarotta preferenziale, stabilendo che anche l’uso di fondi personali per favorire certi creditori a danno della massa è reato. L’ignoranza della dichiarazione di fallimento è stata considerata irrilevante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta preferenziale: quando usare fondi personali diventa reato

L’uso di fondi personali per pagare debiti pregressi può sembrare un’azione lecita, ma cosa succede se chi effettua i pagamenti è un imprenditore fallito? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito che tale condotta può integrare il grave reato di bancarotta preferenziale, anche se i fondi provengono da un finanziamento personale e non direttamente dal patrimonio aziendale. Questo caso offre spunti cruciali sul confine tra gestione del debito personale e responsabilità penale nel contesto di una procedura fallimentare.

I fatti del caso: un finanziamento personale dopo il fallimento

Un imprenditore, titolare di un’impresa individuale dichiarata fallita, si trovava in una situazione finanziaria difficile. Per far fronte a un precedente finanziamento e ad altri debiti personali, decideva di richiederne uno nuovo, pari a circa 29.000 euro. A garanzia di questo prestito, cedeva un quinto della propria pensione, un bene che, secondo la legge fallimentare, non rientra nel patrimonio da liquidare a favore dei creditori.

Con la somma ottenuta, l’imprenditore estingueva i debiti personali, avvantaggiando di fatto i creditori che li avevano erogati. Questa operazione, tuttavia, non passava inosservata. La Procura contestava all’uomo il reato di bancarotta, ritenendo che avesse violato il principio della par condicio creditorum, ovvero la parità di trattamento che deve essere garantita a tutti i creditori nell’ambito di una procedura fallimentare.

La difesa dell’imputato: fondi personali e ignoranza del fallimento

La difesa dell’imprenditore si basava su due argomenti principali:
1. Natura personale dei fondi: Poiché il finanziamento era stato ottenuto a titolo personale e garantito da un bene non aggredibile dai creditori del fallimento (la pensione), le somme non sarebbero mai potute confluire nella massa fallimentare. Di conseguenza, il loro utilizzo per pagare debiti personali non avrebbe danneggiato gli altri creditori.
2. Mancanza di dolo: L’imprenditore sosteneva di non essere a conoscenza della sentenza che dichiarava il suo fallimento. Pertanto, agendo in buona fede, non avrebbe avuto l’intenzione di commettere un illecito.

Inoltre, la difesa lamentava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e dell’attenuante del danno di speciale tenuità.

L’analisi della Corte sulla bancarotta preferenziale

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. I giudici hanno smontato le argomentazioni difensive con un ragionamento chiaro e lineare. Il punto centrale della decisione è che, per configurare la bancarotta preferenziale, non è rilevante la provenienza dei fondi, bensì l’effetto della condotta. Pagando alcuni creditori, l’imprenditore ha alterato la parità di trattamento, sottraendo risorse che, seppur ottenute personalmente, avrebbero potuto essere comunque destinate alla procedura fallimentare, a beneficio di tutti i creditori.

I giudici hanno specificato che il finanziamento, sebbene richiesto a titolo personale, avrebbe potuto essere comunicato e trasferito alla procedura, garantendo così una più equa distribuzione delle risorse. L’azione dell’imprenditore ha invece creato una preferenza ingiustificata, concedendo ad alcuni creditori un’immediata liquidità a danno della massa.

Le motivazioni della decisione

La Corte ha fondato la sua decisione su diversi pilastri giuridici. In primo luogo, ha ribadito che la conoscenza della dichiarazione di fallimento non è un requisito necessario per la sussistenza dei reati di bancarotta postfallimentare. La sentenza di fallimento è un presupposto oggettivo del reato, non un elemento che deve essere conosciuto dall’imputato. Ad ogni modo, nel caso di specie, esistevano prove che l’imprenditore fosse stato informato (raccomandate, convocazioni).

Per quanto riguarda le circostanze attenuanti generiche, la Corte ha ricordato che, a seguito della riforma del 2008, la sola incensuratezza non è più sufficiente per la loro concessione. È necessaria la presenza di elementi positivi che giustifichino una riduzione della pena, elementi che i giudici di merito non hanno riscontrato.

Infine, è stata respinta anche la richiesta di applicazione dell’attenuante per danno di speciale tenuità. I giudici hanno valutato non solo l’importo distratto, ma lo hanno confrontato con l’enorme passivo fallimentare (250.000 euro) a fronte di un attivo quasi inesistente (1.500 euro), concludendo che il danno arrecato alla massa dei creditori non poteva in alcun modo essere considerato di lieve entità.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale del diritto fallimentare: la tutela della par condicio creditorum è un bene giuridico di primaria importanza. L’imprenditore dichiarato fallito ha il dovere di astenersi da qualsiasi atto che possa favorire un creditore a scapito degli altri. La pronuncia chiarisce che anche l’utilizzo di somme ottenute a titolo personale può integrare il reato di bancarotta preferenziale se l’effetto finale è quello di violare la parità di trattamento. La provenienza del denaro diventa secondaria rispetto al danno arrecato alla collettività dei creditori, che vengono privati della possibilità di concorrere equamente sul patrimonio del debitore.

Utilizzare un prestito personale per pagare alcuni debiti dopo il fallimento è reato?
Sì, secondo la sentenza, tale condotta integra il reato di bancarotta preferenziale. Non rileva la provenienza personale dei fondi (in questo caso, un finanziamento garantito dalla pensione), ma l’effetto dell’azione, che consiste nel favorire alcuni creditori a danno della massa creditoria, violando la parità di trattamento.

È necessario essere a conoscenza della dichiarazione di fallimento per essere condannati per bancarotta?
No, per i delitti di bancarotta postfallimentare, la dichiarazione di fallimento è un presupposto oggettivo del reato, ma non è richiesta la sua effettiva conoscenza da parte dell’imputato. L’illecito si configura per il solo fatto di compiere atti di distrazione o preferenza dopo che il fallimento è stato dichiarato.

La fedina penale pulita è sufficiente per ottenere le attenuanti generiche?
No. La Corte ha ribadito che, a seguito della riforma legislativa del 2008, il solo stato di incensuratezza dell’imputato non è più un elemento sufficiente per la concessione delle circostanze attenuanti generiche. Il giudice deve motivare la concessione sulla base di elementi e circostanze di segno positivo, che nel caso di specie non sono stati ravvisati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 2500 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 2500 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di COGNOME NOME, nato in Argentina il DATA_NASCITA

avverso la sentenza emessa il 27/03/2023 dalla Corte d’appello di Messina;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

preso atto RAGIONE_SOCIALE conclusioni formulate dal Pubblico Ministero, nella persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il difensore di NOME COGNOMECOGNOME AVV_NOTAIO, ricorre per cassazione avvers sentenza della Corte d’appello di Messina che ha confermato la pronuncia con la quale il Tribunale di Barcellona P.G. ha affermato la penale responsabilità dell’imputato in ordine delitto di cui all’art. 216, comma 2, legge fall., aggravato ai sensi dell’art. 219 legge f riqualificata l’originaria imputazione ex art. 216, comma 1, n. 1), legge fall.

La difesa articola sei motivi di ricorso.

2.1 Con il primo motivo, proposto ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. p pen. per violazione di legge e vizio di motivazione, lamenta che la corte territoria affermato la penale responsabilità del fallito per avere lo stesso richiesto e ricevu finanziamento pari a euro 28.917,15, utilizzato per estinguere un pregresso finanziamento e altri debiti, senza condiderare che, a garanzia della somma finanziata, il ricorrente av ceduto il quinto della rata di pensione, voce quest’ultima rientrante, ai sensi dell’art. 4 fall., tra i beni non sottoposti alla procedura fallimentare.
2.2 Con il secondo motivo, proposto ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. p pen. per violazione di legge e vizio di motivazione, lamenta che la corte territoria affermato la penale responsabilità dell’imputato, senza considerare che l’estinzione d precedente finanziamento – anch’esso ottenuto mediante cessione del quinto della rata di pensione- non fosse andata a incidere sulla massa creditoria né, tantonneno, a favorire un creditore a danno di altri, trattandosi di un debito personale e non della fallita.
2.3 Con il terzo motivo, proposto ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen violazione di legge e vizio di motivazione, lamenta che, nonostante l’assenza di prova del notifica al ricorrente della sentenza dichiarativa di fallimento, la corte territoriale ha de consapevolezza dell’intervenuto fallimento da comportamenti, quali la chiusura del conto corrente, che il ricorrente, invece, mai avrebbe messo in atto qualora gli fosse stata not situazione in cui l’impresa versava. Invero, in questo caso, anziché chiedere un nuov finanziamento, avrebbe «aperto un varco alle pretese dei creditori della fallita».
2.4 Con il quarto motivo, proposto ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. per vizio di motivazione, lamenta che i giudici di appello hanno ravvisato la sussistenza dolo del delitto senza considerare che la richiesta di finanziamento fosse finalizz esclusivamente a estinguere il finanziamento precedentemente ottenuto, nonché debiti personali.

2.5. Con il quinto motivo, proposto ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. pen. per violazione di legge e vizio di motivazione, lamenta che la corte territoriale ha ome di spiegare le ragioni per le quali non ha concesso all’imputato le circostanze attenua generiche.

2.6 Con il sesto motivo, proposto ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. pen. per violazione di legge e vizio di motivazione, lamenta che i giudici d’appello non ha

2 COGNOME

motivato adeguatamente la mancata concessione dell’attenuante del danno di speciale tenuità di cui all’art. 219, comma 3, legge fall.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Va premesso che la struttura motivazionale della sentenza di appello si salda con quella precedente per formare un unico complessivo corpo argomentativo, quando le due decisioni di merito concordino nell’analisi e nella valutazione degli elementi di prova posti a fondamen RAGIONE_SOCIALE COGNOME rispettive COGNOME decisioni COGNOME (Sez. 2, COGNOME n. 37295 del 12/06/2019, COGNOME E., COGNOME Rv. 277218; Sez. 3, n. 44418 del 16/07/2013, COGNOME, Rv. 257595).

L’integrazione tra le due motivazioni si verifica allorché i giudici di secondo grado abb esaminato le censure proposte dall’appellante con criteri omogenei a quelli usati dal pri giudice e con frequenti riferimenti alle determinazioni ivi prese ed ai passaggi logico-giur della decisione e, a maggior ragione, quando i motivi di appello non abbiano riguardato elementi nuovi, ma si siano limitati a prospettare circostanze già esaminate ed ampiamente chiarite nella decisione di primo grado

Nel sindacato sui vizi della motivazione, compito del giudice di legittimità non è quel sovrapporre la propria valutazione a quella compiuta dai giudici di merito, ma quello di stabi se questi ultimi abbiano esaminato tutti gli elementi a loro disposizione, se abbiano fornito corretta interpretazione di essi, dando completa e convincente risposta alle deduzioni del parti e se abbiano esattamente applicato le regole della logica nello sviluppo de argomentazioni che hanno giustificato la scelta di determinate conclusioni a preferenza di altr
Tanto premesso, il ricorso è infondato in quanto le censure articolate riproducono reiterano argomenti già prospettati nell’atto di appello, ai quali la corte territoriale adeguate e argomentate risposte, esaustive in fatto e corrette in diritto, che il ricor tuttavia, non ha in alcun modo considerato e di cui non ha tenuto conto, così omettendo di confrontarsi criticamente con gli argomenti utilizzati nel provvedimento impugnato limitandosi a lamentare presunte violazioni di legge penale e processuale, nonché un’inesistente carenza o illogicità della motivazione (Sez. 2, n. 27816 del 22/03/201 Rovinelli, Rv. 276970; Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, COGNOME, Rv. 260608).
Manifestamente infondati sono il primo, il secondo e il quarto motivo che, tutti, involg la natura fraudolenta del finanziamento richiesto e ottenuto dal ricorrente, in quanto vol distrarre denaro in favore di taluni creditori a danno di altri.

Con motivazione completa e logica, i giudici di merito hanno ritenuto che lo COGNOME, titol impresa individuale fallita, con la stipula del contratto di finanziamento – acceso a personale e non nella veste di imprenditore – e con le successive operazioni di pagamento di debiti personali, abbia avvantaggiato taluni creditori, risparmiando loro la procedura

insinuazione al passivo fallimentare e consentendo agli stessi «di godere di immediata liquidità» a danno della massa creditoria.

Del resto, si osserva nelle sentenze di merito, la somma di denaro ricevuta con finanziamento – che, sebbene richiesta a titolo personale, non per questo era da ritener percepita a titolo di pensione – ben avrebbe potuto essere comunicata e trasferita a procedura fallimentare.

5. Privo di pregio è il terzo motivo.

La questione, sulla quale il ricorrente ha molto insistito, della mancata conoscenza de dichiarazione di fallimento è del tutto irrilevante.

Perché siano perseguibili tutte le condotte distrattive, in qualunque momento esse siano stat poste in essere, la dichiarazione di fallimento costituisce un necessario presupposto anche s non conosciuto dall’imputato. Invero, la struttura dei delitti di bancarotta postfallimenta è diversa da quelle dei reati di bancarotta prefallimentare per i quali la dichiarazi fallimento opera per il solo fatto del suo sopravvenire a condotte che altrimenti sarebbe lecite o potrebbero dar luogo ad altre e diverse figure di re (Sez. 5, n. 44884 del 18/10/2007, COGNOME, Rv. 237977).
Premesso, pertanto, che la legge non richiede tale conoscenza, nel caso di specie, i giudici merito, con argomentazioni logiche e articolate, hanno rimarcato la consapevolezza del ricorrente del dichiarato fallimento sia dall’invio da parte del curatore di be raccomandate, una RAGIONE_SOCIALE quali rifiutata dalla moglie dello COGNOMECOGNOME sia dalla convocaz inoltrata al ricorrente dal giudice delegato al fallimento, sia dalla chiusura del conto cor avvenuta su iniziativa del curatore, soltanto dopo che l’imputato ne aveva comunicato l’esistenza al giudice delegato.
Manifestamente infondato è il quinto motivo che involge la mancata concessione RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche.

La corte territoriale ha evidenziato che l’incensuratezza invocata dal ricorrente non è elemen sufficiente ai fini della concessione RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti attenuanti generiche, facendo buon governo del principio di diritto secondo cui «il mancato riconoscimento RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la riforma dell’art. 62-b disposta con il dl. 23 maggio 2008, n. 92, convertito con modifiche nella legge 24 luglio 200 n. 125, per effetto della quale, ai fini della concessione della diminuente, non è più suffici solo stato di incensuratezza dell’imputato» (Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, COGNOME Rv. 283489; Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, COGNOME, Rv. 270986). In proposito, deve anche rimarcarsi come, in tema di concessione RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche, il giudice merito non sia tenuto a esprimere una valutazione circa ogni singola deduzione difensiva, essendo, invece, sufficiente l’indicazione degli elementi di preponderante rilevanza riten ostativi alla concessione del beneficio. (Sez. 2, n.3896 del 20/01/2016, COGNOME Cotiis, Rv. 265826
4 COGNOME

Manifestamente infondato è anche il sesto e ultimo motivo che censura la mancata concessione dell’attenuante del danno di speciale tenuità di cui all’art. 219, comma 3, leg fa Il.

Invero, con la pronuncia in verifica, i giudici di appello hanno considerato non solo l’ammonta del passivo, pari a euro 250.000,00, e del saldo attivo, pari a euro 1.500,00, ma anche l’ent della cifra distratta e il danno arrecato alla massa dei creditori a seguito della prefe accordata a taluni di essi (Sez. 5, n. 52057 del 26/11/2019, COGNOME, Rv. 277658; Sez. 5, n. 19981 del 01/04/2019, COGNOME, Rv. 277243).

Dalle suesposte considerazioni consegue la declaratoria di inammissibilità del ricorso e l condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e al versamento della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processual e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende.

Così deciso il 24/11/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.