Bancarotta prefallimentare: da quando la prescrizione?

Un imprenditore, condannato per bancarotta societaria fraudolenta, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che il reato fosse prescritto. L’argomento principale era che la prescrizione per la bancarotta prefallimentare dovesse decorrere dai singoli atti illeciti e non dalla data della sentenza di fallimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando il principio consolidato secondo cui il termine di prescrizione per la bancarotta prefallimentare inizia a decorrere solo dal momento della dichiarazione di fallimento, consolidando un importante principio di diritto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta prefallimentare: la Cassazione chiarisce la decorrenza della prescrizione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale in materia di reati fallimentari, specificando il momento esatto da cui decorre il termine di prescrizione per la bancarotta prefallimentare. Questa decisione è di fondamentale importanza per professionisti e imprenditori, poiché chiarisce in modo definitivo come calcolare il tempo a disposizione dell’autorità giudiziaria per perseguire tali illeciti. L’analisi del caso offre spunti essenziali sulla corretta interpretazione delle norme procedurali e sostanziali.

I fatti del caso

Un imprenditore, già condannato in primo e secondo grado per i reati di bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale, ha proposto ricorso per cassazione. La sua difesa si basava su diversi motivi, ma il fulcro dell’argomentazione riguardava la presunta estinzione del reato per intervenuta prescrizione. Secondo il ricorrente, il termine avrebbe dovuto essere calcolato a partire dal momento in cui erano state compiute le singole condotte distrattive, anni prima della sentenza dichiarativa di fallimento.

I motivi del ricorso e le questioni procedurali

Il ricorso si articolava su più punti, ma i principali erano:
1. Violazione di legge sulla prescrizione: Il ricorrente lamentava una violazione dell’art. 157 del codice penale e del principio del tempus commissi delicti. Sosteneva che per la bancarotta prefallimentare, il reato si consuma con le singole azioni illecite e non con la successiva dichiarazione di fallimento.
2. Vizi di motivazione e dolo: Altri motivi riguardavano presunte violazioni di legge nella valutazione della prova (art. 192 c.p.p.) e la sussistenza dell’elemento psicologico del dolo.
3. Violazione del diritto di difesa: Infine, venivano invocate presunte violazioni di norme costituzionali (artt. 24 e 111 Cost.) e della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (art. 6 CEDU).

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, smontando una per una le argomentazioni della difesa con motivazioni chiare e basate su una giurisprudenza consolidata.

La Corte ha innanzitutto respinto il motivo principale relativo alla prescrizione, definendolo ‘manifestamente infondato’. Ha ribadito che, secondo un orientamento assolutamente pacifico, ‘il termine di prescrizione del reato di bancarotta prefallimentare decorre dal momento in cui interviene la sentenza dichiarativa di fallimento e non dal momento di consumazione delle singole condotte distrattive precedenti a tale declaratoria’. La sentenza di fallimento non è solo una condizione di procedibilità, ma un elemento costitutivo del reato stesso, che rende le condotte precedenti penalmente rilevanti. Di conseguenza, il calcolo della prescrizione non poteva che partire dalla data della dichiarazione di fallimento (nel caso specifico, il 28 maggio 2013), rendendo il reato non ancora prescritto.

Per quanto riguarda gli altri motivi, la Corte li ha giudicati inammissibili per ragioni procedurali. La questione sul dolo non era stata sollevata nel precedente grado di giudizio (Corte d’Appello) e non poteva, quindi, essere proposta per la prima volta in Cassazione. Inoltre, le censure relative alla valutazione delle prove (art. 192 c.p.p.) e alla genericità dei motivi sono state respinte perché non rientrano tra i vizi di legittimità che possono essere fatti valere in Cassazione, se non in casi specifici non ricorrenti nella fattispecie. Allo stesso modo, anche i motivi relativi alla violazione dei diritti di difesa sono stati ritenuti generici e privi dei requisiti di specificità richiesti dalla legge.

Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un pilastro fondamentale del diritto penale fallimentare: la decorrenza della prescrizione per la bancarotta prefallimentare è ancorata alla data della sentenza di fallimento. Questa interpretazione garantisce la tutela dei creditori e la certezza del diritto, evitando che condotte illecite, spesso scoperte solo a seguito della procedura concorsuale, possano sfuggire alla sanzione penale a causa del decorso del tempo. La decisione serve anche come monito sulla necessità di formulare i ricorsi in modo specifico e di sollevare tutte le eccezioni nei gradi di merito appropriati, pena la loro inammissibilità in sede di legittimità.

Quando inizia a decorrere il termine di prescrizione per il reato di bancarotta prefallimentare?
Secondo la giurisprudenza consolidata della Corte di Cassazione, il termine di prescrizione per il reato di bancarotta prefallimentare inizia a decorrere dalla data della sentenza che dichiara il fallimento, e non dal momento in cui sono state commesse le singole condotte illecite precedenti.

È possibile presentare per la prima volta in Cassazione un motivo di ricorso non discusso in Appello?
No. La Corte ha ribadito che non è consentito proporre per la prima volta in sede di legittimità un vizio della motivazione relativo a elementi fattuali che non sono stati oggetto dei motivi di appello, in quanto tale questione doveva essere sottoposta al giudice del secondo grado.

Quali sono le conseguenze di un ricorso in Cassazione ritenuto inammissibile?
Quando un ricorso viene dichiarato inammissibile, la Corte di Cassazione non esamina il merito della questione. Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, come avvenuto nel caso di specie con una condanna al pagamento di tremila euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 34462 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 34462 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a GIOIOSA JONICA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 25/02/2025 della CORTE D’APPELLO DI REGGIO CALABRIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Reggio Calabria, che ha confermato quella del Tribunale di Locri per i delitti di bancarotta societaria fraudolenta patrimoniale e documentale;

Letta la memoria della difesa del ricorrente, depositata in data 4 settembre 2025, con la quale si chiede, argomentando e insistendo nei motivi di ricorso, l’assegnazione ad altra Sezione della trattazione e comunque l’accoglimento del ricorso; rilevato che la memoria è tardiva, in quanto non rispetta il termine dilatorio di quindici giorni previsto dall’art. 611, comma 1, co proc. pen.;

Considerato che il primo motivo di ricorso – che lamenta violazione di legge in ordine alla violazione dell’art. 157 cod. pen. e del principio del tempus commissi delicti – è manifestamente infondato, in quanto prospettazione di enunciati ermeneutici in palese contrasto con la consolidata giurisprudenza di legittimità. È assolutamente consolidato in giurisprudenza il principio secondo cui: “Il termine di prescrizione del reato di bancarotta prefallimentare decorre dal momento in cui interviene la sentenza dichiarativa di fallimento e non dal momento di
4

consumazione delle singole condotte distrattive precedenti a tale declaratoria” (Sez. 5, n. 45288 del 11/05/2017, Rv. 271114 – 01; Sez. 5, n. 4400 del 06/10/2017, dep. 30/01/2018, Rv. 272256 – 01; Sez. 5, n. 2899 del 02/10/2018, dep. 22/01/2019, Rv. 274610 – 01); pertanto il termine di prescrizione decorre dalla data del 28 maggio 2013 ed è pari ad anni quindici, sussistendo nel doppio grado l’aggravante del danno di rilevante gravità, da aumentarsi a seguito degli eventi interruttivi;

Considerato che il secondo e il terzo motivo di ricorso – che lamentano violazione di legge in ordine agli artt. 192 e 544 cod. proc. pen. e alla sussistenza dell’elemento psicologico del dolo -non sono consentiti in sede di legittimità.

Rilevato, infatti, che la censura relativa al dolo non risulta essere stata previamente dedotta come motivo di appello, secondo quanto è prescritto a pena di inammissibilità dall’art. 606 comma 3 cod. proc. pen., come si evince dal riepilogo dei motivi di gravame riportato nella sentenza impugnata (si veda pag. 5), che l’odierno ricorrente avrebbe dovuto contestare specificamente nell’odierno ricorso, se incompleto o comunque non corretto; secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, infatti, «deve ritenersi sistematicamente non consentita (non soltanto per le violazioni di legge, per le quali cfr. espressamente art. 606, comma 3, c.p.p.) proponibilità per la prima volta in sede di legittimità, con riferimento ad un capo e ad un punt della decisione già oggetto di appello, di uno dei possibili vizi della motivazione con riferimen ad elementi fattuali richiamabili, ma non richiamati, nell’atto di appello: solo in tal modo infatti, possibile porre rimedio al rischio concreto che il giudice di legittimità possa disporr annullamento del provvedimento impugnato in relazione ad un punto della decisione in ipotesi inficiato dalla mancata/contraddittoria/manifestamente illogica considerazione di elementi idonei a fondare il dedotto vizio di motivazione, ma intenzionalmente sottratti alla cognizione del giudice di appello. Ricorrendo tale situazione, invero, da un lato il giudice della legittimità sare indebitamente chiamato ad operare valutazioni di natura fattuale funzionalmente devolute alla competenza del giudice d’appello, dall’altro, sarebbe facilmente diagnosticabile in anticipo un inevitabile difetto di motivazione della sentenza d’appello con riguardo al punto della decisione oggetto di appello, in riferimento ad elementi fattuali che in quella sede non avevano costituito oggetto della richiesta di verifica giurisdizionale rivolta alla Corte di appello, ma siano richiamati solo ex post a fondamento del ricorso per cassazione» (così Sez. 2, n. 32780 del 13/07/2021 , COGNOME, Rv. 281813; Sez. 2, n. 19411 del 12/03/2019, COGNOME, Rv. 276062, in motivazione; in senso conforme, ex plurimis, v. Sez. 2, n. 34044 del 20/11/2020, COGNOME, Rv. 280306; Sez. 3, n. 27256 del 23/07/2020, COGNOME, Rv. 279903; Sez. 3, n. 57116 del 29/09/2017, COGNOME., Rv. 271869; Sez. 2 2, n. 29707 del 08/03/2017, COGNOME, Rv. 270316; Sez. 2, n. 8890 del 31/01/2017, COGNOME, Rv. 269368). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Rilevato, inoltre, che la doglianza di violazione di legge in relazione all’art. 192 cod. pro pen. non è consentita, in quanto inammissibile è la deduzione del vizio di violazione di legge in

relazione all’asserito malgoverno delle regole di valutazione della prova contenute nell’ c.p.p. ovvero della regola di giudizio di cui all’art. 533 dello stesso codice, n l’inosservanza delle suddette disposizioni prevista a pena di nullità, inutil inammissibilità o decadenza, come richiesto dall’art. 606 lett. c) c.p.p. ai fini della della violazione di legge processuale (ex multis Sez. 3, n. 44901 del 17 ottobre 2012, 253567; Sez. 3, n. 24574 del 12/03/2015, COGNOME e RAGIONE_SOCIALE, Rv. 264174; Sez. 1, n. 42207 20 ottobre 2016, COGNOME e altro, Rv. 271294; Sez. 4, n. 51525 del 04/10/2018, NOME., Rv. 2 Sez. U, Sentenza n. 29541 del 16/07/2020, COGNOME, Rv. 280027). Né vale in senso contrar qualificazione del vizio dedotto operata dal ricorrente come error in iudicando in iure della lett. b) dell’art. 606 c.p.p., posto che tale disposizione, per consolidato inse questa Corte, riguarda solo l’errata applicazione della legge sostanziale, pena, al l’aggiramento del limite (posto dalla citata lett. c) dello stesso articolo) della denunci violazione di norme processuali solo nel caso in cui ciò determini una invalidità (ex mult 3, n. 8962 del 3 luglio 1997, COGNOME, Rv. 208446; Sez. 5, n. 47575 del 07/10/2016, P. proc. RAGIONE_SOCIALE, Rv. 268404);
Considerato, inoltre, che il terzo motivo è comunque generico per indeterminate perché privo dei requisiti prescritti dall’art. 581, comma 1, lett. c) cod. proc. pen. i fronte di una motivazione della sentenza impugnata logicamente corretta, non indica gli ele che sono alla base della censura formulata, non consentendo al giudice dell’impugnazio individuare i rilievi mossi ed esercitare il proprio sindacato;

Considerato anche che il quarto motivo di ricorso – che lamenta violazione di legg ordine agli artt. 24 e 111 Cost. in combinato disposto con l’art. 6 CEDU – è generi indeterminatezza perché privo dei requisiti prescritti dall’art. 581, comma 1, lett. c) pen. e non consente a questa Corte di individuare i rilievi mossi ed esercitare il sindacato;

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la con del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese process e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 10 settembre 2025 Il consigliere estensore COGNOME

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.