Bancarotta per operazioni dolose: la frode fiscale

La Corte di Cassazione conferma la condanna di un imprenditore per bancarotta per operazioni dolose, stabilendo che la sistematica evasione fiscale tramite una ‘frode carosello’ costituisce una causa diretta del dissesto societario. La difesa sosteneva che il fallimento fosse dovuto alla mancata nomina di un amministratore giudiziario dopo un sequestro, ma la Corte ha ribadito che le conseguenze giudiziarie sono un effetto prevedibile della condotta illecita e non interrompono il nesso causale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta per Operazioni Dolose: Quando la Frode Fiscale Causa il Fallimento

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10960/2025, offre un importante chiarimento sul reato di bancarotta per operazioni dolose. La pronuncia stabilisce un principio fondamentale: la sistematica evasione fiscale, attuata attraverso complesse frodi, non è un evento collaterale, ma una vera e propria operazione dolosa che può causare direttamente il dissesto di un’azienda. Analizziamo insieme questa decisione per comprenderne i fatti, le motivazioni e le implicazioni pratiche per gli imprenditori.

I Fatti del Caso

Un imprenditore, in qualità di amministratore e liquidatore di una società, è stato condannato per averne causato il fallimento. Secondo l’accusa, il dissesto era la conseguenza diretta di una serie di operazioni dolose, consistenti nella partecipazione della società a una vasta frode fiscale (nota come ‘frode carosello’) negli anni 2008, 2009 e 2010. Questa condotta illecita aveva generato un debito verso l’Erario di quasi 5 milioni di euro, rendendo la società insolvente.

La difesa dell’imputato ha tentato di scardinare questa ricostruzione, sostenendo che la vera causa del fallimento non fosse la frode, ma un evento successivo: la mancata nomina di un amministratore giudiziario da parte del Giudice per le indagini preliminari in un altro procedimento penale, durante il quale erano stati sequestrati i conti correnti e i beni aziendali. Secondo la tesi difensiva, questa omissione avrebbe impedito alla società di continuare ad operare, portandola inevitabilmente al collasso.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso dell’imprenditore, confermando la sua responsabilità penale. I giudici hanno ritenuto infondate tutte le censure mosse dalla difesa, fornendo una motivazione chiara e coerente su ciascun punto sollevato.

Le Motivazioni: Il Nesso Causale nella Bancarotta per Operazioni Dolose

Il cuore della sentenza risiede nell’analisi del nesso di causalità. La Corte ha stabilito che le operazioni di evasione fiscale non possono essere considerate separatamente dal dissesto. Al contrario, il sistematico inadempimento delle obbligazioni fiscali e previdenziali, frutto di una scelta gestionale consapevole, è una tipica operazione dolosa ai sensi dell’art. 223 della legge fallimentare.

La Corte ha applicato il principio del concorso di cause (art. 41 c.p.), affermando che la condotta illecita dell’amministratore si pone come ‘concausa’ sufficiente a determinare il fallimento. Il procedimento penale e il sequestro non sono eventi imprevedibili o indipendenti, ma le dirette e prevedibili conseguenze delle azioni illegali commesse dall’imputato stesso. In altre parole, un imprenditore che coinvolge la propria azienda in una massiccia frode fiscale non può poi lamentarsi delle conseguenze giudiziarie come se fossero un fulmine a ciel sereno.

Inoltre, la Corte ha specificato che la nomina di un amministratore giudiziario in caso di sequestro preventivo è una scelta discrezionale del giudice e non un obbligo di legge. La sua assenza, pertanto, non può essere invocata per interrompere il legame causale tra la frode e il dissesto.

Le Motivazioni: Diniego delle Attenuanti e Scelta della Pena

La Cassazione ha ritenuto corretto anche il diniego delle attenuanti generiche. La Corte d’appello aveva adeguatamente valutato la gravità dei fatti: il debito erariale, seppur ridotto a 1,6 milioni di euro, rimaneva di importo rilevante; la condotta si inseriva in un contesto di frode fiscale di ampia portata; l’imputato aveva precedenti penali specifici. Questi elementi, nel loro complesso, giustificavano ampiamente la mancata concessione del beneficio.

Infine, è stata confermata la scelta della pena sostitutiva della detenzione domiciliare anziché del lavoro di pubblica utilità. La decisione è stata basata sui parametri dell’art. 133 del codice penale, ovvero la gravità del fatto, l’intensità del dolo e la capacità a delinquere dell’imputato. La Corte ha ritenuto che la detenzione domiciliare fosse la misura più idonea a prevenire la commissione di nuovi reati, data la pianificazione accurata della frode e il disinteresse mostrato per il danno arrecato all’erario e ai creditori.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce un principio di enorme importanza per la governance aziendale: le scelte gestionali illecite, in particolare l’evasione fiscale sistematica, non sono solo reati tributari, ma possono integrare il più grave delitto di bancarotta per operazioni dolose. Gli amministratori sono avvisati: non è possibile nascondersi dietro le conseguenze giudiziarie delle proprie azioni per evitare la responsabilità per il fallimento. Il dissesto causato da un debito fiscale accumulato volontariamente è una conseguenza diretta della condotta dell’imprenditore, e come tale viene punito.

Una sistematica evasione fiscale può essere considerata la causa di una bancarotta per operazioni dolose?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che il sistematico inadempimento delle obbligazioni fiscali, frutto di una consapevole scelta gestionale, costituisce un’operazione dolosa che si pone come causa (o concausa) del dissesto aziendale.

La mancata nomina di un amministratore giudiziario dopo un sequestro può interrompere il nesso di causalità tra la condotta dell’imprenditore e il fallimento?
No. Secondo la Corte, il procedimento penale e il sequestro sono conseguenze prevedibili della condotta illecita dell’imputato e non eventi indipendenti. Inoltre, la nomina di un amministratore giudiziario è una facoltà discrezionale del giudice, la cui omissione non interrompe il legame causale.

Su quali basi il giudice nega le attenuanti generiche e sceglie una pena sostitutiva come la detenzione domiciliare anziché il lavoro di pubblica utilità?
Il giudice basa la sua decisione su una valutazione complessiva basata sull’art. 133 del codice penale. Nel caso specifico, le attenuanti sono state negate per la gravità del fatto, l’ingente debito erariale e i precedenti penali dell’imputato. La detenzione domiciliare è stata ritenuta più adatta a prevenire futuri reati, considerando l’intensità del dolo e la capacità a delinquere dimostrata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 10960 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 10960 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 08/01/2025

In nome del Popolo Italiano

QUINTA SEZIONE PENALE

Composta da:

NOME COGNOME – Presidente – NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME – Relatore –

Sent. n. sez. 6/2025 UP – 08/01/2025 R.G.N. 35474/2024

ha pronunciato la seguente sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MILANO il 06/07/1959

avverso la sentenza del 10/06/2024 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

udite le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto di rigettare il ricorso;

udite le conclusioni dellÕavv. NOME COGNOME e dellÕavv. NOME COGNOME per lÕimputato, che hanno chiesto di accogliere il ricorso.

Con sentenza del 15 dicembre 2022, il Tribunale di Milano aveva condannato COGNOME Giorgio alla pena di anni quattro e mesi sei di reclusione per il reato di bancarotta fraudolenta per operazioni dolose, in relazione alla societˆ ÒAltec s.r.l.RAGIONE_SOCIALE, fallita il 20 dicembre 2012.

Con sentenza del 10 giugno 2023, la Corte di appello di Milano ha parzialmente riformato la sentenza di primo grado, escludendo la recidiva, riducendo ad anni tre la durata della pena principale e sostituendo la pena detentiva con la detenzione domiciliare.

Secondo l’ipotesi accusatoria, ritenuta fondata dai giudici di merito, l’imputato Ð nella qualitˆ, prima, di amministratore unico, poi, di presidente del consiglio di amministrazione e, infine, di liquidatore Ð avrebbe cagionato, per effetto di operazioni dolose, il dissesto della societˆ, facendola partecipare a una frode fiscale diretta ad evadere le imposte sul valore aggiunto e sul reddito, per gli anni 2008, 2009 e 2010, alla quale conseguiva una successiva pretesa erariale per 4,8 milioni di euro.
Avverso la sentenza della Corte di appello, lÕimputato ha proposto ricorso per cassazione a mezzo del difensore di fiducia.

2.1. Con un primo motivo, deduce il vizio di motivazione, in relazione agli artt. 110 cod. pen. e 223 legge fall.

Rappresenta che la difesa, con lÕatto di appello, aveva sostenuto che la causa del dissesto sarebbe stata la mancata nomina di un amministratore giudiziario, nellÕambito di un diverso procedimento penale a carico dellÕimputato, avente a oggetto una grossa frode fiscale finalizzata a perpetrare una sistematica evasione dellÕimposta sul valore aggiunto. In particolare, nellÕambito di quel procedimento, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Como, contravvenendo allÕart. 104 disp. att. cod. proc. pen., nel disporre il sequestro dei saldi attivi dei conti correnti e degli automezzi della RAGIONE_SOCIALE, aveva omesso di nominare un amministratore giudiziario. Tale omissione, unitamente all’applicazione della misura cautelare in carcere nei confronti del presidente del consiglio di amministrazione (e socio di maggioranza della societˆ), avrebbe impedito alla RAGIONE_SOCIALE di continuare l’attivitˆ di commercio e di manutenzione di prodotti e sistemi informatici, portandola al dissesto.
Il ricorrente evidenzia che la tesi difensiva si basava sulla consulenza tecnica di parte, che aveva posto in rilievo che: l’effettivo debito erariale conseguente alla partecipazione alla frode carosello era quantificabile nella misura di euro 1.600.00,00 (inferiore al complessivo debito erariale); la societˆ era leader nel settore del commercio e della manutenzione dei prodotti e dei sistemi informatici ed aveva un fatturato che sfiorava i 50 milioni di euro. Il consulente tecnico di parte aveva sostenuto che un amministratore giudiziario avrebbe potuto convincere i rappresentanti delle banche a rinnovare gli affidamenti alla societˆ, avrebbe potuto impugnare gli avvisi di accertamento dell’Agenzia delle entrate e
si sarebbe potuto avvalere di una serie di istituti di natura deflattiva che avrebbero potuto far risparmiare rilevanti risorse alla fallita.

La Corte di appello avrebbe omesso di motivare sulla questione posta dalla difesa e non avrebbe considerato che l’imputato non avrebbe potuto prevedere che il Giudice per le indagini preliminari violasse lÕart. 104 disp. att. cod. proc. pen., non nominando un amministratore giudiziario.

2.2. Con un secondo motivo, deduce il vizio di motivazione.

Contesta il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, sostenendo che la Corte di appello non avrebbe valutato tutti gli elementi rilevanti al fine del riconoscimento del beneficio. In particolare, non avrebbe considerato che l’importo del debito erariale correlato alla frode carosello era inferiore a quello riportato nell’imputazione e risultava in ogni caso compensato da quanto confiscato. Non avrebbe tenuto conto, inoltre, del fatto che l’imputato avrebbe cercato di salvare l’azienda, segnalando alla competente Procura della Repubblica gli errori realizzati dall’autoritˆ giudiziaria procedente.
2.3. Con un terzo motivo, deduce il vizio di motivazione e la violazione degli artt. 20-bis cod. pen. e 56-bis e 58 legge n. 689 del 1981.

Lamenta il fatto che la Corte di appello ha sostituito la pena della reclusione con la detenzione domiciliare, anzichŽ con la meno afflittiva sanzione sostitutiva del lavoro di pubblica utilitˆ.

Sostiene che la Corte territoriale, ponendosi in contrasto con la giurisprudenza di legittimitˆ, avrebbe ancorato tale decisione unicamente ai precedenti penali e alla gravitˆ dei reati commessi, omettendo di considerare la risalenza nel tempo delle precedenti condanne e la condotta successiva alla commissione del reato oggetto del presente procedimento. In particolare, non avrebbe tenuto conto della positiva evoluzione della personalitˆ dell’imputato, riconosciuta dal Tribunale di sorveglianza di Milano, che lÕaveva ammesso alla misura alternativa dell’affidamento in prova ai servizi sociali e che, all’esito positivo della prova, aveva dichiarato estinta la pena.
Il ricorso deve essere rigettato.

1.1. Il primo motivo di ricorso è inammissibile.

Esso, invero, è privo di specificitˆ estrinseca, in quanto le censure nelle quali si articola non tengono conto delle argomentazioni contenute nella motivazione della sentenza impugnata.

La Corte di appello, invero, a fronte di un motivo di gravame con il quale si sosteneva che la causa del fallimento sarebbe stata la mancata nomina di un amministratore giudiziario, ha rilevato che lÕimputato non solo aveva coinvolto la societˆ nella vicenda penale della Òfrode caroselloÓ, ma aveva sistematicamente evaso il pagamento delle imposte, determinando un ingentissimo debito verso lÕerario, per milioni di euro. In tale contesto, il procedimento penale e le vicende relative al sequestro non costituivano certo eventi imprevedibili e indipendenti dalla volontˆ dellÕimputato, ma le conseguenze della sua condotta illecita. In diritto, la Corte territoriale ha poi correttamente rilevato che è sufficiente che lÕoperazione dolosa si ponga come concausa del dissesto, valendo la disciplina del concorso causale di cui all’art. 41 cod. pen.
Si tratta di una motivazione congrua in fatto e corretta in diritto.

La Corte territoriale, invero, ha fatto buon governo del principio secondo cui, in tema di bancarotta fraudolenta fallimentare, le operazioni dolose di cui all’art. 223, comma 2, n. 2, legge fall. possono consistere nel sistematico inadempimento delle obbligazioni fiscali e previdenziali, frutto di una consapevole scelta gestionale da parte degli amministratori della societˆ, da cui consegue il prevedibile aumento della sua esposizione debitoria nei confronti dell’erario e degli enti previdenziali (Sez. 5, n. 24752 del 19/02/2018, COGNOME, Rv. 273337).
Quanto poi allÕincidenza della condotta dellÕimputato nella verificazione dellÕevento, ha correttamente tenuto conto del principio secondo il quale, Çin tema di fallimento determinato da operazioni dolose, non interrompono il nesso di causalitˆ tra l’operazione dolosa e l’evento fallimentare nŽ la preesistenza alla condotta di una causa in sŽ efficiente verso il dissesto, valendo la disciplina del concorso causale di cui all’art. 41 cod. pen., nŽ il fatto che l’operazione dolosa in questione abbia cagionato anche solo l’aggravamento di un dissesto giˆ in attoÈ. Ebbene, nel caso in esame, non pu˜ certo considerarsi illogica la valutazione dei giudici di merito che hanno ritenuto che la sistematica evasione del pagamento delle imposte, con conseguente debito erariale per milioni di euro, si sia posta, in ogni caso, come concausa che abbia contribuito al dissesto della societˆ.
Sotto altro profilo, deve essere rilevato che il sequestro del saldo attivo del conto corrente e dei beni mobili registrati non imponeva necessariamente la nomina di un amministratore giudiziario. Al riguardo, va rilevato che questa Corte, pronunciandosi sullÕart. 104-bis disp. att. cod. proc. pen., nel testo vigente allÕepoca dei fatti, ha affermato che Çin tema di sequestro preventivo, la decisione di nominare un amministratore giudiziario ai sensi dell’art. 104-bis disp. att. cod. proc. pen. per consentire la gestione e l’esercizio del complesso dei beni aziendali non è obbligatoria ma è rimessa alla sfera discrezionale del giudiceÈ (Sez. 3, n. 13041 del 28/02/2013, COGNOME, Rv. 255115).
1.2. Il secondo motivo è infondato.

Per la consolidata giurisprudenza di legittimitˆ, nel motivare il diniego delle attenuanti generiche, è sufficiente un congruo riferimento, da parte del giudice di merito, agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti (Sez. 2, n. 3609 del 18/1/2011, COGNOME, Rv. 249163; Sez. 6, n. 34364 del 16/6/2010, Giovane, Rv. 248244), come parimenti avvenuto nel caso in esame (cfr. pagine 14 e 15 della sentenza impugnata).

In particolare, la Corte di appello ha posto in rilievo che: il debito erariale legato alla frode carosello era comunque di rilevante importo, atteso che era pari a 1,6 milioni di euro; la condotta dell’imputato si inseriva in un contesto di frode fiscale di ampia portata, che ne accresceva il disvalore; l’imputato era gravato da precedenti penali per reati di analoga indole.

1.3. Il terzo motivo è infondato.

Va premesso che lÕart. 20-bis cod. pen. rimette lÕapplicazione delle pene sostitutive e la scelta della sanzione alla valutazione discrezionale del giudice.

Quanto all’esercizio di tale potere discrezionale, fondamentale è lÕart. 58 della legge n. 681 del 1989, significativamente intitolato: ÒPotere discrezionale del giudice nell’applicazione e nella scelta delle pene sostitutiveÓ.

La norma richiama i parametri dettati dall’art. 133 cod. pen., stabilendo che il giudice pu˜ applicare le pene sostitutive quando risultano più idonee alla rieducazione del condannato e quando, anche attraverso opportune prescrizioni, assicurino la prevenzione del pericolo di commissione di ulteriori reati. Lo stesso articolo aggiunge poi che la pena detentiva non pu˜ essere sostituita quando sussistano fondati motivi per ritenere che le prescrizioni non saranno adempiute dal condannato.
Questa Corte ha giˆ evidenziato che il controllo di legittimitˆ, rispetto alla decisione del giudice di merito, non pu˜ che fermarsi, secondo i principi generali che regolano il giudizio di legittimitˆ e quelli specificamente affermati in tema di trattamento sanzionatorio, alla verifica della sussistenza di una congrua motivazione che dia conto delle ragioni della decisione e della scelta della misura (cfr. Sez. 5, n. 43622 dellÕ11/07/2023, Lullo, n.m.).

Ebbene, nel caso in esame, la Corte di appello ha reso una motivazione ampia e coerente in ordine allÕesercizio del suo potere discrezionale, basata proprio sui parametri dettati dall’art. 133 cod. pen. In particolare, ha posto in rilievo: la gravitˆ del fatto; l’intensitˆ del dolo; la capacitˆ a delinquere dell’imputato, emersa non solo dai suoi precedenti penali, ma anche dalle articolate modalitˆ esecutive del fatto Ð significative di unÕaccurata e non banale pianificazione Ð e dal disinteresse rispetto allÕentitˆ del danno arrecato all’erario al ceto creditorio.
In considerazione, di tali elementi ha ritenuto che la sanzione sostitutiva che potesse determinare il minor sacrificio possibile per la libertˆ personale dell’imputato, senza pregiudicare l’esigenza di prevenire il pericolo della commissione di altri reati, fosse la detenzione domiciliare.

Si tratta di una motivazione conforme ai criteri posti dalla legge, priva di vizi logici e non un ulteriormente sindacabile in sede di legittimitˆ.

Al rigetto del ricorso per cassazione, consegue, ai sensi dellÕart. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Cos’ deciso, lÕ8 gennaio 2025.

Il Consigliere estensore Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.