Bancarotta per distrazione: quando non c'è reato

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per bancarotta per distrazione, stabilendo un principio fondamentale: il semplice trasferimento di fondi tra conti correnti della stessa azienda (‘partite di giro’) non costituisce reato se l’accusa non prova un effettivo depauperamento del patrimonio sociale a danno dei creditori. La sentenza critica l’ipotesi, non provata, che i fondi versati provenissero da operazioni ‘in nero’, riaffermando che la responsabilità penale non può basarsi su mere congetture.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta per distrazione: non basta prelevare, serve provare il danno

Il reato di bancarotta per distrazione è uno degli spauracchi principali per ogni imprenditore in difficoltà. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 14421/2024) chiarisce un punto cruciale: non ogni prelievo dai conti aziendali costituisce automaticamente una distrazione illecita. Se i fondi vengono semplicemente spostati tra diversi conti della stessa impresa, senza un reale impoverimento del patrimonio, il reato non sussiste. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Trasferimenti tra Conti Correnti

Un imprenditore veniva condannato in primo e secondo grado per bancarotta fraudolenta distrattiva. L’accusa si fondava su una serie di prelievi in contanti dai conti correnti aziendali per un importo complessivo di oltre 150.000 euro. L’imprenditore, che gestiva la sua attività avvalendosi di ben 14 conti correnti presso diversi istituti bancari, si è sempre difeso sostenendo che tali operazioni non erano finalizzate a sottrarre denaro all’azienda. Al contrario, si trattava di ‘partite di giro’: prelevava somme da un conto per versarle immediatamente su un altro, spesso in sofferenza, per gestire le linee di credito e mantenere l’operatività aziendale. In sostanza, non vi era stata alcuna fuoriuscita netta di risorse dal patrimonio sociale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’imprenditore, annullando la sentenza di condanna e rinviando il caso a una nuova sezione della Corte d’Appello per un nuovo giudizio. La decisione si basa su un’attenta analisi della logica e dell’onere della prova nel reato di bancarotta per distrazione.

Le Motivazioni: la prova del depauperamento è fondamentale

Il cuore della motivazione della Cassazione risiede nella critica al ragionamento della Corte d’Appello. Quest’ultima aveva confermato la condanna sostenendo che, pur essendoci una ‘sostanziale coincidenza’ tra prelievi e versamenti, l’imputato non aveva fornito una prova adeguata che il denaro fosse stato speso per ‘esigenze aziendali’. Inoltre, i giudici di merito avevano avanzato l’ipotesi, puramente congetturale, che i fondi versati potessero derivare da operazioni ‘in nero’ e non contabilizzate.

La Cassazione ha smontato questa impostazione, definendola illogica e in violazione dei principi sull’onere della prova. Vediamo i punti salienti:

1. Mancanza di Depauperamento: Il reato di distrazione si concretizza con il ‘distacco del bene dal patrimonio’ dell’impresa, causando un effettivo impoverimento (depauperamento) che mette a rischio le garanzie per i creditori. Nel caso di specie, le operazioni descritte come ‘partite di giro’ non comportavano una diminuzione del patrimonio complessivo, ma solo un suo spostamento interno. La difesa aveva fornito una dimostrazione contabile sufficiente di questa dinamica.
2. L’ipotesi ‘in nero’ è una congettura: L’affermazione della Corte d’Appello secondo cui i versamenti potevano derivare da attività illecite non era supportata da alcun dato fattuale. La Cassazione ha ribadito che una condanna penale non può fondarsi su mere supposizioni. Spetta all’accusa provare l’origine illecita dei fondi o la loro destinazione estranea all’impresa, non alla difesa dimostrare il contrario sulla base di una semplice ipotesi accusatoria.
3. Onere della Prova: La sentenza impugnata aveva, di fatto, invertito l’onere della prova, chiedendo all’imputato di giustificare ogni singolo movimento, anziché essere l’accusa a dover dimostrare l’effettiva distrazione e il conseguente danno per i creditori. La Cassazione ha ristabilito il corretto principio: in assenza della prova di un reale depauperamento del patrimonio sociale, la condotta non integra il reato.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza è di fondamentale importanza perché traccia una linea netta tra una gestione finanziaria complessa, a volte anche disordinata, e una condotta penalmente rilevante. L’elemento chiave per la configurabilità della bancarotta per distrazione è e rimane la prova di un effettivo e concreto pregiudizio per i creditori, derivante da una diminuzione del patrimonio aziendale. Le semplici movimentazioni di denaro tra conti intestati alla stessa impresa, se non determinano una perdita netta di risorse, non possono essere considerate automaticamente distrattive. La decisione riafferma un principio di garanzia fondamentale: la responsabilità penale deve essere accertata sulla base di prove concrete e non su ipotesi o congetture, ristabilendo il corretto onere probatorio a carico dell’accusa.

Spostare denaro tra conti correnti della stessa azienda è sempre reato di bancarotta per distrazione?
No. Secondo la sentenza, il semplice trasferimento di fondi tra conti appartenenti alla medesima entità aziendale (‘partite di giro’) non costituisce reato se non viene provato un effettivo impoverimento del patrimonio sociale che danneggi i creditori.

Chi deve provare che i prelievi di denaro hanno danneggiato i creditori?
L’onere della prova spetta all’accusa. È il pubblico ministero che deve dimostrare che le somme prelevate sono state sottratte alle finalità aziendali, causando un reale depauperamento del patrimonio e, di conseguenza, un pregiudizio per le ragioni dei creditori.

Una condanna per bancarotta può basarsi sul sospetto che l’imprenditore abbia entrate ‘in nero’?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che una condanna non può fondarsi su mere congetture, come l’ipotesi che i fondi versati sui conti aziendali provengano da operazioni non contabilizzate. La responsabilità penale richiede prove fattuali e non può derivare da supposizioni non dimostrate.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 14421 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 14421 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/02/2024

SENTENZA

Nel procedimento a carico di

COGNOME NOME NOME NOME VIADANA DATA_NASCITA

avverso la SENTENZA del 12/05/2023 della CORTE di APPELLO di BRESCIA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria del Procuratore Generale, in persona del Sostituto procuratore Lui COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Brescia in parziale riforma della decisi del Tribunale di Mantova – che aveva dichiarato NOME COGNOME colpevole di bancarotta fraudolenta distrattiva, limitatamente ai prelievi in danaro per complessivi euro 150.57 (capo A) e di bancarotta preferenziale (capo B), assolvendolo dalle residue ipotesi di bancaro distrattiva e documentale, – ha dichiarato prescritta la bancarotta preferenziale ( capo confermato la condanna per il delitto sub A), rideterminando la pena.
Ricorre per cassazione l’imputato, con il ministero del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che svolge tre motivi.

2.1. Con il primo motivo, denuncia erronea applicazione della legge fallimentare e processuale e correlati vizi della motivazione, anche per travisamento delle prove, per essere stata afferm la responsabilità dell’imputato per la distrazione di danaro aziendale pur in presenza della pr di versamenti corrispondenti ai prelevamenti, come acclarato dalla Guardia di Finanza e da perito nomiNOME dalla stessa Corte di appello. In realtà, non vi sarebbe stata alcuna fuorius di risorse economiche dal patrimonio aziendale, essendo emerso dalla perizia che, a fronte di prelievi per euro 176,401,80, il ricorrente aveva effettuato versamenti pari a euro 169.507,2 secondo il perito della Corte, ovvero pari a 164.489,21, secondo la consulente di parte. Del tu illogica, perché non dimostrata, l’affermazione che i versamenti potrebbero essere stati il fr di entrate non contabilizzate; del resto, parimenti illogica è la considerazione che, in ragio regime di contabilità semplificata, “neppure esisteva un conto cassa”, atteso che, per un vers il regime prescelto dall’imputato era legittimo, e, dall’altro che, in concreto, detto co stato di fatto redatto e ricostruito dal perito.
La Corte di appello incorre in altra illogicità, laddove ha disposto la perizia contabi svalutandone i risultati sul rilievo dell’inesistenza di un conto di cassa ufficiale.

2.Con il secondo motivo, è denunciata ancora violazione della legge fallimentare processuale, e correlati vizi della motivazione, per avere la Corte territoriale invertito della prova, non avendo dimostrato che, dagli atti di cessione contestati, sia derivato un effe e diretto danno alle ragioni creditorie; d’altro canto, non corrisponde al vero che la perizia sconfessato la tesi difensiva, risultando, altresì, travisate le dichiarazioni del teste d giudiziaria.

2.3. Il terzo motivo denuncia vizi della motivazione, per avere negato le circostanze attenua generiche, avendo la Corte di appello trascurato che non vi sono stati danni per i creditori e il ricorrente ha riversato sui conti aziendali il provento della vendita anche dei suo personali, pagando inoltre i dipendenti.

Letta la memoria difensiva depositato dall’AVV_NOTAIO COGNOME nell’interesse d ricorrente, con cui insiste per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. E’ fondato, in modo assorbente rispetto agli altri rilievi difensivi, il primo motivo di ri sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello. 2.In fatto, è emerso, nel corso del giudizio di merito, che l’imprenditore ricorrente si avval 14 conti correnti accesi presso oltre 10 diversi istituti bancari, verosimilmente, al fine sfruttare la maggiore possibilità di aperture di credito da parte delle singole banche; ino emerso che su ciascuno di tali conti risultavano effettuati numerosi prelevamenti e versament quasi sempre per somme di scarsa entità.
La Corte d’appello, che ha anche illustrato le laboriose operazioni contabili del perito nomin nel giudizio di appello, le cui attività sono state oggetto di un ampio contraddittorio svi con il consulente della difesa, ha concluso che “l’imputato non abbia dato nella specie adeguata dimostrazione che quel denaro prelevato è stato speso per soddisfare esigenze aziendali” e reputando corretto il giudizio del perito secondo cui “non vi è un’effettiva corrispondenza, anche ipotizzando varie tipologie di sommatorie non si arriva mai a un risultato univoco tra qua prelevato e quanto versato”.
Il ricorso insiste sulla tesi che il ricorrente avrebbe messo in atto delle partite di gir prelevava piccole somme da un conto corrente che riversava su altro, che risultava in sofferenza cosicchè, non vi sarebbe stata alcuna distrazione delle somme prelevate dalle finalità azienda né sarebbero state sottratte alla garanzia dei creditori. Tesi che, già prospettata nel giudi merito, è stata ritenuta indimostrata dalla Corte di appello, la quale, come premesso, affermato che neppure la perizia svolta dalla stessa Corte di appello aveva fornito elementi u a tale ottica, poiché, pur avendo il perito ( e lo stesso teste di polizia giudiziaria) ri una sostanziale coincidenza tra gli importi prelevati e quelli riversati, quasi sempre consi in piccolissimi importi, non ci sarebbe – in presenza di contabilità semplificata e, qui mancanza di prova documentale – la certezza che i versamenti fossero esattamente corrispondenti ai prelievi, potendo ipotizzarsi – secondo i Giudici di merito – che, in versamenti corrispondessero a somme provenienti da altre operazioni aziendali “al nero”, o comunque non contabilizzate. Non essendo stata dimostrata l’esatta corrispondenza degli importi movimentati con le due opposte operazioni bancarie, si è esclusa anche la ravvisabilità del bancarotta. riparata.
Ritiene il Collegio che la decisione presti il fianco alle censure di illogicità formul Difesa, in primo luogo, perchè, contrariamente a quanto affermato nella sentenza impugnata, l’imputato ha dato sufficiente dimostrazione contabile della natura dei prelievi, quali par giro analoghe a quelle compiute mediante l’emissione, a valere sugli stessi conti, degli asseg circolari poi versati su altre banche, come riscontrato anche dalla perizia dibattimentale.

4.1. D’altronde, risulta del tutto indimostrata, anzi presentandosi come congetturale affermazione della Corte di appello che, interrogandosi sull’origine dei versamenti effett dall’imputato sui conti correnti aziendali, ha ipotizzato che essi potessero corrispondere a en individuali dell’azienda, non contabilizzate: argomento non supportato da alcun dato fattuale logico.

4.2. Cosicchè, in sintesi, la sentenza non chiarisce le ragioni per le quali le operazioni des siano state considerate distrattive, atteso che resta indimostrato il depauperamento patrimonio sociale e, conseguentemente, non risulta riscontrata la messa in pericolo del garanzie del ceto creditizio, considerato che, per quanto accertato anche nel corso della peri svolta dalla Corte di appello, si è registrata una sostanziale coincidenza tra prelievi e versa neppure assumendo dirimente rilievo, a tali fini, la circostanza, oggetto di prospettazione tutto ipotetica da parte della Corte di appello, che le somme riversate sui conti cor provenissero da operazioni non contabilizzate, proprio per la mancanza di riscontro in meri all’eventuale distrazione di somme incassate ‘al nero’, evenienza neppure contestat formalmente.
5. Come è noto, la giurisprudenza di legittimità ricollega la nozione di distrazione al distac bene dal patrimonio dell’imprenditore poi fallito (con conseguente depauperamento in danno dei creditori), in cui si concreta l’elemento oggettivo del reato di bancarotta fraud patrimoniale, che può realizzarsi in qualsiasi forma e con qualsiasi modalità, non aven incidenza su di esso la natura dell’atto negoziale con cui tale distacco si compie, né la possi di recupero del bene attraverso l’esperimento delle azioni apprestate a favore della curat (Sez. 5, n. 44891 del 09/10/2008, Rv. 241830; conf., ex plurimis, Sez. 5, n. 30830 del 05/06/2014, Rv. 260486; Sez. 5 n. 48872 del 14/07/2022, Rv. 283893), in una prospettiva che attribuisce alla nozione di distrazione una funzione anche “residuale”, tale da ricondurre ad qualsiasi fatto, diverso dall’occultamento, dalla dissimulazione, etc., determinante la fuoriu del bene dal patrimonio del fallito che ne impedisca l’apprensione da parte degli organi fallimento (cfr. tra le tante, Sez. 5 n. 8431 del 01/02/2019 Rv. 276031; Sez. 5, n. 44891 del 09/10/2008, Rv. 241830; Sez. 5, n. 30830 del 05/06/2014, Rv. 260486; Sez. 5, n. 8755 del 23/03/1988, Rv. 179047; Sez. 5, n. 7359 del 24/05/1984, NOME, Rv. 165673). Ne consegue che il reato di bancarotta fraudolenta per distrazione sussiste, non solo quando l’imprendit fallito abbia distratto, occultato, dissimulato, distrutto o dissipato in tutto o in parte ma anche quando i beni stessi siano stati utilizzati per finalità diverse da quelle cui sono de o quando il ricavato della loro alienazione sia stato comunque volontariamente impiegato per fi diversi dal ruolo che il danaro svolge nella impresa cui appartiene, quale elemento necessari per la sua funzionalità e quale garanzia verso i terzi. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
6.Alla luce di tali criteri ermeneutici, nel caso di specie, non risulta provata la distrazi liquidità di pertinenza dell’impresa verso finalità diverse da quelle sociali, in tal caso potendo ritenersi sussistente sia il pregiudizio per gli interessi del ceto creditorio, vengono sottratte le garanzie previste dalla legge, sia il pregiudizio più ampio all’int generale alla corretta gestione dell’iniziativa commerciale.

7. Delle evidenziate aporie argomentative dovrà esser fatta emenda nel rinnovato giudizio d merito da parte della Corte di appello, che, nel quadro dei princìpi di diritto richiamati, co nel merito piena autonomia di giudizio nella ricostruzione dei dati di fatto e nella valutazi essi (Sez. 1, n. 803 del 10/02/1998, Rv. 210016), potendo procedere ad un nuovo esame del

compendio probatorio con il solo limite di non ripetere i vizi motivazionali del provvedime annullato (Sez. 3, n. 7882 del 10/01/2012, Rv. 252333).

7.1. L’epilogo del presente scrutinio di legittimità è l’annullamento della sentenza impugnata rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Brescia.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte d appello di Brescia.

Così deciso in Roma, addì, 20 febbraio 2024 Il/Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.