Bancarotta per distrazione: prova e dolo generico

La Corte di Cassazione si pronuncia sulla bancarotta per distrazione, confermando la condanna di un amministratore. La sentenza ribadisce che la prova della distrazione può essere desunta dalla mancata giustificazione della destinazione dei beni da parte dell’amministratore e che per la configurazione del reato è sufficiente il dolo generico, ossia la volontà di sottrarre i beni al patrimonio sociale, a prescindere dallo scopo finale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta per Distrazione: Quando la Prova Manca e il Dolo è Generico

Il reato di bancarotta per distrazione è una delle fattispecie più complesse e delicate del diritto fallimentare. Esso sanziona l’amministratore che sottrae beni al patrimonio della società, danneggiando le legittime aspettative dei creditori. Con la sentenza n. 37500 del 2024, la Corte di Cassazione torna a fare chiarezza su due aspetti fondamentali di questo reato: la prova della condotta e l’elemento soggettivo richiesto, il dolo. L’analisi della Corte offre importanti spunti pratici per amministratori e professionisti del settore.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un amministratore di fatto di una società a responsabilità limitata, dichiarata fallita. L’imputato era stato condannato nei gradi di merito per aver distratto beni strumentali dal valore di oltre 11.000 euro.
La tesi difensiva sosteneva che tali beni non fossero stati distratti, ma donati a un’altra società, locatrice dei locali aziendali, per saldare un debito derivante da uno sfratto per morosità. Secondo la difesa, si trattava di una scelta imprenditoriale volta a soddisfare un creditore e non a frodare la massa. L’amministratore, quindi, contestava sia la materialità della condotta distrattiva sia la sussistenza dell’intento fraudolento.

La Decisione della Cassazione sulla Bancarotta per Distrazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’imputato, confermando la sua responsabilità penale. I giudici hanno ritenuto infondate le censure mosse dalla difesa, ribadendo principi consolidati in materia di prova e dolo nella bancarotta per distrazione.
La Corte ha sottolineato che il ricorso tendeva a una rivalutazione dei fatti, operazione preclusa in sede di legittimità, e ha giudicato la motivazione della sentenza d’appello logica, coerente e immune da vizi.

Le Motivazioni della Sentenza

Le argomentazioni della Suprema Corte si sono concentrate su due pilastri fondamentali.

La Prova della Distrazione e l’Onere dell’Amministratore

Un punto cruciale della decisione riguarda la prova del reato. La Cassazione ha richiamato il suo orientamento consolidato secondo cui la prova della distrazione può essere desunta anche in via presuntiva. In particolare, spetta all’amministratore dimostrare la destinazione dei beni che risultano mancanti dai documenti contabili e dall’inventario fallimentare.
Nel caso di specie, la difesa non era riuscita a fornire la prova di un’effettiva consegna dei beni alla società creditrice a seguito della presunta donazione. Questa carenza probatoria è stata ritenuta decisiva dai giudici per considerare non provato il presupposto fattuale della tesi difensiva e, di conseguenza, per ritenere sussistente la distrazione.

Il Dolo Generico nella Bancarotta per Distrazione

L’altro aspetto fondamentale analizzato dalla Corte è l’elemento psicologico del reato. Per la configurabilità della bancarotta per distrazione, non è necessario il dolo specifico, ovvero l’intento preciso di arrecare un danno ai creditori o di procurare un ingiusto profitto a sé o ad altri.
È sufficiente il cosiddetto dolo generico: la consapevolezza e la volontà di dare al patrimonio sociale una destinazione diversa da quella funzionale agli interessi della società e alla garanzia dei creditori.
La Corte ha evidenziato che la volontà dell’imputato di compiere atti incompatibili con gli interessi sociali era palese, poiché tali atti avevano come conseguenza diretta la lesione del patrimonio aziendale, la diminuzione delle garanzie patrimoniali e l’indebolimento delle posizioni dei creditori. Anche se l’obiettivo fosse stato quello di pagare un singolo creditore, l’atto di sottrarre beni alla garanzia collettiva integra comunque il reato.

Conclusioni

La sentenza in commento rafforza due principi cardine in materia di reati fallimentari. In primo luogo, l’amministratore ha un preciso onere di rendicontazione: in caso di fallimento, deve essere in grado di provare la destinazione di ogni bene aziendale, pena la presunzione di distrazione. In secondo luogo, l’intento che guida l’azione distrattiva è irrilevante ai fini della configurazione del reato. È l’atto stesso di impoverire la società, privando i creditori della loro garanzia patrimoniale, a costituire la condotta penalmente rilevante. Una lezione chiara per chi gestisce patrimoni altrui: la trasparenza e il rispetto delle finalità sociali non sono opzioni, ma obblighi la cui violazione può avere conseguenze penali molto gravi.

Come si prova il reato di bancarotta per distrazione?
La prova può essere desunta dalla mancata dimostrazione, da parte dell’amministratore, della destinazione dei beni aziendali che risultano mancanti. Se un bene sparisce e l’amministratore non è in grado di giustificarne la fine in modo documentato, la distrazione si presume avvenuta.

Per la bancarotta per distrazione è necessaria l’intenzione specifica di frodare i creditori?
No, non è richiesto un dolo specifico. È sufficiente il dolo generico, che consiste nella consapevolezza e volontà di dare al patrimonio sociale una destinazione diversa da quella prevista, un’azione che di per sé lede gli interessi dei creditori diminuendo la loro garanzia patrimoniale.

Una donazione di beni aziendali per pagare un creditore può essere considerata distrazione?
Sì. Anche se lo scopo è pagare un creditore, l’atto di sottrarre beni alla garanzia patrimoniale di tutti gli altri creditori integra il reato di distrazione, perché viola il principio della parità di trattamento tra creditori (par condicio creditorum). Nel caso specifico, la difesa non è neppure riuscita a provare che la consegna dei beni fosse effettivamente avvenuta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 37500 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 37500 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/10/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

Il P.G. conclude chiedendo il rigetto del ricorso.

udito il difensore

AVV_NOTAIO NOME conclude riportandosi ai motivi di ricorso e ne chiede l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Roma, con sentenza del 18 luglio 2018, condannava l’imputato NOME COGNOME alla pena principale di anni tre e mesi due di reclusione e alle pene accessorie ivi ritenute di giustizia, limitatamente ai reati ascritti costui, di bancarotta fraudolenta per distrazione di beni strumentali del valore di euro 11.455,00 e documentale, in relazione al fallimento della RAGIONE_SOCIALE, della quale l’imputato era stato ritenuto amministratore di fatto.

La Corte di appello di Roma, adita dall’imputato, con sentenza del 21 novembre 2019, riformava parzialmente la sentenza di primo grado – confermata per il resto – concedendo le circostanze attenuanti generiche con valutazione di equivalenza all’aggravante contestata e rideterminando la pena principale in anni tre di reclusione e quelle accessorie fallimentari in anni tre.

La Corte di cassazione, Sezione Quinta penale, con sentenza n. 31508/2021 del 23 aprile 2021, in accoglimento del corrispondente motivo di ricorso proposto dall’imputato, rilevava vizi di motivazione in ordine all’attribuzione a NOME COGNOME della qualifica di amministratore della società fallita e annullava la sentenza di appello con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Roma. Venivano ritenuti assorbiti i motivi di ricorso riguardanti la valutazione della prospettazion difensiva secondo la quale i beni aziendali del valore contabile di euro 11.455,00, indicati nel bilancio al 31 dicembre 2012, non sarebbero stati rinvenuti dal curatore nel patrimonio aziendale perché donati con delibera assembleare del 14 febbraio 2012 alla RAGIONE_SOCIALE, locatrice di un immobile in relazione al quale aveva ottenuto sfratto per morosità nei confronti della RAGIONE_SOCIALE
La Corte di appello di Roma, in esito al giudizio di rinvio, con sentenza del 16 ottobre 2023 riformava parzialmente la sentenza di primo grado – confermata per il resto – concedendo le circostanze attenuanti generiche con valutazione di equivalenza all’aggravante contestata e rideterminando la pena principale in anni tre di reclusione e quelle accessorie in anni tre.

La difesa dell’imputato ha proposto ricorso per cassazione, con atto in cui deduce, richiamando l’art. 606, comma 1, lett. b) ed e) , cod. proc. pen., violazioni degli artt. 43 cod. pen. e 64, 65, 216, primo comma, n. 1, e 223, primo comma, legge fall. e vizi di motivazione in ordine all’accertamento della responsabilità penale dell’imputato. Secondo la difesa, l’esercizio di attività commerciale, da

parte di COGNOME, nei locali di proprietà della RAGIONE_SOCIALE non aveva alcuna rilevanza rispetto alla cessione dei beni disposta antecedentemente in favore di quest’ultima. Inoltre, la difesa segnala che l’inefficacia ex lege di taluni atti dispositivi, come la donazione, non determina la rilevanza penale di essi, e la donazione dei beni, ancorché a titolo gratuito, aveva costituito la scelta dei soci della fallita a fronte del credito vantato dalla RAGIONE_SOCIALE, seguito di sfratto per morosità, per adempiere i crediti scaduti verso tale società. Infine, la difesa sostiene l’insussistenza del dolo del reato ascritto, poiché il giudice del rinvio non avrebbe ancorato tale giudizio su un valido indice di “fraudolenza”; al contrario, la società fallita avrebbe soddisfatto un interesse proprio, ottemperando alle pretese creditorie della RAGIONE_SOCIALE

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso – volto a criticare esclusivamente l’affermazione della sentenza del giudice del rinvio inerente alla distrazione di beni aziendali del valore di euro 11.455,00, appartenenti alla RAGIONE_SOCIALE – è infondato.

1.1. La giurisprudenza di legittimità ha spiegato che, in tema di bancarotta fraudolenta, la prova della distrazione può essere desunta dalla mancata dimostrazione, da parte dell’amministratore, della destinazione al soddisfacimento delle esigenze della società dei beni risultanti dagli ultimi documenti attendibili (Sez. 5, n. 6548 del 10/12/2018, dep. 2019, Rv. 275499 – 01).

1.2. Il reato di bancarotta fraudolenta per distrazione non richiede il dolo specifico, e si perfeziona con il dolo generico, ossia la consapevole volontà di dare al patrimonio sociale una destinazione diversa da quella di garanzia delle obbligazioni contratte (Sez. 5, n. 11899 del 14/01/2010, Rv. 246357 – 01).

1.3. In applicazione dei richiamati principi di diritto, pienamente condivisibili deve affermarsi, con riferimento al caso ora in esame, che la sentenza del giudice del rinvio è immune dai vizi lamentati e che le doglianze difensive non colgono nel segno, come anticipato.

Con riguardo al profilo di censura fattuale sopra richiamato, il giudice del rinvio ha rigettato la tesi difensiva secondo la quale la condotta criminosa sarebbe insussistente perché detti beni sarebbero stati oggetto di donazione alla RAGIONE_SOCIALE, società locatrice dei locali in cui era esercita l’attività della RAGIONE_SOCIALE, donazione deliberata dall’assemblea dei soci di quest’ultima il 13 febbraio 2012.

Per giustificare il proprio convincimento, il giudice del rinvio ha osservato, in linea principale e plausibilmente, avvalendosi di riferimenti chiaramente indicati

nella sentenza qui esaminata, che non vi è prova di una effettiva consegna dei beni alla RAGIONE_SOCIALE

A fronte di tale osservazione, che nem è basata su argomenti illogici, deve ritenersi non provato il presupposto fattuale della tesi difensiva, cioè la pregressa donazione dei beni non reperiti dal curatore.

Data la pregnanza della suddetta carenza di prova, è superfluo prendere in esame qui le critiche esposte nel ricorso per cassazione avverso gli ulteriori argomenti esposti dal giudice del rinvio, solo ad abundantiam, per evidenziare che la tesi difensiva dell’insussistenza della condotta di bancarotta sarebbe infondata pur se si ritenesse dimostrata l’avvenuta donazione dei beni.

Infondate, poi, risultano le censure del ricorrente inerenti alle valutazioni sull’elemento soggettivo del reato, perché la sussistenza di tale elemento è stata congruamente riconosciuta dal giudice del rinvio, che ha messo in luce in modo adeguato la volontà dell’imputato di «porre in essere atti incompatibili con gli interessi della società, in quanto aventi come conseguenza la lesione del patrimonio aziendale, la diminuzione delle garanzie patrimoniali e l’indebolimento delle posizioni dei creditori».

Alla luce delle chiare argomentazioni logico-giuridiche rese dal giudice del rinvio, in ossequio a quanto disposto in sede di giudizio rescindente dalla Corte di cassazione, le doglianze difensive sono prive di pregio e, in parte, tendono a richiedere una rivalutazione di profili fattuali preclusa in questa sede.

In conclusione, il ricorso deve essere rigettato. Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, 26 aprile 2024

IL CONSIGLIERE ESTENSORE

GLYPH IL P.ESIDENTE

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.