Bancarotta per distrazione: prova dai bilanci

Un amministratore di società è stato condannato per bancarotta per distrazione, avendo dissipato beni del magazzino. La difesa ha contestato la mancanza di prove sull’esistenza dei beni. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che la prova della distrazione può essere fornita in via indiretta tramite documenti contabili attendibili, come i bilanci, anche quando i beni non sono materialmente rinvenuti. Il ricorso è stato giudicato inammissibile per la genericità dei motivi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta per Distrazione: La Prova Indiretta dai Bilanci è Valida

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 31843 del 2024, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale del diritto penale fallimentare: la prova nel reato di bancarotta per distrazione. Il caso riguarda un amministratore condannato per aver sottratto beni dal patrimonio di una società poi fallita. La pronuncia chiarisce come l’esistenza dei beni distratti possa essere dimostrata anche in via presuntiva, basandosi su documenti contabili attendibili come i bilanci, anche quando i beni stessi non siano stati materialmente rinvenuti.

I Fatti del Processo

L’amministratore unico di una società a responsabilità limitata, dichiarata fallita nel luglio 2016, è stato condannato in primo grado alla pena di 5 anni di reclusione per il reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale. L’accusa era di aver distratto o occultato, negli anni 2014 e 2015, beni costituenti il magazzino merci per un valore di oltre 1,2 milioni di euro. A questa cifra si aggiungevano ulteriori merci, del valore di 420.000 euro, cedute a due società spagnole senza che il corrispettivo fosse mai stato incassato. La Corte d’Appello, pur confermando la responsabilità penale, ha successivamente ridotto la pena a 3 anni di reclusione.

L’Appello e i Motivi del Ricorso

Contro la sentenza di secondo grado, la difesa dell’imputato ha presentato ricorso per cassazione, articolando due principali motivi di doglianza.

Primo Motivo: Mancanza di Prova sull’Esistenza dei Beni

Il ricorrente lamentava che la condanna fosse basata su una presunta distrazione di beni la cui esistenza non era stata adeguatamente dimostrata dagli organi della curatela. Secondo la difesa, i giudici non avevano considerato che la società, già nel 2014, era stata oggetto di diverse procedure esecutive che avrebbero potuto intaccare il patrimonio aziendale, offrendo una spiegazione alternativa alla sparizione dei beni.

Secondo Motivo: Errata Valutazione delle Vendite Sottocosto

Il secondo motivo contestava l’affermazione di responsabilità legata a quattro fatture di vendita a società straniere. Tali vendite erano state effettuate con un forte sconto (50-60% del costo) e senza il successivo incasso. La difesa sosteneva che lo sconto fosse giustificato dalla progressiva svalutazione dei beni (elettrodomestici) e che il mancato pagamento non potesse, da solo, costituire prova della distrazione.

La Prova nella Bancarotta per Distrazione

La Corte Suprema ha colto l’occasione per ribadire un principio consolidato in materia di bancarotta per distrazione. Ai fini della configurabilità del reato, è indispensabile accertare la previa disponibilità dei beni da parte dell’imputato e la loro successiva mancata reperibilità nel patrimonio aziendale al momento del fallimento. Tuttavia, la prova di tale esistenza non deve essere necessariamente diretta. Può essere desunta in via indiretta da documenti attendibili, come le scritture contabili e, soprattutto, il bilancio. Sebbene il bilancio non sia una scrittura contabile in senso stretto, è un documento sociale fondamentale che comunica ai terzi l’andamento dell’attività. La sua attendibilità, però, deve essere valutata caso per caso dal giudice.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza e genericità. I giudici di legittimità hanno osservato come le sentenze di merito avessero correttamente ricostruito l’esistenza del magazzino e la sua progressiva diminuzione basandosi su dati contabili aggregati, ritenuti attendibili perché riscontrati da fatture di vendita e dalle stesse dichiarazioni dell’imputato. La curatela aveva determinato il valore dei beni distratti partendo dalle rimanenze al 1° gennaio 2014 (oltre 2,1 milioni di euro), ridotte a circa 102.000 euro a fine 2014 e azzerate alla fine del 2015.

Di fronte a questa solida motivazione, il ricorso si è limitato a contestazioni generiche. L’argomento sulle procedure esecutive è stato ritenuto vago, poiché la difesa non ha mai specificato né documentato se tali procedure avessero effettivamente riguardato i beni del magazzino. Analogamente, la giustificazione sulla svalutazione dei beni venduti sottocosto è stata considerata un’affermazione di principio, priva di concretezza, soprattutto alla luce del fatto che l’imputato non ha fornito alcun elemento per identificare le società acquirenti e verificare la realtà di tali operazioni commerciali.

Le Conclusioni

La sentenza conferma che la prova nel reato di bancarotta per distrazione può legittimamente fondarsi su un’analisi logica e rigorosa dei documenti contabili. L’onere di fornire una spiegazione alternativa e credibile alla scomparsa dei beni aziendali ricade sull’imputato. Affermazioni generiche e non documentate non sono sufficienti a scalfire un quadro probatorio solidamente costruito sull’analisi dei bilanci e delle altre evidenze contabili. La decisione ribadisce, quindi, l’importanza di una gestione trasparente e documentata del patrimonio sociale, la cui assenza può trasformarsi in un grave indizio di colpevolezza in caso di fallimento.

Come si può provare il reato di bancarotta per distrazione se i beni non vengono trovati?
Secondo la sentenza, la prova dell’effettiva esistenza dei beni non rinvenuti può essere desunta in via indiretta dagli ultimi documenti contabili attendibili, come i bilanci, anche se risalenti nel tempo, senza la necessità di un ritrovamento fisico dei beni.

Un bilancio aziendale può essere usato come prova per la bancarotta per distrazione?
Sì. Sebbene non sia una scrittura contabile in senso stretto, il bilancio è un documento sociale che può essere utilizzato come prova. La sua attendibilità deve essere valutata dal giudice, non sulla base di una presunzione legale, ma considerando la sua intrinseca coerenza e i riscontri esterni.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché ritenuto del tutto generico. Le contestazioni difensive, come il riferimento a procedure esecutive o alla svalutazione dei beni, erano vaghe, non documentate e non in grado di contrastare la motivazione logica e coerente delle sentenze di merito, basata sull’analisi dei dati contabili.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 31843 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 31843 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Milano il DATA_NASCITA, avverso la sentenza della Corte di appello di Milano in data 23/05/RAGIONE_SOCIALE; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria scritta con cui il Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del Tribunale di Lodi in data 19 luglio RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME fu condannato alla pena di 5 anni di reclusione in quanto riconosciuto colpevole del delitto di cui agli artt. 216, comma 1, n. 1 e 223, r.d. 16 marzo 1942, n. 267, per avere, nella sua qualità di amministratore unico della RAGIONE_SOCIALE, dichiarata fallita con sentenza del 12 luglio 2016, distratto ovvero occultato i beni della società nel corso del 2014 e 2015, costituenti il magazzino merci per un valore quantificato in 1.224.974 euro, oltre alcune merci di magazzino per 420.000 euro, cedute alle società spagnole RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, senza che il relativo incasso fosse stato conseguito.
Con sentenza in data 23 maggio RAGIONE_SOCIALE, la Corte di appello di Milano, in parziale riforma della pronuncia di primo grado, ha ridotto la pena inflitta all’imputato in 3 anni di reclusione, ritenuta meglio rispondente alla concreta gravità dei fatti e alla effettiva capacità a delinquere dell’imputato, con conferma, nel resto, delle precedenti statuizioni.

Avverso la sentenza di appello ha proposto ricorso per cassazione lo stesso COGNOME a mezzo del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, deducendo due distinti motivi di impugnazione, di seguito enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

3.1. Con il primo motivo, il ricorso lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la inosservanza o erronea applicazione della legge penale, nonché la mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in ordine alla responsabilità per il delitto di bancarotta per distrazione, ritenuta sussistente pur in mancanza della dimostrazione dell’esistenza dei beni che ne avrebbero costituito oggetto, non rinvenuti dagli organi della curatela. Se è vero che, secondo la giurisprudenza, tale esistenza può essere desunta anche dagli ultimi documenti attendibili, le risultanze da essi desumibili dovrebbero, comunque, essere valutate nella loro intrinseca affidabilità. Ciò che non si sarebbe verificato nel caso in esame, avendo la RAGIONE_SOCIALE subito, già nel corso del 2014, diverse procedure esecutive, tra cui quella immobiliare rubricata con il n. RGE 382/2014.
3.2. Con il secondo motivo, il ricorso censura, ex art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la inosservanza o erronea applicazione della legge penale, nonché la mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in relazione all’affermazione di responsabilità per il reato di bancarotta patrimoniale fondata su quattro fatture di vendita relative all’esercizio 2014, attestanti vendite di magazzino con abbattimento del 50-60% del costo e, quindi, con vendita a prezzi ridotti, senza che risultasse che le società straniere avessero pagato il corrispettivo. In realtà, posto che i beni venduti (elettrodomestici) andavano incontro a una progressiva svalutazione, non sarebbe possibile contestare che vi sia stato un abbattimento dei prezzi del 50-60%, mentre il mancato pagamento delle fatture non potrebbe costituire la prova della distrazione dei beni da parte di COGNOME, anche perché l’attività della RAGIONE_SOCIALE sarebbe, di fatto, cessata almeno dal 2013 ed essendo, poi, intervenuto il fallimento della società.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile in quanto del tutto generico.

Giova premettere che ai fini della configurabilità del delitto di bancarotta per distrazione, è necessario, come correttamente assume il ricorrente, che sia accertata la previa effettiva disponibilità, da parte dell’imputato, dei beni che, dopo il fallimento, non siano stati rinvenuti in seno all’impresa (Sez. 5, n. 7588 del 26/01/2011, Buttitta, Rv. 249715 – 01). In altri termini è necessario provare l’effettiva esistenza dei beni non rinvenuti dagli organi della curatela, che può essere desunta, in via indiretta, dagli ultimi documenti attendibili, pur risalenti nel tempo, redatti prima di interrompere l’esatto adempimento degli obblighi di tenuta dei libri contabili (Sez. 5, n. 6548 del 10/12/2018, dep. 2019, Villa, Rv. 275499 01): e, tra essi, può esservi anche il bilancio, il quale, pur non riconducibile al novero delle scritture contabili, è pur sempre un documento sociale, finalizzato alla comunicazione ai terzi degli esiti dell’attività (Sez. 5, n. 20879 del 23/04/2021, Montella, Rv. 281181 – 01; Sez. 5, n. 49507 del 19/07/2017, Cereseto, Rv. 271439 – 01). Fermo restando che l’accertamento non può fondarsi sulla presunzione di attendibilità stabilita dall’art. 2710 cod. civ., dovendo le risultanze desumibili da questi atti essere valutate nella loro intrinseca affidabilità (Sez. 5, n. 55805 del 3/10/2018, Rv. 274621 – 01; Sez. 5, n. 52219 del 30/10/2014, Ragosa, Rv. 262197 – 01).
Nel caso di specie, le sentenze di merito hanno ritenuto provata l’originaria esistenza di un magazzino merci per un valore pari a 1.224.974,00 euro a partire dai dati contabili aggregati, ritenuti attendibili in quanto riscontrati da alcune fatture rinvenute, relative a vendite operate sottocosto e senza il versamento dei corrispettivi da parte delle società acquirenti. Inoltre, l’inesistenza dei beni al momento del controllo è stata confermata dalle stesse dichiarazioni dell’imputato, secondo cui, alla data del fallimento non risultavano esistenti scorte di magazzino. Dunque, da un lato, la curatela ha determinato il valore complessivo del magazzino distratto, muovendo dal ricarico medio negli anni 2010, 2011, 2012, 2013, pari al 26,485% e applicandolo alla sommatoria delle voci di magazzino degli acquisti e dei ricavi nelle due annualità 2014-2015; e, dall’altro lato, le menzionate fatture hanno fornito una chiave di lettura dei dati contabili aggregati, consentendo di documentare l’esistenza di beni di magazzino che si sono andati, progressivamente, assottigliando: dalle rimanenze esistenti alla data del 10 gennaio 2014, pari a 2.147.622,00 euro, a quelle pari a 102.750,00 euro al 31 dicembre 2014, sino a ridursi a zero alla data del 31 dicembre 2015.
3.1. A fronte di tale motivazione, scevra da profili di manifesta illogicità, il ricorso si è limitato ad affermare, del tutto genericamente, che non sarebbe stata verificata l’attendibilità dei bilanci (si vedano le pagg. 3-4 del ricorso), ma senza evidenziare le ragioni a sostegno di tale prospettazione e, anzi, senza di fatto

contestare la correttezza dei dati prima ricordati. L’unica deduzione difensiva al riguardo, enunciata del tutto vagamente, riguarda talune procedure esecutive che avrebbero depauperato il patrimonio della società, senza che, però, sia stato spiegato (né tantomeno documentato) se le stesse riguardassero i beni del magazzino.

3.2. Assolutamente generica è, poi, l’ulteriore deduzione difensiva articolata con il secondo motivo di ricorso in relazione alla progressiva svalutazione dei beni oggetto delle presunte vendite alle società spagnole e indicate delle fatture già citate. Tale assunto, infatti, al di là della sua intrinseca vaghezza, omette di considerare il fatto che il prezzo non era stato, comunque, versato e che l’imputato non aveva neppure offerto elementi utili per l’identificazione delle società in parola al fine di consentire le opportune verifiche sulla esistenza delle relative operazioni. Donde l’inammissibilità anche della censura prospettata con tale motivo.
Sulla base delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile. Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della cassa delle ammende, equitativamente fissata in 3.000,00 euro.
PER QUESTI MOTIVI

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in data 9 aprile 2024

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.