Bancarotta per distrazione: la vendita inefficace

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26164/2024, chiarisce che il reato di bancarotta per distrazione sussiste anche quando l’atto di disposizione patrimoniale, come una vendita immobiliare, sia legalmente inefficace a causa del mancato avveramento di una condizione sospensiva. Secondo la Corte, ciò che rileva non è l’effetto giuridico formale, ma il depauperamento concreto del patrimonio aziendale e la perdita di disponibilità del bene, che mettono in pericolo la garanzia per i creditori. Nel caso specifico, un contratto di vendita a prezzo vile con condizione unilaterale a favore dell’acquirente ha di fatto sottratto il bene alla libera disponibilità della società venditrice, poi fallita, configurando la condotta distrattiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta per distrazione: anche un contratto inefficace può integrare il reato

Il confine tra una gestione aziendale lecita e un atto penalmente rilevante può essere sottile, specialmente quando si avvicina lo stato di insolvenza. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso complesso di bancarotta per distrazione, chiarendo che la sottrazione di beni ai creditori può avvenire anche attraverso atti giuridici formalmente inefficaci. La decisione sottolinea come la sostanza dell’operazione prevalga sulla sua forma, focalizzandosi sul pericolo concreto per il patrimonio aziendale.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla richiesta della Procura della Repubblica di sequestrare tre immobili appartenenti a una società, successivamente dichiarata fallita. Tali beni erano stati oggetto di un contratto di compravendita stipulato poco più di un anno prima della dichiarazione di fallimento.

Le parti del contratto erano due società riconducibili alla stessa famiglia: la società venditrice, amministrata dal padre, e quella acquirente, amministrata dalla figlia. L’operazione presentava due anomalie principali:
1. Il prezzo pattuito era significativamente inferiore al valore di mercato degli immobili.
2. Il contratto era sottoposto a una condizione sospensiva, che legava l’efficacia della vendita alla riduzione di un debito ipotecario con l’ente di riscossione entro un termine stabilito. Tale condizione era, inoltre, posta nell’interesse esclusivo della parte acquirente.

La condizione non si è mai avverata e, di conseguenza, il trasferimento di proprietà non si è mai perfezionato giuridicamente. Ciononostante, gli immobili erano di fatto utilizzati da una terza società, sempre legata alla stessa famiglia, senza alcun titolo contrattuale e senza versare alcun corrispettivo alla società proprietaria. I giudici di merito avevano rigettato la richiesta di sequestro, sostenendo che, data l’inefficacia del contratto, i beni non erano mai usciti dal patrimonio della fallita e, quindi, non poteva esserci stata distrazione.

La Questione Giuridica e la bancarotta per distrazione

La questione centrale sottoposta alla Corte di Cassazione era se un atto di disposizione patrimoniale, giuridicamente inefficace, potesse comunque configurare il reato di bancarotta per distrazione.

L’accusa sosteneva che, al di là della mancata efficacia del trasferimento legale, la società era stata di fatto spogliata della disponibilità dei suoi beni più importanti. L’operazione contrattuale, pur non producendo effetti traslativi, aveva creato una situazione di stallo che impediva alla società venditrice di disporre altrimenti degli immobili, mettendoli nel frattempo a disposizione di un’altra impresa del gruppo familiare senza alcuna contropartita. Questo comportamento, secondo la Procura, rappresentava un depauperamento concreto del patrimonio a danno dei creditori.

L’Analisi della Corte e il Principio della Concretezza

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della Procura, ribaltando la decisione dei giudici di merito. Il ragionamento dei giudici si fonda su un principio cardine del diritto penale fallimentare: la bancarotta per distrazione è un reato di pericolo, non di danno. Ciò significa che per la sua configurazione non è necessario che si verifichi un danno definitivo per i creditori, ma è sufficiente che la condotta dell’amministratore crei un pericolo concreto per l’integrità del patrimonio sociale, che costituisce la garanzia per i creditori stessi.

La Corte ha specificato che la distrazione si realizza con qualsiasi atto che comporti una diminuzione del patrimonio dell’imprenditore, indipendentemente dalla forma giuridica utilizzata. Anche un atto nullo, annullabile o, come in questo caso, inefficace, può essere lo strumento per una condotta distrattiva se, nei fatti, sottrae il bene alla disponibilità della società e dei suoi creditori.

Il Ruolo della Condizione Sospensiva Unilaterale

Un punto cruciale dell’analisi della Corte riguarda la natura della condizione sospensiva inserita nel contratto. Essendo posta nell’esclusivo interesse della parte acquirente, essa si configurava come un diritto potestativo. L’acquirente era l’unico a poter decidere se avvalersi o meno della condizione, e quindi se rendere o meno efficace il contratto, anche dopo la scadenza del termine.

Questa clausola ha creato una situazione di grave squilibrio: la società acquirente poteva attendere l’esito delle procedure esecutive e decidere in seguito se acquistare i beni a un prezzo molto vantaggioso, mentre la società venditrice era di fatto paralizzata, impossibilitata a vendere gli stessi beni ad altri a un prezzo di mercato. Questa limitazione del potere di disposizione, unita alla messa a disposizione gratuita degli immobili a una terza società, ha integrato quella condotta di spoliazione che la legge intende punire.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione affermando che la valutazione sulla sussistenza della distrazione deve essere condotta ‘ex ante’, cioè analizzando la pericolosità dell’operazione al momento in cui è stata posta in essere. L’elemento oggettivo del reato non risiede nel trasferimento formale della proprietà, ma nel compimento di un’operazione che, senza alcuna giustificazione economica per l’impresa, ne svuota il patrimonio.

Nel caso di specie, la vendita a prezzo vile, combinata con la condizione unilaterale, ha messo in pericolo la garanzia patrimoniale dei creditori. Ha limitato il potere di disposizione della venditrice e ha creato un vantaggio ingiusto per l’acquirente, il tutto all’interno di un gruppo di società collegate. L’inefficacia formale del contratto non cancella la sua concreta lesività. La Corte ha quindi annullato l’ordinanza impugnata e ha rinviato il caso al Tribunale per una nuova valutazione, che dovrà tener conto di questi principi.

Le Conclusioni

La sentenza stabilisce un principio di diritto fondamentale: in tema di bancarotta per distrazione, integra il reato il contratto di vendita di un immobile a prezzo inferiore a quello di mercato, se subordinato a una condizione sospensiva unilaterale nel solo interesse dell’acquirente. Tale operazione, infatti, anche prima del fallimento e indipendentemente dalla sua efficacia finale, limita il potere di disposizione del venditore e mette in pericolo la garanzia patrimoniale per il ceto creditorio, concretizzando la condotta distrattiva.

Un contratto di vendita legalmente inefficace può integrare il reato di bancarotta per distrazione?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che ai fini della configurabilità del reato non rileva l’efficacia giuridica formale dell’atto, ma il suo effetto concreto di depauperare il patrimonio sociale e sottrarre i beni alla disponibilità della società e dei suoi creditori, creando un pericolo per la loro garanzia.

Perché una condizione sospensiva unilaterale in un contratto di vendita è stata considerata problematica in questo caso?
Perché ha conferito alla parte acquirente un diritto potestativo, ossia il potere di decidere unilateralmente se e quando rendere efficace il contratto, anche dopo la scadenza del termine. Questo ha creato una situazione di stallo che ha di fatto bloccato la libera disponibilità del bene per la società venditrice, avvantaggiando ingiustamente l’acquirente a danno dei creditori.

Il reato di bancarotta fraudolenta è un reato di danno o di pericolo?
La sentenza conferma che la bancarotta fraudolenta per distrazione è un reato di pericolo. Ciò significa che per la sua consumazione è sufficiente che la condotta ponga in concreto pericolo l’integrità del patrimonio dell’impresa, senza che sia necessario dimostrare l’avvenuto e definitivo danno per i creditori.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 26164 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 26164 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI BENEVENTO nei confronti di:

COGNOME NOME NOME a MONTECALVO IRPINO il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME a MONTECALVO IRPINO il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME a NISCEMI il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME a AVELLINO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 29/12/2023 del TRIB. LIBERTA’ di BENEVENTO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette la requisitoria e le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha chiesto annullarsi con rinvio l’ordinanza impugnata;

lette le conclusioni depositate dall’AVV_NOTAIO nell’interesse di NOME COGNOME, che ha chiesto rigettarsi il ricorso;

lette le conclusioni depositate dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, nell’interesse di NOME COGNOME e NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile o in subordine rigettarsi il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 29 dicembre 2023, il Tribunale del riesame di Benevento rigettava l’appello ex art. 322-bis cod. proc. pen., proposto dal Procuratore RAGIONE_SOCIALEa Repubblica presso il Tribunale di Benevento avverso l’ordinanza del G.i.p. che il 10 ottobre 2023, per quanto di interesse, rigettava la richiesta di emissione di sequestro preventivo ex art. 321, comma 1, cod. proc. pen. di tre immobili (opificio industriale, pertinenze comprese, sito in Ariano Irpino in INDIRIZZO, indicato al catasto al fg. 78 pt. 4245; terreno sito in Montecalvo Irpino in C. da Cretazzo, indicato al catasto al fg. 25 pt. 117; terreno sito in Montecalvo Irpino in C. da Isca RAGIONE_SOCIALEe Rose, indicato al catasto al fg. 36).
Per tali immobili era stato richiesto il vincolo reale in relazione alla bancarotta fraudolenta patrimoniale relativa alla RAGIONE_SOCIALE, dichiarata fallita dal Tribunale di Benevento con sentenza nr. 43/2021 del 15 settembre 2021, in quanto oggetto di compravendita in favore RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE con contratto del 23 giugno 2020.

Il delitto di bancarotta fraudolenta patrimoniale impropria per distrazione era contestato al capo 1) RAGIONE_SOCIALEa incolpazione provvisoria agli indagati COGNOME NOME, nella qualità di amministratore unico RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE dal 4 giugno 2020, e COGNOME NOME, già amministratrice RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE dal 21 dicembre 2010 al 5 luglio 2012, nonché socia fino al 14 maggio 2020 e amministratore unico fin dalla costituzione RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, società acquirente degli immobili.

L’appello cautelare reale veniva proposto per i motivi ricapitolati nel provvedimento ora impugNOME, al fol. 4: il Pubblico ministero evidenziava per un verso l’esistenza di plurimi atti distrattivi dei beni RAGIONE_SOCIALEa fallita dal 2016 alla da RAGIONE_SOCIALEa dichiarazione di fallimento, consistenti nella dazione di oltre 490mila euro in favore di amministratori e soci, di oltre 184mila euro in favore di soci per restituzione anticipi e versamenti, nonché nelle cessioni di autovetture e mezzi strumentali alla società RAGIONE_SOCIALE
A tali atti veniva ad aggiungersi la vendita del compendio immobiliare menzioNOME, che completava lo svuotamento RAGIONE_SOCIALEa fallita, anche quanto al patrimonio immobiliare del valore di euro 795nni1a circa, rappresentando l’appellante Pubblico ministero la assoluta antieconomicità RAGIONE_SOCIALE‘operazione di vendita, non essendo mai stato versato il corrispettivo pattuito e risultando anzi che gli immobili in Montecalvo Irpino erano in uso non all’acquirente RAGIONE_SOCIALE, bensì ma alla citata RAGIONE_SOCIALE, società alla quale erano stati ceduti anche i macchinari e i lavoratori. Risultava solo l’esistenza di fatture emesse per la
locazione dalla RAGIONE_SOCIALE alla RAGIONE_SOCIALE, in relazione a un contratto mai registrato. Per altro, le tre società risultavano tutte facenti capo alla famiglia COGNOME e operavano nel medesimo settore. Da ultimo, il Pubblico ministero rilevava come si vedesse in tema di un atto di spoliazione qualificabile come distrattivo, non rilevando la veste giuridica assunta dall’operazione.

Il Tribunale rigettava l’appello, confermando la motivazione del decreto di rigetto genetico.

Il ricorso per cassazione proposto dal Procuratore RAGIONE_SOCIALEa Repubblica presso il Tribunale di Benevento consta di unico motivo, enunciato nei limiti strettamente necessari per la motivazione, secondo quanto disposto dall’ad. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Il motivo deduce violazione di legge in relazione agli artt. 216, comma 1, n. 1 e 223 legge fall.

Il Tribunale del riesame avrebbe erroneamente ritenuto che non integri distrazione la dazione – a mezzo del contratto di compravendita – del compendio immobiliare. In particolare, la ricorrente Procura critica l’aver ritenuto il Tribunale del riesame essendo l’atto di disposizione inefficace perché sottoposto a condizione sospensiva non verificatasi nel termine.

Non pertinenti, osserva inoltre la ricorrente, risulterebbero i richiami giurisprudenziali effettuati dall’ordinanza impugnata, perché riferiti alla distrazione di beni mai entrati nella disponibilità del fallito, mentre nel caso in esame certa era l’appartenenza del compendio immobiliare al patrimonio RAGIONE_SOCIALEa società fallita.

Avrebbe dovuto, pertanto, il Tribunale del riesame ritenere la sussistenza del fumus delicti, tenuto conto che anche l’atto inefficace e non opponibile a terzi risulta comunque integrante la distrazione penalmente rilevante, allorché si sia verificata la perdita del bene senza alcun vantaggio per l’impresa e i suoi creditori.

Inoltre, lamenta il ricorrente l’assenza di motivazione quanto ai presupposti del sequestro preventivo impeditivo.

Il Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO, ha depositato requisitoria e conclusioni scritte ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘ad. 23 comma 8, d.l. 127 del 2020 – con le quali ha chiesto annullarsi con rinvio l’ordinanza impugnata, rilevando la sproporzione fra il prezzo pattuito per la vendita del compendio immobiliare e quello effettivo, la natura unilaterale sospetta RAGIONE_SOCIALEa condizione sospensiva apposta al contratto, come anche la

GLYPH

circostanza che il compendio immobiliare senza alcuna controprestazione non è più nella disponibilità RAGIONE_SOCIALEa fallita ed è disponibile per una terza società.

Il difensore di NOME COGNOME, AVV_NOTAIO NOME COGNOME, ha chiesto rigettarsi il ricorso, ritenendolo versato in fatto.

Il difensore di NOME COGNOME e NOME COGNOME, AVV_NOTAIO NOME COGNOME, ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso, in quanto aspecifico e manifestamente infondato.

In particolare, osserva la difesa come i beni immobiliari non sarebbero mai usciti giuridicamente dal patrimonio RAGIONE_SOCIALEa fallita, avendo perso efficacia il contratto sin dal 30 giugno 2021, per omesso pagamento RAGIONE_SOCIALE‘importo dovuto dall’acquirente e mancato avveramento RAGIONE_SOCIALEa condizione sospensiva, data anteriore al fallimento dichiarato il 15 settembre 2021, analogamente a ciò che accade per la bancarotta riparata.

Pertanto, le conclusioni RAGIONE_SOCIALEa Procura AVV_NOTAIO non si confronterebbero con questi dati, come anche il valore di stima del compendio immobiliare risulterebbe esagerato, per omessa valutazione degli illeciti urbanistici.

Inoltre, i beni sono nella piena disponibilità RAGIONE_SOCIALEa curatela fallimentare e, quindi, il sequestro in sede penale intralcerebbe le operazioni di liquidazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Va innanzi tutto ricordato che in materia di misure cautelari reali il ricorso per cassazione è ammesso solo per violazione di legge e che pertanto è consentito dedurre censure attinenti la motivazione del provvedimento impugNOME solo nei limiti in cui oggetto di doglianza sia l’assoluta mancanza di un apparato giustificativo RAGIONE_SOCIALEa decisione o, quanto meno il difetto dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza del medesimo, tanto da evidenziarne l’inidoneità a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (Sez. un. n. 25932 del 29 maggio 2008, COGNOME, rv. 239692; Sez. Un., n. 5876 del 28 gennaio 2004, P.C. Ferazzi in proc.Bevilacqua, Rv. 226710).
Deve pertanto da subito evidenziarsi come il ricorso in esame non ponga, a differenza di quanto evidenziato dai difensori degli indagati, questioni di fatto né deduca vizi motivazionali, ma si limiti a dedurre la violazione di legge in ordine all’applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 216 legge fall.

A ben vedere, l’ordinanza impugnata, dopo avere correttamente affermato che la distrazione viene ad aversi anche in relazione al depauperamento concreto del patrimonio del fallito, non fa buon governo del principio in relazione al caso di specie.

Difatti, certamente, secondo il costante insegnamento di questa Corte, il distacco del bene dal patrimonio RAGIONE_SOCIALE‘imprenditore poi fallito, in cui si concreta l’elemento oggettivo del reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale, può realizzarsi in qualsiasi forma e con qualsiasi modalità, non avendo incidenza su di esso la natura RAGIONE_SOCIALE‘atto negoziale con cui tale distacco si compie, né tantomeno la possibilità di recupero del bene attraverso l’esperimento RAGIONE_SOCIALEe azioni apprestate a favore degli organi concorsuali.
In tal senso, pertanto, a titolo di esempio, anche il contratto di affitto di azienda può connotarsi in modo da integrare una bancarotta per distrazione e ciò tanto nel caso in cui l’affitto venga stipulato con canoni incongrui o simulati (Sez. 5, n. 44891 del 9 ottobre 2008, P.M. in proc. Quattrocchi, Rv. 241830), quanto in quello cui la stipula avvenga al preciso scopo di trasferire la disponibilità dei beni societari ad altro soggetto giuridico in previsione del fallimento (Sez. 5, n. 36850 del 06/10/2020, COGNOME, Rv. 280106 – 01; Sez. 5, n. 16748 del 13/02/2018, COGNOME, Rv. 272841 – 01; Sez. 5, n. 46508 del 27 novembre 2008, COGNOME e altri, Rv. 242614; Sez. 5, n. 3302 del 28 gennaio 1998, COGNOME, Rv. 209947; Sez. 5, n. 11207 del 29 ottobre 1993, COGNOME ed altri, Rv. 196456). Non solo, è stato altresì precisato che integra il reato di bancarotta fraudolenta impropria patrimoniale qualsiasi forma di cessione di un ramo d’azienda che renda non più possibile l’utile perseguimento RAGIONE_SOCIALE‘oggetto sociale senza garantire contestualmente il ripiano RAGIONE_SOCIALEa situazione debitoria RAGIONE_SOCIALEa società (Sez. 5, n. 10778 del 10 gennaio 2012, COGNOME, Rv. 252008) e più specificamente l’affitto d’azienda al quale non consegua l’incasso dei canoni pattuiti da parte RAGIONE_SOCIALEa società fallita, senza che sia addotta alcuna giustificazione in proposito (Sez. 5, n. 16989 del 2 aprile 2014, COGNOME, Rv. 259858). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
—

5. Il motivo di ricorso è fondato in quanto,

GLYPH

come evidenziato dalla ricorrente e sottolineato dalla Procura AVV_NOTAIO, e come la stessa ordinanza ora impugnata rileva, i beni immobili sono stati sine titulo utilizzati dalla RAGIONE_SOCIALE, altra società sempre facente capo al RAGIONE_SOCIALE, alla quale erano già stati ‘ceduti’ macchinari e lavoratori: in assenza di un titolo contrattuale e di un correlativo vantaggio per la fallita, a buona ragione la Procura ricorrente rileva come tale disponibilità integri la condotta distrattiva.

D’altro canto, proprio l’accertamento RAGIONE_SOCIALE‘esistenza di fatture emesse dalla RAGIONE_SOCIALE per la locazione di tali immobili alla RAGIONE_SOCIALE, renderebbe

evidente che, al di là RAGIONE_SOCIALEa formale efficacia traslativa o meno del contratto fra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, la vendita abbia prodotto comunque un effetto concreto, di fatto, mettendo i beni nella disponibilità di RAGIONE_SOCIALE e quindi consentendo a NOME di averne la disponibilità in concreto. Con tale tema non si confronta correttamente l’ordinanza impugnata.

Infatti, rispetto alla disponibilità degli immobili avuta dalla RAGIONE_SOCIALE, non è infondato rilevare come, prescindendo dalla sussistenza o meno di strumenti giuridici traslativi, vi sia stato un depauperamento del patrimonio RAGIONE_SOCIALEa fallita senza causa e senza alcuna controprestazione in merito all’utilizzo dei beni da parte di terzi estranei alla stessa.

Dovrà verificare pertanto il Tribunale del riesame se, a fronte di tale disponibilità degli immobili da parte di RAGIONE_SOCIALE, sussista una contropartita per la fallita, che giustifichi la perdita RAGIONE_SOCIALEa disponibilità e ne escluda il carattere distrattivo.

A differenza di quanto ritiene il Tribunale del riesame, proprio la circostanza che RAGIONE_SOCIALE occupi sine titulo il compendio immobiliare rileva penalmente, in quanto se lo strumento negoziale in genere non esclude la distrazione, allorchè determini uno squilibrio nell’operazione in danno RAGIONE_SOCIALEa fallita, ancor più ciò vale se non esista uno strumento negoziale traslativo, risultando decisivo che la fallita abbia di fatto perso la disponibilità dei beni e la capacità di produzione di reddito correlata all’uso degli stessi, senza alcuna contropartita.
Anche l’argomento utilizzato dal Tribunale del riesame quanto alla irrilevanza del danno per i creditori, è ‘fuori fuoco’, in quanto il delitto di bancarotta fraudolenta non è reato di evento ma di pericolo (ex multis Sez. 5, n. 11633 del 8 febbraio 2012, Lombardi Stronati, Rv. 252307), nel senso che, essendo l’oggetto RAGIONE_SOCIALEa tutela identificabile nell’interesse dei creditori all’integrità dei mezzi garanzia, l’art. 216 legge fall. prende in considerazione non solo la sua effettiva lesione, dovuta al cagionamento di un danno al ceto creditorio, ma anche il solo pericolo concreto RAGIONE_SOCIALEo stesso.
Pertanto, oltre a quanto in precedenza indicato, il Tribunale del riesame in sede di rinvio dovrà anche confrontarsi con il principio per cui, in tema di bancarotta fraudolenta per distrazione, l’accertamento RAGIONE_SOCIALE‘elemento oggettivo RAGIONE_SOCIALEa concreta pericolosità del fatto distrattivo e del dolo generico deve valorizzare la ricerca di “indici di fraudolenza”, rinvenibili, ad esempio, nella disamina RAGIONE_SOCIALEa condotta alla luce RAGIONE_SOCIALEa condizione patrimoniale e finanziaria RAGIONE_SOCIALE‘azienda, nel contesto in cui l’impresa ha operato, avuto riguardo a cointeressenze RAGIONE_SOCIALE‘amministratore rispetto ad altre imprese coinvolte, nella irriducibile estraneità del fatto generatore RAGIONE_SOCIALEo squilibrio tra attività e passività rispetto a canoni di ragionevolezza imprenditoriale, necessari a dar corpo, da un lato, alla prognosi postuma di concreta messa in pericolo RAGIONE_SOCIALE‘integrità del patrimonio RAGIONE_SOCIALE‘impresa,
funzionale ad assicurare la garanzia dei creditori, e, dall’altro, all’accertamento in capo all’agente RAGIONE_SOCIALEa consapevolezza e volontà RAGIONE_SOCIALEa condotta in concreto pericolosa (Sez. 5, n. 38396 del 23/06/2017 – dep. 01/08/2017, COGNOME e altro, Rv. 27076301).

Quanto agli immobili predetti, occorre anche osservare come i Giudici RAGIONE_SOCIALEa cautela reale abbiano in doppia conforme ritenuto che l’apposizione di una condizione sospensiva non verificatasi abbia escluso l’effetto traslativo del contratto, dal che verrebbe meno la configurabilità RAGIONE_SOCIALEa distrazione.

6.1 Va premesso che già il G.i.p. osservava come l’atto pubblico di compravendita – stipulato in data 23 giugno 2020 tra NOME COGNOME, amministratrice unica RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, parte acquirente, e il padre NOME COGNOME, amministratore unico RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, quale parte venditrice, avente ad oggetto i beni immobili dei quali si chiede il sequestro da parte del Pubblico ministero – all’art. 3 prevedesse una condizione.

Le parti sottoponevano la vendita alla «… condizione sospensiva RAGIONE_SOCIALEa totale cancellazione RAGIONE_SOCIALEe formalità ipotecarie iscritte a favore di RAGIONE_SOCIALE a citarsi, o in alternativa RAGIONE_SOCIALEa dimostrazione documentale, da effettuarsi da parte RAGIONE_SOCIALEa Società venditrice, che la debitoria garantita ipotecariamente venga ridotta ad una somma complessiva non superiore ad euro 500.000 (cinquecentomila), il tutto entro il termine del 30 giugno 2021. Detta condizione è convenuta nell’esclusivo interesse RAGIONE_SOCIALEa parte acquirente»; all’art. 4 venivano richiamate le iscrizioni ipotecarie in questione; infine all’art. 6 si conveniva che il prezzo RAGIONE_SOCIALEa compravendita fosse pari a complessivi euro 500.000,00, imputabile per 395.000,00 euro all’opificio industriale, per 50.000,00 euro al terreno «…ricadente in zona D2» e per euro 55.000,00 imputabile «…ai terreni agricoli» e, inoltre, «…che il pagamento del prezzo del presente atto avviene tramite accollo interno di parte del debito tributario che costituisce titolo per iscrizioni dette nei confront di RAGIONE_SOCIALE».
Il Tribunale del riesame prendeva atto: a) che la stima effettuata dall’RAGIONE_SOCIALE, attribuiva il valore di mercato ai beni immobili pari ad euro 795.228,72; b) che la curatrice fallimentare aveva accertato che quanto dedotto nella condizione sospensiva non risultava adempiuto, tanto che l’RAGIONE_SOCIALE ex RAGIONE_SOCIALE) aveva presentato istanza di insinuazione al passivo, vantando il credito ipotecario iscritto sulle stesse particelle di cui alla compravendita.
6.2 Or bene, il Tribunale del riesame evidenzia come la condizione sospensiva non si sia verificata e, dunque, alcun effetto traslativo degli immobili dalla fallita alla RAGIONE_SOCIALE fosse intervenuto.

A ben vedere, va da subito rilevato come la condizione posta non possa ritenersi meramente potestativa, seguendo l’insegnamento consolidato RAGIONE_SOCIALEa Corte di legittimità in Sede civile, che ha chiarito come la condizione è “meramente potestativa” quando consiste in un fatto volontario il cui compimento o la cui omissione non dipende da seri o apprezzabili motivi, ma dal mero arbitrio RAGIONE_SOCIALEa parte, svincolato da qualsiasi razionale valutazione di opportunità e convenienza, sì da manifestare l’assenza di una seria volontà RAGIONE_SOCIALEa parte di ritenersi vincolata dal contratto, mentre si qualifica “potestativa” quando l’evento dedotto in condizione è collegato a valutazioni di interesse e di convenienza e si presenta come alternativa capace di soddisfare anche l’interesse proprio del contraente, soprattutto se la decisione è affidata al concorso di fattori estrinseci, idonei ad influire sulla determinazione RAGIONE_SOCIALEa volontà, pur se la relativa valutazione è rimessa all’esclusivo apprezzamento RAGIONE_SOCIALE‘interessato (Sez. 5 civ., n. 30143 del 20/11/2019 – Rv. 655927 – 01: nella specie, la RAGIONE_SOCIALE.C. ha reputato potestativa la condizione sospensiva apposta ad un contratto di compravendita di un terreno, avente ad oggetto la conclusione di un contratto di locazione sui fabbricati da costruire, entro un certo termine, con un terzo conduttore non identificato, sussistendo un apprezzabile interesse ed essendo il suo avveramento alla volontà di un terzo; mass. conf. N. 18239 del 2014 Rv. 632069 – 01).
E’ di tutta evidenza che la scelta RAGIONE_SOCIALEa società venditrice – di provvedere alla totale cancellazione RAGIONE_SOCIALEe formalità ipotecarie iscritte a favore di RAGIONE_SOCIALE o di dimostrare che il debito garantito da ipoteca fosse ridotto a un importo non superiore a 500mila euro – sia connessa a fattori meritevoli di valutazione e non certamente al mero arbitrio RAGIONE_SOCIALEa parte, stante la misura del debito tributario, che avrebbe poi giustificato l’ammissione al passivo di RAGIONE_SOCIALE RiscossionCper l’importo significativo di oltre due milioni di euro (cfr. capo 3 RAGIONE_SOCIALE‘imputazione riportato nel provvedimento genetico del G.i.p.). Non si verte, quindi, in tema di contratto nullo ex art. 1355 cod. civ.
Ciò che a questo punto rileva è la natura unilaterale RAGIONE_SOCIALEa condizione sospensiva, perché apposta nell’esclusivo interesse RAGIONE_SOCIALEa acquirente RAGIONE_SOCIALE.

E’ noto il consolidato principio per cui le parti, nell’ambito RAGIONE_SOCIALEa loro autonomia privata, possono apporre al contratto una condizione sospensiva o risolutiva convenuta nell’interesse esclusivo di uno solo dei contraenti, il quale resta, di conseguenza, libero di avvalersene o di rinunciarvi, sia prima che dopo il non avveramento RAGIONE_SOCIALEa stessa, senza possibilità per la controparte di ostacolarne la volontà (Sez. 2 civ., n. 27320 del 17/11/2017 – Rv. 646085 – 01; Sez. 2, n. 17059 del 05/08/2011- Rv. 618936 – 01; mass. conf. N. 934 del 1982 Rv. 418796 – 01, N. 12708 del 1992 Rv. 479757 – 01).
Ne consegue che la parte acquirente ben poteva non avvalersi RAGIONE_SOCIALEa condizione sospensiva posta nel suo esclusivo interesse, e ciò senza essere limitata dalla scadenza del termine, cosicché, in assenza di una esplicita risoluzione del contratto, lo stesso contratto risultava sempre efficace e tale da danneggiare il ceto creditorio RAGIONE_SOCIALEa venditrice, in quanto la parte acquirente, grazie alla pattuizione, era sempre legittimata a rendere il contratto puro, con effetti ex tunc, ottenendo così l’attribuzione degli immobili comunque a un prezzo ribassato.
D’altro canto, Sez. 2 civ., n. 11816 del 30/10/1992, Rv. 479238 – 01, ha affermato che nel caso di condizione cosiddetta unilaterale, cioè prevista nell’esclusivo interesse di uno dei contraenti, la dichiarazione di questi di non volersi avvalere RAGIONE_SOCIALEa condizione medesima, non integra rinuncia in senso proprio, ma configura esercizio di un’opzione o diritto potestativo, con efficacia modificativa del contratto.

In sostanza, la pattuizione contrattuale risulta essere di assoluto favore per l’acquirente, attributiva di un potere unilaterale, comportante in assenza del suo esercizio l’impossibilità per la cedente di disporre degli immobili, fino a che non sopravvenga la risoluzione del contratto (mai intervenuta, per quanto risulta a questa Corte), con la necessità, da parte RAGIONE_SOCIALEa venditrice, di far accertare in sede giudiziaria la pienezza del proprio diritto di proprietà. Nel caso in esame il contratto sospensivamente condizioNOME all’interesse RAGIONE_SOCIALEa acquirente, in sostanza, legittima la disponibilità di fatto degli immobili, in una situazione di stallo che danneggia la fallita e avvantaggia l’acquirente, senza alcuna controprestazione.
Infine, va anche richiamato il principio per cui la valutazione, ai fini RAGIONE_SOCIALEa bancarotta fraudolenta per distrazione, va effettuata “ex ante” e in concreto quanto alla pericolosità RAGIONE_SOCIALE‘operazione per la società poi fallita, come pure tenendo in conto che i fatti di distrazione, una volta intervenuta la dichiarazione di fallimento, assumono rilievo in qualsiasi momento siano stati commessi e, quindi, anche se la condotta si è realizzata quando ancora l’impresa non versava in condizioni di insolvenza, non dovendo sussistere un nesso causale, richiesto per i reati di evento e non di pericolo, quale è quello per cui si procede (cfr. Sez. U, n. 22474 del 31/03/2016, COGNOME, Rv. 266804 – 01; quanto alla necessità RAGIONE_SOCIALEa valutazione ex ante in ordine al pericolo concreto, cfr. Sez. 5, n. 9398 del 18/12/2019, dep. 10/03/2020, COGNOME, Rv. 278323 – 01; Sez. 5, n. 30333 del 12/01/2016, COGNOME, Rv. 267883 – 01)
In sede di rinvio, pertanto, il Tribunale dovrà valutare se l’esistenza di tale condizione sospensiva unilaterale in favore RAGIONE_SOCIALEa acquirente, risolvendosi in un diritto di opzione sempre esercitabile, non abbia integrato il pericolo concreto per il ceto creditorio RAGIONE_SOCIALEa fallita, tenendo in conto i criteri già citati da Sez. COGNOME, cit., come anche valutando l’incidenza RAGIONE_SOCIALEa previsione contrattuale

sulla disponibilità degli immobili e sulla possibilità di poterne disporre, anche per una ulteriore vendita o cessione, a prezzo congruo perché di mercato.

Ogni altra questione posta dal ricorso deve ritenersi assorbita, compresa quella relativa al periculum in mora, che ovviamente dovrà essere valutata alla luce RAGIONE_SOCIALEa verifica degli elementi fin qui evidenziati.

Pertanto può affermarsi che in tema di bancarotta fraudolenta patrimoniale, integra distrazione il contratto di vendita di un immobile a prezzo inferiore a quello di mercato, se subordiNOME a condizione sospensiva unilaterale, nel solo interesse RAGIONE_SOCIALE‘acquirente, in quanto quest’ultimo, anche dopo la scadenza del termine prefissato, e fino a che non intervenga la risoluzione del contratto, può rinunciare alla condizione sospensiva per esercitare il proprio diritto potestativo di acquisto nei confronti RAGIONE_SOCIALEa fallita, con limitazione del potere di disposizione da parte del venditore e messa in pericolo RAGIONE_SOCIALEa garanzia per il ceto creditorio.
Ne consegue l’annullamento RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale di Benevento, in funzione di giudice del riesame reale, al quale spetterà una nuova valutazione alla luce dei principi di diritto fin qui evidenziati.

P.Q.M.

Annulla il provvedimento impugNOME e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Benevento.

Così deciso in Roma, 25/03/2024

Il Consigliere estensore

Il Pfsidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.