Bancarotta per distrazione: la spoliazione aziendale

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta per distrazione a carico del presidente del CdA di una società di trasporti fallita. L’imputato aveva trasferito l’intero complesso aziendale – inclusi avviamento, clientela, personale e automezzi – a una nuova società, lasciando alla vecchia solo i debiti. La Corte ha ritenuto tale operazione una ‘totale spoliazione’ del patrimonio sociale, configurando il reato contestato. È stato chiarito che anche l’avviamento commerciale può essere oggetto di distrazione quando vengono sottratti tutti i fattori aziendali che lo generano. Il ricorso è stato rigettato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta per distrazione: quando svuotare un’azienda diventa reato

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 18820/2024 offre un importante chiarimento sul reato di bancarotta per distrazione. Il caso analizzato riguarda la condanna dell’amministratore di una società di trasporti che, prima del fallimento, ha trasferito tutti gli asset produttivi a una nuova entità societaria, lasciando alla società originaria solo il peso dei debiti. Questa operazione, definita dai giudici come una ‘totale spoliazione’, è stata ritenuta una chiara condotta distrattiva, penalmente rilevante.

Il Caso: La Spoliazione di un’Azienda di Trasporti

I fatti al centro della vicenda vedono il Presidente del Consiglio di Amministrazione di una società di autotrasporti, dichiarata fallita nel 2014, accusato di aver orchestrato un’operazione finalizzata a sottrarre il patrimonio aziendale ai creditori. In concomitanza con la messa in liquidazione della società, ne veniva costituita una nuova. Quest’ultima ha di fatto ereditato l’intero complesso aziendale della società fallita: i clienti, il personale, e soprattutto gli automezzi necessari per l’attività di trasporto. Le indagini hanno rivelato che, già mesi prima della dichiarazione di fallimento, i mezzi e il personale della vecchia società operavano per commesse fatturate dalla nuova, con i ricavi incassati da quest’ultima e i costi (carburante, stipendi) che rimanevano a carico della società destinata a fallire.

I Motivi del Ricorso e la Difesa dell’Imputato

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l’insussistenza del reato. La difesa ha argomentato che:
1. L’avviamento commerciale non poteva essere oggetto di distrazione se non insieme alla clientela, alle maestranze e ai mezzi.
2. Non vi era stata una vera distrazione della clientela, in quanto non esistevano contratti di esclusiva.
3. L’assunzione del personale nella nuova società era avvenuta dopo lo scioglimento della vecchia, rappresentando un tentativo di garantire una continuità lavorativa ai dipendenti.
4. Il trasferimento degli automezzi, in parte non pagati, rappresentava un mero inadempimento contrattuale e non un atto di distrazione.

La Decisione della Corte: una Condotta di Bancarotta per Distrazione

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno ritenuto le argomentazioni della difesa come tentativi di riesaminare il merito dei fatti, attività non consentita nel giudizio di legittimità. La Corte ha invece sposato la ricostruzione dei giudici di merito, che avevano evidenziato una pluralità di condotte convergenti verso un unico obiettivo: la spoliazione della società fallita a vantaggio della neocostituita.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione su alcuni principi cardine. In primo luogo, ha ribadito che l’avviamento commerciale, inteso come capacità di profitto dell’azienda, può essere oggetto di bancarotta per distrazione quando, come nel caso di specie, all’azienda vengono sottratti tutti i suoi valori positivi: la clientela, le maestranze e i beni strumentali. Non si è trattato di singoli atti isolati, ma di un’operazione complessiva che ha trasferito di fatto l’intera attività produttiva da un soggetto giuridico all’altro. La circostanza che la nuova società abbia iniziato a operare utilizzando mezzi e personale della vecchia, incassando i ricavi ma lasciando a quest’ultima i costi, è stata considerata la prova schiacciante della volontà distrattiva. La Corte ha sottolineato come la cessione dei mezzi, l’assunzione del personale e il dirottamento delle commesse non fossero iniziative per salvare il salvabile, ma parte di un piano preordinato a creare un guscio vuoto da lasciare ai creditori, continuando l’attività ‘in bonis’ con una nuova veste giuridica.

Conclusioni

La sentenza n. 18820/2024 della Corte di Cassazione rappresenta un monito per gli amministratori di società in crisi. La creazione di cosiddette ‘newco’ per trasferirvi gli asset sani di un’azienda in difficoltà, lasciando i debiti nella ‘bad company’ destinata al fallimento, non è una strategia lecita per la risoluzione della crisi, ma integra il grave reato di bancarotta fraudolenta per distrazione. La decisione chiarisce che il patrimonio sociale tutelato dalla norma penale non è solo la somma dei singoli beni, ma il complesso aziendale nella sua capacità di produrre valore, incluso l’avviamento. Qualsiasi operazione che ne determini una spoliazione ingiustificata a danno dei creditori espone gli amministratori a severe conseguenze penali.

L’avviamento commerciale di un’azienda può essere oggetto di bancarotta per distrazione?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che l’avviamento commerciale è suscettibile di distrazione quando, contestualmente, vengono sottratti all’azienda anche i fattori aziendali che lo generano, come la clientela, il personale, le attrezzature e i beni strumentali, realizzando una totale spoliazione.

Creare una nuova società per proseguire l’attività di un’azienda in fallimento è sempre un reato?
Non è un reato in sé, ma lo diventa quando questa operazione viene utilizzata per spogliare la vecchia società dei suoi asset di valore (clienti, mezzi, personale) trasferendoli alla nuova senza un corrispettivo adeguato, con il fine di danneggiare i creditori della società fallita. In tal caso, si configura il reato di bancarotta per distrazione.

Come viene valutata la condotta dell’amministratore in questi casi?
La valutazione non si basa sui singoli atti (es. la cessione di un mezzo o l’assunzione di un dipendente), ma sull’operazione complessiva. Se emerge un piano volto a trasferire l’intero complesso aziendale funzionante a una nuova entità, lasciando alla vecchia solo i debiti, la condotta viene considerata penalmente rilevante come distrattiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 18820 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 18820 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME NOME a FUCECCHIO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 01/06/2023 della CORTE APPELLO di FIRENZE

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore PASQUALE NOME COGNOME

che ha concluso chiedendo kannullamento con rinvio della sentenza impugnata

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Firenze, in parziale riforma della decisione del Tribunale di quella stessa città – che aveva dichiarato NOME COGNOME, quale Presidente del CDA della società RAGIONE_SOCIALE, che aveva svolto attività di autotrasporto per conto te dichiarata fallita in data 16 luglio 2014 dal Tribunale di Firenze, colpevole di bancar fraudolenta distrattiva ( di cui ai capi 2 e 3, in essi assorbita la bancarotta semplice di cui a 6) – ha riconosciuto le circostanze attenuanti generiche e ha ridetermiNOME la pena. NOME COGNOME era stato assolto, già dal tribunale, dagli ulteriori fatti di bancarotta contestati nei capi 1
Ricorre per cassazione l’imputato, per il tramite del difensore di fiducia e procuratore speci avvocato NOME COGNOME, la quale svolge due motivi.

2.1. Con il primo, denuncia violazione di legge sostanziale ( art. 216 L.F. e normativa settorial e processuale ( art. 192 cod. proc. pen. ) e correlati vizi della motivazione, mancante manifestamente illogica, in punto di affermazione di responsabilità. In particolare, ha dedotto:

l’inconfigurabilità della distrazione dell’avviamento in sé disgiunto da quella della clientela, maestranze e dei mezzi.

l’insussistenza della distrazione della clientela, dal momento che la nuova società non h acquisito i clienti della vecchia, non avendo quest’ultima rapporti continuativi o di esclusiva i clienti. Inoltre, si segnala che la nuova società ha iniziato ad operare dopo lo scioglimento d società fallita, avvenuto il 6 novembre 2013, e dopo che la stessa, in base alla normativ settoriale (art. 20 I. 298/1974 e decreto 291/2011) non possedeva più i requisiti per operare.

-l’insussistenza dello storno dei dipendenti, evidenziando come il licenziamento dei dipendenti della fallita e l’assunzione successiva del personale da parte della nuova società RAGIONE_SOCIALE intervenuto dopo lo scioglimento della società fallita e che, pertanto, trattavasi di scelta obbl per il COGNOME, che si è prodigato per trovare una alternativa collocazione lavorativa al person aggiunge che egli, nella nuova società, era stato solo direttore commerciale, e non socio né amministratore di fatto.

l’insussistenza della distrazione degli automezzi, deducendo che il mero inadempimento da parte della società acquirente non può integrare una condotta distrattiva, posto che, nell’atti patrimoniale, rientra il relativo diritto di credito e che le stime dei valori dei mezzi ceduti del consulente non sono affidabili. Invero: in un caso risultano errate perché prese da RAGIONE_SOCIALE, senza tener conto delle necessità di riparazioni (debitamente documentate); per l’automezzo originariamente acquistato in leasing, è stato corrisposto il prezzo di riscatto ; il valore dei mezzi residui venduti dalla curatela è di molto inferiore a quello attribuito dell’RAGIONE_SOCIALE
2.2. Con il secondo motivo, l’imputato si duole del trattamento sanzioNOMErio evidenziando che, in seguito all’applicazione delle attenuanti generiche, essendo stata esclusa anche la circostanza aggravante di cui all’art. 219, la pena avrebbe potuto essere ridotta ad anni due di reclusion con applicazione del beneficio della sospensione condizionale.

Con successiva memoria il difensore del ricorrente ha insistito per l’annullamento senza rinvi della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non è fondato.

1.Come premesso, la bancarotta patrimoniale per distrazione è stata ricostruita sulla base di una pluralità di condotte ritenute depauperative dell’intero patrimonio sociale, ricostruzio contestata dalla Difesa, che ritiene tali condotte non distrattive. Le deduzioni sono in buon parte riversate in fatto, afferenti al merito della valutazione probatoria dei giudici di mer tendenti all’affermazione di una alternativa ricostruzione dei fatti e delle prove. Ciò che no consentito nel giudizio di legittimità.

2.1. Quanto alla obiezione difensiva di fondo, secondo cui la società sarebbe andata in crisi pe cause esogene rispetto ad una condotta dissennata o distrattiva del COGNOME (incremento dei prezzi e dissidio tra i soci, con stallo conseguente al reintegro della compagine ostile), ragione per le condotte poste in essere (e, segnatamente, l’assunzione del personale della società fallita e l’acquisto dei mezzi) costituirebbero iniziative opportune in tale condizione, una specie tentativo di ridurre le conseguenze negative per la società e garantire opportunità occupazionali ai dipendenti licenziati, peraltro, non essendovi un avviamento commerciale da conservare all’attivo fallimentare, la lettura congiunta delle due conformi sentenze di merito consente ritenere smentito tale approccio. Il Tribunale di Firenze ha, infatti, osservato come i testi esc abbiano concordemente riferito la circostanza che, già dall’ ottobre 2013, – e dunque ben prima del fallimento, e della stessa messa in liquidazione della società – gli autisti della conducevano mezzi aziendali per effettuare commesse della neocostituita TN, che incassava i ricavi, mentre i costi del carburante, di mezzi e di personale venivano sostenuti dalla fallita. ricostruzione trovava conforto nei consumi anomali dell’ultimo trimestre del 2013, rimast
omogenei rispetto agli altri mesi, pur a fronte di un sensibile calo del fatturato. Come h correttamente osservato la Corte di appello, “la cessione dei mezzi in favore della società neocostituita (…) in concomitanza con la messa in liquidazione della RAGIONE_SOCIALE, integra indubbiamente una condotta distrattiva” in quanto in alcuni casi l’acquirente neppure ha pagato il prezzo, pur avendoli in ogni caso utilizzati nello svolgimento dei servizi di trasporto, ch gran parte erano rappresentati dalle vecchie commesse della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. D’altro canto, le fonti testimoniali hanno dato conto del trasferimento anche del personale, laddove hanno riferito che i dipendenti della fallita effettuavano commesse per la TN ben prima del fallimento.
2.2.Dunque, non appare illogica la affermazione che, ben prima del fallimento, la TN abbia preso il posto della società fallita, dalla quale ha ereditato pressocchè tutto il complesso aziendale, sicuramente i suoi cespiti più remunerativi e convenienti, andando a operare fin da subito con gli stessi clienti e con gli stessi mezzi della fallita, arrivando a scaricare su quella important di costo nel periodo fine 2013 – inizio 2014 ( cfr. sentenza di primo grado, pg. 16).

3. Parimenti infondato il secondo motivo, dal momento che la motivazione con la quale la Corte di appello ha ridetermiNOME il trattamento sanzioNOMErio, pur nella sua sinteticità sufficientemente esplicativa del ragionamento che ha condotto il Giudice di secondo grado ad adeguare la pena al fatto, attraverso il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche equivalenti alla contestata aggravante, pur non concesse nella loro massima estensione. Deve, del resto, ribadirsi che la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed all diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, rientra nella discrezionalità giudice di merito, il quale, per assolvere al relativo obbligo di motivazione, è sufficiente che dia conto dell’impiego dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen. con espressioni del tipo: “pena congr “pena equa” o “congruo aumento”, (Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, Rv. 271243)
4.AI rigetto del ricorso segue, ex lege, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali

Così deciso in Roma, addì, 20 marzo 2024

I Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.