Bancarotta patrimoniale: la prova della distrazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un amministratore condannato per bancarotta patrimoniale. La sentenza ribadisce che, in caso di beni non rinvenuti nell’inventario fallimentare, spetta all’amministratore fornire una prova specifica della loro destinazione, non essendo sufficienti giustificazioni generiche. Il caso riguardava operazioni distrattive quali l’acquisto di un ‘know-how’ e di quote societarie prive di valore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Patrimoniale: Quando l’Amministratore Deve Giustificare i Beni Mancanti

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato i rigorosi doveri di responsabilità che gravano sugli amministratori societari, in particolare nel contesto del reato di bancarotta patrimoniale. La decisione sottolinea come, di fronte alla mancata reperibilità di beni aziendali, l’onere di fornire spiegazioni concrete e verificabili ricada sull’amministratore, non essendo sufficienti giustificazioni generiche per escludere la propria colpevolezza. Analizziamo insieme i dettagli di questo importante caso.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine dalla condanna di un amministratore per il delitto di bancarotta patrimoniale a seguito del fallimento di una S.r.l. Le accuse si concentravano su tre operazioni ritenute distrattive del patrimonio sociale, avvenute prima della dichiarazione di fallimento:

1. Acquisto di un “progetto know-how”: L’acquisto di un bene immateriale da una società austriaca per un valore di 430.000 euro, bene che non è mai stato trovato nell’inventario fallimentare.
2. Acquisto di “prototipi”: L’acquisto di alcuni prototipi industriali per circa 336.000 euro, anch’essi mai reperiti dopo il fallimento.
3. Acquisto di quote societarie: L’operazione più significativa, consistente nell’acquisto per 600.000 euro di una quota di partecipazione (31,5%) in una società con sede a Londra. Secondo l’accusa, al momento dell’acquisto, questa società non solo aveva un patrimonio netto negativo, ma si era anche privata del suo unico asset di valore, una partecipazione in una società cinese.

L’amministratore, condannato sia in primo grado che in appello, ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la ricostruzione dei fatti e la valutazione della sua responsabilità.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla Bancarotta Patrimoniale

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando di fatto la condanna. La decisione si basa su principi consolidati sia nel diritto penale fallimentare che nella procedura penale, evidenziando l’infondatezza delle doglianze dell’imputato.

La Responsabilità dell’Amministratore per i Beni Mancanti

Il cuore della decisione riguarda la gestione dei beni societari. La Corte ha ribadito un principio fondamentale in materia di bancarotta patrimoniale: l’amministratore ha una posizione di garanzia rispetto al patrimonio sociale, che costituisce la principale garanzia per i creditori. Di conseguenza, la perdita ingiustificata di tale patrimonio integra il reato.

Quando dei beni iscritti in bilancio non vengono trovati durante la procedura fallimentare, si verifica una sorta di “inversione dell’onere della prova”. Non spetta all’accusa dimostrare la distrazione, ma è l’amministratore che deve fornire una spiegazione attendibile e documentata della fine che hanno fatto quei beni. Spiegazioni generiche o non verificabili, come quelle fornite nel caso di specie, non sono sufficienti ad escludere la responsabilità penale.

I Limiti del Ricorso in Cassazione

La Corte ha inoltre precisato che il giudizio di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di merito. Il ricorrente non può chiedere alla Cassazione di effettuare una nuova valutazione delle prove o di sostituire la propria interpretazione dei fatti a quella, logicamente argomentata, dei giudici dei gradi precedenti.

Inoltre, il ricorso è stato giudicato carente del requisito di “autosufficienza”, poiché l’imputato si era limitato a citare brevi stralci di documenti o dichiarazioni senza allegarli integralmente. Questo ha impedito alla Corte di valutarne l’effettiva rilevanza e decisività.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha ritenuto la motivazione della Corte d’Appello logica e coerente. Per quanto riguarda l’acquisto del know-how, anche se il contratto era precedente, un pagamento significativo era avvenuto durante la gestione dell’imputato, configurando comunque un’operazione distrattiva dato il mancato reperimento del bene.

Sull’acquisto dei prototipi, le giustificazioni addotte sono state ritenute troppo generiche. L’imputato non ha saputo indicare in quale specifico impianto fossero confluiti, rendendo impossibile ogni verifica.

Infine, sull’acquisto delle quote della società londinese, la Corte ha evidenziato l’assoluta incongruità dell’operazione: pagare 600.000 euro per una quota di una società con patrimonio netto negativo e priva del suo asset principale è un’azione palesemente priva di logica economica e dannosa per la società acquirente.

Le Conclusioni

Questa sentenza rappresenta un monito importante per tutti gli amministratori di società. La gestione del patrimonio sociale deve essere improntata alla massima trasparenza e prudenza. In caso di fallimento, la mancata giustificazione della destinazione dei beni aziendali può facilmente tradursi in una condanna per bancarotta patrimoniale. Non è sufficiente affermare che un bene è stato utilizzato per scopi aziendali; è necessario provarlo in modo specifico e documentato. La decisione conferma la severità con cui l’ordinamento giuridico tutela l’integrità del patrimonio sociale a garanzia dei creditori.

Chi deve provare la destinazione dei beni di una società fallita se non vengono trovati?
In caso di mancato rinvenimento di beni aziendali nell’inventario fallimentare, la giurisprudenza pone a carico dell’amministratore l’onere di fornire una prova specifica e attendibile della loro effettiva destinazione, giustificando la loro assenza.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e i fatti di un processo?
No, alla Corte di Cassazione è preclusa la possibilità di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata, non riesaminare i fatti.

Cosa significa che un ricorso per cassazione deve essere “autosufficiente”?
Significa che il ricorso deve contenere tutti gli elementi necessari per permettere alla Corte di decidere sulla base del solo testo dell’atto, senza dover consultare altri documenti processuali. Se si citano prove documentali o testimoniali, queste devono essere riportate integralmente nel ricorso, pena l’inammissibilità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 4829 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 4829 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a SESTO SAN GIOVANNI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/03/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

sentita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME

NOME

che ha concluso chiedendo dichiararsi inammissibile il ricorso;

lette le conclusioni del difensore che ha chiesto l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Milano ha confermato la sentenza resa il 10 novembre 2020, all’esito di giudizio abbreviato, dal Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Milano, che aveva condanNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME, anche a fini civili, per il delitto di bancarotta patrimoniale lo ascritto nella qualità di amministratori di diritto dal 5 gennaio 2009 della RAGIONE_SOCIALE, dichiarata fallita il 18 marzo 2014.

Le operazioni distrattive contestate e ritenute provate sono consistite: nell’acquisto dalla società austriaca RAGIONE_SOCIALE, al prezzo di 430.000 euro, di un “progetto know how”, bene non reperito nell’inventario fallimentare; nell’acquisto al prezzo di circa 336.000 euro, dalla società RAGIONE_SOCIALE, di alcuni “prototipi” parimenti non reperiti; nell’acquisto, in data 13/12/2011, per la somma di euro 600.000, di una quota di partecipazione (pari al 31,5%) dalla società capogruppo amministrata dal medesimo COGNOME, in una società con sede a Londra (RAGIONE_SOCIALE) che avrebbe in tale momento presentato un patrimonio netto negativo e che aveva contestualmente dismesso la propria partecipazione in una società cinese, unico cespite attivo del suo patrimonio.
Ha proposto ricorso per cassazione il solo imputato COGNOME, articolando due motivi di seguito enunciati nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. c proc. pen.

2.1. Con il primo motivo il ricorrente deduce violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento all’affermazione di responsabilità.

Riepilogato il contenuto del proprio atto di appello, il ricorrente deduce che, con riferimento all’operazione conclusa con la RAGIONE_SOCIALE, pacificamente stipulata prima dell’assunzione dell’incarico amministrativo da parte sua, l’atto di appello avesse contestato anche l’effettiva acquisizione al patrimonio sociale del bene oggetto di contratto, circostanza con la quale la Corte di appello non si sarebbe confrontata.

Con riguardo all’operazione RAGIONE_SOCIALE, il ricorrente censura la contraddittorietà della motivazione nella parte in cui sembra smentire la ricostruzione del curatore fallimentare che aveva ipotizzato la fittizietà dell’operazione e addebita al ricorrente la genericità delle giustificazioni addotte, ritenendo invece i beni oggetto di acquisto realmente entrati nel patrimonio della società e da essa distratti; in ogni caso, la Corte territoriale non avrebbe motivato circa l’utilizzo dei beni oggetto di fornitura secondo finalità aziendali, come suggerito dall’atto di appello.
Con riguardo all’ultima operazione, il ricorrente censura la motivazione della sentenza che non avrebbe considerato il contenuto del contratto di cessione della

partecipazione della società cinese da parte della RAGIONE_SOCIALE: contratto che sarebbe stato concluso nel 2013, sicché, al momento della cessione delle quote di RAGIONE_SOCIALE nel 2011, queste ultime non sarebbero state, come ritenuto dall’accusa, prive di valore.

2.2. Con il secondo motivo il ricorrente deduce violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento al mancato giudizio di prevalenza delle riconosciute circostanze attenuanti generiche: la motivazione sul punto resa dalla Corte di appello sarebbe generica.

Il Procuratore generale ha concluso per iscritto nel senso dell’inammissibilità del ricorso.

Il Difensore ha depositato memoria, insistendo nell’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Il primo motivo è anzitutto reiterativo di censure proposte nell’atto di appello, cui la Corte territoriale ha fornito risposta tutt’altro che manifestament illogica.

Esso è costruito come un ulteriore motivo di appello, in quanto sollecita la Corte di cassazione ad una non consentita rilettura delle prove e rivalutazione dei fatti.

Ciò, peraltro, senza però nemmeno dedurre ammissibilmente il vizio di travisamento della prova. Infatti, il ricorso cita sparuti brani scelti di dichiaraz o documenti (come laddove si riferisce, a pagina 7, alle dichiarazioni dell’imputato, ovvero, nella stessa pagina, evoca le dichiarazioni di un coimputato, o ancora dove cita un passaggio del contratto siglato il 1 maggio 2013, a pagina 9), senza allegarli integralmente – dunque incorrendo nel difetto di autosufficienza – e senza dimostrarne il carattere di decisività.
1.1. Non è superfluo ribadire che, in tema di controllo sulla motivazione, alla Corte di cassazione è normativamente preclusa la possibilità non solo di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi, ma anche di saggiare la tenuta logica della pronuncia portata alla sua cognizione mediante un raffronto tra l’apparato argonnentativo che la sorregge ed eventuali altri modelli di ragionamento mutuati dall’esterno; ed invero, avendo il legislatore attribuito rilievo esclusivamente al testo de provvedimento impugNOME, che si presenta quale elaborato dell’intelletto costituente un sistema logico in sé compiuto ed autonomo, il sindacato di legittimità è limitato alla verifica della coerenza strutturale del provvedimento i
GLYPH

;

sé e per sé considerato, verifica necessariamente condotta alla stregua degli stessi parametri valutativi da cui esso è “geneticamente” informato, ancorché questi siano ipoteticamente sostituibili da altri (Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, Jakani, Rv. 216260).

Ai sensi dell’art. 606, lett. e) cod. proc. pen., la mancanza e la manifesta illogicità della motivazione devono risultare dal testo del provvedimento impugNOME, sicché dedurre tale vizio in sede di legittimità significa dimostrare che il testo del provvedimento è manifestamente carente di motivazione e/o di logica, e non già opporre alla logica valutazione degli atti effettuata dal giudice di merito una diversa ricostruzione, magari altrettanto logica (Sez. U, n. 16 del 19/06/1996, COGNOME, Rv. 205621).
1.2. Ai motivi di appello in punto responsabilità, la Corte territoriale ha fornit non illogica risposta.

1.2.1. Quanto all’operazione RAGIONE_SOCIALE, la Corte territoriale ha argomentato come le stesse deduzioni difensive fossero nel senso del perfezionamento della contrattazione, e dunque di un effettivo trasferimento dei beni indicati nel contratto, ed ha preso atto sia del loro mancato reperimento e della assoluta genericità delle spiegazioni fornite sul punto, sia del provato pagamento di una parte del prezzo nel 2009, sotto l’amministrazione dell’odierno ricorrente (cfr. pagina 12 della sentenza di appello; a pagina 4 della sentenza di primo grado si è quantificato in 80.000 euro l’importo pagato il 31 dicembre 2009). La Corte di appello ha condivisibilmente aggiunto (pag. 18 della sentenza), in ogni caso, che il nuovo amministratore poteva agevolmente verificare la mancanza dei beni acquistati, il cui pagamento è tuttavia avvenuto anche nella vigenza della carica (sicché, anche nel caso in cui il contratto fosse stato simulato, il pagamento degli 80.000 euro avvenuto il 31 dicembre 2009 avrebbe indubbia natura distrattiva perché si tratterebbe di un esborso privo di finalità aziendali).
1.2.2. Quanto all’operazione RAGIONE_SOCIALE, il ricorrente deduce l’illogicità della motivazione sulla base di argomentazioni del tutto inedite, eccentriche rispetto a quelle sviluppate nell’atto di appello, cui la Corte territoriale ha fornito congr risposta. Nell’atto di appello, infatti (cfr. 6-7 di quell’atto), l’imputato si era sostenendo l’effettività dell’operazione e deducendone la corrispondenza a finalità aziendali. La Corte territoriale ha giudicato generiche le giustificazioni addotte dall’odierno ricorrente, secondo le quali i prototipi acquistati sarebbero confluiti i un non ben identificato impianto (pagg. 14-15).
La motivazione anche su questo aspetto è esente da rilievi.

Va ribadito infatti che la prova della distrazione o dell’occultamento dei beni della società dichiarata fallita può essere desunta dalla mancata dimostrazione, ad

opera dell’amministratore, della destinazione dei suddetti beni (per tutte v. Sez. 5, n. 8260 del 22/09/2015, dep. 2016, Aucello, Rv. 267710).

Ciò deriva dalla peculiarità della normativa concorsuale. L’imprenditore, infatti, è posto dal nostro ordinamento in una posizione di garanzia nei confronti dei creditori, i quali ripongono la garanzia dell’adempimento delle obbligazioni dell’impresa sul patrimonio di quest’ultima. Donde la diretta responsabilità del gestore di questa ricchezza per la sua conservazione in ragione dell’integrità della garanzia. La perdita ingiustificata del patrimonio o l’elisione della sua consistenza danneggia le aspettative della massa creditoria ed integra l’evento giuridico sotteso alla fattispecie di bancarotta fraudolenta. Nondimeno, l’art. 87 legge fall. assegna al fallito obbligo di verità circa la destinazione dei beni di impresa al momento dell’interpello formulato dal curatore al riguardo, con espresso richiamo alla sanzione penale: «l’obbligo di verità, penalmente sanzioNOME e gravante sul fallito ex art. 87 legge fall., unitamente alla sua responsabilità in ordine al conservazione della garanzia patrimoniale, giustifica l’apparente inversione dell’onere della prova a suo carico, in caso di mancato rinvenimento di beni aziendali o del loro ricavato» (Sez. 5, n. 2732 del 16/12/2021, dep. 2022, Ciraolo, Rv. 282652).
Naturalmente, ciò non significa che il giudice possa ignorare l’eventuale affermazione che provenga dall’imputato il quale riferisca della destinazione dei beni non rinvenuti a finalità aziendali: deve però trattarsi di informazioni specifiche, tali da consentire il recupero dei beni o l’individuazione della lor effettiva destinazione (cfr. Sez. 5, n. 17228 del 17/01/2020, Costantino, Rv. 279204).

1.2.3. Quanto infine all’operazione RAGIONE_SOCIALE, ancora una volta la motivazione è esente da rilievi e quella che il ricorrente tenta è una inammissibile sollecitazione alla rivalutazione delle prove.

La Corte territoriale ha evidenziato che il 31,5% delle quote di RAGIONE_SOCIALE è stato oggetto di vendita, nel 2011, da RAGIONE_SOCIALE alla fallita per l somma di 600.000 euro; che RAGIONE_SOCIALE aveva detenuto una partecipazione del 70% della società cinese RAGIONE_SOCIALE, partecipazione iscritta nel bilancio di RAGIONE_SOCIALE, nel 2004, per 342.489 GBP (dato che già evidenzia l’incongruità della valutazione del 31,5% delle quote dì RAGIONE_SOCIALE in 600.000 euro, anche nella più favorevole prospettiva sollecitata dal ricorrente, in assenza di poste attive diverse dalla partecipazione alla società cinese); che la somma di 600.000 euro non è stata pagata, nonostante fosse previsto un termine di sei mesi per il versamento del dovuto; che nel 2013 è stata operata una compensazione con i crediti della fallita nei confronti della RAGIONE_SOCIALE per circa 450.000
euro; che a partire dal bilancio del 2011 di RAGIONE_SOCIALE, la quota di partecipazione nella società cinese non era più riportata, ed il patrimonio netto di RAGIONE_SOCIALE era negativo.

A fronte di ciò, la Corte ha correttamente argomentato circa l’assoluta incongruità del valore della partecipazione del 31,5°/o nel capitale di RAGIONE_SOCIALE alla data dell’acquisto delle quote e, comunque, circa l’assenza di qualsivoglia significato economico, per la fallita, di un’operazione del genere.

L’imputato si è difeso richiamando genericamente un documento da cui si desumerebbe, in contrasto con il bilancio valorizzato dalla Corte di appello, che la dismissione della partecipazione nella società cinese da parte di quella inglese sarebbe avvenuta nel 2013, e la Corte territoriale ha ritenuto generica tale allegazione.

Nemmeno il travisamento della prova per omissione appare comunque ammissibilmente dedotto, essendosi limitato il ricorrente alla trascrizione, nel ricorso, di una riga dell’asserito contratto.

Richiamati i limiti del giudizio della Corte di cassazione, che non può rivalutare le prove, la motivazione della Corte territoriale appare priva di rilievi: l’operazione peraltro palesemente incongrua (la partecipazione al 31,5°/o in RAGIONE_SOCIALE è stata valutata 600.000 euro, ben più dell’intero valore della partecipazione di RAGIONE_SOCIALE nel 70% del capitale sociale della società cinese), non è stata in alcun modo suffragata da finalità aziendali ed è dunque da considerarsi distrattiva.

Inammissibile è anche il secondo motivo, inerente il giudizio di comparazione tra le circostanze.

La Corte di cassazione a Sezioni Unite ha avuto modo di affermare, infatti, che le statuizioni sul punto, «implicando una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito, sfuggono al sindacato di legittimità qualora non siano frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e siano sorrette da sufficiente motivazione» (Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010, Contaldo, Rv. 245931): motivazione congrua, resa dalla Corte di appello a pagina 20 della sentenza impugnata, che valorizza l’assenza di iniziative positivamente valorizzabili da parte del COGNOME (e del coimputato), quali condotte risarcitorie o riparatorie.
Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., il ricorrente deve essere condanNOME al pagamento delle spese processuali e al versamento, in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, di una somma che appare equo determinare in euro tremila.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso il 12/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.