Bancarotta: la relazione del curatore è prova penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per bancarotta impropria. La Corte ha stabilito che le dichiarazioni rese dall’imputato al curatore fallimentare e trasfuse nella sua relazione costituiscono piena prova documentale nel processo penale, soprattutto quando l’imputato ha scelto il rito abbreviato, accettando così l’intero fascicolo del pubblico ministero. La decisione ribadisce che anche il solo aggravamento di un dissesto preesistente è sufficiente a configurare il reato di bancarotta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta: La Relazione del Curatore è Piena Prova nel Processo Penale

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale nei processi per bancarotta: il valore probatorio delle dichiarazioni rese dall’imprenditore al curatore fallimentare. La Suprema Corte ha confermato un principio consolidato: la relazione del curatore ha natura di prova documentale e può essere pienamente utilizzata per fondare una sentenza di condanna, chiudendo la porta a possibili contestazioni sulla sua utilizzabilità.

I Fatti del Caso: Dalla Condanna al Ricorso in Cassazione

Il caso riguarda un imprenditore condannato in primo e secondo grado per il reato di bancarotta impropria, previsto dall’art. 223 della Legge Fallimentare. L’accusa era di aver causato il fallimento della propria società attraverso operazioni dolose. L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando diverse questioni, tra cui la presunta inutilizzabilità delle dichiarazioni che egli stesso aveva reso al curatore fallimentare durante la procedura concorsuale.

La Relazione del Curatore nella Bancarotta: Valore di Prova Documentale

Il motivo di ricorso principale si fondava sull’idea che le dichiarazioni raccolte dal curatore non potessero essere utilizzate nel processo penale. La Cassazione ha respinto con forza questa tesi, qualificandola come ‘manifestamente infondata’.

La Corte ha chiarito che il curatore fallimentare, in qualità di pubblico ufficiale, ha il dovere di rappresentare nella sua relazione tutti i fatti rilevanti, inclusi quelli che possono interessare le indagini penali. Pertanto, la sua relazione, così come gli inventari e gli altri atti della procedura, costituisce una prova documentale a tutti gli effetti. Questi documenti non sono semplici ricostruzioni contabili, ma veri e propri accertamenti che fanno luce sulle vicende amministrative della società fallita.

Un ulteriore elemento decisivo nel caso di specie è stata la scelta dell’imputato di accedere al rito abbreviato. Optando per questo rito speciale, l’imputato accetta di essere giudicato sulla base degli atti contenuti nel fascicolo del pubblico ministero, rinunciando implicitamente a contestarne l’utilizzabilità. Di conseguenza, tutti gli elementi legittimamente acquisiti, inclusa la relazione del curatore, diventano parte integrante del materiale probatorio a disposizione del giudice.

Il Nesso di Causalità e il Dissesto Preesistente

L’imputato aveva anche sostenuto che il fallimento fosse dovuto a una preesistente debitoria tributaria, cercando di interrompere il nesso di causalità tra le sue azioni e il dissesto. Anche questa argomentazione è stata respinta. La Cassazione ha ribadito che, ai fini del reato di bancarotta, è sufficiente che l’operazione dolosa abbia causato anche solo un aggravamento di un dissesto già in atto. La nozione di fallimento (un evento giuridico dichiarato con sentenza) è distinta da quella di dissesto (una situazione economica reversibile).

Le Motivazioni della Cassazione

Nel dichiarare inammissibile il ricorso, la Suprema Corte ha seguito un percorso logico-giuridico ben definito. Primo, ha riaffermato la giurisprudenza costante sul valore probatorio degli atti del curatore fallimentare (Sez. 5, n. 12338/2017; Sez. F, n. 49132/2013). Il curatore non svolge attività di polizia giudiziaria, ma la sua relazione è un documento ufficiale che può e deve essere valutato dal giudice penale.

Secondo, ha sottolineato l’effetto preclusivo del rito abbreviato, che sana ogni potenziale eccezione sull’utilizzabilità degli atti di indagine. Terzo, ha respinto gli altri motivi di ricorso (mancata concessione delle attenuanti generiche, negato riconoscimento della continuazione e mancata sostituzione della pena) come generici, ripetitivi o manifestamente infondati, in quanto le decisioni dei giudici di merito erano state adeguatamente motivate e non presentavano vizi logici sindacabili in sede di legittimità.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza offre un importante monito per amministratori e imprenditori coinvolti in procedure fallimentari. Le dichiarazioni rese al curatore non sono ‘a verbale’ in un contesto neutro, ma possono avere conseguenze penali dirette e significative. La relazione del curatore è un atto pubblico che entra a pieno titolo nel processo penale come prova documentale. La scelta di un rito processuale come l’abbreviato, inoltre, consolida la base probatoria a carico dell’imputato. È quindi fondamentale approcciarsi con la massima cautela e consapevolezza legale a ogni fase della procedura fallimentare, poiché ogni parola e ogni documento possono diventare decisivi per un’eventuale accusa di bancarotta.

Le dichiarazioni rese al curatore fallimentare possono essere usate come prova in un processo penale per bancarotta?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che le relazioni redatte dal curatore fallimentare, che includono le dichiarazioni ricevute, hanno natura di prova documentale e sono pienamente utilizzabili nel processo penale per ricostruire le vicende amministrative della società.

Scegliere il rito abbreviato che conseguenze ha sull’utilizzabilità delle prove?
Optare per il rito abbreviato comporta l’accettazione da parte dell’imputato di tutti gli atti legittimamente acquisiti nel fascicolo del pubblico ministero. Di conseguenza, non è più possibile contestare l’utilizzabilità di tali prove, inclusa la relazione del curatore fallimentare.

Aggravare un dissesto già esistente è sufficiente per essere condannati per bancarotta impropria?
Sì. La Corte ha ribadito che, per configurare il reato, non è necessario che l’azione dolosa sia l’unica causa del fallimento. È sufficiente che abbia contribuito a causare o anche solo ad aggravare uno stato di dissesto già esistente, senza interrompere il nesso di causalità tra la condotta e l’evento finale del fallimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 39432 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 39432 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a MIRANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 01/02/2024 della CORTE APPELLO di TRIESTE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

che NOME NOME ricorre avverso la sentenza con la quale la Corte di appello di Trieste, confermando la condanna pronunciata in primo grado, lo ha ritenuto responsabile del reato di cui all’art. 223, comma 2, n.2, I. fall.;

che il primo motivo di ricorso, con cui si contesta l’utilizzabilità delle dichiarazioni rese dall’imputato al curatore fallimentare, è manifestamente infondato in quanto secondo la consolidata giurisprudenza di legittimità sono utilizzabili le dichiarazioni rese al curatore nel corso della procedura fallimentare e da questi trasfuse nella propria relazione, posto che il curatore non svolge attività ispettive e di vigilanza, ma, in qualità di pubblico ufficiale, è tenuto a rappresentare nella relazione a sua firma anche “quanto può interessare ai fini delle indagini preliminari in sede penale” (Sez. 5., n. 17828 del 09/02/2023, Rv. 284589-02). Per cui
che, d’altronde, le relazioni redatte ai sensi dell’art. 33 I. fall. dal curatore fallimentare, hanno natura di prova documentale (Sez. 5, n.12338 del 30/11/2017, Rv. 272664), dovendosi sul punto richiamare il consolidato principio, secondo cui le relazioni e gli inventari redatti dal curatore fallimentare sono ammissibili come prove documentali in ogni caso e non solo quando siano ricognitivi di una organizzazione aziendale e di una realtà contabile, atteso che gli accertamenti documentali e le dichiarazioni ricevute dal curatore costituiscono prove rilevanti nel processo penale, al fine di ricostruire le vicende amministrative della società (Sez. F, n. 49132 del 26/07/2013, De Rv. 257650). Cosicché, alla stregua degli enunciati principi, deve ritenersi pienamente legittima la valutazione da parte dei giudici di merito delle dichiarazioni rese dall’imputato al curatore, tanto più in considerazione del fatto che nella fattispecie l’imputato è stato giudicato con il rito abbreviato, per cui, ai fini della decisione, sono utilizzabili tutti gli atti legittimamente acquisiti al fascicolo del pubblico ministero, poiché di essi, come di tutte le risultanze probatorie antecedenti all’istanza di abbreviato, lo stesso imputato ha accettato l’utilizzabilità;
che la deduzione in ordine alla rilevanza della debitoria tributaria all’interno della complessiva situazione finanziaria della società è inammissibile, atteso che, ai fini della configurabilità del reato di bancarotta impropria prevista dall’art. 223, secondo comma, n. 2, R.D. 16 maggio 1942, n. 267, non interrompono il nesso di causalità tra l’operazione dolosa e l’evento, costituito dal fallimento della società, né la preesistenza alla condotta di una causa in sé efficiente del dissesto, valendo la disciplina del concorso causale di cui all’art. 41 cod. pen., né il fatto che l’operazione dolosa in questione abbia cagionato anche solo l’aggravamento di un dissesto già in atto, poiché la nozione di fallimento, collegata al fatto storico della sentenza che lo dichiara, è ben distinta da quella di dissesto, la quale ha natura
economica ed implica un fenomeno in sé reversibile (Sez. 5, n. 40998 del 20/05/2014, Concu, Rv. 262189).

che il secondo motivo di ricorso, con cui il ricorrente denunzia la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche non è consentito in sede di legittimità in presenza (si veda pag. 6 della sentenza impugnata) di una motivazione esente da evidenti illogicità, anche considerato il principio affermato da questa Corte, secondo cui non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione;
che il terzo motivo di ricorso, con cui si contesta il mancato riconoscimento della continuazione con due precedenti fatti di bancarotta, è indeducibile perché fondato su doglianze che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelle già dedotte in appello e puntualmente disattese dalla Corte di merito (dovendosi le stesse considerare non specifiche ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso) e, comunque, presupponendo l’accertamento dell’identità del disegno criminoso un apprezzamento un fatto, prospettano una rivalutazione del dato fattuale estraneo al sindacato riservato a questa Corte, chiamata, com’è noto, non già a condividere l’apprezzamento (di fatto) riservato al giudice del merito, ma ad accertare l’esistenza e la resistenza logica delle motivazioni offerte;
che il quarto motivo di ricorso, con cui il ricorrente denunzia la mancata sostituzione della pena detentiva con la pena del lavoro per pubblica utilità, è manifestamente infondato in quanto l’art. 58 L. 689/1981 prevede che la pena detentiva non può essere sostituita quando sussistono fondati motivi per ritenere che le prescrizioni non saranno adempiute dal condannato. Nel caso di specie la Corte territoriale ha adeguatamente motivato in merito al giudizio di bilanciamento, in chiave prognostica, tra le istanze volte a privilegiare forme sanzionatorie consone alla finalità rieducativa, le pene sostitutive, e l’obiettivo di assicurare effettività alla pena;
che, pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

Il con

Così deciso il 25 settembre 2024

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.