Bancarotta impropria: sviamento di lavori è reato

La Corte di Cassazione analizza un caso di reati fallimentari, chiarendo la distinzione tra bancarotta distrattiva e bancarotta impropria. La sentenza stabilisce che lo sviamento sistematico di future commesse da un’azienda a un’altra, pur non essendo distrazione di beni esistenti, può configurare il reato di bancarotta impropria per operazioni dolose se tale condotta causa il dissesto della società. La Corte ha annullato l’ordinanza di custodia cautelare per illogicità della motivazione, rinviando il caso per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Impropria: Quando lo Sviamento di Lavori Diventa Reato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto un’importante chiave di lettura per distinguere tra diverse forme di reati fallimentari, in particolare tra bancarotta per distrazione e bancarotta impropria da operazioni dolose. Il caso in esame riguarda una complessa operazione di ‘svuotamento’ aziendale, attuata attraverso la sistematica deviazione di commesse da una società in difficoltà verso una nuova entità creata ad hoc. Questa pronuncia è cruciale perché chiarisce come condotte che non sottraggono beni materiali già esistenti possano comunque integrare un grave reato fallimentare.

I Fatti: Lo Svuotamento Sistematico di un’Azienda

Il caso trae origine dalle indagini su un gruppo imprenditoriale accusato di aver orchestrato il fallimento di una società, la ‘Società A’, specializzata in impiantistica. Secondo l’accusa, gli amministratori di fatto, già coinvolti nel precedente fallimento di un’altra azienda (la ‘Società B’), avrebbero deliberatamente dirottato i contratti e le commesse di subappalto, originariamente destinati alla ‘Società A’, verso una nuova ditta individuale (‘Ditta C’) a loro riconducibile.

Questa operazione, avvenuta con la presunta complicità del management della principale società committente, avrebbe causato un progressivo e inarrestabile calo di fatturato per la ‘Società A’, portandola al dissesto. La ‘Ditta C’, costituita poco dopo il sequestro della ‘Società A’, pur non avendo le necessarie risorse e strutture, iniziava a ricevere importanti commesse, erodendo di fatto il patrimonio e le prospettive di mercato della prima. Il tutto, secondo gli inquirenti, era aggravato dalla finalità di agevolare un’associazione di stampo mafioso.

La Distinzione Cruciale tra Bancarotta Distrattiva e Impropria

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nella corretta qualificazione giuridica della condotta. L’accusa iniziale era focalizzata sulla bancarotta per distrazione, reato che sanziona la sottrazione di beni già presenti nel patrimonio dell’imprenditore fallito. Tuttavia, la Corte ha specificato che lo sviamento di ‘blocchi di lavori’ non ancora assegnati non costituisce una distrazione in senso tecnico.

Questi lavori rappresentano una ‘mera aspettativa’ e non un diritto già acquisito o un bene presente nel patrimonio della società. Ipotizzare il contrario, afferma la Corte, equivarrebbe a considerare ‘distraibile’ la speranza che i clienti futuri si rivolgano all’azienda. Di conseguenza, la condotta non può essere qualificata come bancarotta fraudolenta per distrazione.

Lo Sviamento come Fattispecie di Bancarotta Impropria

Pur escludendo la distrazione, la Cassazione non ritiene lecita la condotta. Al contrario, la riqualifica all’interno della fattispecie di bancarotta impropria da operazioni dolose (art. 223, comma 2, n. 2 della Legge Fallimentare). Questo reato si configura quando gli amministratori compiono operazioni che, pur essendo magari singolarmente lecite, nel loro insieme sono coordinate e finalizzate a causare il dissesto della società.

L’acquisizione di un vantaggio competitivo ingiusto, ottenuta svuotando consapevolmente l’organizzazione concorrente, è una condotta che, se idonea a provocare il fallimento, integra pienamente il reato. Non è necessario un singolo atto dannoso, ma una pluralità di atti funzionalmente concatenati che rivelano un’operazione intrinsecamente pericolosa per la salute economico-finanziaria della società.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha annullato l’ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale per un nuovo giudizio. La motivazione del provvedimento precedente è stata giudicata ‘insanabilmente illogica’ per due ragioni principali:

1. Errata Qualificazione del Fatto: L’ordinanza continuava a definire la condotta come ‘distrattiva’, pur avendo ad oggetto cespiti (le future commesse) estranei al patrimonio della società. Ciò costituisce una contraddizione logica insanabile.
2. Confusione tra Procedure: La motivazione mescolava le due diverse procedure fallimentari (quella della ‘Società B’ e quella della ‘Società A’) senza chiarire a quale delle due si riferissero le singole condotte contestate.

La Cassazione ha quindi stabilito che il nuovo giudice dovrà attenersi ai principi di diritto enunciati, valutando la condotta non come distrazione di singoli beni, ma come un’operazione dolosa complessa che ha causato il dissesto, configurando così il reato di bancarotta impropria.

Le Conclusioni

Questa sentenza è di fondamentale importanza pratica perché traccia una linea netta tra diverse tipologie di reati fallimentari. Stabilisce che lo ‘svuotamento’ di un’azienda tramite la deviazione di opportunità commerciali future non è tecnicamente una ‘distrazione’, ma può essere perseguito come bancarotta impropria se si dimostra che tale manovra è stata la causa deliberata del fallimento. Questo principio offre agli inquirenti uno strumento giuridico più preciso per contrastare le forme più sofisticate di criminalità economica, dove il danno non deriva dalla sottrazione di beni fisici, ma dalla distruzione del potenziale commerciale e produttivo di un’impresa.

‘Sviare’ sistematicamente i contratti da un’azienda in crisi a una nuova costituisce bancarotta fraudolenta per distrazione?
No. La Cassazione chiarisce che la bancarotta per distrazione riguarda beni già presenti nel patrimonio aziendale. Lo sviamento di future opportunità contrattuali, che sono solo ‘aspettative’, non rientra in questa fattispecie.

In quali circostanze lo sviamento di clientela può diventare un reato fallimentare?
Diventa reato quando si configura come ‘bancarotta impropria da operazioni dolose’. Ciò avviene se lo sviamento è parte di una serie di atti coordinati (un’operazione complessa) che, pur non sottraendo beni esistenti, sono intrinsecamente dannosi e causano volontariamente il dissesto della società.

Qual è stata la decisione finale della Corte e perché?
La Corte ha annullato l’ordinanza impugnata con rinvio. La motivazione del provvedimento precedente è stata ritenuta illogica perché confondeva le procedure fallimentari e definiva erroneamente come ‘distrazione’ una condotta che non riguardava beni già presenti nel patrimonio della società fallita.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 2149 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 2149 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nato a Catania il 4 dicembre 1988; avverso l’ordinanza del 25 luglio 2024 del Tribunale di Catania; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito l’avv. NOME COGNOME in sostituzione dell’avv. NOME COGNOME

COGNOME nell’interesse del ricorrente cha ha insistito per l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 25 giugno 2024, emessa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catania (ed integralmente confermata dal Tribunale

distrettuale), NOME COGNOME COGNOME veniva sottoposto alla misura cautelare della custodia in carcere in quanto gravemente indiziato dei delitti di bancarotta fraudolenta patrimoniale post fallimentare (capo A), autoriciclaggio (capo B) e bancarotta impropria da operazioni dolose (capo C), commessi nella qualità di amministratore di fatto prima della RAGIONE_SOCIALE e poi della RAGIONE_SOCIALE e della ditta individuale RAGIONE_SOCIALE, quest’ultima formalmente intestata ad NOME COGNOME, ma di fatto gestita dal ricorrente, unitamente a NOME e NOME COGNOME.
In particolare, secondo la prospettazione accusatoria, il Messina, unitamente agli COGNOME, nelle loro già evidenziate qualità di gestori di fatto della RAGIONE_SOCIALE e già concorrenti nella bancarotta relativa al fallimento RAGIONE_SOCIALE (per av distratto il contratto di subappalto stipulato con la RAGIONE_SOCIALE.aRAGIONE_SOCIALE, i rap commerciali intrattenuti con la RAGIONE_SOCIALE e il complesso delle attiv produttive, trasferendole di fatto senza alcun corrispettivo alla RAGIONE_SOCIALE) e dopo l’intervenuto sequestro di quest’ultima e la dichiarazione giudizial di inefficacia del contratto di cessione di ramo d’azienda stipulato dalla RAGIONE_SOCIALE in favore della RAGIONE_SOCIALE, sarebbero stati artefici, insieme ad NOME COGNOME (formale titolare della ditta individuale RAGIONE_SOCIALE di COGNOME Giuseppe), a NOME COGNOME (socio unico e amministratore della RAGIONE_SOCIALE) e ad alcuni dipendenti della RAGIONE_SOCIALE (NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME) e della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (NOME COGNOME e NOME COGNOME), della distrazione dei ricavi e dei redditi spettanti alla Doisa (già dichiarata fallita); condotta realizzata attraverso fraudolenta spoliazione de patrimonio sociale della RAGIONE_SOCIALE (anch’essa successivamente dichiarata fallita) e con essa, indirettamente, di quello della RAGIONE_SOCIALE, della quale RAGIONE_SOCIALE era il principale asset della massa fallimentare, distraendo di fatto i lavori in subappalto concessi a quest’ultima dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, concorrendo, così, nella causazione del dissesto della Catania RAGIONE_SOCIALE con conseguenti ripercussioni sull’attivo fallimentare della RAGIONE_SOCIALE. Condotte, tutte, finalizz all’agevolazione del clan mafioso “COGNOME-Puntina”. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Propone ricorso per cassazione NOME COGNOME articolando cinque motivi d’impug nazione.

2.1. Il primo deduce violazione degli artt. 223, 216 e 219 I. fall., nonché degli artt. 648-bis e 416-bis.1 cod. pen., quanto alla sussistenza, in relazione a reati contestati, dei gravi indizi di colpevolezza richiesti dall’art. 273 cod. p pen., nella parte in cui, sostiene la difesa, il Tribunale avrebbe ritenuto suscettib di distrazione “blocchi di lavori” (esecutivi di pregressi contratti stipulati c Sielte) non ancora assegnati dalla committente alla Catania Impianti e quindi mai

entrati nel patrimonio della società; peraltro ipotizzando la consumazione del reato senza la (necessaria) cooperazione dell’amministratore giudiziario ed omettendo del tutto l’indicazione del contributo causale offerto dal ricorrente nel consumazione del reato di riciclaggio.

2.2. Il secondo motivo deduce violazione degli artt. 322, 329 e 326 del codice della crisi e connesso vizio di motivazione, nella parte in cui le condotte di reato contestate a titolo di bancarotta impropria coinciderebbero, sostanzialmente, con quelle oggetto dell’imputazione a titolo di bancarotta distrattiva.

2.3. Il terzo motivo attiene all’aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen e deduce, sotto i profili della violazione di legge e del connesso vizio d motivazione, la mancanza di specifici elementi probatori dai quali dedurre la sussistenza degli elementi costitutivi della fattispecie aggravata.

2.4. Il quarto deduce, sotto il profilo dell’inosservanza di norma processuale, l’inutilizzabilità delle dichiarazioni rese dal collaboratore di giusti (NOME COGNOME, perché rese oltre i centottanta giorni dall’inizio della collaborazione, relativi a fatti differenti rispetto a quelli oggetto delle in dichiarazioni e, comunque, radicalmente inattendibili (circostanza, peraltro, certificata in plurime decisioni giudiziali), in quanto dettate dal profondo ast nutrito nei confronti dei suoi familiari in ragione della relazione intrapresa co l’attuale compagna.
2.5. Il quinto, in ultimo attiene alla sussistenza delle esigenze cautelari, ritenute nonostante il lungo lasso di tempo intercorso tra le condotte contestate e la concreta applicazione della misura, pur in difetto della necessaria valutazione della permanenza della situazione di fatto che ha reso possibile, in ipotesi, la commissione dei delitti contestati.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso fondato, nei limiti di quanto di seguito esposto.

La corretta comprensione delle censure sollevate dal ricorrente presuppone una sintetica ricostruzione degli elementi fattuali sui quali si fonda prospettazione accusatoria.

Il procedimento, per come evidenziato nell’ordinanza impugnata, trae origine dalla segnalazione trasmessa dall’amministratore giudiziario della RAGIONE_SOCIALE, che evidenziava il progressivo calo di fatturato della società, determinato, secondo la prospettazione offerta, dalla ipotizzata sottrazione, da parte della committente RAGIONE_SOCIALE, degli interventi connessi ai contratti stipula dalla RAGIONE_SOCIALE a vantaggio di altre imprese (la ditta individuale RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE) comunque riconducibili ad NOME e NOME COGNOME e
ad NOME COGNOMEgià imputati per i reati di bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale della RAGIONE_SOCIALE.

Si evidenziava, a sostegno della prospettazione offerta, che la ditta individuale RAGIONE_SOCIALE, in particolare: a) era stata costituita il 5 novembre 2020, appena tre mesi dopo il sequestro della RAGIONE_SOCIALE; b) nei sei mesi successivi aveva conseguito ricavi provenienti soltanto da cinque commesse affidatele dalla RAGIONE_SOCIALE; c) tanto la sede di esercizio quanto la sede legale della stessa erano in realtà private abitazioni; d) non disponeva di depositi per i mezzi commerciali o per le attrezzature ed aveva alle proprie dipendenze solo tre lavoratori, peraltro in passato già dipendenti della Catania RAGIONE_SOCIALE
Ebbene, dal mese di marzo 2021, nonostante non avesse i requisiti necessari per l’assegnazione dei lavori, aveva iniziato ad avere rapporti diretti con la RAGIONE_SOCIALE, acquisendo commesse per un totale imponibile pari ad euro 590.518,65 per l’anno 2021 ed euro 971.899,43 per l’anno 2022. Da ciò l’ipotesi che la scelta di far confluire all’interno della neocostituita ditta individuale gli asset prima fac capo alla Catania RAGIONE_SOCIALE fosse, in realtà, frutto di una strategia, avallata supportata dal management della RAGIONE_SOCIALE, finalizzata allo svuotamento della società sequestrata e alla prosecuzione, da parte dello Zingale e del Messina dell’attività imprenditoriale. Il tutto secondo uno schema consolidato, già utilizzato in precedenza ai danni della Dosian, attraverso la cessione di ramo d’azienda in favore della RAGIONE_SOCIALE (poi dichiarata inefficace, in accoglimento dell’azione revocatoria proposta dalla curatela).
L’esattezza dell’ipotesi investigativa trovava conferma nelle dichiarazioni rese dal collaboratore di giustizia, NOME COGNOMEche riferiva di almeno una riunione a settimana con NOME COGNOME, dirigente della Sielte), negli esiti dell’attività di intercettazione e nelle ulteriori acquisizioni documentali relativ subappalti affidati.

In questo contesto, la contestazione della circostanza aggravante (art. 416b/s.1 cod. pen.) trovava fondamento, secondo le argomentazioni offerte dal Tribunale, nelle dichiarazioni del collaboratore di giustizia NOME COGNOME, soggetto apicale del clan COGNOME, per anni deputato ad intrattenere in prima persona, quale portavoce del clan, stretti rapporti d’affari con dipendenti e dirigent della Sielte. Il collaboratore non soltanto chiariva la genesi delle società ocinvolt nell’indagine, la loro piena riconducibilità agli interessi dell’associazione e connessa attività di riciclaggio del denaro di provenienza illecita del clan, ma spiegava con estrema precisione l’origine e l’evoluzione dei rapporti tra la Sielte ed il clan, improntati ad una logica di reciproca convenienza: la società assumeva fittiziamente tra i propri dipendenti membri del clan mafioso (erogando loro stipendi e somme aggiuntive, oltre a pagare un tributo periodico all’associazione)
e, in cambio, riceveva la “protezione” dell’associazione e la connessa risoluzione di questioni economiche.

Secondo il Tribunale, le dichiarazioni rese dal collaboratore erano caratterizzate da immediatezza, genuinità, reiterazione nel tempo e frutto di esperienza diretta, rimanendo irrilevante tanto la valutazione di inattendibilità resa dalla Corte di Appello (in quanto riferita a fatti inerenti ad un sogget appartenente ad un clan diverso da quello del Messina, COGNOME NOME, del clan COGNOME), quanto i paventati motivi di astio verso tutti i componenti della famiglia COGNOME derivanti della mancata accettazione della sua nuova relazione sentimentale (mera scaturigine del percorso di collaborazione dello stesso).
Ciò premesso, la valutazione delle censure prospettate dalla difesa presuppone l’indicazione di alcune coordinate ermeneutiche preliminari. In primo luogo, va ribadito che le diverse condotte nelle quali si sviluppa la bancarotta fraudolenta patrimoniale sono (quanto meno quelle di dissimulazione occultamento, distrazione e dissipazione) diverse modalità di aggressione dello stesso bene giuridico, rappresentato dall’interesse dei creditori alla conservazione della consistenza patrimoniale dell’imprenditore, destinata, dall’art. 2740 cod. civ., a garanzia dei debiti contratti; singole modalità di esecuzione alternative e fungibili di un solo reato (Sez. 5, n. 30442 del 22/06/2006, Preziosa), strutturato intorno al distacco di un bene dal patrimonio dell’imprenditore poi fallito (con conseguente depauperamento patrimoniale in danno dei creditori); evento in cui si concretizza l’elemento oggettivo del reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale, che può realizzarsi in qualunque forma e con qualunque modalità, non avendo incidenza su di esso la natura dell’atto negoziale utilizzato, né la possibilità di recupero del bene attraverso l’esperimento delle azioni apprestate in favore della curatela (Sez. 5, n. 4739 del 23/03/1999, Rv. 213120). Ciò che qualifica la condotta sanzionata dall’art. 216, comma 1, n. 1, I. fall., in tutte le alternative manifestazioni, è solo il risultato ultimo, la lesione dell’interesse d creditori alla conservazione dell’integrità patrimoniale conseguente ad un atto di disposizione che abbia determinato una diminuzione economicamente apprezzabile del compendio attivo della società fallita. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Tutto ciò impone, però che la diminuzione della garanzia sia stata effettiva: la bancarotta patrimoniale distrattiva sanziona il vulnus reale che l’atto determina all’integrità del patrimonio destinato (ai sensi dell’art. 2740 cod. civ.) a garanz dei creditori. E, quindi, l’accertamento, non condizionato da alcuna presunzione, della previa disponibilità in capo all’imprenditore fallito dei beni mancanti (Sez. 5, n. 22787 del 12/05/2010, COGNOME, Rv. 247520; conf. Sez. 5, n. 40726 del 06/11/2006, COGNOME, Rv. 235767).
Ebbene, il Tribunale ha dato atto: a) del progressivo calo di fatturato della RAGIONE_SOCIALE e del parallelo aumento del fatturato di altre società ed imprese (la ditta individuale RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE) comunque riconducibili ad NOME e NOME COGNOME e NOME COGNOME; b) delle anomalie connesse all’attribuzione dei lavori alle predette società; c) delle dichiarazioni rese collaboratore di giustizia, NOME COGNOME (che riferiva dell’interessamento del clan COGNOME verso attività imprenditoriali lecite verso le quali far confluire i pro delle attività delittuose e dei rapporti con la Sielte strutturati in term reciproca convenienza: la società non si limitava all’assegnazione dei lavori alle società riconducibili all’associazione, ma assumeva fittiziamente tra i propri dipendenti membri del clan mafioso, erogando loro stipendi e somme aggiuntive oltre ad un tributo periodico all’associazione stessa, ricevendo in cambio la protezione attraverso la risoluzione con il metodo mafioso di questioni economiche nel suo interesse); d) degli esiti dell’attività di intercettazione (dalle emergeva: il concreto svolgimento di fatto delle funzioni gestorie da parte degli COGNOME e del Messina e il connesso ruolo – di mero prestanome – svolto dall’COGNOME; l’attribuzione alla Telenet e alla A.F. RAGIONE_SOCIALE di lavori “della RAGIONE_SOCIALE“; i tentativi di tenero all’oscuro l’amministratore giudiziario di complessiva e sistematica attività di svuotamento). E in forza di ciò, ha ritenuto sussistente (nei limiti della gravità indiziaria) uno sviamento degli interven connessi ai contratti stipulati dalla RAGIONE_SOCIALE a vantaggio di altre società e imprese (la ditta individuale RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE) comunque riconducibili ad NOME e NOME COGNOME e NOME.
Tanto, però, non può ritenersi attività distrattiva. L’assegnazione dei singoli lavori alle ditte subappaltatrici, infatti, per come emerge dalla stessa ordinanza applicativa, pur essendo rimessa ad un criterio di ripartizione tendenzialmente costante, è frutto di una scelta discrezionale degli operatori dell’area commerciale e, quindi, nella prospettiva dell’impresa subappaltatrice, una mera aspettativa solo teoricamente ipotizzabile (cfr., per una fattispecie sostanzialmente sovrapponibile, Sez. 5, n. 26542 del 19/03/2014, Riva, Rv. 260689).
È pur vero che la distrazione o l’occultamento di diritti derivanti da un rapporto contrattuale rientra nella previsione di cui all’art. 216 I. fall., ma ciò solo ove diritti siano già presenti nel patrimonio dell’imprenditore fallito (Sez. 5, n. 129 del 25/02/2020, Boi, Rv. 278887). Ipotizzare il contrario significherebbe ritenere suscettibile di distrazione la mera aspettativa che in futuro i clienti si rivolg all’azienda in forza dei rapporti intrattenuti in passato con la stessa. Né può ritenersi che tali condotte si risolvano in una distrazione dell’avviamento commerciale dell’azienda, in sé (inteso come capacità di profitto di un’attività produttiva: Cass. civ. 2 agosto 1995, n. 8470, Rv. 493535) non suscettibile di
distrazione se, contestualmente, non sia stata oggetto di disposizione anche l’azienda medesima o quanto meno i fattori aziendali in grado di generare l’avviamento (Sez. 5, n. 5357 del 30/11/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 272108; Sez. 5, n. 26542 del 19/3/2014, Riva, Rv. 260689; Sez. 5, n. 9813 del 8/3/2006, COGNOME ed altri, Rv. 234242).

Ciò, però, non significa ritenere lecito una condotta di “sviamento” delle assegnazioni dei lavori. L’acquisizione di un vantaggio competitivo ingiusto (ottenuto svuotando consapevolmente l’organizzazione concorrente di sue specifiche possibilità operative), infatti, rappresenta pur sempre una condotta non conforme allo statuto di correttezza professionale fra imprenditori, che, pur non integrando gli estremi della bancarotta distrattiva (non avendo per oggetto poste attive già presenti nel patrimonio dell’imprenditore), potrà assumere i caratteri dell’illecito civile (ai sensi dell’art.2598 n.3 cod. civ.), se idoneo a danneggia l’altrui azienda (Cass. civ., n. 94 del 04/01/2017), o penale, laddove qualificabile come atto di disposizione patrimoniale eventualmente rilevante ai fini della configurabilità del reato di cui all’art. 2634 cod. civ. (Sez. 5, n. 3817/13 d 11/12/2012, COGNOME, Rv. 254774) o secondo lo schema dell’art. 223, n. 2, I. fall., non quale bancarotta distrattiva, bensì in termini di bancarotta impropria da operazioni dolose (Sez. 5, n. 9813 del 08/03/2006, COGNOME, Rv. 234242; Sez. 5, n. 6992 del 08/04/1988, COGNOME, Rv. 178604).
Se, infatti, il reato di bancarotta fraudolenta per distrazione è strutturat intorno al distacco di un bene dal patrimonio dell’imprenditore poi fallito (con conseguente lesione dell’interesse dei creditori alla conservazione dell’integrità patrimoniale), il reato di cui al n. 2 dell’art. 223 I. fall. è integ una condotta attiva o omissiva, costituente inosservanza dei doveri imposti ai soggetti indicati dalla legge ed è strutturato intorno ad una modalità di pregiudizio patrimoniale discendente non da una singola condotta, ma da un fatto di maggiore complessità, integrato da una pluralità di atti funzionalmente coordinati nella loro complessiva ed unitaria causa concreta ed eziologicamente idonei alla causazione del fallimento (Sez. 5, n. 12945 del 25/02/2020, Rv. 279071; Sez. 5, n. 44103 del 27/06/2016, Rv. 268207). Non rileva, né è sempre immediatamente percepibile, il compimento di una singola azione dannosa, ma solo, appunto, una pluralità di atti (astrattamente legittimi nella loro dimensione individuale), tra lo funzionalmente concatenati. Ed è solo dalla valutazione sistematica di questi atti che è possibile cogliere la causa concreta dell’operazione posta in essere e, con essa, il pregiudizio subito dalla società: un’operazione che, concretizzandosi in un abuso o in un’infedeltà nell’esercizio della carica ricoperta o in un atto intrinsecamente pericoloso per la salute economico-finanziaria della società,
determini l’astratta prevedibilità della decozione (Sez. 5 n. n. 45672 del 1/10/2015, Rv. 265510; Sez. 5 n. 38728 del 3/04/2014, Rv. 262207).

Ed è proprio la valutazione complessiva delle plurime assegnazioni di singoli blocchi di lavori (in danno della Catania RAGIONE_SOCIALE ed in favore, per quel che rileva in questa sede, della TeleNet), valutate nella loro unitarietà funzionale e alla luce del fine ultimo perseguito (permettere al Messina e agli COGNOME di proseguire l’attività imprenditoriale sottraendo le commesse alla Catania RAGIONE_SOCIALE) che dà conto della (ipotizzata) configurabilità del reato: una pluralità di atti che, sepp privi di autonoma valenza distrattiva (per le ragioni evidenziate in precedenza), si sostanziano comunque in un abuso o in una infedeltà delle funzioni o nella violazione dei doveri connessi all’esercizio della funzione gestoria (perché diretti a sottrarre l’assegnazione delle commesse alla Catania Impianti), potenzialmente idoneo, attraverso il suo progressivo svuotamento, a causare il dissesto della società, con conseguente pregiudizio dei soci, dei creditori e di tutti i terzi coinvol nell’attività imprenditoriale e, fra questi, anche la curatella della COGNOME, de quale la Catania RAGIONE_SOCIALE era il principale asset.
E che la Catania Impianti sia il principale asset del fallimento COGNOME discende, quale diretta conseguenza, dall’esito vittorioso dell’azione revocatoria intentata dalla curatela; azione che, pur non travolgendo l’atto di disposizione posto in essere dal debitore, ne determina l’inefficacia nei confronti del creditore che l’abbia esperita, consentendo allo stesso di esercitare sul bene oggetto dell’atto l’azione esecutiva per la realizzazione del credito (Cass. civ. n. 7127 del 25/05/2001, Rv. 546989): il bene non torna nel patrimonio del debitore, ma resta soggetto all’aggressione del (solo) creditore istante nella misura necessaria a soddisfare le sue ragioni (Cass. civ. n. 1804 del 18/02/2000, Rv. 533999). Quindi, seppure in conseguenza dell’esito vittorioso dell’azione revocatoria il ramo d’azienda (fraudolentemente ceduto dalla COGNOME alla RAGIONE_SOCIALE) non è rientrato nel patrimonio della società fallita (la COGNOME), il curatore ha comunque acquisito la legittimazione ad agire esecutivamente su di esso per la soddisfazione dei creditori ammessi al passivo fallimentare. Ed in questi termini la fraudolenta spoliazione del patrimonio sociale della Catania RAGIONE_SOCIALE (oggetto diretto dell’azione revocatoria) ha generato una diminuzione dell’attivo fallimentare della società fallita
In ciò la configurabilità del reato di bancarotta impropria (in relazione al fallimento della Catania Impianti) e del reato di bancarotta distrattiva (in relazion al fallimento COGNOME). Due reati che ben possono concorrere tra loro in quanto riferite a procedure fallimentari diverse e fondate su condotte radicalmente differenti: lo sviamento della clientela integra l’operazione dolosa causativa del dissesto della Catania Impianti; mentre lo svuotamento del patrimonio societario

di quest’ultima (conseguente alla predetta operazione dolosa) rappresenta il risultato distrattivo conseguito ai danni della COGNOME, della quale la prima era un asset patrimoniale.

Condotte rispetto alle quali diviene assolutamente irrilevante la partecipazione dell’amministratore giudiziario, in quanto poste in essere dall’esterno, non già attraverso la sottrazione di beni esistenti nel patrimonio sociale (condotta per la quale sarebbe stato, logicamente, necessaria la partecipazione di colui che di tali beni aveva la disponibilità), ma attraverso una condotta fraudolenta che di tali beni impediva l’acquisizione e, quindi, mediante il compimento di atti che non necessitano di alcuna cooperazione degli organi della società.
Condotte che, parallelamente, ben possono, in astratto, integrare gli estremi del riciclaggio ove non vi sia stata compartecipazione nel fatto distrattivo (cosicché la condotta del soggetto che riceve somme di denaro provenienti dalla società poi fallita, con la consapevolezza dello stato di dissesto finanziario della stessa ed in mancanza di titolo giustificativo, non può essere qualificata riciclaggio ma concorso dell’extraneus nel reato di cui all’art. 216 legge fall.: Sez. 5, n. 2298 del 21/11/2017, dep. 2018, Lisa, Rv. 272089) o dell’autoriciclaggio, quale lecita vestizione delle somme, dei beni e delle altre utilità provenienti dalla commissione del delitto presupposto (nella parte in cui alla condotta distrattiva di somme di denaro abbia fatto sèguito un’autonoma attività dissimulatoria di reimpiego in attività economiche e finanziarie di tali somme).
Ciò considerato, però, tanto dall’articolato capo d’imputazione, quanto dall’ordinanza impugnata non solo emerge una profonda commistione tra le due procedure fallimentari (non comprendendosi, nelle singole fattispecie, a quale procedura la condotta si riferisca), ma si continua a contestare e a ritenere una condotta distrattiva “di fatto” avente per oggetto “lavori in subappalto concessi dalla RAGIONE_SOCIALE alla RAGIONE_SOCIALE” e, quindi, riferendo la distrazione a cespit estranei al patrimonio della società, dando atto, così, di un’insanabile illogicit della motivazione. L’ordinanza impugnata, quindi, deve essere annullata, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Catania, che si atterrà ai principi di dirit in precedenza richiamati.
L’accoglimento del primo motivo di ricorso assorbe, in sé, le altre censure. L’ufficio di cancelleria curerà gli adempimenti di cui all’art. 94 disp. att. cod del codice di procedura penale.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Catania.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 27 novembre 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.